Пикин против Совета Британских железных дорог

Пикин против Совета Британских железных дорог
Клеведонская ветка
Суд	палата лордов
Цитаты	[1974] УХЛ 1 , [1974] АС 765
Ключевые слова
Парламентский суверенитет

Пикин против Совета Британских железных дорог [1974] UKHL 1 — дело, касающееся конституционного права Великобритании , касающееся парламентского суверенитета .

Факты

Пикин утверждал, что Совет Британских железных дорог обманным путем ввел в заблуждение парламент, когда принял частный закон, Закон о Британских железных дорогах 1968 года (ок. xxxiv), который отменил положение, существовавшее до 1845 года и гласившее, что если железнодорожная линия будет оставлена, земля перейдет в собственность собственники прилегающего земельного участка. Это положение в данном конкретном случае взято из статьи 259 Закона о железной дороге Бристоля и Эксетера 1836 года ( 6 и 7 Will. 4. c. xxxvi). Пикин был заинтересован в праве собственности на железные дороги, и поэтому, чтобы проверить право правления в суде, они воспользовались и купили в 1969 году небольшой участок земли, примыкающий к железнодорожной линии, Клеведон - Яттон ветке в Сомерсете . Когда железная дорога закрылась, он заявил, что имеет право лишить старую линию. Он утверждал, что правление не соблюдает регламент каждой палаты парламента, который требует индивидуального уведомления владельцев, на которых распространяется частное законодательство.

Решение

Апелляционный суд

Апелляционный суд постановил, что существует спорный вопрос. Лорд Деннинг М.Р. сказал следующее:

Правило, как известно всем членам коллегии адвокатов, заключается в том, что обвинение в мошенничестве не может быть официально зафиксировано без доказательств, подтверждающих его. Г-н Такаберри (который выступает от имени г-на Херрика Коллинза) сообщил нам, что адвокат отстаивал эти параграфы, поскольку у него были доказательства, подтверждающие это. Сегодня он дал нам некоторые указания на это. Достаточно сказать, что они таковы, что оправдывают оспариваемые пункты. Я интерпретировал их как обвинение в том, что правление или его советники сознательно ввели парламент в заблуждение и таким образом добились принятия статьи 18 в том виде, в котором она была. Я ничего не говорю о том, будут ли эти пункты доказаны на деле. Но в коллегии говорят, что хотя все, что в них сказано, правда, абзацы следует вычеркнуть. Так считают магистр и судья. Они применили предполагаемый принцип английского права, который был изложен Уиллсом Дж. в 1871 году в деле Ли против Буда и Торрингтон-Джанкшен-Рэйлэй Ко. (1871) LR 6 CP 576. Утверждалось, что фальсифицированные выступления побудили парламент принять закон о создании компании. Уиллс Дж. сказал на с. 582:

«Относительно этих парламентских актов я хотел бы отметить, что они являются законом этой страны; и мы не заседаем здесь в качестве апелляционного суда парламента. Однажды было сказано, — я думаю, в Хобарте, — что, если если бы парламентский акт назначил судьей-мужчину по своему делу, суд мог бы его проигнорировать, однако это изречение является предупреждением, а не авторитетом, которому нужно следовать. Мы сидим здесь как слуги королевы и законодательного органа. . Должны ли мы действовать как Регенты над тем, что делается парламентом с согласия королевы, лордов и общин, я отрицаю существование каких-либо таких полномочий. Если парламентский акт был получен ненадлежащим образом, законодательный орган должен исправить его, отменив его; но, пока он существует как закон, суды обязаны ему подчиняться».

Этот отрывок неоднократно цитировался в книгах по конституционному праву. Г-н Такаберри говорит, что это заявление, как и другие подобные ему в Тайном совете, было сделано без каких-либо аргументов. В частности, он говорит, что во всех этих случаях не было ссылки на полномочия Палаты лордов. Это, без сомнения, старый авторитет, но в нем говорится, что если частный парламентский акт получен обманным путем, суды могут его расследовать. Это дело Маккензи против Стюарта . Было решено в 1752 году. Оно пришло из Шотландии. Он полностью изложен в 9 Mor.Dic. 7443. Сессионный суд большинством голосов отказался принять к рассмотрению предположение о том, что частный парламентский акт был получен путем мошенничества. Это решение было отменено Палатой лордов семью голосами против шести. В те дни не было никаких сообщений о причинах Палаты лордов. Но было принято к сведению то, что сказал лорд Хардвик LC на стр. 7445:

«Лорд-канцлер, высказывая свое мнение, выразил сильное негодование по поводу мошеннических способов получения акта; и сказал, что он никогда не согласился бы на такие частные действия, если бы он когда-либо допускал мысль, что их можно использовать для сокрытия мошенничества».

Несколько лет спустя сэр Уильям Блэкстоун в своих «Комментариях», 14-е изд. (1803), Книга II, с. 346, говоря о частных актах парламента, сказал:

«Закон, принятый таким образом, хотя и обязывает все стороны соблюдать законопроект, тем не менее рассматривается скорее как частное средство, чем как торжественный акт законодательного органа. Поэтому ему не разрешается быть публичным актом, а просто частным законом. он не печатается и не публикуется среди других законов сессии; от него можно отказаться, если он получен по мошенническим указаниям;

Блэкстоун ссылается на это предложение на дело М'Кензи против Стюарта .

Адвокат правления сообщил нам, что эти авторитетные источники настолько устарели и устарели, что нам больше не следует их учитывать. Он предложил нам придать словам Уиллса Дж. всю полноту и вычеркнуть эти два абзаца в ответе.

Я не думаю, что нам следует высказываться по этому вопросу сегодня окончательно или окончательно. Но я должен сказать, что у нас имеется достаточно материалов из X века, чтобы позволить этому заявлению остаться в протоколе. Совершенно очевидно, что этот иск должен быть передан в суд по вопросу о том, была ли эта ветка заброшена до 26 июля 1968 года. Мы должны передать его в суд по вопросу о том, был ли этот Акт Парламента получен ненадлежащим образом. Это поддающаяся судебному разбирательству проблема. Это заслуживает расследования со стороны суда. Как я уже говорил в ходе аргументации, предположим, что суд удостоверится, что этот частный акт был получен ненадлежащим образом, то вполне возможно, что обязанностью суда будет сообщить об этом выводе парламенту, чтобы сам парламент мог принять его во внимание. Парламент мог бы исправить ситуацию, если бы счел нужным, приняв еще один закон. По моему мнению, функция суда заключается в том, чтобы следить за тем, чтобы сама процедура парламента не злоупотреблялась и чтобы ею не злоупотребляли. При этом суд не нарушает юрисдикцию самого парламента. Он действует в помощь парламенту и, я мог бы добавить, в пользу правосудия. Если будет доказано, что парламент был введен в заблуждение, суд может и должен обратить на это внимание парламента.

Эдмунд-Дэвис Эл.Дж. и Стефенсон Эл.Дж. согласились.

палата лордов

Палата лордов постановила, что не было полномочий игнорировать парламентский акт, государственный или частный, или рассматривать судебные разбирательства в парламенте, чтобы решить, был ли закон получен в результате нарушения правил или мошенничества. Из этого следовало, что Пикин не мог утверждать, что Совет Британских железных дорог обманным путем ввел парламент в заблуждение, чтобы нарушить закон. Это отменило решение Апелляционного суда.

Лорд Моррис сказал следующее.

В судах могут возникнуть споры относительно правильной интерпретации постановления: не должно быть споров о том, следует ли вообще включать его в свод законов.

...

Парламент, несомненно, должен установить процедуры, которым необходимо следовать, прежде чем законопроект станет законом. Парламент должен решить, были ли соблюдены установленные им процедуры.

См. также

• Конституционное право Соединенного Королевства