Дело доктора Бонэма

Дело доктора Бонэма
Суд	Суд по общим делам
Полное название дела	Томас Бонэм против Колледжа врачей
Решенный	Зима 1610 г.
Цитаты	8 Что Представитель 107 77 англ. Представитель 638
Членство в суде
Судьи сидят	Кокс CJ Уорбертон Дж. Дэниел Дж. Фостер Дж. Уолмисли Дж.
Мнения по делу
Coke CJ (Дэниел и Уорбертон соглашаются) Уолмисли Дж. (Фостер соглашается)
Ключевые слова
Парламентский суверенитет, судебный контроль

Томас Бонэм против Колледжа врачей , широко известное как « Дело доктора Бонэма» или просто «Дело Бонэма» , было делом, решенным в 1610 году Судом по общим делам в Англии под руководством сэра Эдварда Кока суда , главного судьи , в котором было постановлено, что доктора Бонэма Коллегия врачей незаконно заключила в тюрьму за медицинскую практику без лицензии. Адвокаты доктора Бонэма утверждали, что тюремное заключение предусмотрено за злоупотребление служебным положением, а не за незаконную деятельность, и компания Coke согласилась с мнением большинства.

Этот случай примечателен тем, что в обосновании решения компания Coca-Cola утверждала, что «во многих случаях общее право будет контролировать акты парламента», а парламентским актом, о котором идет речь, является « Закон о коллегии врачей 1553 года ». что давало колледжу право заключать в тюрьму. Смысл этой фразы оспаривался на протяжении многих лет. Согласно одной из интерпретаций, Coke намеревалась провести такой судебный надзор , который позже будет развиваться в Соединенных Штатах , но другие ученые полагают, что Coke имела в виду только толкование закона, а не оспаривание парламентского суверенитета . Если бы Coca-Cola намеревалась сделать первое, возможно, позже он изменил бы свою точку зрения. Заявление Кока-колы иногда рассматривается как obiter dictum (заявление, сделанное «кстати»), а не как часть Ratio Decisionndi (обоснование решения) по делу.

После первоначального периода, в течение которого противоречивая точка зрения Кока-колы пользовалась некоторой поддержкой, но ни один закон не был признан недействительным, дело Бонэма было отброшено как прецедент в пользу растущей доктрины парламентского суверенитета. Уильям Блэкстоун , один из наиболее видных сторонников доктрины, утверждал, что парламент является суверенным законодателем, не позволяющим судам общего права отменять или пересматривать законы так, как предлагала компания Coca-Cola. Парламентский суверенитет теперь является общепринятой судебной доктриной в правовой системе Англии и Уэльса .

В то время дело Бонэма было встречено неоднозначной реакцией: король Джеймс I и его -канцлер лорд лорд Элсмир были глубоко недовольны этим. В 1613 году кока-кола была исключена из Общественной палаты и отправлена ​​в Королевскую скамью. Он был отстранен от исполнения обязанностей в 1616 году, а в октябре 1617 года Джеймс I потребовал от Кока-колы объяснений по этому делу, и Кока-кола подтвердила обоснованность его доводов. Академики XIX и XX веков были едва ли более благосклонны и называли это «глупой доктриной, якобы установленной во внесудебном порядке». и просто «аборт». В Соединенных Штатах решение Coke встретило более позитивную реакцию. Во время юридических и общественных кампаний против приказов о помощи и Закона о гербовых марках 1765 года Бонэма дело использовалось в качестве оправдания отмены закона, но к 1772 году взгляды Блэкстоуна получили признание. Дело 1803 года Марбери против Мэдисона послужило основой для осуществления судебного надзора в Соединенных Штатах в соответствии со статьей III Конституции США , причем это дело имело как параллели, так и важные различия с делом доктора Бонэма. Ученые использовали эту связь, чтобы утверждать, что взгляды Кока-колы составляют основу судебного надзора в Соединенных Штатах, но консенсуса по этому вопросу нет.

Фон

Фотография колледжа Святого Иоанна в Кембридже , где учился Бонэм, примерно 1685 года.

Колледж врачей (переименованный в 1674 году в Королевский колледж врачей ) был элитной организацией. Созданная королевской хартией в 1518 году, она была основана шестью английскими академическими докторами, получившими образование в английских университетах. В него допускались только британские мужчины, прошедшие обучение в университете и сдавшие экзамен по латинскому языку, состоящий из трех частей, по медицинской теории. Допускалось только 24 стипендиата, и если участник приезжал в то время, когда все 24 стипендии были заполнены, он вместо этого становился кандидатом, причем самый старший кандидат принимался в первую вакантную стипендию. , Парламентский акт Закон о врачах 1523 года , который подтвердил королевскую хартию, также дал колледжу возможность выступать в качестве суда, осуждая других практикующих врачей и наказывая тех, кто действовал плохо или практиковал без лицензии. Второй закон, Закон о коллегии врачей 1553 года , внес поправки в устав и дал колледжу право заключать в тюрьму на неопределенный срок осужденных. Это «противошло положению общего права, согласно которому для медицинской практики необходимо только согласие пациента». Тем не менее, 8 апреля 1602 года Джон Пофэм , главный судья, подтвердил право колледжа заключать в тюрьму и штрафовать: «Ни один человек, даже никогда не изучавший физическую науку или врач, не может практиковать в Лондоне или в пределах семи миль без Колледжа». Лицензия.... Что свободный житель Лондона может быть на законных основаниях заключен в тюрьму Колледжем».

Томас Бонэм был принят в колледж Святого Иоанна в Кембридже в 1581 году. Получив степень бакалавра в 1584 году, к 1588 году он получил степень магистра медицины и учился на доктора в Кембридже, который позже был присвоен Оксфордским университетом . К 1602 году он завершил учебу и переехал в Лондон , где занимался медицинской практикой и присоединился к Компании цирюльников-хирургов , проводя кампанию за то, чтобы ей было разрешено разрешать практикующим врачам аналогично Коллегии врачей. Очевидно, сдавшись после неудавшейся петиции в парламент в 1605 году, Бонэм подал прошение о вступлении в колледж 6 декабря 1605 года, но был отклонен и ему было приказано вернуться после дальнейшего обучения. Вернувшись 14 апреля 1606 года, ему снова сказали, что он не может присоединиться, оштрафовали на 5 фунтов стерлингов (что эквивалентно 1390 фунтам стерлингов в 2023 году) и пригрозили тюремным заключением за продолжение практики. Бонэм продолжал работать врачом; 3 октября было объявлено, что он будет арестован и оштрафован на 10 фунтов стерлингов. 7 ноября Бонэм снова предстал перед колледжем, теперь уже с адвокатом. Он объявил, что продолжит практиковать, не спрашивая разрешения колледжа, который, по его словам, не имеет власти над выпускниками Оксфорда или Кембриджа. Затем его заключили в тюрьму (некоторые говорят, что в тюрьму Флит , и некоторые говорят, что в тюрьме Ньюгейт ) за неуважение к суду, но у его адвоката был приказ хабеас корпус , выданный Судом по общим делам , который освободил его 13 ноября.

Успешный иск Бонэма обеспокоил колледж, чей предыдущий успех с Пофэмом и «усердное развитие» его, а также лорда Элсмира и других чиновников Короны дал им уверенность в том, что их юрисдикция будет сохранена. Таким образом, колледж обратился непосредственно к офицерам Короны и 1 мая 1607 года встретился с комитетом судей в доме Элсмира. В состав комитета входили Элсмир, Пофэм, Томас Флеминг , два судьи из Суда по общим делам и двое из Суда Королевской скамьи . Все судьи согласились, что «за ненадлежащее использование или практику использования физических способностей или искусства, а также за непослушание или неуважение, совершенное и совершенное в отношении какого-либо постановления, вынесенного колледжем... они могут преследовать правонарушителей без бейля или мейнприза». Этот успех побудил колледж снова выступить против Бонэма, теперь они предъявили ему иск в Королевской скамье на 60 фунтов стерлингов (что эквивалентно 16 400 фунтам стерлингов в 2023 году) за поддержание незаконной практики. В ответ Бонэм подал иск в Common Pleas, требуя возмещения ущерба в размере 100 фунтов стерлингов (27 300 фунтов стерлингов). и утверждая, что они нарушили его личность и незаконно заключили его в тюрьму «против закона и обычаев этого королевства Англии ».

Случай

Сэр Эдвард Кок , главный судья по общим делам, принявший решение в пользу Бонэма.

Дело рассматривалось в Суде по общим делам Уорбертоном Дж. , Дэниелом Дж., Фостером Дж. , Уолмисли Дж. и Главным судьей сэром Эдвардом Коуком , а решение, наконец, было принято зимой 1610 года. Юристы колледжа утверждали, что эти два закона Парламента и королевской хартии «предполагается, что никто не может практиковать здесь, кроме тех, кто наиболее образован и опытен, выше обычного». Таким образом, колледж имел право наказывать как за практику без лицензии, так и за злоупотребления служебным положением, а Закон 1553 года давал им право заключать в тюрьму тех, кого они судили. Адвокаты Бонэма ответили, утверждая, что законы и устав предназначены для предотвращения злоупотреблений служебным положением, а не для практики без лицензии.

Более того, обучение Бонэма «[в университетских текстах] является практикой [sic]», и стать врачом означает считаться способным преподавать: «когда человек приносит с собой знамя доктрины, нет причины, по которой он следует снова допросить, ибо тогда, если ты не позволишь ему, он не будет допущен, хотя он ученый и серьезный человек, и король не намерен делать монополию на эту практику». По сути, Закон «не запрещает врачу заниматься [sic], но [только] наказывает его за неправильное использование, упражнения и изготовление [лекарств]». Другими словами, речь идет о злоупотреблениях служебным положением, а не о незаконных действиях.

Уолмисли и Фостер встали на сторону колледжа, и Уолмисли высказал общее мнение. Он сказал, что, поскольку в статуте четко сказано, что «ни один человек» не может заниматься практикой без лицензии колледжа, приемлемым является только один вердикт, поскольку у колледжа имеется действующий лицензирующий орган. Королевскую хартию следовало интерпретировать как наделение колледжа обязанностью от имени короля:

Обязанность короля — осматривать своих подданных, а врач — лечить их болезни и удалять среди них проказы, а также удалять все испарения и запахи, которые могут оскорбить или нанести вред их здоровью... и поэтому, если человек не в своем уме, король должен иметь защиту и управление им, чтобы он, будучи немощным, не растратил и не истощил свои земли или имущество; и ему недостаточно того, чтобы его подданные жили, но чтобы они жили счастливо; и [он] не исполняет свою должность, если его подданные живут жизнью, но [только] если они живут и процветают; и он лечил как их тела, так и их земли, и товары для здоровья, ибо тело так же необходимо, как добродетель для ума.

Таким образом, по мнению Уолмисли, король был обязан защищать здоровье своих подданных и поручил это колледжу. Вдобавок Бонэм дал «абсурдный и презрительный ответ», когда заявил, что не будет подчиняться колледжу, и «это должен быть тщетный закон, если он не предусматривает наказания для тех, кто его нарушает». Король передал коллегии часть своих прерогативных полномочий в целях наказания и тюремного заключения, и поэтому она имела право заседать в качестве суда.

Coke высказала мнение большинства в пользу Бонэма, с чем согласились Дэниел и Уорбертон. Он внимательно прочитал устав колледжа и связанные с ним законы и разделил соответствующий отрывок на два пункта. Один дал право штрафовать практикующих без лицензий. Последний уточнил, что они могут посадить в тюрьму практикующего за «плохое поведение, использование или практику лекарств». Он утверждал, что они представляют собой отдельные полномочия и вопросы; первый касался разрешения наказывать за незаконную практику, а другой касался наказания за злоупотребление служебным положением. Простая практика без лицензии не является злоупотреблением служебным положением. Таким образом, колледж не имел права заключать в тюрьму Бонэма, которого обвиняли в занятиях без лицензии, а не в опасных занятиях.

Компания Coke также пошла дальше, выступив против действительности устава и связанных с ним законов, которые давали колледжу право выступать одновременно в качестве судьи и стороны в деле, что «предусматривало абсурдность»:

Невозможно быть судьей и адвокатом какой-либо из сторон... И из наших книг видно, что во многих случаях общее право будет контролировать акты парламента, а иногда объявлять их совершенно недействительными; ибо, когда акт парламента противоречит общему праву и разуму, противоречит или невозможен для исполнения, обычное право будет контролировать его и признать такой акт недействительным; и, следовательно, в... случае Томаса Трегора... Герл говорит, что некоторые законы составлены против закона и права, и те, кто заставил их воспринимать, не привели бы их в исполнение.

По этой и четырем другим причинам, указанным Coke, колледж должен был прекратить попытки контролировать медицинскую практику, выступать в качестве арбитра и выступать в качестве суда. В поддержку своего решения Коук сослался не только на дело Трегора , но и на два анонимных дела с академическими названиями Cessavit 42 и Annuitie 11 соответственно.

Критика

Решение по делу Бонэма было описано Джоном Кэмпбеллом ( лордом-главным судьей и лордом-канцлером в 19 веке) как «глупая доктрина, предположительно вынесенная во внесудебном порядке». Филип Аллотт в «Кембриджском юридическом журнале » просто назвал это «абортом». Позже Кокс был уволен со своих судейских постов, и Элсмир немедленно начал высказывать завуалированную критику, утверждая, что было бессовестно позволять судьям отменять акты парламента, если они были противны или противоречат разуму; однако он говорил «не о невозможности или прямом противоречии». Было приемлемо отменить закон, если он был явно и очевидно противоречащим, но не иначе.

Компания Coke подверглась критике за примеры, оправдывающие его решение. Первый случай, который он привел, «Дело Трегора» , был серьезно неверно процитирован. Компания Coke заявила: «Херл сказал, что некоторые законы противоречат закону и праву, и те, кто заставил их воспринимать, не будут претворять в жизнь». Фактически, в оригинальном тексте нет никаких упоминаний о «законе и праве»; Херле писал, что «есть некоторые законы, которые он сам, их издавший, не желает приводить в исполнение», имея в виду только то, что некоторые законы плохо составлены, и если их невозможно интерпретировать как работающие, парламент согласится с тем, что суды их не применяют. . Теодор Плакнетт писал: «Тот, кто прочитает все замечания Герле, сможет увидеть, что он не считал, что обсуждавшийся тогда закон подпадает под эту категорию; напротив, он предложил совершенно очевидную и прямую интерпретацию его... авторитет далек от убедительности».

Его второй авторитетный документ, Cessavit 42, «идет гораздо дальше в поддержку своего тезиса» и касается ситуации, в которой Уильям Берефорд отказался применить парламентский акт, поскольку он подорвет некоторые принципы общего права. Однако Плакнетт отмечает различие, заключающееся в том, что в Cessavit 42 «закон не признается недействительным; он просто игнорируется. К этому факту Кокс действительно добавил объяснение и собственную теорию».

Его третий пример, Annuitie 11, был основан на Статуте Карлайла , который требовал, чтобы все религиозные ордена имели печати, переданные на хранение настоятелю и четырем «достойным братьям», чтобы аббат не мог использовать их без их ведома. . Любые решения, принятые без сохраненной таким образом печати, были недействительны. Это противоречило церковному закону и было невероятно трудным для небольших религиозных орденов; Таким образом, сэр Энтони Фицгерберт заявил, что статут недействителен, поскольку он «дерзок» или «невозможен». Однако Плакнетт снова ставит под сомнение достоверность примера, заявляя, что он «выглядел бы убедительно… [но] на самом деле имеет сомнительное значение».

Дело Бонэма было крайне непопулярно среди короны; В 1613 году Кокс был отстранен от должности и отправлен в Королевскую скамью, теоретически более высокопоставленную должность, но на практике менее вознаграждающую. В июне 1616 года он был отстранен от должности и приказал «исправить» свои отчеты о делах. В октябре 1617 года Джеймс I потребовал от Кока-колы объяснений причин дела Бонэма . Кокс заявил, что «слова моего отчета не несут никакого нового мнения, а лишь отношение к таким авторитетам права, которые были вынесены и решены в прежние времена и цитировались в аргументации по делу Бонэма». Он отказывался признавать какие-либо недостатки в своих трудах, и единственными его исправлениями были мелкие ошибки и изменения языка. Если от этого дела он пришел к общей поддержке судебного надзора вместо парламентского суверенитета, то утверждалось, что его последние работы показывают, что он не занимает такой позиции.

Интерпретация

Решение интерпретировалось по-разному. Его можно истолковывать как свидетельство верховенства общего права над парламентом посредством судебного надзора или просто как другую форму толкования закона . Ной Фельдман предположил, что спор по поводу этих двух значений зародился в Америке 1930-х годов, когда разочарование по поводу судебного пересмотра элементов « Нового курса» выплеснулось в академический мир. Джеймс Кент в своих «Комментариях к американскому праву » утверждал, что дело Бонэма и подобные дела означают лишь то, что статутам следует дать «разумное толкование». Чарльз Грей в « Трудах Американского философского общества » утверждает, что Кокс как судья никогда не намеревался выступать за судебный пересмотр законов. Бернард Бэйлин писал, что «Coke не имела в виду... «что существуют высшие принципы права и справедливости, которым не могут противоречить акты парламента», а также, что, «говоря, что суды могут «аннулировать» законодательное положение, нарушающее конституцию, он имел в виду лишь то, что суды должны были истолковывать законы таким образом, чтобы привести их в соответствие с признанными правовыми принципами».

Уильям Сирл Холдсворт согласился, что было бы ошибкой рассматривать отдельные заявления Coca-Cola по делу Бонэма как одобряющие ограничения парламента; Сам Кокс в другом месте признал власть парламента «настолько трансцендентной и абсолютной, что ее нельзя ограничить ни в каких целях, ни в отношении лиц».

Рауль Бергер из журнала Law Review Пенсильванского университета с этим не согласен; слова статута были ясны, и единственное применение, которое он мог иметь, было несправедливым. Толкование закона позволяет игнорировать несправедливые посторонние значения, но то, что сделала Coke, — это аннулировала закон в целом, а также его основную цель. Джон В. Орт, пишущий в « Комментариях к конституции» , соглашается: «Если бы это было так, то почему они этого не сказали? королевское согласие, легкомысленно использовал бы слово «пустота»?»

Исследования Сэмюэля Томаса и сэра Джона Бейкера привели к переоценке. В начале 17 века суды необщего права требовали «[i]имперского, почти законодательного усмотрения в отношении толкования закона, свободного от какой-либо надзорной юрисдикции судов общего права». Таким образом, решение Кока-колы можно рассматривать как напоминание таким судам о том, что их толкования подчиняются закону, а не индивидуальному усмотрению.

Позднее влияние

Британия

Уильяма Блэкстоуна Комментарии в «Комментариях к законам Англии» показали, что парламентский суверенитет превзошел доктрину Кока-колы.

При жизни Кока-колы он доминировал в суде, и его идеи были поддержаны его преемником на посту главного судьи сэром Генри Хобартом в делах Дэй против Сэвиджа и Лорд Шеффилд против Рэтклиффа . Однако после смерти Кока-колы его юриспруденция «естественным образом претерпела затмение», и в следующий раз она появилась в деле Годден против Хейлза в 1686 году, где доктрина была искажена, чтобы утверждать, что Корона имела прерогативу отменять правительственные законы. Плакнетт отмечает, что « революция 1688 года знаменует собой отказ от доктрины дела Бонэма », но в 1701 году судьи общего права с одобрением процитировали решение Кока-колы в деле Лондонский Сити против Вуда , Джон Холт пришел к выводу, что заявление Кока-колы - «очень разумное и верное высказывание». Его позиция заключалась в том, чтобы относиться к законам так же, как и к другим документам, в целях судебного контроля, и ей следовали на протяжении десятилетий. За пределами судебной власти Джон Лилберн использовал дело Бонэма в своей книге «Фундаментальные юридические свободы народа Англии» , а затем в суде по делу об измене 1649 года, чтобы оправдать свою атаку на парламент Рампа .

С ростом доктрины парламентского суверенитета теория Кока-колы постепенно вымерла; Уильям Блэкстоун в первом издании своих «Комментариев к законам Англии » писал, что «если парламент положительно примет решение о неразумном поступке, я не знаю никакой силы, которая могла бы его контролировать: и примеры, предполагаемые в поддержку в этом смысле правила никто из них не доказывает, что, если основная цель закона неразумна, судьи имеют право отклонить его, поскольку это означало бы установление судебной власти выше власти законодательного органа, что было бы таковым; подрывающая всякое правительство». Парламентский суверенитет теперь поддерживается английской судебной системой как «центральный принцип британского конституционализма». Современная неактуальность этого дела такова, что Филип Гамбургер написал в 2008 году: «Дело Бонэма вряд ли заслуживает упоминания в истории судебной деятельности, за исключением причин, которые сейчас в значительной степени забыты».

В Америке

В Тринадцати колониях были случаи, когда заявление Кока-колы интерпретировалось как означающее, что общее право имеет приоритет над законом. Например, опираясь на заявление Coke, Джеймс Отис-младший заявил во время борьбы за судебные приказы о помощи , что суды должны игнорировать акты парламента «против конституции и против естественного равенства», что оказало значительное влияние на Джона Адамса . Когда Закон о гербовых марках 1765 года был объявлен недействительным Ассамблеей Массачусетса , это объяснялось тем, что он «противоречит Великой хартии вольностей и естественным правам англичан и, следовательно, по мнению лорда Кока, является недействительным». К 1772 году Отис и другие изменили курс, приняв позицию Блэкстоуна, согласно которой судьи не могут оспаривать акты парламента. Даже до этого « Дело доктора Бонэма» редко использовалось в Америке как призыв к сплочению; судебный надзор в Америке вырос в первую очередь из других политических и интеллектуальных источников.

В деле «Марбери против Мэдисона» (1803 г.), которое формирует основу для осуществления судебного надзора в Америке, главный судья Джон Маршалл заявил, что «конкретная фразеология Конституции Соединенных Штатов подтверждает и усиливает принцип, который, как предполагается, Для всех писаных конституций важно, чтобы закон, противоречащий конституции, был недействителен и что суды, как и другие ведомства, обязаны соблюдать этот документ». Маршалл специально использовал слова «недействительный» и «отвратительный», которые были охарактеризованы как преднамеренная ссылка на кока-колу, но принцип Маршалла подразумевал неприятие писаной Конституции, а не неприятие разума. В деле Уртадо против Калифорнии (1884 г.) Верховный суд США подробно обсудил дело Бонэма , заявив, что оно не повлияло на всемогущество парламента над общим правом.

Эдвард Сэмюэл Корвин в статье для Harvard Law Review похвалил идею фундаментального высшего закона разума, который должен обеспечиваться судьями, и тем самым поддержал «ратификацию, которую доктрина Кока-колы получила в американском конституционном праве и теории». Гэри Макдауэлл, пишущий в «Обзоре политики» , назвал влияние этого дела «одним из самых устойчивых мифов американского конституционного права и теории, не говоря уже об истории». Макдауэлл отметил, что этот вопрос никогда не обсуждался на Конституционном съезде 1786 года . Во время съездов по ратификации, несмотря на упоминание Кока-колы, этого не было во время дебатов по поводу отмены неконституционных законов. Кроме того, упоминались и другие произведения о кока-коле, но не само «Дело Бонэма» . Дополнительная точка зрения заключается в том, что Верховный суд США прошел «полный круг к решению по делу Бонэма», используя пункт о надлежащей правовой процедуре , чтобы отменить то, что Суд считает «необоснованным» законодательством.

См. также

• Необоснованность Уэднсбери
• Дело о запретах
• Дело о прокламациях
• Дело о наложениях

Источники

• Аллотт, Филип (1990). «Парламентский суверенитет. От Остина до Харта». Кембриджский юридический журнал . 49 (3). Издательство Кембриджского университета: 377–380. дои : 10.1017/S0008197300122135 . ISSN   0008-1973 .
• Бергер, Рауль (1969). «Дело доктора Бонэма: законодательная конструкция или конституционная теория?» . Обзор права Пенсильванского университета . 117 (4). Обзор закона Пенсильвании. дои : 10.2307/3310864 . ISSN   0041-9907 . JSTOR   3310864 .
• Боуэн, Кэтрин Дринкер (1957). Лев и Трон . Хэмиш Хэмилтон. ОСЛК   398917 .
• Конклин, Уильям (1979). В защиту основных прав . Издательство Мартинуса Нийхофа. ISBN  90-286-0389-1 .
• Кук, Гарольд Дж. (2004). «Против общего права и разума: Коллегия врачей против доктора Томаса Бонэма». В Бойере, Аллен Д. (ред.). Закон, свобода и парламент: избранные очерки произведений сэра Эдварда Кока . Индианаполис: Фонд Свободы. ISBN  0-86597-426-8 .
• Корвин, Эдвард С. (1929). «Высшее право» Основы американского конституционного права». Гарвардский обзор права . 42 (3). Гарвардская ассоциация по обзору права. дои : 10.2307/1330694 . ISSN   0017-811X . JSTOR   1330694 .
• Эдлин, Дуглас (2008). Судьи и несправедливые законы: конституционализм общего права и основы судебного контроля . Издательство Мичиганского университета. ISBN  978-0-472-11662-1 .
• Эллиотт, Марк (2004). «Великобритания: парламентский суверенитет под давлением» . Международный журнал конституционного права . 2 (1): 545–627. дои : 10.1093/значок/2.3.545 . ISSN   1474-2659 .
• Фельдман, Ной (2004). «Пустота отвратительных законов: еще один взгляд на значение Марбери». Труды Американского философского общества . 148 (1). ISSN   0003-049X .
• Гоф, Джон (1985). Основной закон в английской конституционной истории . Вм. Издательство С. Хейна. ISBN  0-8377-2205-5 .
• Грей, Чарльз М. (1972). «Рассмотрение дела Бонэма». Труды Американского философского общества . 116 (1). Американское философское общество. ISSN   0003-049X .
• Гамбургер, Филип (2008). Закон и судебная обязанность . Издательство Гарвардского университета. ISBN  978-0-674-03131-9 .
• Холдсворт, Уильям (январь 1912 г.). «Центральные суды и представительные собрания в шестнадцатом веке». Обзор права Колумбии . 12 : 1 , 28-29 . Перепечатано в Холдсворт, Уильям (1946). Очерки права и истории . Кларендон Пресс . стр. 37 , 66-67 .
• Крамер, Ларри (2006). Сами люди: народный конституционализм и судебный контроль . Издательство Оксфордского университета. ISBN  0-19-530645-7 .
• Мартин, Франциско (2007). Конституция как договор: международно-правовой конструкционалистский подход к Конституции США . Издательство Кембриджского университета. ISBN  978-0-521-88193-7 .
• Макдауэлл, Гэри Л. (1993). «Кока-кола, Корвин и Конституция: пересмотр «высшего права»». Обзор политики . 55 (3). Издательство Кембриджского университета: 393–420. дои : 10.1017/s0034670500017605 . ISSN   0034-6705 .
• Моррис, Ричард Б. (1940). «Судебное верховенство и низшие суды в американских колониях». Политология ежеквартально . 55 (3). Академия политических наук . дои : 10.2307/2144098 . JSTOR   2144098 .
• Орт, Джон В. (1999). «Имел ли сэр Эдвард Кок в виду то, что сказал?». Конституционный комментарий . 16 (1). Юридический факультет Университета Миннесоты. ISSN   0742-7115 .
• Паркин-Спир, Дайан (1983). «Джон Лилберн: революционер интерпретирует законы и надлежащую правовую процедуру по общему праву». Обзор права и истории . 1 (2). Американское общество истории права. дои : 10.2307/743853 . ISSN   0738-2480 . JSTOR   743853 .
• Плакнетт, Теодор FT (2004). «Дело Бонэма и судебный пересмотр». В Бойере, Аллен Д. (ред.). Закон, свобода и парламент: избранные очерки произведений сэра Эдварда Кока . Индианаполис: Фонд Свободы. ISBN  0-86597-426-8 .
• Поллард, Дэвид (2007). Конституционное и административное право: текст с материалами . Издательство Оксфордского университета. ISBN  978-0-19-928637-9 .
• Шварц, Бернард (1968). Комментарий к Конституции США . Макмиллан. ISBN  0-8377-1108-8 .
• Тейлор, Ханнис (1917). Надлежащая правовая процедура и равная защита законов . Чикаго: Каллаган и компания. ISBN  1-15065-962-9 . LCCN   17025307 .
• Уильямс, Ян (2006). «Дело доктора Бонэма и «недействительные» законы». Журнал истории права . 27 (2). Рутледж: 111–128. дои : 10.1080/01440360600831154 . ISSN   0144-0365 .

Внешние ссылки

• Полный текст дела взят из «Онлайн-библиотеки Свободы».