✖


Jump to content

Эксперименты по справедливому разделению

    Add links

    Были проведены различные эксперименты для оценки различных процедур справедливого дележа , проблемы разделения ресурсов между несколькими людьми. К ним относятся тематические исследования, компьютерное моделирование и лабораторные эксперименты.

    Тематические исследования

    [ редактировать ]

    Выделение неделимых реликвий

    [ редактировать ]

    1. Наводнение [1] : случай 4 описывает деление подарка, содержащего 5 посылок: виски, чернослив, яйца, чемодан и т. д. Деление производилось с помощью аукциона Кнастера . Полученное в результате разделение было справедливым, но, оглядываясь назад, выяснилось, что коалиции могут выиграть от манипуляций.

    2. Когда Мэри Анна Ли Пейн Уинзор умерла в возрасте 93 лет, ее имущество включало два сундука с серебром, которые пришлось разделить между ее 8 внуками. Он был разделен с использованием децентрализованной, справедливой и эффективной процедуры распределения, которая сочетала в себе рыночное равновесие и аукцион Викри . Хотя большинство участников не полностью поняли алгоритм или желаемую информацию о предпочтениях, он хорошо учитывал основные соображения и был расценен как справедливый. [2]

    Выделение неиспользуемых классов

    [ редактировать ]

    В Калифорнии закон гласит, что классы государственных школ должны справедливо распределяться между всеми учениками государственных школ, в том числе в чартерных школах. Школы имеют дихотомические предпочтения : каждая школа требует определенного количества классов; она счастлива, если в ней есть все классы, и несчастлива в противном случае. Новый алгоритм [3] распределяет классы по школам, используя нетривиальную реализацию механизма рандомизированного лексимина. К сожалению, на практике он не был применен, но был протестирован с помощью компьютерного моделирования на основе реальных школьных данных. Хотя проблема сложна в вычислительном отношении, моделирование показывает, что реализация изящно масштабируется с точки зрения времени работы: даже при наличии 300 чартерных школ она закрывается в среднем через несколько минут. Более того, хотя теоретически алгоритм гарантирует только 1/4 максимального количества выделенных классов, в симуляциях он удовлетворяет в среднем не менее 98% максимального количества чартерных школ, которые могут быть удовлетворены, и выделяет в среднем не менее 98 % от максимального количества классных комнат, которые могут быть выделены. [3]

    Частичное сотрудничество со школьным округом привело к ряду практических задач по внедрению решений по справедливому разделению на практике. Во-первых, простота механизма и интуитивность свойств пропорциональности, отсутствия зависти, оптимальности по Парето и устойчивости к стратегии повысили вероятность принятия этого подхода. С другой стороны, использование рандомизации, хотя оно и абсолютно необходимо для того, чтобы гарантировать справедливость при распределении неделимых благ, таких как классные комнаты, оказалось несколько труднее продать: термин «лотерея» вызывал негативные коннотации и юридические возражения.

    Разрешение международных конфликтов

    [ редактировать ]

    Скорректированная процедура победителя представляет собой протокол для одновременного решения нескольких конфликтующих вопросов, при котором соглашение является свободным от зависти, справедливым и эффективным по Парето. Хотя нет никаких сведений о том, что она фактически использовалась для разрешения споров, существует несколько контрфактических исследований, проверяющих, каковы были бы результаты использования этой процедуры для разрешения международных споров:

    • Для Кэмп-Дэвидских соглашений авторы строят приблизительные числовые функции оценки для Израиля и Египта, основанные на относительной важности каждого вопроса для каждой страны. Затем они запускают протокол AW. Теоретические результаты очень похожи на реальное соглашение, что приводит авторов к выводу, что соглашение является настолько справедливым, насколько это возможно. [4]
    • Для израильско-палестинского конфликта автор строит функции оценки на основе опроса мнений экспертов и описывает соглашение, которое возникнет в результате запуска протокола AW с этими оценками. [5]
    • Для спора об островах Спратли авторы конструируют двухэтапную процедуру разрешения спора и представляют его (гипотетический) исход. [6]

    Распределение комнат и аренда

    [ редактировать ]

    Арендная гармония – это проблема одновременного распределения комнат в квартире и сдачи квартиры в аренду между соседями по дому. Он имеет несколько решений. Некоторые из этих решений были реализованы на Spliddit.org. сайте [7] и проверено на реальных пользователях. [8]

    Разделение излишков сотрудничества

    [ редактировать ]

    Когда различные агенты сотрудничают, возникает экономический избыток благосостояния. Теория кооперативных игр изучает вопрос о том, как следует распределить этот излишек с учетом различных коалиционных вариантов игроков. Было изучено несколько случаев такого сотрудничества в свете таких концепций, как ценность Шепли . [9]

    Честный торг

    [ редактировать ]

    Наводнение [1] проанализировано несколько случаев торга между покупателем и продавцом о цене приобретения товара (например, автомобиля). Он обнаружил, что принцип «разделить разницу» был приемлем обоими участниками. Тот же кооперативный принцип был обнаружен и в более абстрактных некооперативных играх. Однако в некоторых случаях участники аукциона не нашли совместного решения.

    Честная разгрузка нагрузки

    [ редактировать ]

    Олабамбо и др. [10] разработать эвристические алгоритмы для справедливого распределения отключений электроэнергии в развивающихся странах. Они проверяют справедливость и благополучие своих алгоритмов на данных об использовании электроэнергии из Техаса, которые адаптируют к ситуации в Нигерии.

    Компьютеризированное моделирование

    [ редактировать ]

    Ярмарка разрезания торта

    [ редактировать ]

    Уолш [11] разработала несколько алгоритмов для онлайн -ярмарки разрезания тортов . Он протестировал их с помощью компьютерного моделирования: функции оценки для каждого агента были созданы путем разделения торта на случайные сегменты и присвоения каждому сегменту случайного значения, нормализуя общую стоимость торта. Было проведено сравнение эгалитарного благосостояния и утилитарного благосостояния различных алгоритмов.

    Штечман, Гонен и Сегал-Халеви [12] смоделировал два известных алгоритма разрезания торта — Even-Paz и Last Doesnducer — на реальных данных о стоимости земли в Новой Зеландии и Израиле. Оценки агентов были получены путем взятия рыночной стоимости каждой наземной ячейки и добавления случайного «шума», основанного на двух разных моделях шума: однородном шуме и шуме горячих точек. Они показали, что алгоритмы работают лучше, чем два альтернативных процесса раздела земли, а именно продажа земли и разделение доходов и найм оценщика недвижимости .

    Механизм перераспределения благосостояния

    [ редактировать ]

    Лошадь [13] разработал усовершенствование механизма Викри-Кларка-Гроувса , в котором деньги перераспределяются в целях повышения социального благосостояния. Он проверил свой механизм с помощью моделирования. Он генерировал кусочно-постоянные функции нормирования, константы которых выбирались случайным образом из равномерного распределения. Он также попробовал распределение Гаусса и получил аналогичные результаты.

    Справедливое распределение предметов

    [ редактировать ]

    Дикерсон, Голдман, Карп и Прокачча [14] используйте моделирование, чтобы проверить, при каких условиях может существовать свободное от зависти распределение дискретных элементов. Они генерируют экземпляры, выбирая значение каждого элемента для каждого агента из двух вероятностных распределений: равномерного и коррелированного . При коррелированной выборке они сначала выбирают внутреннюю ценность каждого товара, а затем присваивают каждому агенту случайное значение, полученное из усеченного неотрицательного нормального распределения вокруг этой внутренней стоимости. Их моделирование показывает, что, когда количество товаров превышает количество агентов в логарифмическом коэффициенте, распределение без зависти существует с высокой вероятностью.

    Сегал-Халеви, Азиз и хасиды [15] используйте моделирование подобных распределений, чтобы показать, что во многих случаях существуют распределения, которые обязательно являются справедливыми, основанными на определенном предположении о выпуклости предпочтений агентов.

    Лабораторные эксперименты

    [ редактировать ]

    С людьми было проведено несколько экспериментов, чтобы выяснить, какова относительная важность некоторых требований при выборе распределения.

    Важные понятия

    [ редактировать ]

    Джеймс Конов [16] рассмотрел сотни экспериментов, проведенных посредством телефонных интервью или письменных опросов, направленных на выявление предпочтений и идей людей относительно того, «что справедливо?». Большинство экспериментов проводилось путем предъявления людям коротких рассказов ( виньеток ) и опроса их, является ли результат справедливым или несправедливым. Эксперименты вращались вокруг четырех аспектов справедливости:

    1. Равенство и потребность: эгалитаризм , теория Ролза , общественный договор и марксизм . Коноу утверждает, что существует мало доказательств того, что они являются общим принципом справедливости, за исключением случаев рассмотрения основных потребностей. Он называет это принципом необходимости : справедливое распределение средств обеспечивает одинаковое удовлетворение основных потребностей всех людей.
    2. Утилитарная экономика и экономика благосостояния: утилитаризм , эффективность по Парето , свобода от зависти . Есть свидетельства того, что люди хотят максимизировать общий излишек, даже если это обходится им личными издержками. Это приводит к принципу эффективности : стремлению максимизировать сумму полученных значений.
    3. Справедливость и моральная пустыня : теория теория выбора Нозика, Бьюкенена моральной пустыни и теория справедливости , которая гласит, что вознаграждения должны быть пропорциональны вкладам. Он определяет принцип справедливости , который обобщает формулу справедливости до прав формулы : права каждого агента основаны на его вкладах, результатах, запасах и затратах. Его распределение должно быть пропорционально переменным, которые он контролирует, а не экзогенным переменным, над которыми он не имеет контроля.
    4. Контекст: эксперименты показывают, что значимость трех вышеуказанных принципов зависит от контекста . Аспекты контекста включают прошлые транзакции (существующие цены обычно считаются «справедливыми», особенно если они стабильны и конкурентоспособны). Эффект владения влияет на справедливость: уменьшение чьего-либо вклада считается несправедливым. Существуют также информационные и обрамляющие эффекты : субъекты могут реагировать по-разному в зависимости от того, какую информацию о ситуации им дают. Теории местного правосудия утверждают, что люди решают каждый случай справедливого разделения на местном уровне, основываясь на принципах справедливости, применимых к этому случаю, подчеркивая процессуальную справедливость . Эксперименты обнаруживают влияние объема , то есть определение набора агентов и набора распределений для сравнения. Между странами и культурами существуют различия в относительном весе, который они придают различным принципам справедливости, а также связанным с ними принципам, таким как личный интерес, любовь, альтруизм и взаимность.

    Справедливость или эффективность: какой результат лучше?

    [ редактировать ]

    Иногда существует только два возможных распределения: одно справедливое (например, разделение без зависти ), но неэффективное, а другое эффективное (например, оптимальное по Парето ), но несправедливое. Какое разделение люди предпочитают? Это было проверено в нескольких лабораторных экспериментах.

    1. Испытуемым предлагалось несколько возможных вариантов распределения денег, и их спрашивали, какое распределение они предпочитают. Один эксперимент [17] обнаружили, что наиболее важными факторами являются эффективность по Парето и мотив Ролза помощи бедным (принцип максимина). Однако более поздний эксперимент показал, что эти выводы справедливы только для студентов, изучающих экономику и бизнес, которые учатся осознавать важность эффективности. Среди населения в целом наиболее важными факторами являются эгоизм и неприятие неравенства . [18]

    2. Испытуемым предлагалось ответить на вопросы, касающиеся разделения неделимых предметов между двумя людьми. Испытуемым была показана субъективная ценность, которую каждый (виртуальный) человек придает каждому предмету. Преобладающим аспектом, который рассматривался, была справедливость – удовлетворение предпочтений каждого человека. Аспект эффективности был второстепенным. Этот эффект был немного более выражен у студентов-экономистов и менее выражен у студентов-юристов (которые чаще выбирали эффективное по Парето распределение). [19]

    3. Испытуемых разделили на пары и попросили договориться и решить, как разделить между ними набор из 4 предметов. Каждая комбинация предметов имела заранее определенную денежную стоимость, которая была разной у двух испытуемых. Каждый испытуемый знал как свои ценности, так и ценности партнера. После раздела каждый субъект мог выкупить предметы по их денежной стоимости. Элементы можно было разделить несколькими способами: некоторые подразделения были справедливыми (например, присвоив каждому партнеру значение 45), в то время как другие подразделения были эффективными по Парето (например, давая одному партнеру 46, а другому партнеру 75). Интересный вопрос заключался в том, предпочитают ли люди справедливое или эффективное разделение. Результаты показали, что люди предпочитали более эффективное разделение только в том случае, если оно не было «слишком несправедливым». Разница в 2–3 единицы значения считалась для большинства испытуемых достаточно малой, поэтому они предпочитали эффективное распределение. Но разница в 20–30 единиц (например, в примере 45:45 и 46:75) была воспринята как слишком большая: 51% предпочли деление 45:45. Эффект был менее выраженным, когда испытуемым показывали только ранг комбинаций предметов для каждой из них, а не полная денежная стоимость. Этот эксперимент также выявил повторяющийся процесс, который использовался во время переговоров: испытуемые сначала находят наиболее справедливое разделение товаров. Они принимают это за точку отсчета и пытаются найти улучшения по Парето. Улучшение реализуется только в том случае, если вызванное им неравенство не слишком велико. Этот процесс называется CPIES: условное улучшение по Парето от равного разделения. [20]

    Внутриличностная или межличностная справедливость – что важнее?

    [ редактировать ]

    Какова важность критериев внутриличностной справедливости (например, отсутствия зависти , когда каждый человек сравнивает наборы, основываясь только на своей собственной функции полезности), по сравнению с критериями межличностной справедливости (например, справедливости , когда каждый человек рассматривает полезности) всех остальных агентов)? Используя эксперимент по переговорам в свободной форме, было обнаружено, что межличностная справедливость (например, равноправие) более важна. Внутриличностная справедливость (например, отсутствие зависти) имеет значение только как вторичный критерий. [21]

    Справедливость против простоты

    [ редактировать ]

    Разделяй и выбирай (DC) – это справедливая и очень простая процедура. Существуют более сложные процедуры, которые имеют лучшие гарантии справедливости. Вопрос о том, какие из них более удовлетворительны, был проверен в нескольких лабораторных экспериментах.

    1. Разделяй и выбирай против Кнастера-Брэмса-Тейлора. Несколько пар игроков должны были разделить между собой 3 неделимых товара (шариковую ручку, зажигалку и кружку) и немного денег. Использовались три процедуры: простой DC и более сложный скорректированный кнастер (улучшение скорректированного победителя ) и пропорциональный кнастер . Авторы попросили испытуемых выбрать любимую процедуру. Затем им разрешили провести процедуру в двух режимах: обязательном (строгое соблюдение правил протокола) и необязательном (возможное последующее повторное согласование). Они сравнили эффективность процедур с точки зрения эффективности, отсутствия зависти, справедливости и правдивости. Их выводы таковы: а) сложные механизмы выгодны только в случае обязательности; когда повторное согласование возможно, их производительность падает до базового уровня DC. (б) Предпочтение процедуры зависит не только от расчетов ожидаемой полезности участников переговоров, но и от их психологического профиля: чем более «антисоциален» человек, тем больше вероятность, что он выберет процедуру с компенсаторным механизмом. . Чем более человек не склонен к риску, тем больше вероятность, что он выберет простую процедуру, такую ​​​​как DC. (в) Конечный выигрыш участника процедуры во многом зависит от ее реализации. Если участники не могут разделить товары в соответствии с процедурой по своему выбору, они более стремятся максимизировать свой выигрыш. Сокращение временного горизонта также вредно. [22]

    2. Структурированные процедуры против генетических алгоритмов . Две пары игроков должны были разделить между собой 10 неделимых товаров. Для поиска лучших кандидатов на дивизион использовался генетический алгоритм : из 1024 возможных дивизионов игрокам показывали подмножество из 20 дивизионов, и им предлагалось оценить свою удовлетворенность кандидатом на дивизион по шкале от 0 ( совсем не удовлетворен) до 1 (полностью удовлетворен). Затем для каждого субъекта с помощью генетического алгоритма создавалась новая популяция из 20 делений. Эта процедура продолжалась 15 итераций, пока не было найдено лучшее из сохранившихся распределений. Результаты сравнивались с пятью алгоритмами доказуемо справедливого деления: «Запечатанная ставка», «Скорректированный победитель», «Скорректированный Кнастер», «Деление по лотерее» и «Нисходящий спрос». Часто лучшие деления, найденные с помощью генетического алгоритма, оценивались как более взаимоудовлетворительные, чем те, которые были получены с помощью алгоритмов. Двумя возможными причинами этого были: (а) Временные колебания предпочтений - оценки людей меняются от момента, когда они сообщают о своих оценках, до момента, когда они видят окончательное распределение. Большинство процедур справедливого дележа игнорируют эту проблему, но генетический алгоритм фиксирует ее естественным образом. (б) Неаддитивность предпочтений . Большинство процедур разделения предполагают, что оценки аддитивны, но на самом деле это не так; генетический алгоритм так же хорошо работает с неаддитивными оценками. [23]

    3. Простые процедуры и строго справедливые процедуры . 39 парам игроков были вручены по 6 неделимых подарочных сертификатов одинаковой стоимости (10 долларов США), но от разных продавцов (например, Esso, Starbucks и т.д.). Перед процедурой каждому участнику показали все 64 возможных распределения и попросили оценить удовлетворенность и справедливость каждого из них от 0 (плохо) до 100 (хорошо). Затем их обучили семи различным процедурам с разными уровнями гарантий справедливости: строгое чередование и сбалансированное чередование (без гарантий), «разделяй и выбирай» (только отсутствие зависти), процедура компенсации и процедура ценообразования (отсутствие зависти и эффективность по Парето). , Скорректированный Кнастер и Скорректированный Победитель (отсутствие зависти, эффективность по Парето и справедливость). Они практиковали каждое из этих упражнений против компьютера. Затем они устроили настоящее разделение против другого человека. После процедуры их снова попросили оценить удовлетворенность и справедливость результата; цель заключалась в том, чтобы отличить процедурную справедливость от справедливости распределения. Результаты показали, что: (а) процессуальная справедливость не оказала существенного влияния; удовлетворение в основном определялось справедливостью распределения. (б) результаты более простых процедур (строгое чередование, сбалансированное чередование и DC) считались более справедливыми и удовлетворительными. Они объясняют этот парадоксальный результат, показывая, что люди заботятся о равенство объектов — предоставление каждому агенту одинакового количества объектов (хотя это не влечет за собой какого-либо математического критерия справедливости). [24]

    Эффективность против стратегии

    [ редактировать ]

    Рассмотрим двух агентов, которым приходится договариваться о сделке, например о том, как разделить между ними товары. Часто, если они искренне раскрывают свои предпочтения, им удается заключить беспроигрышную сделку. Однако, если они стратегически искажают свои предпочтения в попытке получить выгоду, они могут фактически проиграть сделку. Какая процедура переговоров наиболее эффективна с точки зрения достижения выгодных сделок? В лаборатории были изучены несколько процедур переговоров.

    1. Закрытый аукцион : простая процедура одноразовых переговоров. В лаборатории игроки, обладающие информационным преимуществом, агрессивно эксплуатировали асимметричную информацию и радикально искажали свою истинную оценку посредством стратегических торгов. Это часто приводило к сокращению зоны переговоров, невыполнению сделок и низкой экономической эффективности. В одном эксперименте сделки были заключены только в 52% всех испытаний, в то время как 77% всех испытаний имели положительную зону переговоров. [25]

    2. Бонусная процедура : участникам, совершающим сделку, была предоставлена ​​процедура, дающая бонус. Этот бонус рассчитывается таким образом, чтобы игрокам было оптимально раскрыть свои истинные предпочтения. Лабораторные эксперименты показывают, что это не помогает: испытуемые все равно вырабатывают стратегию, хотя для них это вредно. [26]

    3. Скорректированный победитель (AW): процедура, которая распределяет делимые объекты с целью максимизировать общую полезность. В лаборатории испытуемые попарно торговались по поводу двух делимых объектов. Каждому из двух объектов было присвоено случайное значение, взятое из общеизвестного априорного распределения. Каждый игрок имел полную информацию о своих ценностях, но неполную информацию о ценностях своего партнера по сделке. Было три информационных условия: (1) Конкурирующие предпочтения: игроки знают, что предпочтения их партнера по сделке аналогичны их собственным; (2) Дополнительные предпочтения: игроки знают, что предпочтения их партнера по сделке диаметрально противоположны их собственным; (3) Неизвестные (случайные) предпочтения: игроки не знают, что их партнер по сделке ценит больше всего по сравнению с их собственными предпочтениями. В условии (1) двусторонние решения сходятся к эффективным результатам, но только одна треть «свободна от зависти». В условии (2), когда игроки существенно искажают свою истинную оценку объектов, эффективность и отсутствие зависти приближаются к максимальным уровням. В условии (3) возникает ярко выраженная стратегическая ставка, но в результате получается вдвое больше результатов без зависти и повышенный уровень эффективности (по сравнению с условием 1). Во всех случаях структурированная процедура AW оказалась весьма успешной в достижении взаимовыгодного решения – примерно в 3/2 раза больше, чем неструктурированные переговоры. Ключом к ее успеху является то, что она заставляет игроков отказаться от «мифа о фиксированном пироге». [27]

    4. Алгоритм разрешения конфликтов : Хортала-Вальве и Лоренте-Сагер описывают простой механизм решения нескольких проблем одновременно (аналог «Скорректированного победителя»). Они отмечают, что равновесная игра со временем увеличивается, а правдивая игра со временем уменьшается — агенты манипулируют чаще, когда узнают предпочтения своих партнеров. К счастью, отклонения от равновесия не наносят большого ущерба общественному благосостоянию — конечное благосостояние близко к теоретическому оптимуму. [28]

    5. Честные алгоритмы разрезания торта : Ортега, Киропулу и Сегал-Халеви. [29] проверенные алгоритмы, такие как «Разделяй и выбирай» , «Последний уменьшитель» , «Эвен-Паз» и «Селфридж-Конвей», между лабораторными испытуемыми. Известно, что эти процедуры не являются стратегическими , и действительно, они обнаружили, что субъекты часто ими манипулируют. Более того, манипуляция часто была иррациональной — испытуемые часто использовали доминируемые стратегии . Несмотря на манипуляции, алгоритмы разрезания торта без зависти давали результаты с меньшим количеством зависти и считались более справедливыми.

    Дети

    [ редактировать ]

    В лаборатории детей разделили на «богатых» и «бедных» и попросили поделиться предметами. Имелись различия в восприятии «первоначальных вещей» и «вещей, которыми надо делиться»: дети раннего возраста (до 7 лет) их не различали, а дети старшего возраста (старше 11 лет). [30]

    См. также

    [ редактировать ]

    Ссылки

    [ редактировать ]
    1. ^ Перейти обратно: а б Флад, Меррилл М. (1 октября 1958 г.). «Некоторые экспериментальные игры». Наука управления . 5 (1): 5–26. дои : 10.1287/mnsc.5.1.5 . ISSN   0025-1909 .
    2. ^ Пратт, Джон Винзор; Зекхаузер, Ричард Джей (1990). «Справедливое и эффективное подразделение семьи Винзор, серебро». Наука управления . 36 (11): 1293–1301. дои : 10.1287/mnsc.36.11.1293 . ISSN   0025-1909 .
    3. ^ Перейти обратно: а б Курокава, Дэвид; Прокачча, Ариэль Д.; Шах, Нисарг (15 июня 2015 г.). «Распределение лексимина в реальном мире». Материалы шестнадцатой конференции ACM по экономике и вычислениям . АКМ. стр. 345–362. дои : 10.1145/2764468.2764490 . ISBN  9781450334105 . S2CID   1060279 .
    4. ^ Брамс, Стивен Дж.; Тогман, Джеффри М. (1996). «Кемп-Дэвид: было ли соглашение справедливым?». Управление конфликтами и наука о мире . 15 (1): 99–112. дои : 10.1177/073889429601500105 . ISSN   0738-8942 . S2CID   154854128 .
    5. ^ Масуд, Танса Джордж (01 июня 2000 г.). «Справедливое разделение, скорректированная процедура победителя (AW) и израильско-палестинский конфликт». Журнал разрешения конфликтов . 44 (3): 333–358. дои : 10.1177/0022002700044003003 . ISSN   0022-0027 . S2CID   154593488 .
    6. ^ Денун, DBH; Брамс, SJ (1 февраля 1997 г.). «Справедливое разделение: новый подход к спору об островах Спратли». Международные переговоры . 2 (2): 303–329. дои : 10.1163/15718069720847997 . ISSN   1571-8069 .
    7. ^ Гольдман, Джонатан; Прокачча, Ариэль Д. (28 января 2015 г.). «Spliddit: раскрываем алгоритмы справедливого дележа». Биржи ACM SIGecom . 13 (2): 41–46. дои : 10.1145/2728732.2728738 . S2CID   14135593 .
    8. ^ Гал, Яаков (Коби); Маш, Моше; Прокачча, Ариэль Д.; Зик, Яир (21 июля 2016 г.). «Какой из всех самый справедливый (подразделение аренды)?». Материалы конференции ACM по экономике и вычислениям 2016 года . АКМ. стр. 67–84. дои : 10.1145/2940716.2940724 . ISBN  9781450339360 . S2CID   53223944 .
    9. ^ Тийс, Стеф Х .; Бранзей, Родика (2004). «Случаи сотрудничества и разрезания торта» . Дискуссионный документ Центра. ССНР   627424 .
    10. ^ Олувасудзи, Олабамбо И.; Малик, Обаид; Чжан, Цзе; Рамчурн, Сарвапали Д. (2018). «Алгоритмы управления событиями сброса нагрузки в развивающихся странах» . Ричленд, Южная Каролина: Международный фонд автономных агентов и мультиагентных систем: 2034–2036 гг. {{cite journal}}: Для цитирования журнала требуется |journal= ( помощь )
    11. ^ Уолш, Тоби (2011), «Разрезание торта онлайн», Теория алгоритмических решений , Конспекты лекций по информатике, том. 6992, Springer Berlin Heidelberg, стр. 292–305, doi : 10.1007/978-3-642-24873-3_22 , ISBN  9783642248726 , S2CID   501890
    12. ^ Штечман, Италия; Гонен, Рика; Сигал-Халеви, Эрел (05 мая 2020 г.), «Алгоритмы справедливого разрезания торта с данными о реальной стоимости земли» , Материалы 19-й Международной конференции по автономным агентам и мультиагентным системам , Ричленд, Южная Каролина: Международный фонд автономных агентов и Мультиагентные системы, стр. 2005–2007, ISBN.  978-1-4503-7518-4 , получено 4 февраля 2021 г.
    13. ^ Кавалло, Руджеро (22 июля 2012 г.). «Справедливость и благосостояние посредством перераспределения, когда полезность можно передавать» : 1306–1312. {{cite journal}}: Для цитирования журнала требуется |journal= ( помощь )
    14. ^ Дикерсон, Джон П.; Гольдман, Джонатан; Карп, Джереми; Прокачча, Ариэль Д.; Сандхольм, Туомас (27 июля 2014 г.). «Вычислительный взлет и падение справедливости» : 1405–1411. {{cite journal}}: Для цитирования журнала требуется |journal= ( помощь )
    15. ^ Сегал-Халеви, Эрель; Азиз, Харис; Хасидим, Авинатан (19 августа 2017 г.). «Справедливое распределение на основе уменьшения различий». Материалы двадцать шестой Международной совместной конференции по искусственному интеллекту . АААИ Пресс. стр. 1254–1261. дои : 10.24963/ijcai.2017/174 . ISBN  9780999241103 . S2CID   2504915 .
    16. ^ Конов, Джеймс (декабрь 2003 г.). «Какая из всех справедливее? Позитивный анализ теорий справедливости» . Журнал экономической литературы . 41 (4): 1188–1239. дои : 10.1257/002205103771800013 . ISSN   0022-0515 .
    17. ^ Энгельманн, Дирк; Штробель, Мартин (1 августа 2004 г.). «Неприятие неравенства, эффективность и предпочтения максимина в простых экспериментах по распределению». Американский экономический обзор . 94 (4): 857–869. CiteSeerX   10.1.1.310.3267 . дои : 10.1257/0002828042002741 . ISSN   0002-8282 .
    18. ^ Фер, Эрнст; Наэф, Майкл; Шмидт, Клаус М (1 ноября 2006 г.). «Неприятие неравенства, эффективность и максиминовые предпочтения в простых экспериментах по распределению: комментарий». Американский экономический обзор . 96 (5): 1912–1917. CiteSeerX   10.1.1.163.1204 . дои : 10.1257/аэр.96.5.1912 . ISSN   0002-8282 .
    19. ^ Херрайнер, Доротея; Пуппе, Клеменс (январь 2007 г.). «Справедливое распределение неделимых благ: данные анкетного исследования» . Университет Лойолы Маримаунт – Работает экономический факультет .
    20. ^ Херрейнер Д.К., Puppe C (ноябрь 2010 г.). «Неприятие неравенства и эффективность с порядковыми и кардинальными социальными предпочтениями - экспериментальное исследование». Журнал экономического поведения и организации . 76 (2): 238–253. дои : 10.1016/j.jebo.2010.06.002 .
    21. ^ Херрайнер, Доротея К.; Пуппе, Клеменс Д. (2007). «Свобода от зависти в экспериментальных задачах разделения ярмарки». Теория и решение . 67 : 65–100. дои : 10.1007/s11238-007-9069-8 . hdl : 10419/22905 . S2CID   154799897 .
    22. ^ Шнайдер, Джеральд; Кремер, Ульрике Сабрина (2004). «Ограничения справедливого разделения: экспериментальная оценка трех процедур» . Журнал разрешения конфликтов . 48 (4): 506–524. дои : 10.1177/0022002704266148 . JSTOR   4149806 . S2CID   18162264 .
    23. ^ Дюпюи-Рой, Николя; Госслен, Фредерик (2009). «Эмпирическая оценка алгоритмов справедливого деления» (PDF) . Материалы ежегодного собрания Общества когнитивных наук : 2681–2686.
    24. ^ Дюпюи-Рой, Николя; Госслен, Фредерик (2011). «Чем проще, тем лучше: новый вызов теории справедливого разделения» (PDF) . Материалы ежегодного собрания Общества когнитивных наук (CogSci 2011) : 3229–3234.
    25. ^ Т. Э. Дэниел, А. Сил, А. Рапопорт (1998). «Стратегическая игра и адаптивное обучение в механизме закрытых торгов» (PDF) . Журнал математической психологии . 42 (2–3): 133–166. дои : 10.1006/jmps.1998.1220 . ПМИД   9710545 . {{cite journal}}: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка ) [ мертвая ссылка ]
    26. ^ Парко, Джеймс Э.; Рапопорт, Амнон (1 ноября 2004 г.). «Повышение честности в переговорах при неполной информации: экспериментальное исследование процедуры бонуса». Групповое решение и переговоры . 13 (6): 539–562. дои : 10.1007/s10726-005-3824-4 . ISSN   0926-2644 . S2CID   96468159 .
    27. ^ Дэниел, Терри Э.; Парко, Джеймс Э. (1 мая 2005 г.). «Справедливый, эффективный и свободный от зависти торг: экспериментальное испытание скорректированного механизма победителя Брамса-Тейлора». Групповое решение и переговоры . 14 (3): 241–264. дои : 10.1007/s10726-005-1245-z . ISSN   0926-2644 . S2CID   153519701 .
    28. ^ Ортала-Вальве, Рафаэль; Льоренте-Сагер, Аниол (01 ноября 2010 г.). «Простой механизм разрешения конфликта». Игры и экономическое поведение . 70 (2): 375–391. CiteSeerX   10.1.1.508.8773 . дои : 10.1016/j.geb.2010.02.005 . ISSN   0899-8256 . S2CID   18938516 .
    29. ^ Киропулу, Мария; Ортега, Хосуэ; Сегал-Халеви, Эрель (17 июня 2019 г.). «Ярмарка разрезания торта на практике» . Материалы конференции ACM по экономике и вычислениям 2019 г. (PDF) . Финикс, Аризона, США: Ассоциация вычислительной техники. стр. 547–548. дои : 10.1145/3328526.3329592 . ISBN  978-1-4503-6792-9 . S2CID   53041563 .
    30. ^ Моссингер, Пьер (1975). «Развитие справедливого дележа и собственности». Европейский журнал социальной психологии . 5 (3): 385–394. дои : 10.1002/ejsp.2420050310 . ISSN   0046-2772 .
    31. ^ Гют, Вернер; Шмиттбергер, Рольф; Шварце, Бернд (1 декабря 1982 г.). «Экспериментальный анализ ультиматумных переговоров» (PDF) . Журнал экономического поведения и организации . 3 (4): 367–388. дои : 10.1016/0167-2681(82)90011-7 . ISSN   0167-2681 .
    32. ^ Габай, Энтони С.; Радуа, Хоаким; Кемптон, Мэтью Дж.; Мехта, Митул А. (1 ноября 2014 г.). «Игра «Ультиматум» и мозг: метаанализ исследований нейровизуализации» . Неврологические и биоповеденческие обзоры . 47 : 549–558. doi : 10.1016/j.neubiorev.2014.10.014 . ISSN   0149-7634 . ПМИД   25454357 .
    33. ^ Авад, Эдмонд; Дсоуза, Сохан; Ким, Ричард; Шульц, Джонатан; Генрих, Джозеф; Шариф, Азим; Боннефон, Жан-Франсуа; Рахван, Ияд (24 октября 2018 г.). «Эксперимент «Моральная машина». Природа . 563 (7729): 59–64. Бибкод : 2018Natur.563...59A . дои : 10.1038/s41586-018-0637-6 . hdl : 10871/39187 . ISSN   0028-0836 . ПМИД   30356211 . S2CID   53029241 .
    34. ^ Дикинсон, Дэвид Л.; Тифенталер, Джилл (2002). «Что справедливо? Экспериментальные данные» . Южный экономический журнал . 69 (2): 414–428. дои : 10.2307/1061680 . JSTOR   1061680 .
    Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Fair_division_experiments&oldid=1231855885"
    Arc.Ask3.Ru: конец переведенного документа.
    Arc.Ask3.Ru
    Номер скриншота №: 3d7e7b36506106defa1cb9403867825d__1719755580
    URL1:https://arc.ask3.ru/arc/aa/3d/5d/3d7e7b36506106defa1cb9403867825d.html
    Заголовок, (Title) документа по адресу, URL1:
    Fair division experiments - Wikipedia
    Данный printscreen веб страницы (снимок веб страницы, скриншот веб страницы), визуально-программная копия документа расположенного по адресу URL1 и сохраненная в файл, имеет: квалифицированную, усовершенствованную (подтверждены: метки времени, валидность сертификата), открепленную ЭЦП (приложена к данному файлу), что может быть использовано для подтверждения содержания и факта существования документа в этот момент времени. Права на данный скриншот принадлежат администрации Ask3.ru, использование в качестве доказательства только с письменного разрешения правообладателя скриншота. Администрация Ask3.ru не несет ответственности за информацию размещенную на данном скриншоте. Права на прочие зарегистрированные элементы любого права, изображенные на снимках принадлежат их владельцам. Качество перевода предоставляется как есть. Любые претензии, иски не могут быть предъявлены. Если вы не согласны с любым пунктом перечисленным выше, вы не можете использовать данный сайт и информация размещенную на нем (сайте/странице), немедленно покиньте данный сайт. В случае нарушения любого пункта перечисленного выше, штраф 55! (Пятьдесят пять факториал, Денежную единицу (имеющую самостоятельную стоимость) можете выбрать самостоятельно, выплаичвается товарами в течение 7 дней с момента нарушения.)