NLRB против Washington Aluminium Co.
| NLRB против Washington Aluminium Co. | |
|---|---|
 | |
| Аргументировано 10 апреля 1962 г. Принято 28 мая 1962 г. | |
| Полное название дела | Национальный совет по трудовым отношениям против Вашингтонской алюминиевой компании |
| Цитаты | 370 США 9 ( подробнее ) 82 С. Кт. 1099; 8 Л. Ред. 2д 298 |
| История болезни | |
| Прежний | |
| Холдинг | |
| Неорганизованные работники имеют право участвовать в согласованной деятельности по вопросам условий труда без предъявления предварительного конкретного требования. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнение по делу | |
| Большинство | Блэк, к нему присоединились Уоррен, Дуглас, Кларк, Харлан, Бреннан, Стюарт. |
| Франкфуртер, Уайт не принимал участия в рассмотрении или решении дела. | |
| Примененные законы | |
| Национальный закон о трудовых отношениях | |
NLRB против Washington Aluminium Co. , 370 US 9 (1962), было США, связанным с постановлением Верховного суда трудовым законодательством, относительно права работников заниматься защищенной согласованной деятельностью . Раздел 7 Закона о национальных трудовых отношениях дает работникам право «участвовать в других согласованных действиях с целью ведения коллективных переговоров или другой взаимной помощи или защиты». Верховный суд постановил, что забастовка является защищенной деятельностью, даже если работники не предъявили «конкретного требования к своему работодателю исправить положение, которое они сочли нежелательным». [ 1 ]
Фон
[ редактировать ]Компания Washington Aluminium управляла заводом по производству алюминия в Балтиморе, штат Мэриленд . В механическом цехе работало восемь рабочих и один мастер. Сотрудники жаловались на низкую температуру до 5 января 1959 года, когда ночные сторожа не смогли запустить газовую печь, которая служила основным источником тепла в цехе, в особенно холодный день. Семь сотрудников решили уйти на сегодня. В тот день семеро сотрудников были уволены. Национальный совет по трудовым отношениям постановил, что забастовка сотрудников является защищенной формой протеста в соответствии со статьей 7 Национального закона о трудовых отношениях, которая защищает права работников независимо от того, состоят ли они в профсоюзе, участвовать в групповой деятельности по улучшению условий труда. , приказав компании восстановить работников. Апелляционный суд четвертого округа постановил, что забастовка не была защищена, поскольку, хотя сотрудники и ушли из-за холода, они не предъявили работодателю конкретных требований. [ 2 ] [ 3 ]
Мнение Суда
[ редактировать ]По мнению большинства, написанному судьей Хьюго Блэком , суд отменил решение суда низшей инстанции, утверждая, что формулировка, определяющая защищенную согласованную деятельность, «достаточно широка, чтобы защитить согласованную деятельность, независимо от того, происходят ли они до, после или одновременно с таким требованием». сделано». В заключении также постановлено, что предыдущие жалобы рабочих на температуру зимой представляют собой трудовой спор, как это определено Национальным законом о трудовых отношениях. [ 1 ]
См. также
[ редактировать ]Ссылки
[ редактировать ]- ^ Перейти обратно: а б NLRB против Washington Aluminium Co. , 370 U.S. 9 (1962).
- ^ NLRB против Washington Aluminium Co. , 291 F.2d 869 ( 4-й округ, 1961 г.).
- ^ «Устные аргументы» . Oyez.org .
Внешние ссылки
[ редактировать ]- Текст дела NLRB против Washington Aluminium Co. , 370 U.S. 9 (1962) доступен по адресу: CourtListener Justia Oyez (аудио устных аргументов)