Просто такая история
В науке и философии история «просто так» это непроверяемое повествовательное объяснение культурной — практики, биологической особенности или поведения людей или других животных. Уничижительный [1] характер высказывания представляет собой имплицитную критику, напоминающую слушателю о вымышленном и недоказуемом характере такого объяснения. Такие сказки распространены в таких фольклорных жанрах, как мифология (где они известны как этиологические мифы — см. Этиологию ). Менее уничижительный термин — это история pourquoi , которая обычно использовалась для описания более мифологических или традиционных примеров этого жанра, предназначенных для детей.
Эта фраза является отсылкой к книге Редьярда Киплинга « 1902 года Просто так истории» , содержащей вымышленные и намеренно причудливые сказки для детей, в которых истории претендуют на объяснение характеристик животных , таких как происхождение пятен на леопарде. [2] [3] Его использовали для критики эволюционных объяснений черт, которые считались адаптациями , особенно в дебатах об эволюции и сотворении. [4] и в дебатах относительно методов исследования в социобиологии. [2] и эволюционная психология . [1]
Однако первое широко признанное использование этой фразы в современном и уничижительном смысле, по-видимому, произошло в 1978 году со Стивеном Джеем Гулдом , выдающимся палеонтологом и научно-популярным писателем. [5] Гулд выразил глубокий скептицизм относительно того, сможет ли эволюционная психология когда-либо дать объективное объяснение человеческого поведения, даже в принципе; кроме того, даже если бы это было возможно, Гулд не думал, что это можно было бы доказать должным образом научным путем. [5]
Критика
[ редактировать ]Такие ученые, как Дэвид Бараш, говорят, что термин «просто так» применительно к предлагаемой эволюционной адаптации является просто уничижительным термином для гипотезы . Гипотезы по определению требуют дальнейшей эмпирической оценки и являются частью нормальной науки. [6] Точно так же Роберт Курцбан предположил, что «цель должна заключаться не в исключении историй из науки, а в том, чтобы выявить истории, которые также являются хорошими объяснениями». [7] В своей книге «Триумф социобиологии » Джон Алкок предположил, что термин «просто так» применительно к предложенным эволюционным адаптациям является «одним из самых успешных уничижительных ярлыков, когда-либо изобретенных». [8] В ответ на критику Гулда Джон Туби и Леда Космидес заявили, что обвинение «просто так» необоснованно, поскольку оно утверждает, что эволюционных психологов интересуют только уже известные факты, тогда как на самом деле эволюционную психологию интересует то, что можно предсказать на основе уже известных фактов. известная информация как средство исследования неизвестных направлений исследований. Таким образом, эволюционная психология обладает прогностической ценностью, то есть она не состоит из просто так. [9] Стив Стюарт-Уильямс утверждает, что все научные гипотезы — это просто истории до того, как их проверят, однако обвинения редко выдвигаются в отношении других областей. Стюарт-Вильямс также согласен с идеей, что эволюционные объяснения потенциально могут быть созданы практически для всего, но утверждает, что то же самое можно сказать и о конкурирующих подходах, таких как социокультурные объяснения, поэтому, по мнению Стюарт-Вильямс, это бесполезная критика. . [10] В интервью 2001 года Леда Космидес утверждала: [11]
Нет ничего плохого в объяснении уже известных фактов: никто не обвиняет физика за объяснение, почему светятся звезды или падают яблоки на землю. Но эволюционная психология не была бы очень полезной, если бы она была способна давать объяснения только постфактум, потому что о разуме почти ничего не известно и не понятно: на данный момент мало фактов, которые можно объяснить! Сила эволюционного подхода в том, что он может способствовать открытиям: он позволяет вам делать прогнозы о том, какие программы может содержать разум, чтобы вы могли проводить эксперименты, чтобы увидеть, существуют ли они на самом деле... эволюционные объяснения уже известных явлений? Те, кто обладает профессиональными познаниями в области эволюционной биологии, знают, что невозможно придумать объяснение какого-либо признака постфактум. Существуют важные ограничения на эволюционное объяснение. Более того, каждое приличное эволюционное объяснение содержит проверяемые предсказания о замысле признака. Например, гипотеза о том, что болезнь беременных является побочным продуктом пренатальных гормонов, предсказывает иные закономерности пищевого отвращения, чем гипотеза о том, что это адаптация, развившаяся для защиты плода от патогенов и растительных токсинов, содержащихся в пище, на этапе эмбриогенеза, когда плод наиболее уязвимы – в течение первого триместра. Эволюционные гипотезы – независимо от того, созданы ли они для открытия нового признака или для объяснения уже известного – содержат предсказания о замысле этого признака. Альтернатива – отсутствие гипотезы об адаптивной функции – не несет в себе никаких предсказаний. Так какой же более сдержанный и трезвый научный подход?
Аль-Шаваф и др. утверждают, что многие гипотезы эволюционной психологии формируются по принципу «сверху вниз»; теория используется для создания гипотезы, а затем на основе этой гипотезы делаются прогнозы. Этот метод вообще делает невозможным повествование «просто так», поскольку гипотезы и предсказания делаются априорно , на основе теории. Напротив, подход «снизу вверх», при котором проводится наблюдение и генерируется гипотеза для объяснения наблюдения, потенциально может быть формой простого рассказывания историй, если на основе гипотезы не было сделано никаких новых предсказаний. Если на основе гипотезы сделаны новые, проверяемые предсказания, то нельзя утверждать, что гипотеза — это просто история. Аль-Шаваф и др. утверждают, что такое обвинение является результатом того факта, что, как и другие эволюционные науки, эволюционная психология частично является исторической дисциплиной. Однако авторы утверждают, что если бы это сделало эволюционную психологию ничем иным, как просто рассказыванием историй, тогда и другие частично исторические научные дисциплины, такие как астрофизика, геология или космология, также были бы просто рассказыванием историй. Что делает любую научную дисциплину, а не только частично историческую, действительной, так это ее способность делать проверяемые новые предсказания в наши дни. Эволюционным психологам не нужно путешествовать во времени, чтобы проверить свои гипотезы, поскольку их гипотезы дают предсказания о том, что мы ожидаем увидеть в современном мире. [12] [13]
Лиза ДеБрюин утверждает, что эволюционная психология может генерировать проверяемые, новые предсказания. Она приводит пример развитой теории навигации, которая предположила, что люди будут переоценивать вертикальные расстояния по сравнению с горизонтальными и что вертикальные расстояния переоцениваются больше сверху, чем снизу, из-за риска падения с большей высоты, ведущего к большей Вероятность получения травмы или смерти побуждает людей быть более осторожными при оценке рисков, связанных с вертикальными расстояниями. Предсказания теории подтвердились, а факты ранее были неизвестны, пока развитая теория навигации не проверила их, продемонстрировав, что эволюционная психология может делать новые предсказания ранее неизвестных фактов. [14] [15] [16] [17]
Берри и др. утверждают, что критики адаптационистских «просто историй» часто виновны в создании «только не совсем историй», некритически принимая любое альтернативное объяснение, если оно не является адаптационистским. Более того, авторы утверждают, что использование Гулдом термина «адаптивная функция» является чрезмерно ограничительным, поскольку они настаивают на том, что он должен относиться к исходной адаптивной функции, ради которой развился признак. По мнению авторов, это бессмысленное требование, поскольку если адаптация затем использовалась для новой, другой адаптивной функции, то это делает признак адаптацией, поскольку он остается в популяции, поскольку помогает организмам выполнять эту новую функцию. Таким образом, первоначальная цель признака не имеет значения, поскольку он был использован для новой цели и сохраняется внутри вида, поскольку увеличивает репродуктивный успех членов вида, у которых он есть (по сравнению с теми, кто, возможно, потерял его по какой-то причине); природа слепа к первоначальной «предполагаемой» функции признака. [18]
Дэвид Басс утверждал, что, хотя критика Гулда «просто так» заключается в том, что данные, которые объясняет адаптационистская гипотеза эволюционной психологии, могут быть в равной степени объяснены различными гипотезами (такими как экзаптационистская гипотеза или гипотеза кооптированного спандрела), Гулд не смог удовлетворить соответствующие доказательства. бремя в отношении этих альтернативных гипотез. По мнению Басса, кооптированные гипотезы экзаптации и спандрела несут дополнительную доказательную нагрузку по сравнению с адаптационистскими гипотезами, поскольку они должны идентифицировать как более позднюю кооптированную функциональность, так и первоначальную адаптационную функциональность, в то время как предположения о том, что что-то является кооптированным побочным продуктом, должны идентифицировать какая черта была побочным продуктом и что заставило ее заимствоваться; Недостаточно просто предложить альтернативную экзаптационистскую гипотезу, гипотезу о нефункциональном побочном продукте или гипотезу спандрела вместо адаптационистской гипотезы, скорее, необходимо выполнить это доказательное бремя. Басс утверждает, что неспособность Гулда сделать это означала, что его утверждение о том, что очевидные адаптации на самом деле были экзаптациями, само по себе было не чем иным, как просто историей. [19]
Альтернативы в эволюционной биологии развития
[ редактировать ]«Как змея потеряла ноги: любопытные истории с границ Эво-Дево» — это книга Льюиса И. Хелда-младшего по эволюционной биологии развития, вышедшая в 2014 году . Название отдает «фактическую дань уважения фантастическим рассказам Редьярда Киплинга «Просто так ». [20] [21]
См. также
[ редактировать ]
- Проблема демаркации , философский вопрос различения науки и ненауки.
- Фактоид
- Ложная этимология , аналогичное явление в лингвистике.
- Он сказал сам
- Миф о происхождении
- Почему история
- Ричард Левонтин , обвинивший неодарвинистов в том, что они рассказывают просто такие истории.
- Теория социального доминирования
- Проверка гипотез, предложенных данными
- Городская легенда
- Эффект Вузла
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Jump up to: а б Дэвид Дж. Буллер (2005). Адаптация разума: эволюционная психология и настойчивые поиски человеческой природы . МТИ Пресс. стр. 86–87 . ISBN 978-0-262-02579-9 .
- ^ Jump up to: а б Глен А. Лав (2003). Практическая экокритика: литература, биология и окружающая среда . Университет Вирджинии Пресс. п. 71. ИСБН 978-0-8139-2245-4 .
- ^ Редьярд Киплинг (1902). «Как у леопарда появились пятна». Просто такие истории для маленьких детей . Архивировано из оригинала 14 апреля 2013 г.
- ^ Марк Исаак (2007). Справочник по контркреационизму . Издательство Калифорнийского университета. п. 102 . ISBN 978-0-520-24926-4 .
- ^ Jump up to: а б Энтони Готлиб (17 сентября 2012 г.). «Это не обязательно так» . Житель Нью-Йорка .
- ^ Дэвид Бараш (17 сентября 2012 г.). «Неразвитый взгляд на психологию» . Хроника высшего образования . Проверено 13 апреля 2013 г.
- ^ Роберт Курзбан (2012). «Просто истории — это (плохие) объяснения. Функции — гораздо лучшие объяснения» . Эволюционная психология. Архивировано из оригинала 19 ноября 2012 года . Проверено 13 апреля 2013 г.
{{cite web}}: CS1 maint: неподходящий URL ( ссылка ) - ^ Джон Алкок (2003). Триумф социобиологии . Издательство Оксфордского университета. ISBN 9780195143836 .
- ^ Туби, Джон и Леда Космидес. «Письмо редактору The New York Review of Books о «Дарвиновском фундаментализме» Стивена Джея Гулда (12 июня 1997 г.) и «Эволюция: удовольствия плюрализма» (26 июня 1997 г.)». Верфюгбар: http://cogweb [ постоянная мертвая ссылка ] . укла. edu/Дебаты/CEP_Gould. html [Дата обращения: 12.02. 2009] (1997).
- ^ Стюарт-Уильямс, Стив. Обезьяна, которая поняла вселенную: как развиваются разум и культура. Издательство Кембриджского университета, 2018, стр. 290–291.
- ^ Центр эволюционной психологии, Роберто Арайей для чилийской газеты El Mercurio » «Интервью с Альваро Фишером и , 2001.
- ^ Аль-Шаваф, Лейт и Зрейк, Карим и Басс, Дэвид. (2018). 13 заблуждений о естественном отборе . 10.1007/978-3-319-16999-6_2158-2.
- ^ Аль-Шаваф, Лэйт «Семь ключевых заблуждений об эволюционной психологии» , журнал Aero, 20 августа 2019 г.
- ^ ДеБрюин, Лиза. «За пределами «просто так историй»: как эволюционные теории привели к предсказаниям, о которых исследователи, не склонные к эволюции, даже не мечтали». Психолог 22, вып. 11 (2009): 930-932.
- ^ Джексон, Рассел Э. и Чела Р. Уилли. «Развитая теория навигации и горизонтальные зрительные иллюзии». Познание 119, нет. 2 (2011): 288-294.
- ^ Джексон, Рассел Э. и Чела Р. Уилли. «Развитая теория навигации и иллюзия плато». Познание 128, нет. 2 (2013): 119–126.
- ^ Джексон, Рассел Э. и Жюль Гомес де Гарсия. «Развитая навигационная иллюзия обеспечивает универсальную меру человеческого восприятия». Журнал видения 17, вып. 1 (2017): 39-39.
- ^ Фигередо, Аурелио Хосе и Сара Кристин Берри. « 'Просто не такие истории': Exaptations, Spandrels и ограничения». Поведенческие и мозговые науки 25, вып. 4 (2002): 517–518.
- ^ Басс, Дэвид М., Марти Г. Хазелтон, Тодд К. Шакелфорд, Эйприл Л. Блеске и Джером К. Уэйкфилд. «Адаптации, экзаптации и спандрелы». Американский психолог 53, вып. 5 (1998): 533, с.546.
- ^ Мартин, Арно (2015). «Рецензия на книгу | Когда эво-дево превосходит этиологический миф». Эволюция и развитие . 17 (2): 170–171. дои : 10.1111/ede.12118 .
- ^ «Льюис Ирвинг Хелд» . Техасский технологический университет . Проверено 9 февраля 2018 г.