Защита абортов

«Защита абортов» — это морально-философское эссе Джудит Джарвис Томсон, впервые опубликованное в журнале «Philosophy & Public Relations» в 1971 году. Допуская ради аргументации, что плод имеет право на жизнь , Томсон использует мысленные эксперименты , чтобы доказать, что право на жизнь имеет право на жизнь. не включают, не влекут за собой и не подразумевают право использовать чужое тело для выживания, и поэтому искусственный аборт морально допустим. Аргумент Томсона имеет критиков с обеих сторон дебатов об абортах . но он продолжает получать защиту. Несмотря на критику, «В защиту абортов» остается весьма влиятельной.

Обзор

Скрипач – «использование чужого тела»

В «Защите абортов» Томсон ради аргументации признает, что плод имеет право на жизнь, но защищает допустимость аборта , апеллируя к мысленному эксперименту. Она пишет:

Вы просыпаетесь утром и оказываетесь спиной к спине со скрипачом, находящимся без сознания . Знаменитый бессознательный скрипач. У него было обнаружено смертельное заболевание почек, а Общество любителей музыки изучило все доступные медицинские записи и обнаружило, что только у вас есть та группа крови , которая может помочь. Поэтому они похитили скрипача вас, а вчера вечером кровеносная система была подключена к вашей, чтобы ваши почки можно было использовать для извлечения ядов из его крови, а также из вашей собственной. [Если его сейчас отключить от вас, он умрет; но] через девять месяцев он выздоровеет от своего недуга, и его можно будет безопасно отключить от вас.

Томсон утверждает, что можно допустимо отключиться от скрипача, даже если это приведет к его смерти; это связано с ограничением права на жизнь, которое не включает в себя право пользоваться телом другого человека, и поэтому, отключив скрипача от сети, вы не нарушаете его право на жизнь, а просто лишает его чего-то – использования чужого тела – на что он не имеет права. Она утверждает: «Если вы позволите ему продолжать использовать ваши почки, это будет добротой с вашей стороны, а не чем-то, что он может требовать от вас как должное». По той же причине Томсон говорит, что аборт не нарушает законное право плода на жизнь, а просто лишает плод чего-то – несогласованного использования тела беременной женщины и функций жизнеобеспечения – на что он не имеет права. Таким образом, решив прервать беременность, Томсон заключает, что беременная женщина обычно не нарушает право плода на жизнь, а просто отказывается от использования собственного тела, что обычно приводит к гибели плода.

Стороннее участие – «расширяющийся ребенок»

Томсон критикует общепринятый метод вывода права женщины на аборт из допустимости того, что аборт совершила третья сторона. В большинстве случаев право женщины на аборт может зависеть от готовности врача его сделать. Если врач откажет, то беременная женщина лишается своего права. Обосновывая право беременной женщины согласием или отказом врача, она утверждает, что это означает игнорирование полной личности беременной женщины и, следовательно, ее права на собственное тело. Томсон представляет гипотетический пример расширяющегося ребенка. Она пишет:

Предположим, вы оказались в ловушке в крошечном доме с растущим ребенком. Я имею в виду совсем крохотный домик и быстро растущего ребенка – ты уже прислонился к стене дома и через несколько минут тебя раздавит насмерть. С другой стороны, ребенок не будет раздавлен насмерть; если ничего не сделать, чтобы остановить его рост, ему будет больно, но в конце концов он просто вырвется из дома и выйдет свободным человеком.

Томсон признает, что третья сторона не может сделать выбор: убить либо раздавленного человека, либо ребенка, но утверждает, что это не означает, что раздавленный человек не может действовать в порядке самообороны и нападать на ребенка, чтобы спасти свою жизнь. Если сравнить это с беременностью, мать можно рассматривать как человека, находящегося в доме, а плод — как растущего ребенка. В таком случае жизнь матери оказывается под угрозой, а угроза исходит от плода. Поскольку ни по какой причине жизнь беременной женщины не должна подвергаться угрозе, а также ни по какой причине ей не угрожает плод, оба они невиновны, и, следовательно, никакая третья сторона не может вмешаться. Томсон утверждает, что человек, которому угрожают, может вмешаться, и, оправдывая это, мать может по праву прервать беременность. Возвращаясь к примеру с расширяющимся ребенком, она утверждает:

Нам следует иметь в виду, что мать и будущий ребенок не похожи на двух жильцов маленького дома, который по несчастной ошибке сдан в аренду обоим: принадлежит дом матери. Тот факт, что она это делает, делает еще более оскорбительным вывод о том, что мать ничего не может сделать, исходя из предположения, что третьи лица ничего не могут сделать. Но он делает нечто большее: он проливает яркий свет на предположение, что третьи стороны ничего не могут сделать.

Если кто-то говорит, что никто не может помочь матери сделать аборт, то это непризнание ее права на собственное тело или собственность. Томсон говорит, что никто лично не обязан помогать беременной женщине, хотя это не исключает возможности того, что это может сделать кто-то другой. Томсон напоминает, что дом принадлежит беременной женщине; точно так же ей принадлежит и тело, в котором находится плод.

Беременность в результате добровольного полового акта – «люди-семена».

Чтобы проиллюстрировать пример беременности в результате добровольного полового акта, Томсон представляет ситуацию «человек-семя». Она пишет:

Опять же, предположим, что было бы так: люди-семена летают в воздухе, как пыльца, и если вы откроете окна, одно из них может залететь и укорениться в ваших коврах или обивке. Вы не хотите детей, поэтому завешиваете окна тонкими сетчатыми сетками — самым лучшим, что вы можете купить. Однако, как это бывает, а бывает в очень и очень редких случаях, один из экранов неисправен; и семя прилетает и пускает корни.

В этом примере люди-семена, летящие в окно, символизируют зачатие, несмотря на предупредительную сетчатую ширму, выполняющую функцию контрацепции . Женщина, о которой идет речь, не хочет, чтобы в ее доме укоренилось человеческое семя, и поэтому принимает необходимые меры предосторожности и меры, чтобы защитить себя с помощью лучших сетчатых экранов, а затем добровольно открывает окна. В случае, если одно-единственное человеческое семя проникнет через оконные сетки, как бы это ни было нежелательно, Томсон задается вопросом, лишает ли ее возможности избавить свой дом тот простой факт, что женщина сознательно пошла на такой риск, открывая окно? злоумышленник. Она отмечает, что некоторые могут ответить утвердительно на этот вопрос, заявив: «В конце концов, вы могли бы прожить свою жизнь с голыми полами и мебелью или с запечатанными окнами и дверями». Томсон отвечает, что, следуя этой логике, любая женщина могла бы избежать беременности в результате изнасилования , просто проведя гистерэктомию – крайнюю процедуру, просто чтобы защититься от такой возможности. Томсон заключает, что, хотя могут быть случаи, когда плод имеет право на тело беременной женщины, в большинстве случаев он не имеет права на ее тело. Эта аналогия поднимает вопрос о том, все ли аборты являются несправедливым убийством.

Предостережения

Томсон не поддерживает аборты при любых обстоятельствах и приводит в пример гипотетическую женщину, которая добивается позднего прерывания беременности «только для того, чтобы избежать неудобств, связанных с откладыванием поездки за границу», и объявляет это «положительно неприличным». Томсон также категорически отвергает утверждение о том, что беременные женщины имеют право убивать своих детей. Она выступает за право беременной женщины прекратить беременность, даже если это приведет к смерти ребенка, но не за право гарантировать смерть ребенка. Например, если аборт на позднем сроке случайно приведет к рождению живого ребенка, Томсон придет к выводу, что мать не имеет права убивать ребенка.

Ответы

Утверждая моральное оправдание аборта, даже если он предоставляет плоду право на жизнь , статья Томсона открыла новое направление в философских дебатах об этике аборта. Критики ее взглядов сформулировали множество возражений против ее аргументов, а защитники ответили тем же, что продолжается в философских журналах. Творческие примеры и противоречивые выводы Томсона сделали «Защиту абортов», возможно, «наиболее широко переиздаваемым эссе во всей современной философии». Критики аргумента Томсона обычно признают допустимость отключения скрипача от сети, но стремятся заблокировать вывод о том, что аборт допустим, утверждая, что существуют морально значимые различия между сценарием скрипача и типичными случаями аборта. Заметным исключением из этого общего согласия является Питер Сингер , который утверждает, что, несмотря на человеческую интуицию, утилитарный расчет подразумевает, что человек морально обязан оставаться на связи со скрипачом. Томсон отмечает, что право женщины на аборт не включает в себя право напрямую настаивать на смерти ребенка, если плод окажется жизнеспособным, то есть способным выжить вне утробы матери. Она пишет: «Все же я согласна, что желание смерти ребенка не является тем, что можно было бы удовлетворить, если бы оказалось возможным отделить ребенка живым».

Наиболее распространенное возражение состоит в том, что аргумент Томсона о скрипаче может оправдать аборт только в случаях изнасилования , хотя Томсон использует отдельные аналогии для аргументации в других случаях, кроме изнасилования. В сценарии скрипача похитили беременную женщину; она не согласилась на то, чтобы к ней подключили скрипача, и она не сделала ничего, чтобы вызвать подключение скрипача, точно так же, как женщина, беременная из-за изнасилования, не сделала ничего, чтобы вызвать беременность. В некоторых случаях аборта беременная женщина добровольно вступала в половой акт и, таким образом, либо молчаливо соглашалась позволить плоду использовать свое тело (возражение молчаливого согласия), или же она обязана поддерживать плод, поскольку беременная женщина сама заставила плод нуждаться в ее теле (возражение об ответственности). Другие распространенные возражения касаются утверждения, что плод — это ребенок беременной женщины , тогда как скрипач — чужой (возражение «незнакомец против потомка»). или что аборт прямо и намеренно убивает плод, в то время как отключение скрипача от сети просто позволяет ему умереть естественной смертью (возражение «убийство против позволения умереть »). Защитники аргумента Томсона отвечают, что предполагаемые несоответствия между сценарием скрипача и типичными случаями абортов не имеют значения, либо потому, что факторы, на которые ссылаются критики, не являются действительно морально значимыми, либо потому, что эти факторы морально значимы, но не применимы к абортам в так, как утверждали критики. Защитники Томсон также указывают на ее аргумент «люди-семена» как на сильную аналогию с типичными случаями абортов.

См. также

• Философские аспекты дебатов об абортах – подробнее о том, как эти дебаты продвинулись за пределы статьи Томсона.

Библиография

• Эбботт, Филип (1978). «Философы и вопрос об абортах». Политическая теория . 6 (3): 313–335. ISSN   0090-5917 . JSTOR   190808 .
• Беквит, Фрэнсис Дж. (1993). Политкорректная смерть: ответы на аргументы в пользу права на аборт . Гранд-Рапидс, Мичиган: Baker Books.
• Бунин, Дэвид (2003). Защита абортов . Кембридж: Издательство Кембриджского университета.
• Каин, Патрисия; С любовью, Жан (1 мая 1988 г.). «Истории о правах: развитие теории морали и преподавание права» . Обзор законодательства штата Мичиган . 86 (6): 1365–1387. ISSN   0026-2234 .
• Гриффит, Стивен (1985). «Как не спорить об абортах» . Архив философских исследований . 11 : 347–354.
• Джонсон, Николас (1 января 1997 г.). «Принципы и увлечения: пересечение абортов и прав на оружие» . Рутгерс Л. преп . 50 : 97–197.
• Камм, FM (1992). Сотворение и аборт: исследование моральной и правовой философии . Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета.
• Ли, Патрик (1996). Аборт и нерожденная человеческая жизнь . Вашингтон: Издательство Католического университета Америки.
• Маннинен, Берта Альварес (2013). «Да, ребенок должен жить: ответ в защиту выбора Джубилини и Минерве». Журнал медицинской этики . 39 (5): 330–335. ISSN   0306-6800 . JSTOR   43282725 .
• МакМахан, Джефф (2002). Этика убийства: проблемы на грани жизни . Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета.

Моран, Розалинда (3 апреля 2023 г.). «Искусственная матка навсегда изменит право на аборт» . Проводной . ISSN   1059-1028 . Архивировано из оригинала 16 апреля 2024 года . Проверено 6 мая 2024 г.

• Родитель, Уильям (1986). «Предисловие редактора». Права, реституция и риск: очерки теории морали . Томсон , Джудит Джарвис . Родитель, Уильям (ред.). Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета. стр. VII – X. ISBN  978-0-674-76980-9 .
• Павлишек, Кейт Дж. (1993). «Логика абортов и отцовские обязанности: еще один взгляд на «Защиту абортов» Джудит Томсон ». Ежеквартальный журнал по связям с общественностью . 7 (4): 341–361. ISSN   0887-0373 . JSTOR   40435859 .
• Шварц, Стивен Д. (1990). Моральный вопрос абортов . Чикаго: Издательство Университета Лойолы.
• Сильверстайн, Гарри С. (1987). «Об «ответственности» женщины за плод». Социальная теория и практика . 13 (1): 103–119. ISSN   0037-802X . JSTOR   23560286 .
• Певец, Питер (2011). Практическая этика (3-е изд.). Нью-Йорк: Издательство Кембриджского университета.
• Стейнбок, Бонни (1992). Жизнь до рождения: моральный и правовой статус эмбрионов и плодов . Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.
• Томсон, Джудит Джарвис (1971). «Защита абортов». Философия и связи с общественностью . 1 (1): 47–66. ISSN   1088-4963 . JSTOR   2265091 .
• Тули, Майкл (1972). «Аборты и детоубийство». Философия и связи с общественностью . 2 (1): 37–65. ISSN   1088-4963 . JSTOR   2264919 .
• Уоррен, Мэри Энн (1973). «О морально-правовом статусе аборта». Монист . 57 (1): 43–61. дои : 10.5840/monist197357133 . ISSN   2153-3601 . JSTOR   27902294 . ПМИД   11661013 .

Дальнейшее чтение

• Бурбаки, Никола (2001). «Жить на высоте и позволить умереть» . Философия . 76 (3): 435–442. дои : 10.1017/S0031819101000377 . ISSN   1469-817X . JSTOR   3751780 . S2CID   145357729 .
• Финнис, Джон (1973). «Права и недостатки абортов: ответ Джудит Томсон». Философия и связи с общественностью . 2 (2): 117–145. ISSN   1088-4963 . JSTOR   2265137 . ПМИД   11663360 .
• Гершенов, Дэвид Б. (2001). «Аборты и искажения: анализ морально нерелевантных факторов в мысленном эксперименте скрипача Томсона». Социальная теория и практика . 27 (1): 129–148. дои : 10.5840/soctheorpract200127124 . ISSN   2154-123Х . JSTOR   23559045 . ПМИД   12564447 .
• Ли, Патрик; Джордж, Роберт П. (2005). «Неправомерность абортов». В Коэне, Эндрю И.; Веллман, Кристофер Хит (ред.). Современные дебаты по прикладной этике . Молден, Массачусетс: Blackwell Publishing. стр. 13–26, особенно. стр. 20–21. ISBN  978-1-4051-1548-3 .
• Мансон, Рональд, изд. (1996). Вмешательство и размышление: основные проблемы медицинской этики (5-е изд.). Бельмонт: Уодсворт. стр. 69–80. ISBN  978-0-534-52039-7 .
• Паркс, Брайан Д. (2006). «Естественное и искусственное различие и сросшиеся близнецы: ответ на аргумент Джудит Томсон в пользу права на аборт». Национальный католический ежеквартальный журнал по биоэтике . 6 (4): 671–680. дои : 10.5840/ncbq2006646 . ISSN   1938-1646 .
• Пруски, Михал; Плейфорд, Ричард К. (21 октября 2022 г.). «Искусственная матка, Томсон и аборты – что может измениться?» . Диаметр . 19 (73): 35–53. дои : 10.33392/диам.1794 . ISSN   1733-5566 . Архивировано из оригинала 24 октября 2023 года.
• Томсон, Джудит Джарвис (1973). «Права и смерть». Философия и связи с общественностью . 2 (2): 146–159. ISSN   1088-4963 . JSTOR   2265138 . ПМИД   11663361 .
• Виланд, Эрик (2000). «Бессознательные скрипачи и использование аналогий в моральных аргументах» . Журнал медицинской этики . 26 (6): 466–468. дои : 10.1136/jme.26.6.466 . ISSN   1473-4257 . ПМЦ   1733303 . ПМИД   11129849 .

Внешние ссылки

• В защиту абортов – полный текст