Грамматическое отношение

Древовидная диаграмма английских функций

В лингвистике грамматические отношения называемые грамматическими функциями , грамматическими ролями или синтаксическими функциями ) — это функциональные отношения между составляющими предложения ( также . Стандартными примерами грамматических функций традиционной грамматики являются подлежащее , прямое дополнение и косвенное дополнение . В последнее время синтаксические функции (чаще называемые грамматическими отношениями), типизированные традиционными категориями субъекта и объекта, взяли на себя важную роль в лингвистическом теоретизировании в рамках множества подходов, начиная от порождающей грамматики и заканчивая функциональными и когнитивными теориями. . ^[1] Многие современные теории грамматики, вероятно, признают многочисленные дополнительные типы грамматических отношений (например, дополнение, спецификатор, предикатив и т. д.). Роль грамматических отношений в теориях грамматики наиболее велика в грамматиках зависимости , которые склонны постулировать десятки различных грамматических отношений. Каждая головозависимая зависимость несет грамматическую функцию.

Грамматические категории присваиваются словам и словосочетаниям, имеющим отношения. Сюда входят традиционные части речи, такие как существительные , глаголы , прилагательные и т. д., а также такие особенности, как число и время .

В традиционной грамматике

Грамматические отношения иллюстрируются в традиционной грамматике понятиями субъекта , прямого объекта и косвенного объекта :

Фред дал Сьюзен книгу .

Субъект Фред выполняет действие или является его источником. Субъект воздействует на прямой объект, на который воздействует книга , а на косвенный объект Сьюзан получает прямой объект или иным образом извлекает выгоду из действия. Традиционные грамматики часто начинаются с этих довольно расплывчатых представлений о грамматических функциях. Когда начинаешь более внимательно изучать различия, быстро становится ясно, что эти базовые определения не дают ничего, кроме расплывчатой ориентировки.

Что бесспорно в отношении грамматических отношений, так это то, что они реляционны. То есть субъект и объект могут существовать как таковые только в силу контекста, в котором они появляются. Существительное, такое как Фред , или именное словосочетание, такое как книга, не может квалифицироваться как субъект и прямой объект соответственно, если только они не появляются в среде, например, в предложении, где они связаны друг с другом и/или с действием или состоянием. В связи с этим главный глагол в предложении отвечает за задание грамматических отношений к предложению «участники».

Определение грамматических отношений

Большинство грамматиков и изучающих язык в большинстве случаев интуитивно знают, что такое подлежащее и дополнение в данном предложении. Но когда кто-то пытается дать теоретически удовлетворительные определения этих понятий, результаты обычно менее ясны и, следовательно, противоречивы. ^[2] Противоречивые импульсы привели к тому, что большинство теорий грамматики признают грамматические отношения и в значительной степени полагаются на них для описания явлений грамматики, но в то же время избегают дать им конкретные определения. Тем не менее, можно признать различные принципы, на которых базируются попытки определения грамматических отношений.

Тематические критерии

Тематические отношения (также известные как тематические роли и семантические роли, например агент , пациент , тема, цель) могут обеспечить семантическую ориентацию для определения грамматических отношений. Существует тенденция к тому, что субъекты становятся агентами, а объекты — пациентами или темами. Однако тематические отношения не могут заменить грамматические отношения и наоборот. Этот момент очевиден на примере активно-пассивного диатеза и эргативных глаголов :

Мардж починила журнальный столик .

Журнальный столик починен ( Мардж ).

Торпеда потопила корабль .

Корабль затонул.

Мардж является агентом в первой паре предложений, поскольку она инициирует и осуществляет действие фиксации, а журнальный столик является пациентом в обоих предложениях, поскольку на него воздействуют в обоих предложениях. Напротив, подлежащее и прямой объект не совпадают в двух предложениях. Субъектом является агент Мардж в первом предложении и пациент Журнальный столик во втором предложении. Прямой объект — это пациент, журнальный столик в первом предложении, а во втором предложении прямого объекта нет. Аналогичная ситуация и с эргативным глаголом погрузиться/потопить во второй паре предложений. Существительная фраза «корабль» является пациентом в обоих предложениях, хотя в первом из них она является объектом, а во втором — подлежащим.

Грамматические отношения относятся к уровню поверхностного синтаксиса, тогда как тематические отношения находятся на более глубоком семантическом уровне. Если, однако, признаются соответствия на этих уровнях, то тематические отношения можно рассматривать как обеспечивающие прототипические тематические черты для определения грамматических отношений.

Конфигурационные критерии

Еще одним известным средством, используемым для определения синтаксических отношений, является синтаксическая конфигурация. Подлежащее определяется как аргумент глагола , который появляется за пределами канонической конечной глагольной фразы , тогда как объект рассматривается как аргумент глагола, который появляется внутри глагольной фразы. ^[3] Этот подход рассматривает конфигурацию как примитивную, в результате чего грамматические отношения затем извлекаются из конфигурации. Такое «конфигурационное» понимание грамматических отношений связано с грамматиками фразовой структуры Хомского ( Трансформационная грамматика , Управление и связывание и Минимализм ).

Конфигурационный подход ограничен в своих возможностях. Лучше всего это работает для аргументов субъекта и объекта. Для других участников предложения (например, атрибутов и модификаторов различного рода, предложных аргументов и т. д.) это менее информативно, поскольку часто неясно, как можно определить эти дополнительные синтаксические функции с точки зрения конфигурации. Более того, даже в отношении субъекта и объекта могут возникнуть трудности, например

было две ящерицы . В ящике

Конфигурационный подход сталкивается с трудностями в таких случаях. Глагол во множественном числе are согласуется с существительным после глагола « две ящерицы » , что предполагает, что две ящерицы подлежащим являются . Но поскольку за глаголом следуют две ящерицы , можно рассматривать их как находящиеся внутри глагольной фразы, а это значит, что их следует считать объектом. Это второе наблюдение предполагает, что ругательству там следует придать статус субъекта.

Морфологические критерии

Многие попытки определить грамматические отношения подчеркивают роль флективной морфологии . В английском языке субъект может или должен согласовываться с конечным глаголом в лице и числе, а в языках, имеющих морфологический падеж , субъект и объект (и другие аргументы глагола) идентифицируются с точки зрения падежных маркеров, которые они несут (например, именительный падеж) , . винительный и др . дательный , родительный , эргативный , абсолютный ). Флективная морфология может быть более надежным средством определения грамматических отношений, чем конфигурация, но во многих случаях ее полезность может быть очень ограничена. Например, флективная морфология не поможет в языках, в которых флективная морфология почти полностью отсутствует, таких как мандаринский диалект , и даже в английском флективная морфология не очень поможет, поскольку в английском языке практически отсутствует морфологический падеж.

Прототипические черты

Трудности, с которыми сталкиваются попытки определить грамматические отношения с точки зрения тематических, конфигурационных или морфологических критериев, могут быть преодолены с помощью подхода, постулирующего прототипические черты. Прототипический субъект имеет набор тематических, конфигурационных и/или морфологических черт, и то же самое верно в отношении прототипического объекта и других глагольных аргументов. В разных языках и внутри языковых конструкциях может быть много случаев, когда данный субъектный аргумент может не быть прототипическим субъектом, но имеет достаточно субъектных черт, чтобы ему был присвоен статус субъекта. Аналогично, данный объектный аргумент может не быть в той или иной степени прототипическим, но если он обладает достаточным количеством объектных признаков, то он тем не менее может получить статус объекта.

Эта третья стратегия молчаливо отдается предпочтение в большинстве работ по теоретическому синтаксису. Все те теории синтаксиса, которые избегают конкретных определений грамматических отношений, но все же ссылаются на них, часто (возможно, неосознанно) используют подход, основанный на прототипических чертах. ^{[ нужны разъяснения ]}

Главы и иждивенцы

В грамматики зависимостей (DG) теориях синтаксиса ^[4] каждая зависимая от головы зависимость несет синтаксическую функцию. ^[5] В результате для каждого языка необходим инвентарь, состоящий из десятков различных синтаксических функций. Например, можно предположить, что зависимость определитель-существительное несет функцию DET ( определитель ), а зависимость прилагательное-существительное несет функцию ATTR (атрибут). Эти функции часто создаются как метки самих зависимостей в синтаксическом дереве, например

Грамматические отношения: маркированное дерево DG.

Дерево содержит следующие синтаксические функции: ATTR (атрибут), CCOMP (дополнение предложения), DET (определитель), MOD (модификатор), OBJ (объект), SUBJ (подлежащее) и VCOMP (дополнение глагола). Фактический перечень синтаксических функций будет отличаться от предлагаемого здесь количеством и типами предполагаемых функций. В этом отношении это дерево просто предназначено для иллюстрации важности, которую синтаксические функции могут играть в некоторых теориях синтаксиса и грамматики.

См. также

Примечания

^ Батлер, Кристофер, С. (2012). «Синтаксические функции в грамматике функционального дискурса и ролевой и эталонной грамматике: оценочное сравнение». Языковые науки . 34 (4). Эльзевир: 480–490. дои : 10.1016/j.langsci.2012.03.002 . {{cite journal}}: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )
^ Наполи (199326, 46 и след., 91 и далее) дает содержательное обсуждение таких понятий, как «субъект» и «прямой объект».
^ См., например, Хомский (1965), Бах (1974:39), Каупер (1992:40), Куликовер (1997:167 и далее), Карни (2007:118–120).
^ Наиболее полный источник по DG - Ágel et al. (2003/6).
↑ См. Мельчук (1988:22, 69).

Ссылки

Агель В., Людвиг Эйхингер, Ханс-Вернер Эромс, Питер Хеллвиг, Ханс Херингер и Хенниг Лобин (ред.) 2003/6. Зависимость и валентность: Международный справочник современных исследований. Берлин: Вальтер де Грюйтер.
Бах, Э. 1974. Синтаксическая теория. Нью-Йорк: Холт, Райнхарт и Уинстон, Inc.
Карни, А. 2007. Синтаксис: генеративное введение, 2-е издание. Молден, Массачусетс: Blackwell Publishing.
Хомский, Н. 1965. Аспекты теории синтаксиса. Кембридж, Массачусетс: MIT Press.
Каупер, Э. 2009. Краткое введение в синтаксическую теорию: подход, обязательный для правительства . Чикаго: Издательство Чикагского университета.
Куликовер, П. 1997. Принципы и параметры: введение в синтаксическую теорию. Издательство Оксфордского университета.
Мельчук И. 1988. Синтаксис зависимостей: Теория и практика . Олбани: SUNY Press.
Наполи, Д. 1993. Синтаксис: теория и проблемы. Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета.

[1] Батлер, Кристофер, С. (2012). «Синтаксические функции в грамматике функционального дискурса и ролевой и эталонной грамматике: оценочное сравнение». Языковые науки . 34 (4). Эльзевир: 480–490. дои : 10.1016/j.langsci.2012.03.002 . {{cite journal}}: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )

[2] Наполи (199326, 46 и след., 91 и далее) дает содержательное обсуждение таких понятий, как «субъект» и «прямой объект».

[3] См., например, Хомский (1965), Бах (1974:39), Каупер (1992:40), Куликовер (1997:167 и далее), Карни (2007:118–120).

[4] Наиболее полный источник по DG - Ágel et al. (2003/6).

[5] См. Мельчук (1988:22, 69).

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]