Филлипс против города Нью-Йорка
| Филлипс против города Нью-Йорка | |
|---|---|
 | |
| Суд | Апелляционный суд США второго округа |
| Спорил | 5 января 2015 г. |
| Решенный | 7 января 2015 г. |
| Цитирование | 775 Ф.3д 538 |
| Членство в суде | |
| Судьи сидят | Джерард Э. Линч , Денни Чин , Эдвард Р. Корман |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Судом |
Филлипс против города Нью-Йорка , 775 F.3d 538 (2-й округ, 2015 г.), свидетельство. отказано, 136 S. Ct. 104 (2015 г.) — решение Апелляционного суда второго округа США от 2015 г., касающееся требований о вакцинации и исключений из них в городе Нью-Йорке . Суд пришел к выводу, что конституционные полномочия полиции штата предусматривают обязательную вакцинацию и что религиозные исключения не требуются по конституции. [ 1 ] [ 2 ] [ 3 ] Таким образом, даже несмотря на то, что государство действительно разрешало религиозные исключения, оно имело право налагать на них ограничения, включая исключение освобожденных детей из школы во время вспышки заболевания и требование от заявителей продемонстрировать искренность своих религиозных возражений, чтобы получить освобождение.
Позже этот случай был назван прецедентом в поддержку отмены в Нью-Йорке религиозных исключений в 2019 году. [ 4 ] [ 5 ] и отмечено, что он способствовал поддержке других законов, включая законопроект Сената Калифорнии № 277 . [ 6 ] [ 7 ]
Фон
[ редактировать ]В этом деле были объединены несколько дел окружных судов, в которых родители либо добивались освобождения от вакцинации по религиозным убеждениям, либо пытались разрешить своим освобожденным и, следовательно, невакцинированным детям посещать школу во время вспышки. На уровне суда первой инстанции дело Филлипса считалось «первым делом, бросившим вызов политике социального дистанцирования Нью-Йорка ». [ 8 ]
Судья Уильям Ф. Кунц II «вынес решение в упрощенном порядке в пользу ответчиков, во многом опираясь на более раннее решение Второго округа по делу Кэвизел против государственных школ Грейт-Нек ». [ 9 ]
Решение
[ редактировать ]Суд постановил, что не было нарушения конституции, когда непривитые учащиеся, которые были освобождены от вакцинации по религиозным возражениям, тем не менее, были исключены из школы во время объявленной вспышки заболевания. Суд также постановил, что не было нарушения конституции, если в освобождении от вакцинации по религиозным убеждениям было отказано заявителю, чьи заявленные причины обращения за таким освобождением были основаны на личном страхе перед вакцинами, а не на возражениях, основанных на религиозных убеждениях. [ 9 ] [ 10 ]
Исследователь-конституционалист Юджин Волох писал, что Филлипс «подтверждает, что правительство может обязать вакцинацию. Оно может обязать вакцинацию для всех, и оно, безусловно, может обязать ее для каждого, кто ходит в государственную школу». [ 11 ] Волох одобрил это мнение, заявив, что «действительно может существовать предполагаемое конституционное право на свободу от нежелательного медицинского лечения, но такое право может быть перекрыто очень сильным общественным интересом в предотвращении того, чтобы люди стали невольными переносчиками смертельных болезней». [ 11 ]
В деле Филлипс суд первой инстанции установил, что одна истица, которая добивалась такого религиозного освобождения, не имела на него права, поскольку ее «возражения против прививок не были основаны на религиозных убеждениях». [ 11 ]
См. также
[ редактировать ]- Джейкобсон против Массачусетса , решение Верховного суда США по мандатам на вакцинацию
- Брюсевиц против Уайета , решение Верховного суда США по искам о дефектах вакцин
- Законопроект Сената Калифорнии № 277
- Детские прививки в США
- Здоровье в Соединенных Штатах
- Йонас Солк , вирусолог
- Морис Хиллеман , микробиолог, изучавший вакцинологию
- Возрождение кори в США
- Национальный закон о детском травме от вакцинации
- Вмешательство общественного здравоохранения
- Закон о вакцинации
- Вакцинация и религия
- Политика вакцинации в США
- Неуверенность в вакцинации
- Зухт против Кинга , решение Верховного суда США по государственным школам и требованиям вакцинации
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Висснер, Дэниел (07 января 2015 г.). «Суд США поддержал требование штата Нью-Йорк о вакцинации студентов» . НАС . Проверено 7 ноября 2023 г.
- ^ Ян, Ю. Тони; Сильверман, Росс Д. (16 апреля 2015 г.). «Социальное дистанцирование и непривитые» . Медицинский журнал Новой Англии . 372 (16). Массачусетское медицинское общество: 1481–1483. дои : 10.1056/nejmp1501198 . ISSN 0028-4793 . ПМИД 25806793 .
- ^ Гиттер, Донна М. (2022). «Оспорение Первой поправки к государственным мандатам на вакцинацию: почему Верховный суд США должен постановить, что пункт о свободе действий не требует религиозных исключений». Электронный журнал ССРН . Elsevier BV: 2255. doi : 10.2139/ssrn.4057371 . ISSN 1556-5068 . S2CID 247551863 .
- ^ «FF против штата Нью-Йорк (Нью-Йорк, 2019, протокол 29261)» . NYCourts.gov . 23 августа 2019 г. Проверено 7 ноября 2023 г.
- ^ «Отмена религиозного освобождения от прививок — вступает в силу немедленно» . Бонд, Шонек и Кинг PLLC . 13 июня 2019 г. Проверено 7 ноября 2023 г.
- ^ Рейсс, Дорит Рубинштейн (2018). «Несколько принятых решений «Радуйся, Мария»: Закон о мандате на иммунизацию, SB 277, передан в суд» . На переднем крае вопросов здравоохранения . doi : 10.1377/forefront.20180226.699777 – через www.healthaffairs.org.
- ^ Нью-Мексико против Еврейской академии Лонг-Бич , 155 F. Supp. 3d 247 (Окружной суд США, ED, Нью-Йорк, 2016 г.) («[C]возражения против применения школьными администраторами религиозного освобождения из § 2164 PHL постоянно отклонялись этим и другими судами и в процессе приводили к орган контролирующего органа, который принимает решение по рассматриваемым здесь искам. См., например, Кэвизел, выше, и, совсем недавно, Филлипс против города Нью-Йорка. 775 F.3d 538 (2-й округ 2015 г.), сертификат отклонен, ––– США ––––, 136 S.Ct 104, 193 L.Ed.2d 37 (2015).»).
- ^ Джессика Л. Лентини, Примечание, « Социальное дистанцирование в школах Нью-Йорка » , 16 Rutgers JL & Religion (2014), стр. 188.
- ^ Перейти обратно: а б Пармет, Венди (3 февраля 2015 г.). «Мандаты по вакцинации: второй округ подтверждает их конституционность» . Билль о здоровье.
- ^ Мари Киллмонд, « Почему вакцинация отличается? Сравнительный анализ религиозных исключений », Columbia Law Review 117, № 4 (2017), стр. 931-32.
- ^ Перейти обратно: а б с Волох Евгений (23 января 2015 г.). «Вакцинация и закон» . Вашингтон Пост .