Фискальный мультипликатор

В экономике фискальный мультипликатор (не путать с денежным мультипликатором ) представляет собой коэффициент изменения национального дохода , возникающий в результате изменения государственных расходов . В более общем смысле, мультипликатор экзогенных расходов — это отношение изменения национального дохода, возникающее в результате любого автономного изменения расходов (включая расходы на частные инвестиции, потребительские расходы , государственные расходы или расходы иностранцев на экспорт страны). Когда этот мультипликатор превышает единицу, усиление эффекта на национальный доход можно назвать эффектом мультипликатора . Механизм, который может привести к эффекту мультипликатора, заключается в том, что начальная дополнительная сумма расходов может привести к увеличению доходов и, следовательно, увеличению потребительских расходов, дальнейшему увеличению доходов и, следовательно, дальнейшему увеличению потребления и т. д., что приведет к большему общему увеличению национального дохода. чем первоначальная дополнительная сумма расходов. Другими словами, первоначальное изменение совокупного спроса может вызвать изменение совокупного выпуска (и, следовательно, совокупного дохода, который он генерирует), в несколько раз превышающее первоначальное изменение.

Существование эффекта мультипликатора было первоначально предложено Кейнса учеником Ричардом Каном в 1930 году и опубликовано в 1931 году. ^[1] Некоторые другие школы экономической мысли отвергают или преуменьшают важность эффектов мультипликатора, особенно в долгосрочной перспективе. Эффект мультипликатора использовался в качестве аргумента в пользу эффективности государственных расходов или налоговых льгот для стимулирования совокупного спроса.

В некоторых случаях значения мультипликатора меньше единицы были измерены эмпирически (примером являются спортивные стадионы), что позволяет предположить, что определенные виды государственных расходов вытесняют частные инвестиции или потребительские расходы, которые в противном случае имели бы место. Это вытеснение может произойти потому, что первоначальное увеличение расходов может вызвать повышение процентных ставок или уровня цен . ^[2] В 2009 году журнал The Economist отметил, что «экономисты на самом деле глубоко разошлись во мнениях относительно того, насколько хорошо и работает ли такой стимул» ^[3] отчасти из-за отсутствия эмпирических данных о стимулах невоенного характера. Новые доказательства появились из Закона о восстановлении и реинвестировании Америки 2009 года , преимущества которого прогнозировались на основе бюджетных мультипликаторов и за которым фактически последовало – с 2010 по 2012 год – замедление потери рабочих мест и роста рабочих мест в частном секторе. ^[4]

Чистые государственные расходы

Другой важный аспект мультипликатора заключается в том, что в той степени, в которой государственные расходы создают новое потребление, они также генерируют «новые» налоговые поступления. Например, когда деньги тратятся в магазине, с расходов уплачиваются налоги на покупки, такие как НДС, а владелец магазина получает более высокий доход и, таким образом, платит больше подоходного налога. Таким образом, хотя правительство тратит 1 доллар, вполне вероятно, что оно со временем получит обратно некоторую часть этого 1 доллара, в результате чего чистые расходы станут меньше 1 доллара.

Если государственные расходы осуществляются в форме заработной платы, произойдет почти немедленное возмещение суммы подоходного налога и других форм подоходного налогообложения (например, национального страхования в Великобритании). Это в некоторой степени справедливо и в отношении расходов на пенсии и пособия.

Пример

Например, предположим, что правительство тратит 1 миллион долларов на строительство завода. Деньги не исчезают, а, скорее, становятся заработной платой строителей, доходом поставщиков и т. д. У строителей будет более высокий располагаемый доход , а потребление может вырасти, так что совокупный спрос также вырастет. Если предположить далее, что получатели новых расходов правительства, в свою очередь, тратят свои новые доходы, это еще больше повысит спрос и, возможно, потребление, и так далее.

Увеличение валового внутреннего продукта представляет собой сумму увеличения чистого дохода всех пострадавших. Если строитель получает 1 миллион долларов и выплачивает субподрядчикам 800 000 долларов, он имеет чистый доход в размере 200 000 долларов и соответствующее увеличение располагаемого дохода (сумма, оставшаяся после уплаты налогов).

Этот процесс осуществляется через субподрядчиков и их сотрудников, каждый из которых испытывает увеличение располагаемого дохода в той степени, в которой новая работа, которую они выполняют, не вытесняет другую работу, которую они уже выполняют. Каждый участник, который испытывает увеличение располагаемого дохода, затем тратит некоторую его часть на конечные (потребительские) товары в соответствии со своей предельной склонностью к потреблению , что заставляет цикл повторяться произвольное количество раз, ограниченное только свободной мощностью. доступный.

Приложения

Эффект мультипликатора эксплуатируется правительствами, пытающимися использовать политику бюджетного стимулирования для повышения общего уровня экономической активности. Это можно сделать в период рецессии или экономической неопределенности, когда безработица высока, а другие ресурсы используются недостаточно. Увеличение государственных расходов увеличивает уровень совокупного спроса, увеличивая деловую активность, что увеличивает доходы, что еще больше увеличивает расходы и совокупный спрос в рамках благотворного цикла. Идея состоит в том, что общий прирост производства и доходов всех сторон в экономике может быть больше, чем первоначальный прирост государственных расходов, поскольку дополнительные ресурсы вовлекаются в круговые потоки денежных расходов и деловой активности в экономике. Существование простаивающих мощностей и вынужденной безработицы в экономике можно представить как разрыв выпуска (разница между фактическим и потенциальным ВВП), а политика бюджетного стимулирования может быть направлена на введение достаточных дополнительных расходов, усиленных мультипликатором, чтобы ускорить закрытие разрыв выпуска .

Любые дополнительные расходы правительства должны финансироваться за счет сокращения резервов, дополнительных налогов или выпуска дополнительных государственных долговых инструментов (т.е. заимствований). Может показаться, что повышение налогов, точно соответствующее увеличению расходов, направлено на то, чтобы извлечь из оборотного потока экономики сумму налоговых доходов, точно равную сумме, вливаемой в результате дополнительных государственных закупок. Можно также предположить, что увеличение заимствований для финансирования дополнительных государственных закупок направлено на извлечение из оборотного потока суммы, равной дополнительным государственным закупкам, возможно, путем вытеснения частных займов для инвестиционных расходов. В истории экономической мысли идея о том, что любое увеличение государственных расходов обязательно вытесняет равную сумму частных расходов или инвестиций посредством налогообложения или заимствований и, таким образом, не оказывает чистого воздействия на экономическую активность, известна как казначейская точка зрения . считается в целом ошибочным. Аргумент о том, что выбор налогов или заимствований для финансирования государственных расходов должен быть эквивалентным, поскольку налогоплательщики наблюдают за заимствованием и откладывают деньги в ожидании налогов для погашения заимствования, известен как Рикардианская эквивалентность , и иногда его называют обоснованием веры в то, что политика бюджетного стимулирования станет бесполезной из-за реакции рациональных потребителей и предприятий, сокращающих свои расходы или инвестирующих в точной пропорции к увеличению государственных расходов, в сценарии, аналогичном предполагаемому. в представлении казначейства.

Считается, что будет ли постепенное увеличение государственных расходов иметь мультипликативный эффект, зависит от обстоятельств в экономике: во-первых, в частности, от того, насколько высока безработица ресурсов, так что дополнительный спрос, представленный государственными закупками, может быть реализован за счет дополнительное производство и более высокое использование ресурсов без повышения цен; во-вторых, состоянием финансовых и кредитных рынков, где спрос на деньги и денежные инструменты может приветствовать дополнительный государственный долг как ценные бумаги с низким уровнем риска, но может рассматривать инвестиции в частные производственные мощности или формирование капитала как слишком рискованные, учитывая низкий уровень общая деловая активность.

Когда безработица ресурсов в экономике высока, а денежные средства фактически накапливаются в финансово-кредитной системе, фискальный мультипликатор может быть равен 1 или больше. Даже фискальный стимул сбалансированного бюджета — дополнительные государственные закупки, полностью финансируемые за счет эквивалентного увеличения налогов без каких-либо дополнительных государственных заимствований — может иметь мультипликатор, превышающий 1, поскольку рост производства и деловой активности снижает стойкую безработицу и тревогу, вызывающую накопительство, в результате чего Увеличение частного потребления и инвестиций сокращает время, необходимое экономике для возвращения к полной занятости. ^[5]

Государственные займы для финансирования дополнительных государственных закупок в условиях, когда денежные средства накапливаются в финансово-кредитной системе, не вытеснят частные инвестиционные расходы. Дополнительный запас государственных ценных бумаг с низким уровнем риска может просто обеспечить средство для дальнейшего накопления, поскольку краткосрочные государственные ценные бумаги считаются почти эквивалентными наличным деньгам. В таких обстоятельствах политика увеличения совокупного спроса и общей деловой активности с помощью фискальных мер может рассматривать дополнительные покупки и снижение налогов как почти взаимозаменяемые эквиваленты, при этом изменения в чистой разнице между расходами и налогообложением идентифицируются как фискальный стимул, финансируемый за счет дефицита. . Чистый бюджетный стимул может быть увеличен за счет увеличения расходов выше уровня налоговых поступлений, снижения налогов ниже уровня государственных расходов или любой комбинации этих двух действий, которая приводит к тому, что правительство облагает налогом меньше, чем оно тратит.

Степень мультипликативного эффекта в увеличении внутренней деловой активности зависит от предельной склонности к потреблению и предельной склонности к импорту . Некоторые государственные закупки или снижение налогов могут иметь более масштабное или непосредственное воздействие на деловую активность в краткосрочной перспективе. Например, можно утверждать, что снижение налогов или расходы, направленные на домохозяйства с самыми низкими доходами, чьи расходы наиболее ограничены доходом, будут иметь более высокий мультипликатор, поскольку такие домохозяйства будут тратить большую часть любого прироста дохода быстрее.

Насколько мощным является бюджетный стимул для стимулирования расширения экономической активности, может зависеть от того, насколько сговорчивым является денежно-кредитный орган – центральный банк –. Многие экономисты придерживаются консенсусной точки зрения, согласно которой денежно-кредитная политика является предпочтительным средством регулирования делового цикла, а бюджетно-налоговый стимул считается эффективным только в обстоятельствах, при которых денежно-кредитная политика стала неэффективной, поскольку политические процентные ставки приближаются к нулевой нижней границе. или возникла ловушка ликвидности, в которой финансовая система копит деньги и не может финансировать рискованные инвестиции в накопление капитала и увеличение производства. Если бы денежно-кредитная политика была эффективной, монетарная политика доминировала бы над фискальной политикой, делая последнюю неэффективной. Дополнительные государственные заимствования и расходы будут иметь тенденцию к увеличению процентных ставок, поскольку денежно-кредитные власти будут повышать процентные ставки в ответ на дополнительные государственные заимствования и расходы, пытаясь сдержать воздействие на уровень государственной активности – чтобы предотвратить перегрев спроса на ресурсы и инфляция, например.

Вопрос о том, следует ли учитывать долгосрочные выгоды от государственных инвестиций в общественные блага и инфраструктуру при построении количественной оценки мультипликатора, то есть должен ли мультипликатор фактически включать или представлять собой анализ затрат и выгод, является вопросом концептуальной путаницы и противоречий. В случае, когда существует значительная, постоянная безработица, можно утверждать, что альтернативные издержки государственных расходов сокращаются до такой степени, что мультипликатор превышает 1. Вопрос о том, оправдывает ли это иным образом расточительные государственные расходы, является спорным, поскольку С одной стороны, а с другой стороны, вопрос о том, оправдывает ли предполагаемая расточительность государственных расходов сокращение оценок мультипликатора, отражающих только влияние ВВП, до меньших оценок, отражающих влияние на благосостояние, остается предметом политических разногласий.

Иногда утверждают, что если деньги взяты в долг, то в конечном итоге они должны быть возвращены с процентами, так что долгосрочный эффект для экономики зависит от компромисса между немедленным увеличением ВВП и долгосрочными затратами на обслуживание. образовавшийся государственный долг. Это заблуждение, поскольку рыночные государственные долги используются центральными банками как инструменты денежно-кредитной политики, а финансовая система – как инструменты хеджирования рисков и управления портфелем. Долги никогда не могут быть «выплачены», а если и будут выплачены, то чисто номинально. Центральный банк не придерживается какого-либо будущего курса политики путем выпуска государственного долга, и в любом случае никогда не будет «компромисса», при котором имело бы смысл сократить будущую занятость ресурсов, чтобы «окупить» долг. Способность обслуживать долг может быть повышена только за счет будущей политики полного использования национальных ресурсов.

Понятие экономического мультипликатора в макроэкономическом масштабе может быть распространено на любой экономический регион. Например, строительство нового завода может привести к созданию новых рабочих мест для местных жителей, что может иметь косвенные экономические последствия для города или региона. ^[6]

Бюджетные мультипликаторы в упрощенном контексте

Следующие значения являются теоретическими значениями, основанными на упрощенных моделях, которые предполагают, например, отсутствие изменений в процентных ставках или уровне цен в результате фискальных мер. Эмпирические значения, соответствующие действительности, оказались ниже (см. ниже).

В следующих примерах множитель — это правая часть уравнения без первого компонента.

y — первоначальный выпуск (ВВП)
$b_{C}$ предельная склонность к потреблению (MPC)
$b_{T}$ первоначальная ставка подоходного налога
$b_{M}$ - предельная склонность к импорту (MPI)
$\Delta y$ изменение дохода (эквивалентно ВВП)
$\Delta G$ это изменение государственных расходов
$\Delta T$ изменение совокупных налогов

Мультипликатор подоходного налога

\Delta y=\Delta T*{\frac {-b_{C}}{1-b_{C}(1-b_{T})+b_{M}}}

^{[ нужна ссылка ]}

Примечание: только $\Delta b_{T}$ здесь, потому что если это изменение ставки подоходного налога, то $\Delta a_{T}$ подразумевается 0.

Мультипликатор государственных расходов

\Delta y=\Delta G*{\frac {1}{1-b_{C}(1-b_{T}t)+b_{M}}}

Фискальный мультипликатор сбалансированного бюджета

\Delta y=\Delta G*1=\Delta T*1

Ориентировочные значения

Соединенные Штаты

В своих показаниях в Конгрессе, данных в июле 2008 года, Марк Занди , главный экономист Moody's Economic.com, представил оценки годового мультипликативного эффекта для нескольких вариантов налогово-бюджетной политики. Мультипликаторы показали, что любая форма увеличения государственных расходов будет иметь больший мультипликативный эффект, чем любая форма снижения налогов. Самая эффективная политика – временное увеличение талонов на питание – имела предполагаемый мультипликатор 1,73. Самый низкий мультипликатор увеличения расходов составил общая помощь правительствам штатов - 1,36. Что касается снижения налогов, мультипликаторы варьировались от 1,29 для налоговых каникул на заработную плату до 0,27 для ускоренной амортизации . Придание Бушу постоянного снижения налогов имело второй по величине мультипликатор - 0,29. Возвратные единовременные налоговые скидки, политика, использованная в Законе об экономическом стимулировании 2008 года , имели второй по величине мультипликатор снижения налогов - 1,26. ^[7]

По мнению Отто Экстайна , оценка показала, что «хрестоматийные» значения множителей завышены. В следующей таблице в левой части приведены предположения относительно денежно-кредитной политики. Вверху указано, связано ли значение мультипликатора с изменением государственных расходов (ΔG) или снижением налогов (−ΔT).

Допущения денежно-кредитной политики	ΔY/ΔG	ΔY/(−ΔT)
Константа процентной ставки	1.93	1.19
Постоянная денежная масса	0.6	0.26

Приведенная выше таблица относится к четвертому кварталу, в котором вступили в силу постоянные изменения в политике. ^[8]

В 2013 году было опубликовано исследование, в котором изучаются экономические особенности, влияющие на фискальные мультипликаторы. Было обнаружено, что эффект увеличения государственного потребления выше в промышленно развитых странах, чем в развивающихся странах; фискальный мультипликатор относительно велик в экономиках, работающих с заранее установленным обменным курсом, но равен нулю в экономиках, работающих с гибкими обменными курсами; фискальные мультипликаторы в странах с открытой экономикой ниже, чем в закрытых экономиках, а фискальные мультипликаторы в странах с высоким долгом также равны нулю. ^[9]

Европа

Итальянские экономисты оценили значения мультипликатора в диапазоне от 1,4 до 2,0 с учетом динамических эффектов. Экономисты использовали влияние мафии в качестве инструментальной переменной , помогающей оценить эффект центральных фондов, выделяемых местным советам. ^[10]

МВФ

В октябре 2012 года Международный валютный фонд опубликовал документ «Глобальные перспективы и политика», в котором было признано, что его предположения о фискальных мультипликаторах были неточными.

«Отчеты сотрудников МВФ показывают, что фискальные мультипликаторы, используемые в процессе прогнозирования, составляют около 0,5. Наши результаты показывают, что мультипликаторы фактически находились в диапазоне от 0,9 до 1,7 со времен Великой рецессии. Экономическая слабость, денежно-кредитная политика, ограниченная нулевой нижней границей, и синхронизированная бюджетная корректировка во многих странах, мультипликаторы могут быть значительно выше 1. ^[11]

Это признание имеет серьезные последствия для таких экономик, как Великобритания , где OBR использовал предположения МВФ в своих экономических прогнозах о последствиях правительственной политики жесткой экономии . ^[12]^[13]^{[ ненадежный источник ]} По консервативной оценке TUC , использование OBR заниженных значений бюджетного мультипликации МВФ означает, что они, возможно, недооценили экономический ущерб, нанесенный политикой жесткой экономии правительства Великобритании, на 76 миллиардов фунтов стерлингов. ^[14]

В своем отчете об оценке прогноза за 2012 год OBR признало, что заниженные фискальные мультипликаторы могут быть причиной их чрезмерно оптимистичных экономических прогнозов.

«Пытаясь объяснить неожиданную слабость роста ВВП за этот период, естественно задаться вопросом, было ли это частично вызвано ужесточением [бюджетной политики] – либо потому, что оно оказалось больше, чем мы первоначально предполагали, либо потому, что данное ужесточение сделал больше для снижения ВВП, чем мы первоначально предполагали.

Отвечая на этот вопрос, нас интересует совокупное влияние различных типов ужесточения налогово-бюджетной политики на ВВП (измеряемое с помощью так называемых «фискальных мультипликаторов»), а не просто прямой вклад, который государственные инвестиции и потребление товаров и услуг вносят в расходы. мера ВВП. Этот прямой вклад правительства оказался более позитивным для экономического роста, чем мы ожидали, а не более негативным». ^[15]

Критика

Вытеснение

Утверждалось, что увеличение бюджетной активности не всегда приводит к увеличению экономической активности, поскольку дефицитные расходы могут вытеснить финансирование другой экономической деятельности за счет повышения процентных ставок. Утверждается, что это явление менее вероятно в период рецессии, когда норма сбережений традиционно выше, а капитал не полностью используется на частном рынке. ^[16]

Предельная склонность к потреблению

Как уже говорилось, мультипликатор зависит от ПДК (предельной склонности к потреблению). Использование здесь термина ПДК является ссылкой на ПДК страны (или аналогичной экономической единицы) в целом, а теория и математические формулы применимы к такому использованию этого термина. Однако у людей есть ПДК, и, кроме того, ПДК не является однородным в обществе. Даже если бы и было, характер потребления неоднороден. Некоторые виды потребления могут рассматриваться как более благоприятные (для экономики), чем другие. Таким образом, расходы могут быть направлены туда, где они принесут наибольшую пользу, и, таким образом, быть увеличены до самого высокого (ближайшего к 1) ПДК. Традиционно под этим подразумевалось строительство или другие крупные проекты (которые также приносят прямую выгоду в виде готовой продукции).

Очевидно, что некоторые слои общества, вероятно, будут иметь гораздо более высокий ПДК, чем другие. Кто-то с богатством или доходом выше среднего, или и тем, и другим, может иметь очень низкий (по крайней мере, в краткосрочной перспективе) ПДК, близкий к нулю, что позволяет экономить большую часть любого дополнительного дохода. А вот у пенсионера, например, ПДК может быть равен 1.

Действительно, степень, в которой рост текущих выплат пенсий или пособий приводит к уверенности получателя в своем финансовом будущем, может фактически привести к тому, что MPC человека превышает 1. Это может произойти, когда человек чувствует себя способным потратить некоторые ранее накопленные сбережения, а также дополнительный доход; или, альтернативно, чувствовали себя уверенно, занимая деньги, чтобы увеличить свои расходы.

Что еще более важно, потребление пенсионеров или получателей пособий гораздо чаще происходит в местном малом бизнесе — например, в местных магазинах, пабах и других местах проведения досуга. Эти виды бизнеса сами по себе, скорее всего, будут иметь высокий ПДК, и опять-таки характер их потребления, скорее всего, будет относиться к тому же или следующему уровню бизнеса, а также будет носить благотворительный характер.

Среди других людей с высоким и доброжелательным MPC можно назвать почти всех с низким доходом — студентов, родителей с маленькими детьми и безработных.

См. также

Ссылки

^ Сноудон, Брайан; Вейн, Ховард Р. (2005). Современная макроэкономика: ее истоки, развитие и современное состояние . Эдвард Элгар. п. 61 . ISBN 978-1-84542-208-0 .
^ Коутс, Деннис; Хамфрис, Брэд Р. (27 октября 2004 г.). «Пойманный на краже: развенчание экономического обоснования бейсбола округа Колумбия» . Информационные материалы Института Катона (89). Институт Катона . Проверено 10 октября 2011 г.
^ «Много шума по поводу множителей» . Экономист . 24 сентября 2009 г. Проверено 18 октября 2011 г.
^ «Рабочая сила, созданная на века» . Министерство труда США. Архивировано из оригинала 27 апреля 2012 года . Проверено 21 февраля 2012 г.
^ Рендал, Понт (26 апреля 2012 г.). «Аргументы в пользу стимулирования сбалансированного бюджета» . VoxEU.org .
^ «Политическое использование экономического мультипликатора и анализа воздействия» . www.choicesmagazine.org . 5 июня 2003 г. Проверено 27 сентября 2007 г.
^ Занди, Марк. «Вторая быстрая поддержка со стороны правительства может стимулировать восстановление» (PDF) . Отредактированные выдержки из показаний Конгрессу от 24 июля 2008 г.
^ Экстайн, Отто (1983). Модель экономики США DRI . Нью-Йорк: МакГроу-Хилл. ISBN 0-07-018972-2 . ^{[ нужна страница ]} См. также Бодкин, Рональд Г.; Экстайн, Отто (1985). «Модель экономики США DRI». Южный экономический журнал . 51 (4): 1253–1255. дои : 10.2307/1058399 . JSTOR 1058399 .
^ Ильзецки, Итан; Мендоса, Энрике Г.; Вег, Карлос А. (2013). «Насколько велики (малы?) фискальные мультипликаторы?» (PDF) . Журнал денежно-кредитной экономики . 60 (2): 239–254. дои : 10.1016/j.jmoneco.2012.10.011 . S2CID 10451795 .
^ Акконча, А.; Корсетти, Дж.; Симонелли, С. (2011). «Мафия и государственные расходы: данные о бюджетном мультипликаторе из квазиэксперимента» (PDF) . Документ для обсуждения CEPR 8305 . ССРН 1810270 . См. также http://voxeu.org/index.php?q=node/6314 .
^ Отчет МВФ о глобальных перспективах и политике, 2012 г., стр. 43.
↑ Неразборчивая строгость Осборна
^ Фискальные мультипликаторы, МВФ и OBR
^ Жесткая экономия Джорджа Осборна обходится Великобритании дополнительно в 76 миллиардов фунтов стерлингов, говорит МВФ
^ Отчет об оценке прогноза OBR на 2012 год, стр. 53.
^ Вудфорд, Майкл (2011). «Простая аналитика мультипликатора государственных расходов». Американский экономический журнал: Макроэкономика . 3 (1): 1–35. CiteSeerX 10.1.1.183.9546 . дои : 10.1257/mac.3.1.1 . JSTOR 41237130 . S2CID 11575586 .

Дальнейшее чтение

Дорнбуш, Рюдигер ; Фишер, Стэнли (1990). Макроэкономика (Пятое изд.). Нью-Йорк: МакГроу-Хилл. стр. 78–90 . ISBN 0-07-017787-2 .
Накамура, Эми и Йон Стейнсон. 2018. « Идентификация в макроэкономике ». Журнал экономических перспектив , 32 (3): 59–86.

[1] Сноудон, Брайан; Вейн, Ховард Р. (2005). Современная макроэкономика: ее истоки, развитие и современное состояние . Эдвард Элгар. п. 61 . ISBN 978-1-84542-208-0 .

[2] Коутс, Деннис; Хамфрис, Брэд Р. (27 октября 2004 г.). «Пойманный на краже: развенчание экономического обоснования бейсбола округа Колумбия» . Информационные материалы Института Катона (89). Институт Катона . Проверено 10 октября 2011 г.

[3] «Много шума по поводу множителей» . Экономист . 24 сентября 2009 г. Проверено 18 октября 2011 г.

[4] «Рабочая сила, созданная на века» . Министерство труда США. Архивировано из оригинала 27 апреля 2012 года . Проверено 21 февраля 2012 г.

[5] Рендал, Понт (26 апреля 2012 г.). «Аргументы в пользу стимулирования сбалансированного бюджета» . VoxEU.org .

[6] «Политическое использование экономического мультипликатора и анализа воздействия» . www.choicesmagazine.org . 5 июня 2003 г. Проверено 27 сентября 2007 г.

[7] Занди, Марк. «Вторая быстрая поддержка со стороны правительства может стимулировать восстановление» (PDF) . Отредактированные выдержки из показаний Конгрессу от 24 июля 2008 г.

[8] Экстайн, Отто (1983). Модель экономики США DRI . Нью-Йорк: МакГроу-Хилл. ISBN 0-07-018972-2 . ^{[ нужна страница ]} См. также Бодкин, Рональд Г.; Экстайн, Отто (1985). «Модель экономики США DRI». Южный экономический журнал . 51 (4): 1253–1255. дои : 10.2307/1058399 . JSTOR 1058399 .

[9] Ильзецки, Итан; Мендоса, Энрике Г.; Вег, Карлос А. (2013). «Насколько велики (малы?) фискальные мультипликаторы?» (PDF) . Журнал денежно-кредитной экономики . 60 (2): 239–254. дои : 10.1016/j.jmoneco.2012.10.011 . S2CID 10451795 .

[10] Акконча, А.; Корсетти, Дж.; Симонелли, С. (2011). «Мафия и государственные расходы: данные о бюджетном мультипликаторе из квазиэксперимента» (PDF) . Документ для обсуждения CEPR 8305 . ССРН 1810270 . См. также http://voxeu.org/index.php?q=node/6314 .

[11] Отчет МВФ о глобальных перспективах и политике, 2012 г., стр. 43.

[12] Неразборчивая строгость Осборна

[13] Фискальные мультипликаторы, МВФ и OBR

[14] Жесткая экономия Джорджа Осборна обходится Великобритании дополнительно в 76 миллиардов фунтов стерлингов, говорит МВФ

[15] Отчет об оценке прогноза OBR на 2012 год, стр. 53.

[16] Вудфорд, Майкл (2011). «Простая аналитика мультипликатора государственных расходов». Американский экономический журнал: Макроэкономика . 3 (1): 1–35. CiteSeerX 10.1.1.183.9546 . дои : 10.1257/mac.3.1.1 . JSTOR 41237130 . S2CID 11575586 .

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[9]

[10]

[11]

[12]

[13]

[14]

[15]

[16]