Winters v. Соединенные Штаты

Winters v. Соединенные Штаты
Winters v. Соединенные Штаты
	Верховный суд Соединенных Штатов
Утверждалось 24 октября 1907 года ; Решил 6 января 1908 года
Полное имя корпуса	Генри Уинтерс, Джон У. Акер, Крис Круз, Агнес Даунс и др., Апт. v. Соединенные Штаты
Цитаты	207 США 564 ( подробнее ) 28 S. Ct. 207; 52 L. ed. 340; 1908 US Lexis 1415
Держащий
	Указ, предписывающий компаниям использовать речные воды, предназначенные для резервации, был подтвержден.
Членство суда
	Главный судья Мелвилл Фуллер Ассоциированные судьи Джон М. Харлан · Дэвид Дж. Брюер ; Эдвард Д. Уайт · Руфус В. Пекхэм ; Джозеф МакКенна · Оливер В. Холмс -младший. ; Уильям Р. Дэй · Уильям Х. Муди
Дело мнения
Большинство	МакКенна, к которой присоединились Фуллер, Харлан, Уайт, Пекхэм, Холмс, День, Муди
Несогласие	Пивовар

Winters v. United States , 207 US 564 (1908), был делом Верховного суда США, разъясняющий права воды на зарезервии американских индейцев . ^{[ 1 ]} Эта доктрина должна была четко определить права на воду коренных народов в тех случаях, когда права не были ясны. ^{[ 2 ]} Дело было впервые утверждено 24 октября 1907 года, и было принято решение 6 января 1908 года. ^{[ 3 ]} Этот случай установил стандарты для правительства Соединенных Штатов, чтобы признать жизнеспособность прав на воду коренных народов и то, как права на воду связаны с продолжающимся выживанием и самодостаточностью коренных народов. ^{[ 4 ]}

Фон

Права на воду

Права на воду чрезвычайно важны для коренных народов, особенно тех племен, живущих на Западе, где водоснабжения ограничены. Бронирование и те, кто живет внутри них, полагаются на источники воды для воды, необходимой для того, чтобы они были самодостаточными. Бронирование полагается на потоки и реки для сельскохозяйственных целей. Сама вода важна не только для резерваций, но и то, что содержит вода. Имея права на область воды, человек также получает права на то, что находится в воде. Это дает подразумеваемое право ловить воду. Поскольку жизнь опирается на воду, может быть справедливо сказать, что тот, кто контролирует воду, в конечном итоге контролирует жизнь в резервации. ^{[ 5 ]}

Прибрежная система

Прибрежная система водоснабжения - это система, контролирующая водопользование в восточных штатах, где, как обнаруживается вода более обильной. В соответствии с этой системой владелец земли, граничащей с источником воды, имеет право на использование указанной воды. ^{[ 6 ]} Эта система достаточна для государств, где вода находится в изобилии, но в менее богатых водой западными штатами контроль над водой должен обрабатывать по-разному.

Соответствующая система

В западной части страны владение водой контролируется соответствующей системой . В этой системе говорится, что владелец участка земли автоматически не владеет правами на воду, найденные на этой земле. Права на воду принадлежат первому пользователю, который вкладывает воду для полезного использования. Первые люди, ставшие присвоениями источника воды , имеют право продолжать использовать воду в том же количестве, что и всегда, если они продолжают использовать воду для хорошего использования. Это справедливо, независимо от того, сколько других людей хотят использовать воду. Последний приместитель воды теряет все свои права на воду, прежде чем какие -либо права на воду будут взяты из следующего последнего присвоения. ^{[ 7 ]} The Fort Belknap Reservation in Montana, which had been created by the government in 1888, experienced issues with the appropriative water system when water flow to their reservation was being diverted to settlements of non American Indians.^{[ 8 ]}

Форт Белкнап Американские индейцы резервация

Индийская резервация Форт Белкнап была создана в 1888 году в Монтане. Он был создан из того, что когда -то было гораздо большей территорией земли, которая была выделена для племен. В соглашении 1888 года не было упомянуть любые права на воду, которые были зарезервированы для резервации в отношении реки Молоч . Вскоре наступил огромный спрос на воду у поселенцев, что стало проблемой для резервации американских индейцев Форт Белкнап. ^{[ 9 ]} Поскольку неиндийские поселенцы начали приближаться к резервации в Форт-Белкнап, поселенцы требовали права на воду. Поселенцы делали такие вещи, как строительные плотины и водохранилища, которые не позволяли резервации получить воду, необходимую для сельскохозяйственных целей. ^{[ 8 ]} Поселенцы использовали условия соответствующей системы воды для поддержки своих действий, утверждая, что они присвоили воду, прежде чем местные жители, живущие в резервации, приложили воду для полезного использования. ^{[ 8 ]}

Решение

Дело Верховного суда Соединенных Штатов против Уинтерс против Соединенных Штатов постановил, что указ, предписывающий компаниям использовать речные воды, предназначенные для резервации, был подтвержден. Было также считалось, что когда правительство Соединенных Штатов была создана, они были созданы с намерением позволить коренным поселениям стать самостоятельными и самодостаточными. Поскольку резервирование требует, чтобы вода стала самодостаточной в таких областях, как сельское хозяйство, было обнаружено, что права на воду были защищены для племен как значение для договоров, которые создали резервирование. ^{[ 10 ]}

Мнение большинства

Верховный суд пришел к решению о том, что резервация в Форт -Белкнап предоставила права на воду в рамках соглашения 1888 года, которое создало американскую резервацию Форт Белкнап. Для местных жителей было признано ненужным, если бы они уже оставили права на землю для сельскохозяйственных целей, потому что туземцы не будут использовать для сельскохозяйственных угодий, если они не смогут иметь доступ к источнику воды. ^{[ 11 ]} Было решено, что права на воду реки Молоч были подразумевались, когда была создана резервация в Форт -Белкнап, чтобы поддержать положения, которые были указаны ранее. ^{[ 12 ]} Мнение большинства было доставлено в Верховный суд Соединенных Штатов Ассоциативным судьей Джозефом МакКенной . МакКенна написала, что пять из обвиняемых, названных в законопроекте, не ответили. Он написал, что другие обвиняемые, которые ответили, подали сустав и несколько ответов. Из этого ответа было рассмотрено дело, и против всех обвиняемых был введен указ. Верховный суд определился, что рассуждения, лежащие в основе создания оговорки, заключалась в том, чтобы предоставить постоянную родину для туземцев. ^{[ 13 ]} Мнение большинства обнаружило, что постановка постановка. ^{[ 14 ]} The majority opinion was held by Chief Justice Melville W. Fuller and Associate Justices William R. Day, Oliver Wendell Holmes Jr., Joseph McKenna, William H. Moody, Rufus Wheeler Peckham, and Edward D. White.^{[ 12 ]} После того, как приговор был вынесен, правительство Соединенных Штатов выделило 25 000 долларов США для использования с целью расширения ирригационной системы на реке Молоч для использования Американской резервацией Форт Белкнап. ^{[ 15 ]}

Несогласное мнение

Ассоциированный судья Дэвид Дж. Брюер не согласился с мнением большинства. ^{[ 12 ]}

Подразумеваемое

Суд Винтерс полагал, что права на воду подразумевались в соглашении, которое было заключено с туземцами в 1888 году, когда было создано резервирование. В этом соглашении говорилось, что резервирование Форт Белкнап было создано с намерением, чтобы люди племени могли стать самодостаточными. Суд отметил, что земля без воды не имеет значения, особенно когда цель земли состояла в том, чтобы помочь группе стать самоотверженной на пути сельского хозяйства. Поэтому резервирование воды сопровождается резервацией земли. ^{[ 12 ]} Права на воду могут подразумеваться из -за резерваций, сделанных по приказу президента или оговорки, которые создаются в результате Закона Конгресса. ^{[ 16 ]} Другие последствия этого судебного разбирательства включают в себя установку большего стандарта для прав на воду коренных народов, а также установление прецедента для последующих дел Верховного суда, которые касаются подразумеваемых прав на воду.

ПРАВА ЗИМЕНИ

Winters rights refers to the reserved water rights cases that followed Winters.^{[ 17 ]}

Во -первых, они определяются федеральным правительством, а федеральный закон контролирует их. ^{[ 18 ]}
Во -вторых, когда оговорки были установлены либо договором, статутом, либо распоряжением, и права на воду не упоминались конкретно, было подразумевано резервирование прав на воду. Эти права на воду применяются к источникам воды, которые либо находятся в резервации, либо граничат с ними. ^{[ 13 ]}^{[ 18 ]}
В -третьих, тогда утверждается, что права на воду защищены, как только часть случаев резервирования, когда конкурирующие пользователи источника воды имеют предыдущие даты ассигнований указанного источника воды, они будут иметь приоритет над правами коренных народов. Только те, у кого предыдущие даты ассигнования, имеют приоритет, те, у кого более поздние даты подчинены рассматриваемой резервации. В большинстве случаев обнаружено, что племена в целом имеют старшие приоритетные даты количества поверхностных вод, чем конкурирующие поселения. ^{[ 18 ]}

Количество воды, зарезервированной для использования племен, равно количеству воды, которая достаточно орошает всю орошаемую территорию в резервации. В некоторых случаях эта часть прав зимы распространяется, чтобы включать воду, используемую не только для сельскохозяйственных целей, но и для всех целей. Например, документ Бюро по делам индейцев разбивает то, что BIA считает предполагаемыми потребностями в воде всех различных оговорков, включая резервирование Форт Белкнап в Монтане. В этом документе говорится, что резервации в Форт -Белкнап потребуется вода для такого использования, как отдых, дикая природа, лесное хозяйство, энергия, минералы, промышленное использование, внутреннее использование и использование сельского хозяйства. Эти использования перечислены в порядке возрастания количества воды, по оценкам, требуемой. ^{[ 19 ]}

Также говорится, что права зимы не теряются из -за отсутствия использования воды резервации; Права применяются, даже если резервация не использует свою полную часть воды. ^{[ 20 ]}

Эффекты после решения

Хотя решение Уинтерс против Соединенных Штатов было ясно, счета показывают, что права на воду, связанные с резервациями, были отложены и пренебрегали десятилетиями после решения. ^{[ 8 ]} В то время как правительство Соединенных Штатов было охвачено появлением некоренных поселенцев, движущихся на запад, правительство, казалось, закрывало глаза на многих некоренных поселенцев, которые использовали источники воды, которые в соответствии с условиями Winters v. United Государства были зарезервированы для резервации. ^{[ 8 ]} Верховный суд Соединенных Штатов не был призван дополнительно определить зарезервированные права на воду до тех пор, пока дело Аризоны против Калифорнии в 1963 году.

Связанные случаи

Winters v. Соединенные Штаты были делом Верховного суда США со многими последствиями. Одна вещь, которая делает это дело настолько монументальным, - это прецедент, который подставлен им для дел Верховного суда, которые последуют за ним.

Аризона V. Калифорния

Аризона против Калифорнии была набором из 11 дел в Верховном суде США, посвященных правам на воду. ^{[ 21 ]} Эти случаи состоялись в период с 1931 по 2006 год. Первоначальный вопрос этого случая заключался в том, чтобы определить, сколько воды у реки Колорадо было имеет право. Many western states became involved in the debate over the rights of the water from the Colorado River, and finally the federal government became involved stating that several federal establishments, including five reservations, had water rights as defined by Winters v. United States . ^{[ 22 ]} This case helped to solve a problem found in Winters v. United States .; В то время как суд по делу Уинтерс против Соединенных Штатов постановил, что резервирование зарезервировало права на воду, равную количеству воды, необходимой в резервации, для достаточной орошения всей орошаемой площади резервации, всегда был вопрос о том, как решить, какое количество воды воды был необходим для достаточного орошения в резервациях. ^{[ 17 ]} Arizona v. California предлагает решение решения, чтобы помочь решить эту проблему. ^{[ 23 ]}

Аризона V. Племя Сан -Карлос Апач из Аризоны

В этом случае рассматривались либо Соединенные Штаты в качестве попечителя, либо определенные племена, утверждающие свои права на получение определенных прав на воду в Аризоне или Монтане, определяемых в федеральном суде. Суд постановил, что все ограничения, которые любые федеральные законодательство установили на юрисдикцию штата, в отношении прав на воду коренных народов, были удалены поправкой Маккарран. Этот законодательный акт позволил юрисдикции государственных судов определить права на воду коренных народов. Это решение включало костюмы, принесенные племенами и относящиеся только к претензиям коренных народов. Решение по этому делу заключалось в том, что решение в каждом из дел было отменено, и дела должны были быть рассмотрены дальше. ^{[ 24 ]}

Невада против Соединенных Штатов

Этот случай сосредоточился на правах на воду с участием реки Траки. Ответчиками в этом деле были люди, которые использовали воду из реки Траки, в то время как истец был Соединенными Штатами. Ответчики выступили против племенного использования воды в реке Траки, заявив, что американские племена не были сторонами первоначальной причины действия между Соединенными Штатами и некоренными пользователями воды. Суд постановил, что у племен были права на воду, и им разрешалось использовать воду в реке Траки. ^{[ 25 ]}

Соединенные Штаты против Нью -Мексико

Соединенные Штаты утверждали, что зарезервировали использование воды из потока Рио -Мимбреса только в случае необходимости для сохранения окружающей среды и дикой природы. Например, заботиться о древесине в лесу или обеспечить благоприятные потоки воды. Верховный суд поддержал решение, вынесенное ранее Верховным судом Нью -Мексико . В этом постановлении говорилось, что Соединенные Штаты не имели сдержанных прав в потоке Рио -Мимбреса, когда дело дошло до развлекательных целей. ^{[ 26 ]}

Cappaert v. Соединенные Штаты

Пещер Devils Hole в Неваде стала отдельной частью Национального памятника долины Смерти в 1952 году, провозглашающим президента Гарри С. Трумэна , созданного в соответствии с Законом о древностях . В пещере домом для редкого вида пустынной рыбы, куколок Дьяволов -дыра ( Cyprinodon Diabolis ). В 1968 году государственный инженер штата Невада, которые были владельцами ранчо, получили применение государственного инженера штата Невада, чтобы начать использовать водоснабжение, которое взяло воду из пещеры Дьявола в отверстиях, которая снизила уровень воды в пещере и подвергал опасности жизнеспособность рыбы. Федеральное правительство стремилось установить ограничения на использование воды Каппаертами, чтобы защитить рыбу от вымирания. ^{[ 27 ]}

Верховный суд США вынес решение в пользу Соединенных Штатов. Суд постановил, что доктрина подразумеваемого задержания воды применяется как к подземным водам, так и к поверхностным водам. Затем суд подтвердил, что «федеральные права на воду не зависят от закона штата или государственных процедур, и они не должны рассматриваться только в государственных судах». Наконец, суд постановил, что, когда Соединенные Штаты зарезервировали дыру дьявола в 1952 году, «он приобрел права на зарезервированную воду в неподходящей воде Апфентара, достаточную для поддержания уровня бассейна для сохранения своей научной ценности» (то есть сохранить рыбу, которая, которая, которая, которая, которая, которая, которая, которая, которая, которая, которая, которая, которая, которая, которая, которая, которая, которая, которая, которая, которая, которая, которая, которая, которая, которая, которая, которая, которая, которая, которая, которая, которая, которая, которая, которая, которая, которая является являются «объектами исторического или научного интереса» в соответствии с Американским Законом о сохранении древностей). ^{[ 27 ]}

Колорадо река Сохранение воды Dist. v. Соединенные Штаты

Дело Верховного суда Соединенных Штатов Колорадо Ривер Район Водосхранения против Соединенных Штатов касался воздержанной доктрины , которая помогла предотвратить дублирующие судебные разбирательства между судами штата и федеральными судами. ^{[ 28 ]}

Соединенные Штаты против властей

Этот случай произошел в отношении аргумента прав на воду племен и о том, передаются ли права на воду вместе с племенной землей. Когда бронирование будет продавать распределения земли, не племени, те, кому была продана земля, хотела бы такую же долю воды резервации, которую получил предыдущий владелец коренной земли. Верховный суд поддержал более раннее решение о том, что права на воду передаются вместе с землей, что означает, что лицо, которое приобретает землю в резервации, также приобретает выделение источника воды, используемого в резервации. ^{[ 29 ]}

Ссылки

^ Duthu, N. (2008). «Американские индейцы и закон», с. 105. Penguin Group Inc., Нью -Йорк. ISBN 978-0-670-01857-4 .
^ Waldman, C. (2009). «Атлас североамериканских индейцев», с. 241.CHECKMARK Книги. ISBN 978-0-8160-6858-6 .
^ Пивовар, справедливость. «Зимы против Соединенных Штатов» . Получено на 2009-9-14
^ Торсон, Джон. (2006). «Права племенной воды», с. 35-36. Университет Аризоны Пресс. ISBN 978-0-8165-2482-2 .
^ Американские индейцы Law Review, Vol. 7, № 1 (1979), с. 155-169
^ Канби, Уильям. (2004). «Закон американских индейцев», с. 426. Томсон Уэст . ISBN 0-314-14640-7 .
^ Канби, Уильям. (2004). «Закон американских индейцев», с. 427. Thomson West. ISBN 0-314-14640-7 .
^ Jump up to: ^а ^{беременный} ^в ^{дюймовый} ^и Канби, Уильям. (2004). «Закон американских индейцев», с. 429. Thomson West. ISBN 0-314-14640-7 .
^ Шертс, Джон. (2000). «Индиец зарезервировал права на воду», с. 15. Университет Оклахома Пресс. ISBN 978-0-8061-3210-5.
^ Торсон, Джон. (2006). «Права племенной воды», с. 204. Университет Аризоны Пресс. ISBN 978-0-8165-2482-2 .
^ Канби, Уильям (2004). Закон американского индейца . Томсон Уэст. с. 430 . ISBN 978-0-314-14640-3 .
^ Jump up to: ^а ^{беременный} ^в ^{дюймовый} Winters v. United States., 207 US 564 (1908).
^ Jump up to: ^а ^{беременный} Торсон, Джон (2006). Права племенной воды . Университет Аризоны Пресс. п. 22 ISBN 978-0-8165-2482-2 .
^ Найти закон. "Winters v. US, 207 US 564 (1908)" Получено в 2009-10-14.
^ Cortelyou, Geo B. Секретарь казначейства. «Письмо министра финансов в Палату представителей», полученное в 2009-10-14.
^ Бюро управления земельными ресурсами. "Federal Reserved Water Rights" . Получено на 2009-10-13
^ Jump up to: ^а ^{беременный} Канби, Уильям. (2004). American Indian Law , p. 431. Томсон Уэст. ISBN 0-314-14640-7 .
^ Jump up to: ^а ^{беременный} ^в Торсон, Джон. (2006). Племенная вода справа , с. 78-79. Университет Аризоны Пресс. ISBN 978-0-8165-2482-2 .
^ Бюро по делам индейцев, Министерство внутренних дел, 1978, отчет № 262.
^ Канби, Уильям. (2004). Американский индейский закон , с. 433. Томсон Уэст. ISBN 0-314-14640-7 .
^ «Обзор права американских индейцев». Lexisnexis. 13 октября 2009 г.
^ «Штат Аризона против штата Калифорния и др.» Lexisnexis. 13 октября 2009 г.
^ Канби, Уильям. (2004). «Закон американских индейцев», с. 437. Thomson West. ISBN 0-314-14640-7 .
^ "Аризона и др. Против Сан -Карлос Апач Племя из Аризоны и др." Lexisnexis. 13 октября 2009 г.
^ "Невада против Соединенных Штатов и др." Lexisnexis. 13 октября 2009 г.
^ «Соединенные Штаты против Нью -Мексико». Lexisnexis. 13 октября 2009 г.
^ Jump up to: ^а ^{беременный} Cappaert v. United States , 426 US 128 (1976).
^ «Район сохранения воды в Колорадо и др. Против Соединенных Штатов». Lexisnexis. 13 октября 2009 г.
^ «Соединенные Штаты против Пауэрс и др.» Lexisnexis. 13 октября 2009 г.

Внешние ссылки

Text of Winters v. United States , 207 U.S. 564 (1908) доступен по адресу: Justia Библиотека Конгресса

[1] Duthu, N. (2008). «Американские индейцы и закон», с. 105. Penguin Group Inc., Нью -Йорк. ISBN 978-0-670-01857-4 .

[2] Waldman, C. (2009). «Атлас североамериканских индейцев», с. 241.CHECKMARK Книги. ISBN 978-0-8160-6858-6 .

[3] Пивовар, справедливость. «Зимы против Соединенных Штатов» . Получено на 2009-9-14

[4] Торсон, Джон. (2006). «Права племенной воды», с. 35-36. Университет Аризоны Пресс. ISBN 978-0-8165-2482-2 .

[5] Американские индейцы Law Review, Vol. 7, № 1 (1979), с. 155-169

[6] Канби, Уильям. (2004). «Закон американских индейцев», с. 426. Томсон Уэст . ISBN 0-314-14640-7 .

[7] Канби, Уильям. (2004). «Закон американских индейцев», с. 427. Thomson West. ISBN 0-314-14640-7 .

[Canby_2004_p._429-8] Jump up to: ^а ^{беременный} ^в ^{дюймовый} ^и Канби, Уильям. (2004). «Закон американских индейцев», с. 429. Thomson West. ISBN 0-314-14640-7 .

[9] Шертс, Джон. (2000). «Индиец зарезервировал права на воду», с. 15. Университет Оклахома Пресс. ISBN 978-0-8061-3210-5.

[10] Торсон, Джон. (2006). «Права племенной воды», с. 204. Университет Аризоны Пресс. ISBN 978-0-8165-2482-2 .

[Canby-11] Канби, Уильям (2004). Закон американского индейца . Томсон Уэст. с. 430 . ISBN 978-0-314-14640-3 .

[Winters_v._United_States_1908-12] Jump up to: ^а ^{беременный} ^в ^{дюймовый} Winters v. United States., 207 US 564 (1908).

[Thorson,_John_2006_p._22-13] Jump up to: ^а ^{беременный} Торсон, Джон (2006). Права племенной воды . Университет Аризоны Пресс. п. 22 ISBN 978-0-8165-2482-2 .

[14] Найти закон. "Winters v. US, 207 US 564 (1908)" Получено в 2009-10-14.

[15] Cortelyou, Geo B. Секретарь казначейства. «Письмо министра финансов в Палату представителей», полученное в 2009-10-14.

[16] Бюро управления земельными ресурсами. "Federal Reserved Water Rights" . Получено на 2009-10-13

[Canby_2004_p._431-17] Jump up to: ^а ^{беременный} Канби, Уильям. (2004). American Indian Law , p. 431. Томсон Уэст. ISBN 0-314-14640-7 .

[Thorson-18] Jump up to: ^а ^{беременный} ^в Торсон, Джон. (2006). Племенная вода справа , с. 78-79. Университет Аризоны Пресс. ISBN 978-0-8165-2482-2 .

[19] Бюро по делам индейцев, Министерство внутренних дел, 1978, отчет № 262.

[20] Канби, Уильям. (2004). Американский индейский закон , с. 433. Томсон Уэст. ISBN 0-314-14640-7 .

[21] «Обзор права американских индейцев». Lexisnexis. 13 октября 2009 г.

[22] «Штат Аризона против штата Калифорния и др.» Lexisnexis. 13 октября 2009 г.

[23] Канби, Уильям. (2004). «Закон американских индейцев», с. 437. Thomson West. ISBN 0-314-14640-7 .

[24] "Аризона и др. Против Сан -Карлос Апач Племя из Аризоны и др." Lexisnexis. 13 октября 2009 г.

[25] "Невада против Соединенных Штатов и др." Lexisnexis. 13 октября 2009 г.

[26] «Соединенные Штаты против Нью -Мексико». Lexisnexis. 13 октября 2009 г.

[Cappaert-27] Jump up to: ^а ^{беременный} Cappaert v. United States , 426 US 128 (1976).

[28] «Район сохранения воды в Колорадо и др. Против Соединенных Штатов». Lexisnexis. 13 октября 2009 г.

[29] «Соединенные Штаты против Пауэрс и др.» Lexisnexis. 13 октября 2009 г.

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]

[ 6 ]

[ 7 ]

[ 8 ]

[ 9 ]

[ 10 ]

[ 11 ]

[ 12 ]

[ 13 ]

[ 14 ]

[ 15 ]

[ 16 ]

[ 17 ]

[ 18 ]

[ 19 ]

[ 20 ]

[ 21 ]

[ 22 ]

[ 23 ]

[ 24 ]

[ 25 ]

[ 26 ]

[ 27 ]

[ 28 ]

[ 29 ]