Шнайдерман против США

Шнайдерман против США
Шнайдерман против США
	Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 9 ноября 1942 г. ; Повторный спор 12 марта 1943 г. ; Решено 21 июня 1943 г.
Полное название дела	Уильям Шнайдерман против США
Цитаты	320 США 118 ( подробнее )
История болезни
Прежний	Свидетельство о натурализации аннулировано, 33 F. Supp. 510 ( ND Cal. 1940), подтверждено, 119 F.2d 500 ( 9-й округ 1941 г.); сертификат. предоставлено, 314 США 597
Холдинг
	Правительство не продемонстрировало должным образом, что Шнейдерман «не придерживается принципов Конституции». Отменено и возвращено.
Членство в суде
	Главный судья Харлан Ф. Стоун Ассоциированные судьи Оуэн Робертс · Хьюго Блэк ; Стэнли Ф. Рид · Феликс Франкфуртер ; Уильям О. Дуглас · Фрэнк Мерфи ; Роберт Х. Джексон · Уайли Б. Ратледж
Мнения по делу
Большинство	Мерфи, к нему присоединились Блэк, Рид, Дуглас, Ратледж.
Совпадение	Дуглас
Совпадение	Ратледж
Несогласие	Стоун, к которому присоединился Робертс, Франкфуртер
	Джексон не принимал участия в рассмотрении или решении дела.
Примененные законы
	Разделы 4 и 15 Закона о натурализации 1906 года.

Шнайдерман против Соединенных Штатов , 320 US 118 (1943), было делом Верховного суда США, касающимся денатурализации . 5 голосами против 3 судьи отклонили попытку федерального правительства лишить гражданства Уильяма Шнайдермана , самопровозглашенного коммуниста. Суд постановил, что для лишения гражданства необходимы «четкие, недвусмысленные и убедительные» доказательства; он установил, что не было достаточных доказательств того, что Шнайдерман не был «привержен принципам Конституции», как того требует федеральный закон.

Фон

Уильям Шнейдерман родился в России в 1905 году; он иммигрировал в Соединенные Штаты со своими родителями в возрасте двух лет. Будучи членом коммунистических групп в ранние годы своей жизни, он вступил в Рабочую партию (которая позже стала Коммунистической партией США ) в 1924 году. ^{[ 1 ]} В 1927 году Шнейдерман стал натурализованным гражданином. Ему никогда не предъявлялись обвинения в совершении преступления, и не было никаких заявлений о противоправном поведении с его стороны. ^{[ 2 ]} Шнайдерман оставался приверженцем коммунизма на протяжении всего периода. ^{[ 1 ]} а в 1932 году он баллотировался от Коммунистической партии на пост губернатора Миннесоты. ^{[ 3 ]} В 1939 году федеральное правительство начало против него процедуру денатурализации , утверждая, что его гражданство было получено незаконно, поскольку, будучи коммунистом, Шнейдерман не был «привязан к принципам Конституции Соединенных Штатов», как того требует Закон о натурализации. 1906 года . Федеральный суд Калифорнии согласился и лишил Шнайдермана гражданства. Суд установил, что он поддерживал коммунистические принципы, такие как отмена частной собственности, которые по своей сути противоречат Конституции; он также пришел к выводу, что он поддерживает использование «методов силы и насилия» для достижения этих целей. При рассмотрении апелляции Апелляционный суд девятого округа подтвердил это, перечислив убеждения Коммунистической партии и заявив, что «[совершенно] очевидно, что эти взгляды не соответствуют взглядам нашей Конституции». ^{[ 4 ]}

Шнайдерман подал апелляцию в Верховный суд США . ^{[ 4 ]} который рассматривал дело 9 ноября 1942 года. На общественных началах его представлял Уэнделл Уилки , предыдущий от республиканской партии кандидат в президенты ; Генеральный солиситор Чарльз Фэи выступал от имени правительства. ^{[ 5 ]} Первоначально дело рассматривалось только семью судьями: одно место было вакантным, а судья Роберт Х. Джексон был отстранен от должности из-за его предыдущей работы на посту генерального прокурора. После того, как Уайли Ратледж был назначен на вакантное место, суд пересмотрел дело, чтобы дать ему возможность принять участие. ^{[ 5 ]}

Решение

Мнение большинства

Судья Фрэнк Мерфи вынес заключение Суда, к которому присоединились судьи Блэк , Рид , Дуглас и Ратледж 21 июня 1943 года. ^{[ 6 ]} Не согласившись с доводами правительства, суд отменил решения нижестоящих судов. ^{[ 2 ]} Мерфи рассуждал, что можно быть приверженным принципам Конституции, не соглашаясь с каждым из ее положений. Ссылаясь на Первой поправкой защиту свободы выражения мнений и процесс внесения поправок в конституцию, предусмотренный Статьей V , он написал, что «отцы-конституционисты, только что пережившие революцию, не создали политическую смирительную рубашку для будущих поколений. ...Как сказал судья Холмс : «Конечно, то, что [кто-то] думает, что ее можно улучшить, не может демонстрировать отсутствие приверженности принципам Конституции». Затем судьи отвергли утверждение Министерства юстиции о том, что Шнайдерман является членом Коммунистической партии. означало, что он поддерживал насильственное свержение правительства. ^{[ 5 ]} Подробно обсуждая труды различных коммунистических лидеров, Мерфи пришел к выводу, что Коммунистическая партия не выступает однозначно за фактическое насилие против правительства. Наконец, Суд постановил, что в свете Первой поправки для лишения гражданства гражданина необходимы «четкие, недвусмысленные и убедительные» доказательства. ^{[ 2 ]}^{[ 7 ]} Мерфи определил, что в деле Шнейдермана правительство не соответствовало столь высоким стандартам доказывания. ^{[ 5 ]}

Соревнования

Два судьи представили совпадающие мнения : судьи Дуглас и Ратледж. Дуглас утверждал, что натурализацию следует отменять на основании незаконных закупок только в тех случаях, когда вообще не было установлено факта присоединения, а не в тех случаях, когда «другой судья оценил бы доказательства по-другому». Ратледж выразил обеспокоенность тем, что правительство пытается лишить Шнайдермана гражданства спустя столь долгое время после его натурализации. По словам Ратледжа, «ни один гражданин, над головой которого нависла такая угроза, не может быть свободен». ^{[ 5 ]}

Несогласие

С мнением, к которому присоединились судьи Робертс и Франкфуртер , председатель Верховного суда Харлан Ф. Стоун резко не согласился. Он утверждал, что большинство не проявило должного уважения к фактическим выводам окружного суда. Хотя Стоун принял «ясный, недвусмысленный и убедительный» стандарт Аргендо Мерфи, он пришел к выводу, что правительство его выполнило. По мнению Стоуна, протокол показал, что Шнайдерман «хорошо осознавал, что он был членом и помогал партии, которая учила и защищала свержение правительства Соединенных Штатов силой и насилием». ^{[ 5 ]}

Влияние и наследие

Это решение сразу же привлекло внимание современников. Крупные газеты по-разному восприняли это решение: газета St. Louis Star-Times назвала его «триумфом американских принципов свободы и справедливости», а The Philadelphia Inquirer раскритиковала «его ослабляющее воздействие на гарантии, которые правительство стремится установить против подрывные элементы». Точки зрения, представленные в обзорах законодательства, в целом были враждебны решению Суда. В последующие годы это решение оказало существенное влияние на закон. Его высокое бремя доказывания сократило количество дел о лишении гражданства, а отказ от «вины по ассоциации» упоминался в более поздних делах, связанных с Коммунистической партией. Сам Шнейдерман, тем временем, не видел последнего в Верховном суде: после того, как в 1952 году он был признан виновным в заговоре с целью нарушения Закона Смита , суд снова вынес решение в его пользу по влиятельному делу Йейтс против Соединенных Штатов . ^{[ 5 ]}

Ссылки

^ Jump up to: ^а ^б Кеннеди, Уолтер Б. (1943). «Дело Шнейдермана — некоторые правовые аспекты» . Обзор закона Фордхэма . 12 (3): 231–251.
^ Jump up to: ^а ^б ^с Хукер, Чарльз Х. (2005). «Прошлое как пролог: Шнейдерман против Соединенных Штатов и современные вопросы гражданства и денационализации» . Обзор международного права Эмори . 19 : 305–381.
^ Вейль, Патрик (2012). Суверенный гражданин: денатурализация и истоки Американской республики . Издательство Пенсильванского университета. ISBN 978-0-8122-0621-0 .
^ Jump up to: ^а ^б Фонтана, Дэвид (2002). «Дело в пользу конституционного канона двадцать первого века: Шнайдерман против Соединенных Штатов » . Обзор законодательства штата Коннектикут . 35 : 35–90.
^ Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж ^г Лисс, Джеффри Ф. (январь 1976 г.). « Дело Шнейдермана : взгляд на суд Рузвельта изнутри» . Обзор законодательства штата Мичиган . 74 (3): 500–523. дои : 10.2307/1287901 . JSTOR 1287901 .
^ Финкельман, Пол; Урофски, Мелвин И. (2003). Важные решения Верховного суда США . Вашингтон, округ Колумбия: CQ Press. стр. 214–215. ISBN 978-1-56802-720-3 .
^ Вицек, Уильям М. (2006). Рождение современной конституции: Верховный суд США, 1941–1953 гг . Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Издательство Кембриджского университета. стр. 293–297. ISBN 978-0-521-84820-6 .

[:0-1] Jump up to: ^а ^б Кеннеди, Уолтер Б. (1943). «Дело Шнейдермана — некоторые правовые аспекты» . Обзор закона Фордхэма . 12 (3): 231–251.

[:1-2] Jump up to: ^а ^б ^с Хукер, Чарльз Х. (2005). «Прошлое как пролог: Шнейдерман против Соединенных Штатов и современные вопросы гражданства и денационализации» . Обзор международного права Эмори . 19 : 305–381.

[3] Вейль, Патрик (2012). Суверенный гражданин: денатурализация и истоки Американской республики . Издательство Пенсильванского университета. ISBN 978-0-8122-0621-0 .

[:2-4] Jump up to: ^а ^б Фонтана, Дэвид (2002). «Дело в пользу конституционного канона двадцать первого века: Шнайдерман против Соединенных Штатов » . Обзор законодательства штата Коннектикут . 35 : 35–90.

[:3-5] Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж ^г Лисс, Джеффри Ф. (январь 1976 г.). « Дело Шнейдермана : взгляд на суд Рузвельта изнутри» . Обзор законодательства штата Мичиган . 74 (3): 500–523. дои : 10.2307/1287901 . JSTOR 1287901 .

[:4-6] Финкельман, Пол; Урофски, Мелвин И. (2003). Важные решения Верховного суда США . Вашингтон, округ Колумбия: CQ Press. стр. 214–215. ISBN 978-1-56802-720-3 .

[7] Вицек, Уильям М. (2006). Рождение современной конституции: Верховный суд США, 1941–1953 гг . Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Издательство Кембриджского университета. стр. 293–297. ISBN 978-0-521-84820-6 .

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]

[ 6 ]

[ 7 ]