Киаксар II

Киаксар II ( древнегреческий : Κυαξάρης царем ) был мидийским , правление которого описано греческим историком Ксенофонтом . Некоторые теории приравнивают эту фигуру к « Дарию Мидянину », упомянутому в Книге Даниила . Он не упоминается в историях Геродота или Ктесия , и многие учёные сомневаются в его существовании на самом деле. Вопрос о его существовании влияет на то, слилось ли Мидийское царство мирным путем с Персидским примерно в 537 г. до н.э., как рассказывает Ксенофонт (8.6.22, 8.7.1), или было порабощено в результате восстания персов против Кира. ' дедушка в 559 г. до н.э., дата, взятая из Геродота (1.214) и почти повсеместно принятая современными науками.

Ксенофонта Киропедия

Согласно «Киропедии» Ксенофонта (1.5.2), Киаксар II стал царем после Астиага на троне Мидийской империи, а также был братом Манданы , Кира Великого матери (1.2.1, 1.4.7). Он описывает перса Кира II/Великого как возглавившего кампанию по завоеванию Вавилона в 539 г. до н. э., в то время как его дядя Киаксар II остался в Экбатане . Киаксар II был к тому времени стариком. и поскольку Кир II/Великий командовал кампанией, армия стала считать Кира Великого царем. После того, как Кир II/Великий пригласил Киаксара (II) во дворец, который он приготовил для него в Вавилоне, Киаксар (II) подарил ему свою дочь (Кира II/двоюродного брата Великого) замуж с Мидийским царством в качестве ее приданого. Если предположить, что Киаксар II — это Дарий Мидянин, утверждается, что он номинально правил из Вавилона в качестве главы Мидо-Персидской империи в течение двух лет до своей смерти, а реальная власть принадлежала Киру II/Великому. После смерти Киаксара II империя мирно перешла к Киру II/Великому.

Споры по поводу имени

Фридрих Кениг утверждал, что Ксенофонт смутился насчет Киаксара (II), потому что это было имя отца Астиага (Киаксара I). Однако нередко, особенно среди королей, человек носил то же имя, что и его дед. Так было и с Киром Великим. и Камбиз II . У Дария (I) Гистаспа был внук по имени Дарий, который был наследником, но был убит, прежде чем смог стать царем.

Споры о существовании Киаксара II

Киаксар II занимает видное место в Ксенофонта » «Киропедии . Напротив, он отсутствует в «Истории Геродота » , что не оставляет места Киаксару II. Геродот говорит, что у мидийского царя Астиага не было сына и что его преемником на посту царя Мидии и Персии был Кир Великий . Современный консенсус историков согласен с Геродотом. Джон Уиткомб писал, что «Киаксар II» Ксенофонта «был всего лишь плодом воображения».

По крайней мере, со времен Иеронима до 19 века многие писатели, как еврейские, так и христианские, признавали существование Киаксара II. Он считался царем Мидии в конце Нововавилонской империи в библейских комментариях Жана Кальвина, Адама Кларка, Кейла и Делича, а также Ланге. В комментарии Ланге Отто Цеклер назвал Гезениуса, Хенгестенберга и других более поздних авторов, которые приравнивали Киаксара II к Дарию Мидянину Даниила . В этих комментариях отмечалось сходство между Киаксаром II, изображенным Ксенофонтом, и тем, что можно сделать вывод о Дарии Мидяне из скудных утверждений о нем в Книге Даниила. По их мнению, разницу в именах можно объяснить тем, что цари того времени, в том числе Артаксеркс I, Дарий II, Артаксеркс III и Дарий III, помимо личного имени имели тронное имя. В случае с Киаксаром II Гарпократион и Беросс были приведены в качестве доказательства того, что тронное имя Киаксара II было Дарий Мидянин. Что касается корреляции между Киаксаром II и Дарием Мидянином, Цеклер писал: «Сообщение Ксенофонта о Киаксаре II настолько полностью согласуется с повествованием Даниила о Дарии Мидяне, что, как признается Хитциг, «идентичность этих двоих выходит за рамки сомневаться.'"

Подтверждающие доказательства

Следующие источники в целом подтверждают, так или иначе, существование Киаксара II как монарха, который сменил Астиага на мидийском троне и продолжал существовать до некоторого времени вскоре после захвата Вавилона объединенными мидийскими и персидскими армиями и их союзниками. . Источники перечислены в хронологическом порядке их состава, начиная с самых старых.

Харранская стела

Харранская стела (Притчард, стр. 362–63) была составлена ​​в четырнадцатый или пятнадцатый год правления Набонида, т.е. с 542 по 540 год до н.э., в ознаменование восстановления им храма в Эхулхуле. Набонид рассказывает, как на десятом году его правления (546 или 545 г. до н. э.) враждебные цари пригласили его вернуться в Вавилон. Цари названы как «цари земли Египетской, земли [ vl для KUR: URU, города] Мидян, земли арабов и всех царей враждебных (земель)». Значение этого события заключается в том, что оно датировано всего за один-три года до того, как Набонид потерял свое царство в руках мидян и персов. Согласно Геродоту и мнению последовавших за ним современных историков, это произошло примерно через 13 или 14 лет после того, как Кир предположительно подчинил мидян и стал правителем объединенной империи в 559 г. до н. э. Набонид не упоминает о персах, которые вскоре станут лидерами захвативших его столицу. Это согласуется с представлением Ксенофонта о том, что персы в то время все еще были подчиненным партнером в Мидо-Персидской конфедерации, а Кир был младшим правителем при своем дяде, царе Мидии Киаксаре II. Нигде ни в одной из сохранившихся надписей Кир не назван царем Мидии, если только не утверждается, что настоящая надпись интерпретируется именно так; это противоречило бы другим источникам, где Кир упоминается как «царь Аншана», «царь Персии», «великий царь» и другие подобные титулы. Таким образом, Харранская стела является свидетельством того, что незадолго до падения Вавилона мидийский царь, имя которого не названо, не только существовал, но и считался более важным врагом вавилонян, чем Кир и персы.

Рельефы Персеполя

Фризы статуй, изображающие дружескую беседу персидского и мидийского дворянина.

Строительство персидского города Персеполя началось в начале правления Дария I (522–486 до н. э.), вероятно, около 515 г. до н. э., а завершилось строительство во время правления его сына Ксеркса (486–465 до н. э.). Большая лестница Ападаны была частью первого этапа строительства. Рельефы на части лестницы изображают персидскую и мидийскую знать без видимого различия в рангах. Изображение персов и мидян как равных противоречиво. с рассказом Геродота о том, что персы «подчинили» и сделали «рабами» мидян примерно за 20 лет до падения Вавилона ( Истории 1.129,130). Они соответствуют представленной в Киропедии картине конфедерации между двумя народами, в которой мидийцы изначально были старшими партнерами в конфедерации.

Эсхил в «Персах»

Эсхила Трагедия « Персы » была написана в 472 году до нашей эры. Автор, Эсхил, был современником Дария Гистаспа (522–486 до н.э.) и его сына Ксеркса (486–465). Он сражался с персами при Марафоне и Саламине. Персы предшествуют Ксенофонту и Геродоту и поэтому не зависят ни от одного из этих источников. Трагедия представляет собой драматическую реконструкцию поражения персов при Саламине (486 г. до н. э.). В нем призрак Дария I описывает двух мидийских царей, предшествовавших Киру, как правителей Мидо-Персидского союза:

Мидянин был первым предводителем [нашего] войска;
А другой, его сын, завершил эту работу,
Ибо [его] разум направлял его страсть.
И третьим от него был Кир, удачливый человек;
Когда он правил, он установил мир для всех своих.

В истории Геродота двумя мидийскими царями, предшествовавшими Киру, были Киаксар I и его сын Астиаг. Но также, по словам Геродота, Киаксар I не основал Мидо-Персидскую конфедерацию, а Астиаг не «завершил эту работу»; вместо этого он потерял свой трон после начала войны против Кира. Конфликт Эсхила с Геродотом по поводу основной истории мидян и персов настолько очевиден, что Вальтер Кранц заявил: «Конечно, можно было бы жаловаться, что, таким образом, Эсхил (как и его слушатели) ничего не знал о огромной революции на Востоке, связанной с сменой власти. власть персам». Стивен Андерсон пишет: «Попытка примирить Эсхила с Геродотом, таким образом, терпит неудачу не только из-за проблемы соотношения мидийских царей, но и из-за проблемы мидо-персидской конфедерации. Эсхил представляет мидян и персов как единое целое. хозяин прямо от первого мидийского царя в списке и не указывает на насильственное завоевание Мидии Киром, как утверждает Геродот».

В прошлом многие классики интерпретировали, что двумя мидийскими царями, предшествовавшими Киру в этом упоминании, были Астиаг и Киаксар II Ксенофонта. Такова была позиция Томаса Стэнли, который редактировал то, что стало стандартным изданием произведений Эсхила с XVII по XIX века. О том, что мидяне при Астиаге вступили в конфедерацию с персами, на что указывает Эсхил, свидетельствует выдача Астиагом своей дочери Манданы замуж за Камбиза, отца Кира от Манданы. Этот брачный союз засвидетельствован в историях Геродота и Ксенофонта. «В древнем ближневосточном контексте такие браки означали формирование политических союзов, и кажется, что Астиаг заключил именно такой союз с Персией с целью остановить вавилонскую гегемонию. Работа, которую он начал, заключалась в противодействии вавилонской гегемонии посредством конфедерации с Персию завершил его сын Дарий/Киаксар II, который занял мидийский трон, когда Вавилон пал под натиском мидо-персидской армии». Эсхил в этих нескольких строках представляет картину первых дней Мидо-Персидской конфедерации, которая находится в гармонии с преемственностью Ксенофонта мидийских царей, включая Киаксара II.

Ксенофонт в Киропедии

Основная статья: Киропедия

Ксенофонт был наемником, сражавшимся в персидской гражданской войне между Киром Младшим и его братом Артаксерксом II Персидским . История 10 000 греческих наемников изложена в самом известном произведении Ксенофонта « Анабасис» . Ксенофонт сражался на стороне Кира и очень восхищался им. После того, как Кир был убит, Ксенофонт стал лидером греков в их долгом переходе с территории, контролируемой персами. Поскольку он, по-видимому, был хорошо знаком с младшим Киром и его приближенными, у него было достаточно возможностей узнать придворные воспоминания о Кире Великом.

Когда несколько лет спустя Ксенофонт написал свою «Киропедию» («Образование Кира»), «Истории Геродота» уже были опубликованы. Что касается воспитания Кира Великого, Геродот сказал, что он выбрал одну из историй, которые он слышал, но было еще три истории, которые он не решил рассказать (1.95). История, которую он выбрал, основана на мифах, распространенных в то время. Неотъемлемой частью истории Геродота было его объяснение того, как Кир взошел на персидский престол. Это произошло после того, как он возглавил успешное восстание против своего деда по материнской линии Астиага , царя Мидии. Ксенофонт знал бы эту историю от Геродота, но не поверил ей, потому что его история ранних лет Кира совершенно иная. Геродот и Ксенофонт соглашаются, что матерью Кира была Мандана Мидийская , дочь Астиага, но Геродот говорит, что отец Кира, Камбис I , не имел «подходящего ранга», чтобы быть царем или отцом царя (1.07); однако Ксенофонт говорит, что Камбис был царем Персии. В отличие от того, как Геродот заставил Кира возглавить восстание против своего деда и захватить трон Мидии, Ксенофонт говорит, что Астиаг умер, и ему наследовал на троне Мидии его сын Киаксар (II) незадолго до Кира - как принц-регент Персии и предводитель их армий — начал свою завоевательную кампанию.

Открытие Цилиндра Кира показало, что Геродот ошибался относительно предков Кира и особенно ранга его отца Камбиза. Там Кир заявляет, что он «сын Камбиса, великого царя, царя Аншана, внук Кира, великого царя, царя Аншана, потомок Тейспеса, великого царя, царя Аншана, из семьи, (которая) всегда (практиковала ) королевская власть» (Притчард, стр. 316).

Берос у вавилонян

Основная статья: Вавилония (Беросс)

Берос был вавилонским писателем, написавшим историю Вавилона, Вавилонию , около 270 г. до н.э. Произведение было широко известно в древности, но сейчас сохранилось лишь в фрагментах, цитируемых более поздними авторами. Фрагмент, описывающий завоевание Киром Вавилона, сохранился в книге Иосифа Флавия « Против Апиона» (1.150-53/1.20). В « Вавилонии» Беросс датирует завоевание семнадцатым годом правления Набонида, что соответствует клинописной надписи «Хроник Набонида». Этот раздел Вавилонии также цитируется в «Хрониках Евсевия», сочинении, сохранившемся только в армянском переводе. Евсевий цитирует Абидена, олицетворителя Бероса, как свой источник. Фрагмент Бероса, сохранившийся в книге «Против Апиона», утверждает, что Кир дал Набониду провинцию Кармания для проживания. Хроники Евсевия соглашаются с этим, но в цитате Абидена/Беросса добавлено: «Этому [Набониду] Кир дал, когда он взял Вавилон, управление страной Карманской, [но] царь Дарий забрал часть провинции себе».

В заявлении Бероса упоминается царь по имени Дарий, современник Набонида. Это могло бы поддерживать правление царя Дария в то время, когда Кир завоевал Вавилон, но это также могло относиться и к Дарию Великому (годы правления 522–486 гг.), который, возможно, позже уменьшил провинцию Набонида. Эта ссылка на имя Дарий использовалась в комментариях Кейля, Делича и Ланге XIX века, чтобы утверждать, что «Дарий Мидянин» в Книге Даниила был засвидетельствован в древнем источнике.

Гарпократион

Гарпократион был лексикографом, писавшим во второй половине II века нашей эры. Он был связан с великой библиотекой в ​​Александрии и имел доступ ко многим древним ресурсам, которые были потеряны, когда библиотека была разрушена. Его единственная сохранившаяся работа — «Лексикон десяти ораторов» . В записи о дарической монете он пишет: «Но дарики названы не в честь Дария, отца Ксеркса, а в честь какого-то другого, более древнего царя», как многие полагают. В 19 веке К. Ф. Кейл в комментарии Кейла и Делича к еврейской Библии привел упоминание в Гарпократионе как свидетельство существования Даниила «Дариуса Мидяна» как исторической фигуры за пределами библейской Книги Даниила.

Противоречивые доказательства

Тексты вавилонских контрактов

Существуют тысячи примеров вавилонских контрактных документов, написанных клинописью на глине, многие из которых не опубликованы. Штрасмайер опубликовал 384 текста контрактов, датированных правлением Кира. и другие были опубликованы с тех пор. Эти документы представляют собой самый сильный аргумент против существования Киаксара II, поскольку ни один из еще опубликованных не содержит этого имени. Роули пишет: «Ни один имперский монарх не вмешивался в свое правление между Набонидом и Киром, поскольку еще до того, как месяц, в котором Кир вошел в Вавилон, истек, контракты были датированы его правлением».

Согласно «Киропедии» (8.5.1,17), только после того, как дела в Вавилоне уладились, Кир отправился в Мидию и пригласил Киаксара прийти в Вавилон, где тот приготовил для него дворец. Если бы это было так, то вавилоняне признали бы своим победителем Кира, а не далекого Киаксара. Стивен Андерсон, отстаивающий основные принципы Ксенофонта, пишет, что Кира «очевидно провозглашали новым королем, когда он вошел в город в тщательно организованной процессии, и его входу предшествовала и сопровождалась интенсивная пропагандистская кампания». Андерсон также заявляет: «Не исключено, что могут существовать клинописные тексты, в которых упоминается Дарий Мидянин, которые современные ученые ошибочно отождествили с одним из трех персидских царей по имени Дарий». Любое упоминание о Дарии Мидяне должно быть очень явным и необъяснимым, чтобы его признал таковым обычный ученый».

Цилиндр Сайруса

Цилиндр Кира (Притчард, стр. 315–16) представляет собой глиняный цилиндр бочкообразной формы с надписью аккадской клинописью. Судя по всему, оно было написано где-то после завоевания Вавилона (539 г. до н. э.) и перед смертью Кира в 530 г. до н. э. Цилиндр Кира был важной частью доказательств, противоречащих версии Ксенофонта. Его текст был истолкован как подразумевающий, что персы завоевали Мидян в войне до захвата Вавилона, как рассказывает Геродот. В нем не упоминается ни о каком мидийском царе, правившем во время падения Вавилона, что было воспринято как свидетельство против существования Киаксара II, как описано Ксенофонтом.

Цилиндр Сайруса (Британский музей)

Современные ученые признают цилиндр как пропагандистский элемент, призванный манипулировать общественным мнением против вавилонского царя Набонида и узаконить завоевание Киром Вавилона. В нем Кир описывается как освободитель вавилонского народа, восстановивший поклонение Мардуку после того, как Набонид, которого повсюду критиковали, пренебрег этим поклонением.

В Цилиндре Кира говорится, что Кир «заставил землю Гутиум и весь Умман-Манда покорно склониться к его ногам». Умман-Манда захвачена некоторыми властями как ссылка на покорение Киром мидян. Однако, по мнению Стивена Андерсона, это может быть средством, с помощью которого Кир завоевал верность мидийской армии после успешной кампании против лидийцев и их союзников, отодвигая на задний план Киаксара II, но при этом присягая ему на верность. По поводу «подчинения» кутиев и Умман-Манды Андерсон пишет: «Чтобы оправдать эти ложные пропагандистские утверждения, а также предоставить Киру еще одну возможность прославить себя, стало необходимо изобразить Кира как завоевавшего действительно Мидяне, вместо того, чтобы постепенно присваивать себе контроль над объединенной мидо-персидской армией и, наконец, стать преемником последнего мидийского царя ... Если бы Киру было дано господство над мидийской армией до падения Вавилона, это соответствовало бы либо Геродоту, либо Ксенофонту. "

Согласно «Киропедии» Ксенофонта (4.6.1-11), Гобрий, правитель Гутия под сюзеренитетом вавилонян, имел давнюю неприязнь к вавилонскому царю. После того, как Кир победил Креза, Гобрий пришел к Киру и выразил свою преданность. Гобрий занимает видное место в последующих событиях, давая советы о том, как действовать при захвате Вавилона, а затем возглавляя силы, захватившие город (5.4.41-50; 7.5.8-33). Хотя основная схема этого рассказа может быть поставлена ​​под сомнение из-за желания Ксенофонта изобразить Кира мастером такта и дипломатии, просто не существует другого сохранившегося рассказа, объясняющего, как кутии стали последователями Кира и подчинялись ему. , как сказано в Цилиндре Сайруса. Ксенофонт имеет поддержку со стороны Хроники Набонида, где Гобрий (Угбару) по согласованию с Киропедией назван наместником Гутия и предводителем армии Кира при взятии Вавилона. Стивен Хирш заключает: «Итак, Ксенофонт прав, утверждая, что Кир заручился поддержкой некоего Гобрия, вавилонского вассала, который сыграл важную роль в захвате Ваблона. Эта деталь отсутствует в рассказе Геродота и в дошедших до нас частях « Персики » Ктесия . "

Хроники Набонида

Хроники Набонида — древний вавилонский текст, часть более крупной серии Вавилонских хроник, написанных клинописью на глиняных табличках . Амели Курт описывает «Хроники Набонида» как «самое достоверное и трезвое [древнее] повествование о падении Вавилона». Однако «Хроники» также были описаны как «часть пропаганды на службе Кира». Его летописный характер предполагает, что отправной точкой его текстов были оригинальные документы времен правления Набонида, но они были сильно отредактированы, чтобы пролить неблагоприятный свет на Набонида как на человека, который неоднократно пренебрегал новогодним праздником в Вавилоне.

Хроники Набонида

Что касается историчности Киаксара II, Хроника соглашается с Геродотом в том, что армия Иштумегу из Агаманту (считающегося Астиагом Эктабаны) восстала против него, после чего «Кир, царь Аншана» завоевал и разграбил Агаманту/Эктабану. Это было воспринято как поддержка Геродот относительно преемственности царей, в которой Кир Великий сразу же последовал за Астиагом как царем Мидии и Персии, без вмешательства Киаксара II. Хотя соглашение между «Хрониками Набонида» и Геродотом о том, что Кир завоевал Астиага и положил конец Мидийскому царству, кажется убедительным большинству современных ученых, остаются некоторые трудности. Одним из них является соображение, что Геродот и Хроники Набонида не могут быть независимыми свидетелями. Геродот сказал, что у него есть четыре версии воспитания Кира и того, как он стал царем, и он решил представить только одну из них ( История 1.95). Согласие Геродота с Хроникой Набонида в этом вопросе не следует рассматривать как два самостоятельных свидетельства. Хроника Набонида поддерживает Ксенофонта в том, что именно Угбару/Гобрий, правитель Гутиума, был главнокомандующим армий, завоевавших Вавилон.

В частично неполноценном разделе «Хроники Набонида» сообщается о смерти «жены царя». Это произошло незадолго до конца месяца, в котором войска Кира захватили Вавилон. Если царем был Кир, что кажется наиболее вероятным, то умершей была его первая жена Кассандана , мать Камбиза II . Камбиз II был достаточно взрослым, чтобы стать принцем-регентом, когда его отец вошел в Вавилон. Если бы Кассандан умер в это время, это пролило бы свет на отрывок в Киропедии (8.5.19), где Киаксар II, дядя Кира по материнской линии, выдал свою дочь в качестве невесты недавно осиротевшему Киру с царством Мидии в качестве ее приданое. Смерть жены царя в Хрониках Набонида объяснила бы, почему Кир взял новую царицу в свои средние годы, как сказано в Киропедии . Большинство историков не проводят никакой связи между смертью жены царя в Хрониках Набонида и тем, что Кир вскоре после этого взял новую жену ( Киропедия ), поскольку это придало бы достоверность существованию Киаксара II. Одним из писателей, который устанавливает эту связь, является Уильям Ши.

Геродот

Геродота «Истории » были написаны где-то между 450 и 420 годами до нашей эры. У Геродота нет места для Киаксара II в « Истории» , потому что в его повествовании Кир возглавил успешное восстание против своего деда по материнской линии, Астиага царя Мидии . Как следствие, мидяне стали «рабами» персов (1.129,130). Геродот утверждает, что у Астиага не было наследника мужского пола (1.109); это можно сравнить с заявлением Ксенофонта ( Киропедия 8.5.19) о том, что именно Киаксар (II), сын Астиага, не имел наследника мужского пола. Отсутствие наследника мужского пола является важной частью рассказа Геродота о рождении и воспитании Кира, рассказа, который общепризнан как адаптация широко распространенных мифов о том, что отвергнутые сыновья становятся царем. Вражда между Киром и Астиагом, которая привела к восстанию Кира, является неотъемлемой частью этого мифа. Некоторые современные историки считают восстание правдой.

Ресурсы

• Причард, Джеймс Б., изд. (1969). Древние ближневосточные тексты, относящиеся к Ветхому Завету . Принстон: Принстонский университет. Нажимать. {{cite book}}: |first= имеет общее имя ( справка ) CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )
• Цилиндр Кира. Архивировано 22 июля 2017 г. в Wayback Machine. Полный вавилонский текст Цилиндра Кира, каким он был известен в 2001 году; перевод; краткое введение.
• Ксенофонт, Киропедия: образование Кира , переведенный Генри Грэмом Дакинсом и отредактированный Ф.М. Ставеллом, Проект Гутенберг .