Антропология технологий

Кузнец за работой, Нюрнберг ок. 1606

Антропология технологии ( АОТ ) — уникальная, разнообразная и растущая область исследований, имеющая много общего с аналогичными разработками в социологии и истории технологий : во-первых, растущий отказ рассматривать роль технологий в человеческих обществах как необратимые и предопределенные последствия предполагаемой «внутренней логики» данной технологии; и, во-вторых, акцент на социальных и культурных факторах, которые определяют развитие и влияние конкретной технологии на общество. Однако AoT определяет технологию гораздо шире, чем социологи и историки технологий.

AoT включает в себя не только изучение процессов и продуктов современной науки и техники, но и методов малых обществ (таких как плетение корзин). и изготовление луков и стрел ), а технологии прошлого можно восстановить только с помощью археологии. Методологически AoT имеет много общего с исследованиями науки и технологий (STS), обычно используя методологии интенсивных полевых исследований, чтобы понять социальное и культурное формирование технологических артефактов и систем. Они могут включать феноменологический подход: как люди чувствуют, видят, ощущают, обоняют и воспринимают через тело, как применяются технологии и используемые продукты. AoT также делает упор на телесные навыки и ноу-хау; эту технологию невозможно применять на практике без мышечной памяти, которая существует за пределами умственного обучения. Уникальным для антропологии является растущее влияние теории AoT в археологии, развитие, которое поднимает критические вопросы относительно давних теорий культурной эволюции. Кроме того, ученые AoT часто черпают вдохновение из антропологических концепций и теорий, которые малоизвестны ученым STS; Примером может служить использование Брайаном Пфаффенбергером теории социальных драм Виктора Тернера при разработке своей теории технологических драм. Но общей тенденцией является конвергенция, а не дифференциация, поскольку ученые STS, антропологи и историки технологий все чаще пересекают дисциплинарные границы, создавая более широкий и богатый взгляд на технологическую деятельность человека.

Хотя большинство исследователей AoT продолжают использовать термин «технология», современное использование этого термина часто означает технологические продукты современной индустриальной эпохи. Таким образом, некоторые антропологи считают этот термин враждебным для понимания социальных и культурных аспектов технологии в неиндустриальных обществах. Одним из современных «техномифов» или доминирующим повествованием об информационных технологиях является «технологический детерминизм», вера в то, что наиболее эффективная технология (эффективная с точки зрения наименьших затрат времени, энергии и затрат) неизбежно победит своих конкурентов. Это привело к призывам к деколонизации таких техномифов, особенно тех, которые пришли из западного мира, универсализм которых «предполагает, что гетерогенный набор глобальных культурных практик был гомогенизирован».

Антропологи технологии, изучая традиционные виды деятельности, такие как производство и использование керамики, предпочитают говорить о методах или навыках. Тем не менее, как убедительно продемонстрировали историки и социологи современных технологий, эти мифы о технологическом детерминизме в равной степени неприменимы к современной науке и инженерным практикам. Многие современные технологические практики регулируются социальными предпочтениями, а не чистой эффективностью; например, затмение эффективных и практичных электромобилей в пользу автомобилей, работающих на бензине, в первые десятилетия 20-го века.

История антропологии технологий

Антропологи девятнадцатого века сосредоточили свое внимание на технологиях как на механизме классификации и ранжирования человеческих обществ. Распространенным предположением было то, что изобретения и открытия способствовали подъему обществ от примитивных, простых и «диких» условий к сложным цивилизациям, примером чего являются работы Льюиса Генри Моргана . Дебаты сосредоточились на том, была ли конкретная техническая практика приобретена посредством изобретения, распространения или миграции. Этнологические музеи приобретали артефакты, демонстрирующие этапы культурной эволюции. Антропологи начала двадцатого века оспорили эту точку зрения, отметив сложность негосударственных обществ на северо-западе Канады и на островах Тробриан. Бронислав Малиновский осудил «технологический энтузиазм» этнологов, настаивая на том, что технологии в таких обществах следует изучать целостно, как часть сложного, взаимозависимого образования, чтобы поставить антропологию на более научную основу. Тем не менее, в последующие десятилетия в англоязычных странах исследования материальной культуры были переданы музеям этнологии, поскольку антропологи предпочитали изучать культуры как ментальное творение. Технология рассматривалась как сфера, во многом оторванная от культуры.

Французское влияние

Первые шаги к сегодняшней антропологии технологий были предприняты франкоязычными антропологами и отразили движение двадцатого века от деконтекстуализированных артефактов к техническим процессам. Начиная с середины 1930-х годов Марсель Мосс и его ученик Леруа-Гуран отмечали, что техники изготовления предметов, включающие в себя выученные в обществе жесты тела, являются мощными генераторами смысла, конкурирующими с религиозными ритуалами. Из этой традиции возникла методология, изначально характерная для французской антропологии техник, ориентированная на chaîne opératoire , последовательность технических действий и жестов, участвующих в производстве артефакта. Начиная с 1970-х годов французский антрополог Пьер Лемонье , отчасти под влиянием новаторских работ в области истории и социологии технологий, заметил, что компоненты цепной операции включают некоторые «произвольные» компоненты, которые не являются строго обязательными для обеспечения успешного результата. Лемонье и другие исследователи французской школы «Техника и культура» объясняли такие компоненты техническим выбором, отражающим более широкие социальные и культурные факторы. Однако его новаторские работы, большая часть которых была написана на французском языке, оставались в значительной степени недоступными для англо-американских антропологов. Последний, тем не менее, внес значительный вклад в понимание социальных последствий различных производственных процессов, таких как ирригация, рыболовство, горнодобывающая промышленность и промышленность. Тем не менее, большинство англоязычных антропологов изучали результаты таких процессов, проявляя мало интереса к рассмотрению самих технологий с антропологической точки зрения. В то же время некоторые англоязычные антропологи, примером которых является Марвин Харрис и его « культурный материализм », высказали технологическую детерминистскую точку зрения, согласно которой принятие данного технологического процесса неизбежно приводит к определенному социальному и культурному результату.

Последние события

В 1980-е и 1990-е годы произошло значительное развитие антропологии технологий, отчасти благодаря новаторским разработкам в истории и социологии технологий. В 1988 году Брайан Пфаффенбергер сделал акцент на значении технологий, знакомя антропологов с работами социологов и историков технологий, таких как Тревор Пинч, Вибе Бийкер и Томас Хьюз. все они утверждали, что культурные значения глубоко формируют формирование технологических артефактов и систем: набор социального поведения на другом. Технология — это культура, цельная сеть действий, материалов и убеждений. В 1992 году Пьер Лемонье опубликовал «Элементы антропологии технологии» . работа, которая не только познакомила англоязычных рабочих со школой «Техника и культура», но и показала, что культурное формирование технологической деятельности происходит во всей сфере человеческой технологической деятельности, от изготовления каменных топоров до проектирования истребителей двадцатого века.

Некоторые из наиболее интересных работ в области антропологии технологии были проведены в металлургии железа в Африке к югу от Сахары, где, по памяти информаторов, местная выплавка/кузнечная обработка железа практиковалась во многих областях. Многие из этих исследований иллюстрируют размытую грань между «утилитарными» и «экспрессивными» артефактами, сложную природу принятия новых техник, роль гендера и ритуалов, а также роль новых технологий в росте политической централизации (для широкий спектр примеров см. Schmidt 1996). Другие ученые сосредоточили свое внимание на «сообществах практиков», социальной организации ремесленников, способах передачи знаний следующему поколению и множественных социальных сетях ремесла, которые могут пересекать другие социальные отношения. Другие фокусируются на различных социальных контекстах внедрения новой технологии; например, Ким (2001) исследовал, как различные стратегии элит в бронзовом периоде в Дании и Южной Корее повлияли на освоение производства железа.

Археологические применения антропологии технологий

Большинство историков и социологов технологий работали в индустриальных обществах, где существует достаточно информации о мыслях и мотивах сторонников и пользователей новых технологий и где можно оценить социальные последствия новых технологий. Но как это сделать для археологического прошлого, где все, что есть у антропологов, — это физические остатки артефактов? Некоторые подходы допускают, по крайней мере, некоторое приближение к наблюдениям участников. Эти подходы основаны на концепции технического выбора, идее о том, что любой технологический продукт может быть изготовлен и использован различными способами. Технический выбор может быть сделан среди решений о сырье, инструментах, используемых для придания формы сырому материалу, источниках энергии, методах, используемых для манипулирования материалом, и операционной системе, которая произвела артефакт. Например, в одной статье Оттауэя излагаются все возможные технические решения в производстве металлов на основе меди и связываются эти решения с общекультурными процессами инноваций и специализации. Есть надежда, что как только будет установлена ​​цепная операция и знание выбора, можно будет предварительно сделать выводы о когнитивных процессах и культурных нормах. Установление сделанного выбора часто требует детального лабораторного анализа материалов для установления нередуцируемых свойств артефактов. Например, для легирования меди с оловом необходимо достичь температуры плавления меди (1083 °C), но эта температура может быть достигнута с использованием различных тиглей и/или печей, каждая из которых требует других технологий и варианты создания — тигли требуют определенной степени огнестойкости, обеспечение подачи воздуха требует одновременного использования нескольких рабочих, что имеет последствия для организации труда и так далее. Таким образом, этот лабораторный анализ может выйти за пределы лаборатории и получить ключ к разгадке того, что Пфаффенбергер назвал «социотехнической системой», где методы и материальная культура связаны с более широкой социальной координацией труда.

Яркий пример подходов к антропологии технологии с использованием как археологических, так и аналитических данных можно найти в наборе томов, исследующих древнюю металлургию северо-восточного Таиланда, сосредоточенную на месте Бан Чианг . Анализ AOT деталей древней системы продемонстрировал, как компетентная, но децентрализованная система производства и производства металлов возникла и просуществовала на протяжении тысячелетий, система, которая служила потребностям гетерархической экономики века металла.

С техническим выбором связана концепция «технологического стиля», идея о том, что культуры имеют характерные подходы к манипулированию самыми разными материалами, подходы, которые могут нести символические сообщения. Самый известный пример в литературе - это объединение Лехтманом техник инков по обработке золота и текстиля, которые разделяют озабоченность «сущностью», дизайн и золото должны быть неотъемлемой частью продукта: никакое покрытие или аппликация не допускаются. Однако лишь немногие археологи установили такую ​​межматериальную концептуальную связь.

Еще одним методом реконструкции прошлых технологий является экспериментальная археология, в которой современные ученые пытаются реконструировать прошлые технологические практики. Это не только позволяет установить физические требования к производству, но также предлагает гипотезы различных возможностей производства, а также телесных требований производства и использования.

Антропология технологий и новые технологии

В Нью-Дели проводится редактирование Википедии «1Lib1Ref», направленное на устранение недостатка цитирований в Википедии о женщинах в Индии, представленных в статье « Creative Commons, Open Access, Free/Libre/Open Source Software » в Международном журнале антропологии .

Стимулом развития AoT в 2000-х годах стало ошеломляющее проникновение передовых технологий по всему миру, несмотря на социальные различия. Большинство моделей поведения, представляющих интерес для антропологов, все чаще опосредуются технологиями. В то же время существует острая необходимость в развитии антропологического понимания культурного формирования новых и появляющихся технологий, таких как искусственный интеллект. Все большее число женщин-ученых, занимающихся антропологией и постгуманитарными науками, таких как Донна Харауэй , Анна Цинг , Габриэлла Коулман , Кит Кэт Брейбрук и Сильвия Линдтнер, также призывают к центрированию феминистских, постчеловеческих, деколониальных и посткапиталистических перспектив в современных антропологических исследованиях социотехнического.

Антропологические исследования таких явлений, как использование мобильных телефонов, постгеномное секвенирование и искусственный интеллект, требуют значительных методологических инноваций, при этом антропологи все чаще привлекаются в качестве консультантов в процессы проектирования. Антропологические исследования цифровых движений, таких как Creative Commons , открытый доступ и свободное/свободное программное обеспечение с открытым исходным кодом (FLOSS), также становятся все более важными для понимания влияния культур хакеров, производителей и разработчиков на современное общество – «критическую динамику которой антропология особенно подходит для изучения».

Зрелость, разнообразие и рост AoT сегодня в социокультурной антропологии подтверждается публикацией в 2022 году «Справочника Пэлгрейва по антропологии технологий» , первой крупной попытки оценить статус этой области в различных областях. Эти документы стали результатом конференции по оценке антропологии технологий, поскольку она касается новых и появляющихся технологий, начиная от цифровых технологий, новых способов воспроизводства человека и пищевой инфраструктуры. В результате в Справочнике отсутствуют этнографии непромышленных технологий, а также археология.

Ученые-основатели

• Марсель Мосс
• Андре Леруа-Гуран
• Бронислав Малиновский
• Пьер Лемонье
• Марсия-Энн Добрес
• Сьюзан Ли Старр
• Брайан Пфаффенбергер
• Майкл Брайан Шиффер
• Тим Инголд

Библиография

• Бийкер, Вибе Э; Хьюз, Томас П; Пинч, Тревор Дж (1989). Социальное конструирование технологических систем: новые направления в социологии и истории технологий . Кембридж (Массачусетс): MIT Press. ISBN  0-262-02262-1 .
• Брейбрук, Кит Кэт; Джордан, Тим (2017). «Генеалогия, культура и техномиф: деколонизация западных информационных технологий, от открытого исходного кода до движения производителей», Digital Culture & Society , 3 (1), 25–46. doi:10.14361/dcs-2017-0103
• Брейбрук, Кит Кэт (2022). «Creative Commons, открытый доступ, бесплатное программное обеспечение с открытым исходным кодом». В Каллане, Хилари; Коулман, Саймон (ред.). Международная энциклопедия антропологии (1-е изд.). Лондон: Джон Уайли и сыновья. стр. 1–10. ISBN   978-0-470-65722-5 .
• Брейбрук, Кит Кэт; Смит, Адриан (2020). «Пространства для творчества и равноправное производство: пространства возможностей, напряжения, поставтоматизации или освобождения?» В О'Ниле, Матье; Пентцольд, Кристиан; Тупен, Софи (ред.). Справочник по коллегиальному производству (1-е изд.). Лондон: Уайли. стр. 347–358, ISBN   978-1-119-53715-1 .
• Брунн, Майя Хойер; Уолберг, Айо (2022). «Антропология технологии: формирование поля». В Брууне, Майя Хойер (ред.). Справочник Пэлгрейва по антропологии технологий . Сингапур: Пэлгрейв Макмиллан . стр. 1–33. ISBN  978-981-16-7083-1 .
• Банн, Стефани (2022). «Техника как мастерство в ручной работе и ремесле: Корзинное дело и ручное ткачество». В Брууне, Майя Хойер (ред.). Справочник Пэлгрейва по антропологии технологий . Сингапур: Пэлгрейв Макмиллан. стр. 61–83.
• Коулман, Э. Габриэлла (2014). Хакер, мистификатор, информатор, шпион: многоликая компания Anonymous . Лондон: Версо. ISBN   978-1-78168-583-9 .
• Коулман, Э. Габриэлла (21 октября 2010 г.). «Этнографические подходы к цифровым медиа». Ежегодный обзор антропологии . 39 (1): 487–505. doi:10.1146/annurev.anthro.012809.104945
• Диллиан, Кэролайн (2019). «Ранние усилия экспериментальной археологии: примеры Эванса, Питт-Риверса и Эбботта» . Журнал EXARC (выпуск журнала EXARC 2019/1) . Проверено 2 августа 2022 г.
• Добрес, Марсия-Энн; Хоффман, Кристофер Р. (1999). Социальная динамика технологий: практика, политика и мировоззрение . Вашингтона, округ Колумбия ISBN  1-56098-909-2 . {{cite book}}: CS1 maint: отсутствует местоположение издателя ( ссылка )
• Эпштейн, Стивен М. (1993). Культурный выбор и технологические последствия: ограничение инноваций в позднедоисторической медной промышленности на Серро-Уаринга, Перу (докторская диссертация). Пенсильванский университет.
• Гарви, Полина; Миллер, Дэниел (2021). Старение со смартфонами в Ирландии: когда жизнь становится ремеслом . Лондон: UCL Press.
• Харрис, Марвин (1979). Культурный материализм: борьба за науку о культуре . Нью-Йорк: Рэндом Хаус. ISBN  978-0-394-41240-5 .
• Херкомб, Линда (2005). «Экспериментальная археология». В Ренфрю, Колин; Бан, Пол Г. (ред.). Археология: ключевые понятия . Нью-Йорк: Рутледж. стр. 110–115.
• Ингольд, Тимоти (2000). «Общество, природа и понятие технологии». В Ингольде, Тиме (ред.). Восприятие окружающей среды . Лондон: Рутледж. стр. 302–313.
• Ингольд, Тим (1997). «Восемь тем антропологии технологий. Социальный анализ». Международный журнал социальной и культурной практики . 41 (1): 106–138.
• Ингольд, Тим (2001). «За пределами искусства и технологий: антропология мастерства». В Шиффере, Майкл Брайан (ред.). Антропологические взгляды на технологии . Альбукерке: Фонд Америнд, Серия 5 исследований Нового Мира. Издательство Университета Нью-Мексико. стр. 17–45.
• Ким, Чангсук (2001). «Элитная стратегия и распространение технологических инноваций: распространение железа в обществах бронзового века Дании и Южной Кореи». Журнал антропологической археологии . 20 (4): 442–478. дои : 10.1006/jaar.2001.0386 .
• Лехтман, Хизер (1977). «Стиль в технологиях: некоторые ранние мысли». В Лехтмане, Х.; Меррилл, Р.С. (ред.). Материальная культура: стиль, организация и динамика технологий . Сент-Пол, Миннесота: West Publishing.
• Лемонье, Пьер (1986). «Изучение материальной культуры сегодня: к антропологии технических систем». Журнал антропологической археологии . 5 (2): 147–186. дои : 10.1016/0278-4165(86)90012-7 .
• Лемонье, Пьер (1992). Элементы антропологии технологии . Анн-Арбор: Музей антропологии Мичиганского университета, антропологический документ 88. ISBN  978-1-949098-84-6 .
• Оттауэй, Барбара С. (2001). «Инновации, производство и специализация в области ранней доисторической металлургии меди». Европейский журнал археологии . 4 (1): 87–112. дои : 10.1179/eja.2001.4.1.87 . S2CID   163117024 .
• МакГрегор, Г. (1987). «Техномиф в переходный период: чтение американской популярной культуры», Журнал американских исследований , 21 (3), стр. 387–409. doi:10.1017/S0021875800022891
• Пфаффенбергер, Брайан (1988). «Фетишированные объекты и гуманизированная природа: к антропологии технологий». Мужчина . Новая серия. 23 (2): 236–252. дои : 10.2307/2802804 . JSTOR   2802804 .
• Пфаффенбергер, Брайан (1992a). «Социальная антропология технологий». Ежегодный обзор антропологии . 21 : 491–516. дои : 10.1146/annurev.an.21.100192.002423 .
• Пфаффенбергер, Брайан (1992b). «Технологические драмы» . Наука, технологии и человеческие ценности . 17 (3): 282–312. дои : 10.1177/016224399201700302 . JSTOR   690096 . S2CID   220875174 .
• Шлангер, Натан (2005). «Сетевая опера». В Ренфрю, Колин; Бан, Пол (ред.). Археология: ключевые понятия . Оксфорд: Рутледж. ISBN  978-0-415-31758-0 .
• Шмидт, Питер Р. (1996). Культура и технология производства железа в Африке . Гейнсвилл: Университетское издательство Флориды. ISBN  0-8130-1384-4 .
• Сиго, Ф. (1994). «Технология». В Ингольде, Т. (ред.). Сопутствующая энциклопедия антропологии . Лондон: Рутледж. стр. 420–459.
• Силлар, Б.; Тите, М.С. (2001). «Проблема «технологического выбора» для материаловедческих подходов в археологии». Археометрия . 42 : 2–20. дои : 10.1111/j.1475-4754.2000.tb00863.x .
• Скибо, Джеймс М.; Шиффер, Майкл Брайан (2008). Люди и вещи: поведенческий подход к материальной культуре . Нью-Йорк: Спрингер. ISBN  978-0-387-76524-2 .
• Смит, Мерритт; Маркс, Лео (1994). Движут ли технологии историей?: Дилемма технологического детерминизма . Кембридж, Массачусетс: MIT Press.
• Тилли, Кристофер (2005). «Феноменологическая археология». В Ренфрю, Колин; Бан, Пол Г. (ред.). Археология: ключевые понятия . Нью-Йорк: Рутледж. стр. 201–207.
• Венгер, Этьен (1998). Сообщества практиков: обучение, значение и идентичность . Кембридж, Великобритания: Издательство Кембриджского университета. ISBN  978-0-521-43017-3 .