Sessions v. Dimaya
| Sessions v. Dimaya | |
|---|---|
 | |
| Аргументировано 17 января 2017 г. Переспорено 2 октября 2017 г. Принято 17 апреля 2018 г. | |
| Полное название дела | Джефферсон Б. Сешнс, III, генеральный прокурор, истец против Джеймса Гарсиа Димая |
| Номер квитанции. | 15-1498 |
| Цитаты | 584 США 148 ( подробнее ) 138 С. Кт. 1204; 200 л. Эд. 2д 549; 2018 ЛЕКСИС США 2497 |
| История болезни | |
| Прежний | Апелляционный совет по иммиграционным делам отменил подном. , Димая против Линча , 803 F.3d 1110 ( 9-й округ 2015 г.); сертификат. предоставлена суб. ном., Линч против Димайи , 137 S. Ct. 31 (2016). |
| Холдинг | |
| , статут, определяющий некоторые «тяжкие преступления при отягчающих обстоятельствах», является неконституционно расплывчатым . Девятый округ подтвердил. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Каган, к которому присоединились Гинзбург, Брейер, Сотомайор, Горсах (части I, III, IV–B и V); Гинзбург, Брейер, Сотомайор (части II и IV – A) |
| Совпадение | Горсач (частично) |
| Несогласие | Робертс, к которому присоединились Кеннеди, Томас, Алито |
| Несогласие | Томас, к которому присоединились Кеннеди, Алито (части I–C–2, II–A–1 и II–B) |
| Примененные законы | |
| Конст. США. исправлять. В | |
Сешнс против Димайи , 584 US 148 (2018), было делом Верховного суда США , в котором суд постановил, что 18 USC § 16(b), [ 1 ] Закон, определяющий некоторые « тяжкие преступления » для целей иммиграции, является неконституционно расплывчатым . Закон об иммиграции и гражданстве (INA) классифицирует некоторые категории преступлений как «тяжкие преступления при отягчающих обстоятельствах», и иммигранты, осужденные за эти преступления, в том числе те, кто находится в Соединенных Штатах на законных основаниях, почти наверняка будут депортированы . К этим категориям относятся «преступления насилия», которые определяются «положением об элементах» и «остаточным положением». Суд отменил «остаточную оговорку», которая квалифицировала каждое тяжкое преступление, которое «по своему характеру предполагает существенный риск» применения «физической силы против человека или имущества», как тяжкое преступление с отягчающими обстоятельствами. [ 2 ] [ 3 ] [ 4 ] [ 5 ]
Фон
[ редактировать ]Джеймс Димайя был уроженцем Филиппин и легально иммигрировал в Соединенные Штаты в 1992 году. Он был осужден по двум отдельным пунктам обвинения в краже со взломом в 2007 и 2009 годах. В связи с этими приговорами правительство Соединенных Штатов попыталось депортировать Димайю в 2010 году, утверждая, что что эти приговоры были «преступлениями при отягчающих обстоятельствах» в соответствии с Законом об иммиграции и гражданстве в поддержку его депортации. [ 6 ] В частности, правительство утверждало, что обвинительные приговоры Димайи подпадают под «остаточную статью» определения насильственного преступления, которая включает «любое другое правонарушение, которое является уголовным преступлением и которое по своей природе предполагает существенный риск применения физической силы против человека». или собственность другого лица может быть использована в ходе совершения преступления». [ 7 ] [ 8 ] Федеральный иммиграционный судья вынес решение о депортации Димайи, согласившись с тем, что приговоры представляют собой насильственные преступления при отягчающих обстоятельствах. оставил Апелляционный совет по иммиграционным делам в силе решение иммиграционного судьи по апелляции. [ 9 ]
Адвокаты Димайи обжаловали решение Совета в Апелляционном суде девятого округа США . В то время как Девятый округ рассматривал это дело, Верховный суд Соединенных Штатов постановил в деле Джонсон против Соединенных Штатов (2015 г.), что остаточное положение в определении насильственного преступления в Законе о преступной деятельности в вооруженной карьере , в котором говорится, что «иное включает в себя поведение которое представляет собой серьезный потенциальный риск причинения телесных повреждений другому лицу», было неконституционно расплывчатым и нарушало надлежащую правовую процедуру . Девятый округ рассмотрел доводы Верховного суда по делу Джонсона и впоследствии установил, что остаточная статья Закона об иммиграции и гражданстве также была неконституционно расплывчатой, что отменило решение Апелляционной комиссии по иммиграционным делам. [ 6 ] К решению окружного судьи Стивена Рейнхардта, принятого в октябре 2015 года , присоединился судья Ким Маклейн Уордлоу в связи с несогласием судьи Консуэло Каллахана . [ 8 ] [ 10 ]
Верховный суд
[ редактировать ]
В июне 2016 года правительство Соединенных Штатов подало в Верховный суд ходатайство о выдаче судебного приказа об истребовании дела по представленному вопросу: «Является ли 18 USC 16(b), включенным в положения Закона об иммиграции и гражданстве, регулирующие штатов, является неконституционно расплывчатым». [ 11 ] В сентябре суд вынес решение certiorari, согласившись рассмотреть дело. [ 12 ]
Дело было впервые рассмотрено 17 января 2017 года; Суд в то время состоял только из восьми членов после смерти судьи Антонина Скалиа и до утверждения судьи Нила Горсача . Судьи зашли в тупик в своем решении 4 против 4, и 2 октября 2017 года было проведено новое устное слушание перед полным составом суда из девяти членов. [ 6 ]
Мнение Суда
[ редактировать ]Суд вынес решение в пользу Димайи 17 апреля 2018 года, подтвердив решение Девятого округа 5 голосами против 4. Суд постановил, что остаточная статья Закона об иммиграции и гражданстве является неконституционно расплывчатой. Судья Елена Каган написала решение большинства, к ней присоединились судьи Рут Бейдер Гинзбург , Стивен Г. Брейер и Соня Сотомайор , а также частично Нил Горсач . [ 8 ] Каган сослался на мнение большинства Скалиа от Джонсона, чтобы оправдать то, что формулировка остаточной статьи была достаточно расплывчатой. [ 4 ] Судья Горсач написал дополнительное совпадающее мнение, подтвердив важность доктрины неопределённости в заключении Скалиа от Джонсона . [ 4 ]
Комментаторы широко обсуждали решающий голос судьи Горсача по присоединению к четырем либеральным судьям Верховного суда. Горсач, который был назначен президентом Трампом и начал свою работу в апреле 2017 года, сломал соотношение 4–4 в пользу либеральных судей в Верховном суде, вынеся решение против позиции администрации Трампа в поддержке существующего закона. [ 13 ] [ 14 ] Несколько новостных агентств отметили, что голос Горсача отражает недовольство Скалиа расплывчатыми законами или чрезмерной властью правительства. [ 15 ] [ 9 ]
Это был первый раз, когда Гинзбург смогла выразить мнение большинства за время своего пребывания в Суде, поскольку она была самым старшим судьей, голосовавшим в большинстве. [ 16 ]
Разногласия
[ редактировать ]Главный судья Джон Робертс написал особое мнение, к которому присоединились судьи Энтони Кеннеди , Кларенс Томас и Сэмюэл Алито . Робертс утверждал, что формулировки оставшихся статей Закона об иммиграции и гражданстве и Закона о преступной деятельности в вооруженной карьере существенно различаются и что доктрина неопределенности не применима к Закону об иммиграции и гражданстве. Томас также написал дополнительное особое мнение, к которому частично присоединились Кеннеди и Алито. [ 4 ]
Последующие события
[ редактировать ]Вопрос о неясности понятия «преступление насилия» снова возник в деле Дэвис против США в 2019 году . В этом случае двое мужчин были арестованы и осуждены по нескольким обвинениям в соответствии с Законом Хоббса , который имел аналогичную формулировку и требовал более длительных обязательных минимальных наказаний за «преступления, связанные с насилием», с аналогичной остаточной статьей для определения этого. В данном случае остаточные положения были вызваны тем, что мужчины размахивали дробовиками, но не использовали и не стреляли во время преступления. Оба оспорили этот более длинный приговор. Их дело в Пятом округе опровергло их утверждения о том, что остаточная статья о «насильственных преступлениях» была расплывчатой и, следовательно, неконституционной, но это было до вынесения решения Сешнса . При рассмотрении решения Верховного суда на сессиях Пятый округ согласился с утверждением о том, что остаточная оговорка была расплывчатой и неконституционной, и это решение было оставлено в силе, когда дело было передано в Верховный суд. [ 17 ]
См. также
[ редактировать ]Ссылки
[ редактировать ]- ^ .
- ^ Стерн, Марк Джозеф. «Почему Нил Горсач встал на сторону либеральных судей, чтобы защитить иммигрантов от депортации» . Журнал «Сланец» . Проверено 17 апреля 2018 г.
- ^ «Анализ мнений: Положение об удалении за преступление является неконституционно расплывчатым — SCOTUSblog» . SCOTUSблог . 17 апреля 2018 года . Проверено 17 апреля 2018 г.
- ^ Перейти обратно: а б с д Липтак, Адам (17 апреля 2018 г.). «Судья Горсач присоединяется к либералам Верховного суда, чтобы отменить закон о депортации» . Нью-Йорк Таймс . ISSN 0362-4331 . Получено 17 апреля 2018 г. - через NYTimes.com.
- ^ Рубин, Дженнифер (17 апреля 2018 г.). «Мнение | Администрация Трампа проигрывает иммиграционное дело, причем решающим голосом является Горсач» . Вашингтон Пост . Проверено 17 апреля 2018 г.
- ^ Перейти обратно: а б с Липтак, Адам (17 января 2017 г.). «Когда иммигрантов можно депортировать за преступления? Судьи выслушивают стороны» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 18 апреля 2018 г.
- ^ Сессии против Димайи , № 15-1498 , 584 USC ___ (2018), 2018 US LEXIS 2497, *11 (цитата 18 USC § 16 ).
- ^ Перейти обратно: а б с Примечание: Верховный суд, Срок 2017 г. — Ведущие дела , 132 Harv. Л. Откр. 367 (2018).
- ^ Перейти обратно: а б де Вог, Ариана; Копан, Таль (17 апреля 2018 г.). «SCOTUS отменяет часть закона, требующую депортации иммигрантов, осужденных за некоторые преступления» . CNN . Проверено 18 апреля 2018 г.
- ^ Dimaya v. Lynch, , 803 F.3d 1110 (9th Cir. 2015).
- ↑ Ходатайство о выдаче судебного приказа Certiorari , Сешнс против Димая , 15-1498 (США, 10 июня 2016 г.).
- ^ Dimaya v. Lynch , 803 F.3d 1110 (9th Cir. 2015); cert. granted sub nom. Lynch v. Dimaya , 137 S. Ct. 31 (2016).
- ^ «Горсач выступает против Трампа по делу о депортации» . ПОЛИТИКА . Проверено 23 апреля 2018 г.
- ^ «Нил Горсач встал на сторону либералов, чтобы повлиять на решение Верховного суда по делу о депортации иммигранта» . США СЕГОДНЯ . Проверено 23 апреля 2018 г.
- ^ «Горсач гордился Скалией (если не Трампом)» . Новая Республика . Проверено 23 апреля 2018 г.
- ^ Стерн, Марк Джозеф (18 апреля 2018 г.). «Рут Бэйдер Гинзбург впервые в истории получила мнение большинства» . Журнал «Сланец» . Проверено 18 декабря 2018 г.
- ^ Томсен, Жакилин (24 июня 2019 г.). «Горсач встает на сторону либеральных судей, считая закон об оружии «неопределенным» » . Холм . Проверено 24 июня 2019 г.
Дальнейшее чтение
[ редактировать ]- Никс, Дэн (2019). « Сешнс против Димайи : неудивительно, что большинство вновь подтверждает аргументы в пользу доктрины неясности» . Обзор закона Мерсера . 70 (2): 565–582.
Внешние ссылки
[ редактировать ]- Текст заседания Sessions v. Dimaya , 584 U.S. ___ (2018 г.) доступен по адресу: Justia Oyez (аудио устного выступления), Верховный суд (оговорка)
- Страница дела в SCOTUSblog