✖


Jump to content

Цифровая артефактная ценность

Ценность цифрового артефакта, термин сохранения , представляет собой внутреннюю ценность цифрового объекта , а не информационное содержание объекта. Хотя стандарты отсутствуют, изначально цифровые объекты и цифровые представления физических объектов могут иметь ценность, приписываемую им как артефактам. [1]

аналоговых материалов Внутренняя ценность

Что касается аналоговых или нецифровых материалов, артефакты считаются имеющими исключительную исследовательскую или архивную ценность, если они обладают качествами и характеристиками, которые делают их единственной приемлемой формой для долгосрочного хранения. [2] Эти качества и характеристики обычно называют внутренней ценностью предмета и составляют основу, на которой в настоящее время оценивается ценность цифровых артефактов. Артефактическая ценность, основанная на этой идее, основана на оригинальности, достоверности, неизменности и стабильности артефакта. [2] Внутренняя ценность конкретного объекта в интерпретации профессионалов архивного дела во многом определяет процесс отбора для архивов. Комитет Национального управления архивов и документации по внутренней ценности в разделе «Внутренняя ценность архивных материалов» классифицировал аналоговый объект как имеющий внутреннюю ценность, если он обладал одним или несколькими из следующих качеств:

  1. Физическая форма, которая может быть предметом изучения, если записи содержат содержательную документацию или важные примеры формы.
  2. Эстетическое или художественное качество.
  3. Уникальные или любопытные физические особенности.
  4. Возраст, который обеспечивает качество уникальности.
  5. Ценность использования в экспонатах.
  6. Сомнительная подлинность , дата, автор или другая характеристика, которая является значимой и которую можно установить при физическом осмотре.
  7. Общий и существенный общественный интерес из-за прямой связи с известными или исторически значимыми людьми, местами, вещами, проблемами или событиями.
  8. Значение как документация создания или сохранения правовой основы агентства или учреждения.
  9. Значимость как документация формулирования политики на самом высоком исполнительном уровне, когда политика имеет значение и широкое воздействие во всем агентстве или учреждении или за его пределами. [2]

Другие специалисты по архивам, такие как Линн Вестни, писали, что характеристики материалов, обладающих внутренней ценностью, включают возраст, содержание, использование, особенности создания, подписи и прикрепленные печати . Уэстни и другие заявили, что бумажные артефакты могут считаться имеющими доказательную ценность или значительную контекстуальную маркировку, поскольку исходное проявление артефакта может свидетельствовать об оригинальности, достоверности или аутентичности, неизменности и стабильности содержания. [3]

Для других аналоговых материалов правильное определение внутренней ценности остается важным для определения артефактной ценности. Подобно бумажным объектам во многих отношениях, артефактная ценность изображений обычно учитывает художественную ценность, возраст, авторский престиж, значительное происхождение и институциональные приоритеты. [1] Сохранение аналогового аудио основано на аналогичных факторах, включая культурную ценность объекта, его историческую уникальность, предполагаемый срок службы носителя, текущее состояние объекта и состояние воспроизводящего оборудования, среди прочего. [1]

цифровой сфере соглашения в Аналоговые

Стандартное определение ценности артефакта, применительно к аналоговым или нецифровым материалам в двадцатом веке, основано на ряде соглашений, которые обычно не применяются к цифровым объектам в целом. Совет по библиотечным и информационным ресурсам (CLIR) заявил, что печатные тексты и другие бумажные рукописи, если рассматривать их как объекты, наполнены смыслом, полученным из общего набора понятий, присущих этим конвенциям: [1]

  1. Объект имеет фиксированную и стабильную композицию/форму.
  2. Авторство и интеллектуальная собственность — узнаваемые понятия.
  3. Дублирование возможно.
  4. Взаимозаменяемость информационного содержания (или, другими словами, возможность замены другим идентичным объектом). [1]

Эти соглашения важно учитывать, поскольку они помогают описать физические и даже метафизические отношения между содержанием документа и его физическим проявлением. [1] Основы этих отношений не идентичны и не применимы с одинаковой степенью ясности к нематериальной цифровой сфере. Например, идея фиксированности печатных материалов во многом основана на представлении о том, что объект записан на относительно стабильном носителе. [1] Физическое наличие печатного текста служит доказательством его подлинности как предмета или артефакта, а также его редкости и уникальности по отношению к другим печатным материалам. Вариации в химических свойствах и условиях хранения печатных материалов, а также другие культурные переменные, безусловно, влияют на устойчивость или стабильность печатных материалов, но относительно определения их фундаментального существования или оригинальности мало разногласий.

Однако уникальность в физическом, бумажном смысле не переводится в цифровую сферу, в которой нематериальные объекты подлежат теоретически бесконечным уровням воспроизводства и распространения. Рожденные цифровые и цифровые суррогаты могут отличаться или не отличаться друг от друга на сервере, и изменения могут быть внесены без явного уведомления пользователя. Эти изменения обычно называются событиями миграции или действиями, предпринятыми над цифровым объектом, которые меняют состав исходного объекта. Они могут внести тонкие, но фундаментальные изменения в исходный документ, тем самым ставя под угрозу его существование как исходного объекта. Более того, поскольку инструменты, используемые для создания цифровых объектов и доступа к ним, исторически развивались довольно быстро, проблемы устаревания воспроизведения, неспособности, потери данных и нарушенных путей к информации изменили традиционные представления о неизменности и стабильности. Следовательно, ценность артефакта в цифровой сфере требует модифицированного набора обобщенных стандартов для определения оригинальности артефакта.

Майкл Дж. Джарло и Рональд Янц, лишь двое из многих, предложили список методов установления внутренней ценности цифровых технологий посредством тщательного создания метаданных и ведения записей. В их отчете цифровой оригинал обладает тремя ключевыми характеристиками, которые отличают его от идентичных копий. документа, К ним относятся постоянная проверка и повторная проверка цифровой подписи начиная с даты создания; сохранение версий и записей всех изменений объекта в журнале аудита ; и наличие мастер-архива, содержащего дату создания цифрового объекта. [4] Они также сообщили, что оригинальность цифровых источников можно проверить или обеспечить с помощью следующих методов:

  1. Цифровому объекту присваивается отметка даты и времени, которая автоматически вставляется в заголовок METS-XML при создании.
  2. Дата-время вставляется в архивные метаданные .
  3. Инкапсуляция.
  4. Цифровые подписи . [4]

Роль цифровых суррогатов ​

Цифровые суррогаты считаются утилитой, помогающей сохранить и расширить доступ к определенным артефактам. Однако цифровые суррогаты могут иметь разные полезности для объектов в зависимости от природы исходного артефакта и состояния, в котором он находится. В 2001 году Совет по библиотечным и информационным ресурсам (CLIR) опубликовал отчет об артефакте в библиотечных коллекциях. В CLIR говорится, что полезность цифрового суррогата можно определить путем разделения исходного материала (артефакта) на две разные категории: редкие артефакты и те, которые таковыми не являются. Эти две категории можно разделить на две категории: артефакты, которые часто используются, и артефакты, которые не используются. [1]

Материалы часто используемые и не редкие [ править ]

Согласно CLIR, «неочевидно, что цифровые суррогаты обеспечивают всю функциональность, всю информацию или всю эстетическую ценность оригиналов. Поэтому, хотя может быть разумно рекомендовать использование цифровых суррогатов для снижения стоимости и увеличения При наличии библиотечных фондов, которые часто циркулируют, решение об исключении физического объекта из библиотечных фондов и замене его цифровым суррогатом должно быть основано на тщательной оценке того, как посетители библиотеки используют оригинальный объект или объекты его вида». [1]

Материалы, используемые нечасто и нередкие [ править ]

Сохранение оригинала всегда является лучшим решением для библиотек и особенно архивов, но в случае библиотек, где артефакт не является редким или используется нечасто, должен быть барометр, разработанный для того, чтобы помочь «сбалансировать функциональность с фактическим использованием, чтобы помочь решить, когда цифровые суррогаты, которые обеспечивают большую часть функциональности оригиналов, приемлемы». [1]

Редкие и часто используемые материалы [ править ]

Профессионал в области библиотечного дела и информатики (ЛИС) почти наверняка не стал бы утверждать, что цифровой суррогат может заменить редкий объект. Однако в случае редкого объекта, который приходит в негодную форму из-за интенсивного использования, цифровой заменитель может быть чрезвычайно полезен для уменьшения износа и, в конечном итоге, для сохранения артефакта. Цифровой суррогат не является конечной целью сохранения артефактов, но является очень полезным партнером в этом процессе.

Редкие и нечасто используемые материалы [ править ]

Для материалов, которые редки и нечасто используются, идея создания цифрового суррогата часто не рассматривается как жизнеспособный вариант, поскольку оцифровка очень дорога. Однако, если стоимость размещения артефакта станет слишком обременительной, создание цифрового суррогата может стать жизнеспособным вариантом. В некоторых случаях библиотека может даже рассмотреть возможность изъятия артефакта из обращения после его оцифровки. «И здесь библиотеки должны осознавать фактическую или потенциальную редкость даже тех материалов, которые сегодня используются нечасто. Завтра они вполне могут стать самыми ценными артефактами, возможно, для пользователей или способов использования, которые сегодня невозможно предсказать. " [1]

цифровых суррогатов ценность и внутренняя Доказательная

Вероятно, одним из самых больших преимуществ, выраженных во всех категориях цифровых суррогатов, является расширенный доступ и потенциальное расширение использования благодаря простоте извлечения артефакта. Несмотря на то, что цифровой суррогат может показаться подходящей заменой, перед началом массового проекта цифрового суррогата необходимо серьезно подумать о возможности контекстуальной потери (доказательной ценности).

Цифровой суррогат может помочь в сохранении и расширении доступа, но он может потерять ценную доказательную ценность. По словам Линн Вестни, [5] цифровые суррогаты не имеют внутренней ценности, которая могла бы компенсировать потенциальную потерю доказательной ценности. «Основной риск, связанный с цифровыми суррогатами, заключается в потере доказательной ценности из-за уничтожения доказательств относительно контекста и обстоятельств их происхождения. Внутренняя ценность теряется, когда показания оригинала не полностью сохраняются при преобразовании в другой носитель. . Он основан на функциях, показания которых зависят от формы оригинала и поэтому не могут быть преобразованы». [5] Более того, Уэстни считает, что с развитием технологий и их доступностью для общественности становится очень легко манипулировать и изменять цифровую информацию, что, в свою очередь, приводит к потере исходной достоверной информации, возможно, безвозвратно. В современную эпоху труднее обеспечить целостность цифровых материалов. [5] Проблему целостности необходимо учитывать при принятии решения о создании цифровых суррогатов или сохранении уже созданных цифровых объектов, поскольку целостность является ключевым компонентом артефактов.

Создание ценности в цифровой сфере [ править ]

Цифровую целостность можно классифицировать как имеющую артефактную ценность; однако, как сказано в Going Digital , [6] эта квалификация варьируется и меняется в зависимости от характера среды и рынка. «Оригинальный документ, доступный в электронном виде, не обязательно является тем, что получает зритель, из-за сильного влияния оборудования и программного обеспечения, которые используют как записывающее устройство, так и зритель. Ситуация еще больше усложняется тем, что оборудование и программное обеспечение могут подвергаться значительным изменениям. в краткосрочной перспективе и с течением времени». [6] Объект, рожденный в цифровом формате, или документ, перешедший в цифровой формат, могут иметь артефактную ценность, если исходное программное обеспечение связано с документом или изображением. Если программное обеспечение обновляется или расширяется, оригинальность или целостность документа или изображения изменяются. Постоянство цифровой целостности колеблется по мере развития компьютерных технологий. Некоторые документы и партнерское программное обеспечение могут оставаться неизменными в течение нескольких лет, прежде чем какое-либо обновление превзойдет текущую версию. Это распространенная точка зрения среди представителей профессии, и она повторяется в настоящем отчете.

Точка зрения автора, изложенная в книге «Going Digital», является сторонником важности соответствия программного обеспечения и контента; однако при рассмотрении « Сохранения цифровых периодических изданий » акцент делается на тексте, особенно в определенном формате. «Основным содержанием большинства периодических изданий является текст. Однако текст журнала или периодической статьи можно создавать и поддерживать разными способами». [7] Текст и содержание цифрового документа имеют основное значение и важность, тогда как презентационная платформа может быть модифицирована или полностью изменена. Поскольку платформы цифровых записей на протяжении своего существования будут меняться не раз, важность контента становится ценностью артефакта. Только время покажет, как изменятся мнения и представления об артефактной ценности цифрового контента в библиотечной профессии.

Различные представления о ценности артефакта [ править ]

Целостность цифрового суррогата нарушена, даже если оригинал все еще доступен. «Только оригинальные документы содержат внутреннюю ценность, хотя цифровые суррогаты пытаются уловить и передать ее». Элемент оригинальности является ключевым моментом. Когда оригинал исчезнет и останется копия, документ не будет иметь прежней оригинальности. Несмотря на то, что реплика искажена, она представляет собой оригинал, что означает, что ценность связана с документом, но с меньшей скоростью. «Простое, что нужно сделать, — это обеспечить наилучшее воспроизведение, насколько это возможно, и надеяться на одобрение… оригинал будет искажен в результате этого процесса. Библиотекари должны осознавать последствия усиления одного информационного элемента при сокрытии другого, каким бы ни был характер этих изменений и их технические причины». [6] Эта тема артефактной ценности является предметом большего количества научных исследований, предполагающих, что цифровые записи не содержат артефактной ценности; однако есть некоторые взгляды, которые противоречат этому конкретному образу мышления. Источники обсуждают цифровую целостность и изменение ценности цифровых артефактов, но большинство согласны с тем, что цифровые файлы могут обладать артефактной ценностью, даже если этот период времени короткий.

Кеннет Тибодо делится хорошим мнением и снова следует комментариям, сделанным в Going Digital . [6] «Сохранение объекта означает сохранение его нетронутым и неизменным. Сохранение цифрового объекта в неизменном виде влечет за собой сохранение атрибутов и методов, которые привязывают объект к технологии, первоначально использовавшейся для его создания или захвата. Со временем эта привязка будет иметь тенденцию создавать все большие и большие барьеры для использования новейшие технологии доступа к объектам». [8] Опять же, идея цифровых артефактов, таких как программное обеспечение, эфемерна. Срок службы оригинальной цифровой записи и программного обеспечения мимолетен. Поскольку в этой области можно заработать деньги, профессионалы в области вычислительной техники стремятся делать обновления и лучшие дополнения. Профессиональная конкуренция в области компьютерных технологий усложняет научное рассмотрение цифровой работы в библиотечной профессии.

Подробные комментарии Лорны М. Хьюз из книги «Оцифровка коллекций » [9] объясняет, что, хотя новый полезный носитель цифровых записей не был признан действительным источником артефактов:

Оцифровка материалов культурного наследия меняет способы использования коллекций и доступа к ним... При оценке «ценности» цифровых ресурсов будут учитываться многие факторы, но эти факторы могут помочь определить, когда оцифровка коллекций может быть экономически эффективной. Ценными цифровыми ресурсами, которые принесут престиж учреждениям, которые их создают и поддерживают, будут те, которые смогут поддерживать научные исследования без какой-либо потери преимуществ работы с оригиналами. В отсутствие четкой доказательной базы, позволяющей дать конкретные цифры об экономической ценности оцифровки для учреждения, оценка ценности цифровых ресурсов сводится к тому, чтобы также оценить, приводит ли оцифровка к тому, что информация «теряет» часть своей ценности: какова потеря получать стипендию, если электронные ресурсы нельзя просматривать так же, как обычные библиотечные стопки? [9]

Комментарии Хьюза важно отметить, поскольку даже несмотря на множество преимуществ, которые приносит оцифрованный материал, в настоящее время наблюдается недостаток статистических суждений относительно ценности цифровых артефактов. Тон и заявление автора, похоже, оставляют мнение открытым, поскольку точка зрения вполне может измениться в ближайшем будущем.

Чтение литературы о цифровых архивах в отношении лучших стратегий их реализации и того, как затем классифицировать записи, указывает на обеспокоенность по поводу перехода к этой новой цифровой среде. Цифровая среда является новой, и профессионалы колеблются из-за возможной потери информации и недостаточности знаний по этой теме. «Опасность дать частичное представление о чем-то, что кажется завершенным, столь же тревожна, как и опасность деконтекстуализации». [5] С этой точки зрения, это явное понижение в должности и совет быть осторожным. Другой источник следует тем же осторожным рекомендациям в «Сетях для цифровой сохранности» цифровой библиотеки в Германии. Отношение более позитивное и предполагает тон поощрения. Немецкая библиотека (DDB) [10] — это библиотека, которая занимается оцифровкой информации с 1998 года. Возможно, поскольку профессиональная идея оцифровки как законного метода архивирования все еще нова, изучение плана DDB проливает свет на это понятие. «Изначально размышления о будущих стратегиях основывались на идее отдать приоритет защите содержания цифровой публикации; однако сохранение «оригинального внешнего вида» документа теперь также считается важным аспектом. Таким образом, как подходы будут учтены при разработке стратегий сохранения». [11] Этот комментарий важен, поскольку он отражает другой взгляд на то, как профессия обращается с цифровыми материалами. Вместо того, чтобы ликвидировать возможность улучшения цифровых технологий в профессии, как в приведенном выше примере, DDB применяет активный подход к работе с цифровыми материалами.

Текст из публикации Марка Байда из книги «Революция электронных книг» [12] поддерживает это движение». Если электронные книги станут важным средством потребления изданий из списка, то это может быть только вопросом времени, когда рыночный спрос подтолкнет издателей к публикации своего списка в форматах электронных книг. Публикация «только электронных книг» в настоящее время может быть только вопросом времени. в основном ограничиваться тем, что многие считают расширенной формой тщеславного издательского дела в США, вряд ли это будет продолжаться долго... библиотеки не могут позволить себе игнорировать развитие издательства электронных книг». [12] Таким образом, электронные книги относятся к артефактной ценности с акцентом на экономическую ценность. Поскольку на рынке существует спрос на эти носители, цены и важность возрастают. Доклад Байда является случайным. Рынок потребовал этого средства массовой информации, независимо от значимости его содержания. Это считается важным, поскольку его создание установило новый уровень в цифровой среде, который может стать нормой к концу этого десятилетия.

В этой статье из статьи «Необходимость архивировать контент блогов» обсуждается появление законных блогов, на которые профессиональные журналисты и газеты ссылаются как на достоверную информацию. Потому что создатели блогов и социальных сетей имеют возможность редактировать или удалять публикации или весь контент по своему желанию. Этот автор обеспокоен редактированием: «Но сможет ли кто-нибудь увидеть настоящие записи в блоге? Будут ли доступны эти первоисточники?» [13] Вот комментарий, сделанный в статье относительно долговечности источника новостей и его потенциала и опасности быть полностью недоступным после того, как информация прошла первоначальный уровень интереса: «Поскольку блог «Daily Nightly» нигде больше не архивируется, чем сайт MSNBC, нет никакой гарантии, что будущие поколения будут иметь доступ к этим сообщениям, которые традиционные СМИ считают содержательными и полезными для понимания части новостного процесса». [13] Автор описывает возможные ответы на вопросы архивирования блогов; однако эти точки совпадают с проблемами артефактной ценности в этой среде. Предпосылка построена вокруг истины, достоверности и достоверности, а также надлежащих методов связи с аккредитованными источниками, чтобы эта форма общения и информации не осталась незамеченной. «Доверие имеет фундаментальное значение в управлении цифровыми документами», [14] это важная часть установления ценности этого типа сайтов. Поскольку все больше и больше аккредитованных источников новостей ссылаются на блоги и другие традиционные временные сайты, термин «артефактная ценность» будет связан с блогами и социальными сетями .

Стандарты установления стоимости [ править ]

В настоящее время не существует общепринятых стандартов относительно того, что представляет собой артефактную ценность цифровых объектов. Тем не менее, специалисты, занимающиеся хранением и хранением цифровых материалов, предприняли несколько попыток разработать рекомендации по определению подлинности и ценности цифровых объектов.

по архивированию цифровой информации группа Целевая

Еще в 1995 году Целевая группа по архивированию цифровой информации предприняла усилия по определению атрибутов цифрового объекта, которые отличают его как целое и отдельное произведение. [15] [16] Эти атрибуты включают в себя содержание цифрового объекта, его фиксированность, ссылку , происхождение и контекст. [15] [16]

Национальное управление архивов и документации [ править ]

США Национальное управление архивов и документации (NARA) в своем отчете за 2010 год также предложило несколько критериев определения ценности цифровых объектов, в частности записей Web 2.0 . [17] В отчете, хотя и не является официальной политикой NARA, предполагается, что контекстуальная ценность цифрового объекта, такая как его функциональность, макет и метаданные, способствует информационному содержанию объекта. Согласно отчету NARA, изменение или удаление свойств цифрового объекта, таких как его внешний вид или формат, может повлиять на артефактную ценность цифрового объекта. [17]

по библиотечным и Совет ресурсам информационным

Совет по библиотечным и информационным ресурсам (CLIR) [18] также предоставил рекомендации по установлению артефактной ценности цифровых объектов. Отчет CLIR 2001 года «Доказательства на руках: отчет целевой группы по артефактам в библиотечных коллекциях» [1] утверждает, что успешное сохранение цифрового артефакта измеряется степенью, в которой «главные особенности» объекта сохраняются с течением времени. Сюда входят такие атрибуты, как функциональность, форматирование или что-то еще, что в первую очередь важно для конкретного сообщества пользователей или среды использования. [1]

В публикации 1998 года CLIR указывает, что сохранение исходного цифрового объекта на самом деле может не означать сохранение исходного носителя. [19] Учитывая быстрые изменения в технологиях, большинство носителей цифровых объектов быстро приходят в упадок или устаревают. Скорее, в отчете CLIR 1998 года предполагается, что сохранение цифрового артефакта должно означать сохранение «функциональности, внешнего вида и ощущений от исходного «объекта». [19]

в искусстве медиа Значение новых

Новое медиаискусство , рожденное цифровым, имеет внутреннюю ценность, которая может существовать только в цифровой форме. Сохранение цифровой артефактной ценности нового медиа-искусства обычно достигается с помощью таких стратегий сохранения, как эмуляция и миграция данных . [20]

См. также [ править ]

Ссылки [ править ]

  1. ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б с д и ж г час я дж к л м «Доказательства на руках: отчет оперативной группы по артефактам в библиотечных коллекциях» . Совет по библиотечным и информационным ресурсам. Ноябрь 2001 года . Проверено 1 декабря 2010 г.
  2. ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б с Национальный архивный комитет по внутренней ценности. «Внутренняя ценность архивных материалов». Информационный документ для персонала № 21, 1982 г.
  3. ^ Линн К. Вестни, (2007) «Внутренняя ценность и постоянная запись: загадка сохранности», OCLC Systems & Services: Перспективы международных цифровых библиотек , Vol. 23 Вып: 1, с.5 - 12
  4. ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б Майкл Дж. Джарло и Рональд Янц. «Цифровое сохранение: архитектура и технология надежных цифровых хранилищ». Журнал D-Lib, том 11, вып. 6 июня 2005 г.
  5. ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б с д Вестни, Линн (2007). Внутренняя ценность и постоянная запись: загадка сохранения. OCLC Systems & Services:Перспективы международных цифровых библиотек 23 (1) с. 5-12.
  6. ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б с д Эббот, Рональд. (1995). Переход на цифровые технологии: электронные изображения в библиотечном каталоге и за его пределами. Чикаго: Американская библиотечная ассоциация. 2
  7. ^ Флекер, Дейл. (2002). Сохранение цифровых периодических изданий. Национальная цифровая информация. Вашингтон, округ Колумбия: Библиотека Конгресса и Совет по библиотечным и информационным ресурсам. 12
  8. ^ Кенни, Энн Р. и Ригер, Оя Ю. (2000). Превращение теории в практику: цифровые изображения для библиотек и архивов. Маунтин-Вью, Калифорния: Группа исследовательских библиотек. 136.
  9. ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б Хьюз, Лорна М. (2004). Оцифровка коллекций: стратегические проблемы для информационного менеджера. Лондон: Издательство Facet. 29-30
  10. ↑ Die Deutsche Bibliothek. Архивировано 24 февраля 2011 г. в Wayback Machine , Германия.
  11. ^ Верхеул, Ингеборг. (2006). Сеть для сохранения цифровой информации: текущая практика в 15 национальных библиотеках. Мюнхен: Публикации ИФЛА. 131.
  12. ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б Марк Байд и партнеры. (2000). Проект НЕДЛИБ. Стандарты электронных публикаций: обзор. 20
  13. ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б Овадия, Стивен. (2006). «Необходимость архивировать контент блога», The Serials Librarians, 51 (1), 95–102.
  14. ^ Глэдни, Генри М. (2007) Сохранение цифровой информации. Берлин: Шпрингер. (94).
  15. ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б Целевая группа по архивированию цифровой информации. (1996). Сохранение цифровой информации: отчет Целевой группы по архивированию цифровой информации. Вашингтон, округ Колумбия, и Маунтин-Вью, Калифорния: Комиссия по сохранению и доступу и Группа исследовательских библиотек, Inc.
  16. ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б Смит, Эбби (2003). Подлинность и аффект: когда часы не часы? Библиотечные тенденции 52(1), с. 172-182.
  17. ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б «Национальное управление архивов и документации США (2010). Отчет об использовании и ценности записей на федеральном уровне Web 2.0: исследование, подготовленное Национальной программой управления записями» (PDF) . Архивировано (PDF) из оригинала 25 октября 2010 г. Проверено 1 декабря 2010 г.
  18. ^ Совет по библиотечным и информационным ресурсам .
  19. ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б «Ротенберг, Джефф (2010). Как избежать технологического зыбучего песка: найти жизнеспособную техническую основу для сохранения цифровой информации. CLIR» . Архивировано из оригинала 5 декабря 2007 г. Проверено 1 декабря 2010 г.
  20. ^ «Отголоски искусства: подражание как стратегия сохранения» . Архивировано из оригинала 27 октября 2007 г. Проверено 12 ноября 2007 г.
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Digital_artifactual_value&oldid=1216546478"
Arc.Ask3.Ru: конец переведенного документа.
Arc.Ask3.Ru
Номер скриншота №: a19446c3cf101440a7021803b81aa55d__1711894080
URL1:https://arc.ask3.ru/arc/aa/a1/5d/a19446c3cf101440a7021803b81aa55d.html
Заголовок, (Title) документа по адресу, URL1:
Digital artifactual value - Wikipedia
Данный printscreen веб страницы (снимок веб страницы, скриншот веб страницы), визуально-программная копия документа расположенного по адресу URL1 и сохраненная в файл, имеет: квалифицированную, усовершенствованную (подтверждены: метки времени, валидность сертификата), открепленную ЭЦП (приложена к данному файлу), что может быть использовано для подтверждения содержания и факта существования документа в этот момент времени. Права на данный скриншот принадлежат администрации Ask3.ru, использование в качестве доказательства только с письменного разрешения правообладателя скриншота. Администрация Ask3.ru не несет ответственности за информацию размещенную на данном скриншоте. Права на прочие зарегистрированные элементы любого права, изображенные на снимках принадлежат их владельцам. Качество перевода предоставляется как есть. Любые претензии, иски не могут быть предъявлены. Если вы не согласны с любым пунктом перечисленным выше, вы не можете использовать данный сайт и информация размещенную на нем (сайте/странице), немедленно покиньте данный сайт. В случае нарушения любого пункта перечисленного выше, штраф 55! (Пятьдесят пять факториал, Денежную единицу (имеющую самостоятельную стоимость) можете выбрать самостоятельно, выплаичвается товарами в течение 7 дней с момента нарушения.)