Божество в иудаизме

Божество относится к аспекту или субстрату Бога , который лежит в основе действий или свойств Бога (т. е. это сущность Бога), и его природа была предметом долгих споров во всех основных религиях .

Терминология

Ближайшим соответствующим термином в классических и современных языках еврейской науки является אלוהות ( элохут ), что означает божество (сущностная природа бога) или божественность . ^{[ нужна ссылка ]} Макс Кадушин отмечает, что «не следует путать множественное число «Элогим, боги» с «Элохут, Божество. Последнее используется по отношению к Богу». ^[1]

Концепции

неоплатонический

Ведущим еврейским писателем -неоплатоником был Соломон ибн Габироль . В своем «Fons Vitae » позиция Габироля заключается в том, что все существующее можно свести к трем категориям: первая субстанция (Бог), материя и форма (мир) с волей в качестве посредника. Габироль черпает материю и форму из абсолютного бытия. В Божестве он как бы различает essentia (бытие) от proprietas (свойство), обозначая собственностью волю, мудрость, творческое слово (« voluntas, sapientia, verbum agens »). Он думает о Божестве как о существе и как о воле или мудрости , считая волю тождественной божественной природе. Эта позиция неявно заложена в доктрине Габироля, который учит, что существование Бога познаваемо, но не Его бытие или конституция, поскольку ни один атрибут не может быть предсказан Богом, кроме атрибута существования.

Кауфманн считает, что Габироль был противником доктрины божественных атрибутов. есть отрывки Хотя в «Fons Vitae» , « Этике» и даже в « Кетер Малкут» (из которой Сакс делает вывод о принятии Габиролем теории доктрины божественных атрибутов) , которые, по-видимому, подтверждают это предположение, детальное рассмотрение вопросов, имеющих отношение к по этому поводу, как это было сделано Кауфманом (в Gesch. der Attributenlehre ), очень ясно доказывается, что о воле и мудрости говорится не как об атрибутах божественного, а в отношении одного из аспектов божественного, творческого аспекта; так что волю не следует рассматривать как посредника между Богом, субстанцией и формой. Материя или субстанция исходит из существа Бога, а форма — от Бога как воля, причем материя соответствует первой субстанции, а форма — воле; но в уме Габироля нет мысли о субстанции и воле как отдельных сущностях или о воле как атрибуте субстанции. Воля не является ни атрибутом, ни субстанцией, Габироль настолько чистый монотеист, что не может вынести мысли о каком-либо атрибуте Бога, чтобы он не испортил чистоту монотеизма. В этом Габироль строго следует еврейской традиции.

Рационалистический

В философии Маймонида и других еврейско-рационалистических философов мало что можно сказать о Боге, кроме его « существования », и даже это можно утверждать лишь двусмысленно.

Как же тогда можно представить отношение между Ним и чем-то иным, чем Он, когда нет понятия, включающего в себя в каком-либо отношении то и другое, поскольку существование, по нашему мнению, утверждается о Нем, да будет Он возвышен, и о том, что отличается от Него лишь посредством абсолютной двусмысленности. По правде говоря, между Ним и любым из Его творений нет никакой связи.
- Маймонид, Море Невухим (Пайнс, 1963)

Каббалистический

В еврейской мистической мысли ( Каббала ) термин «Божество» обычно относится к ^{[ нужна ссылка ]} к понятию Эйн Соф (אין סוף), аспекта Бога, лежащего за пределами эманаций ( сфирот ). «Познаваемость» Божества в каббалистической мысли не лучше, чем то, что представляют себе мыслители-рационалисты. Как выразился Джейкобс (1973): «О Боге, как Он есть в Себе – Эйн Соф – вообще ничего нельзя сказать, и никакая мысль не может достичь этого».

Эйн Соф – это место, которому свойственны забвение и забвение. Почему? Потому что относительно всех сфирот можно выяснить их реальность из глубины божественной мудрости. Отсюда можно отличить одно от другого. Однако, что касается Эйн Соф, здесь нет аспекта, который можно было бы искать или исследовать; о нем ничего нельзя узнать, ибо оно скрыто и сокрыто в тайне абсолютного небытия.
- Дэвид бен Иуда Хехасид, Мэтт (1990)

Среди каббалистов существуют разногласия относительно отношения сфирот к Эн Соф. Азриэль (комментарий к Сефер Йецира , стр. 27б) и, вслед за ним, Менахем Речанати ( Тааме ха-Мицвот, пассим) считали сфирот совершенно отличными от Божественного Существа. Группа «Маарекет» считала, что сефирот в своей совокупности тождественна Эн Соф, причем каждая сфира представляет собой лишь определенный взгляд на Бесконечное («Маарекет», стр. 8б). Зоар ясно подразумевает , что это имена божества, и дает каждому из них соответствующее имя Бога и сонма ангелов, упомянутых в Библии. Лурия и Кордоверо , не рассматривая их как инструменты, не отождествляют их с сущностью божества. Они утверждают, что «Абсолютный» имманентен всем сфирот и раскрывается через них, но не обитает в них; сфирот никогда не может включать в себя Бесконечность. У каждой сфиры есть известное имя, но у Святого нет определенного имени ( Пардес Риммоним). , стр. 21–23).

См. также

Ссылки

^ Кадушин, М. Раввинский разум (2001) с. 199.

В эту статью включен текст из публикации, которая сейчас находится в свободном доступе : Исаак Бройде (1901–1906). «СЕФИРОТ, ДЕСЯТЬ:» . В Сингере, Исидор ; и др. (ред.). Еврейская энциклопедия . Нью-Йорк: Фанк и Вагналлс.
Сосны, Шломо (1963). Моисей Маймонид: Путеводитель растерянных . Чикаго: Издательство Чикагского университета.
Мэтт, Дэниел С. (1990). «Айин: концепция небытия в еврейском мистицизме». Проблема чистого сознания . Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета. стр. 121–159.
Джейкобс, Луи (1973). Еврейская теология . Вест-Ориндж, Нью-Джерси: Дом Бермана.
Шолем, Гершом (1991) [1962]. О мистическом облике Божества: основные понятия каббалы . Нью-Йорк: Шокен.

[1] Кадушин, М. Раввинский разум (2001) с. 199.

[1]