✖


Jump to content

Совместимость лицензий

Совместимость лицензий — это правовая основа, которая позволяет части программного обеспечения с разными лицензиями на программное обеспечение совместно распространять . Потребность в такой системе возникает потому, что разные лицензии могут содержать противоречивые требования, что делает невозможным легальное объединение исходного кода программного обеспечения, лицензируемого по отдельности, для создания и публикации новой программы. [1] [2] [ не удалось пройти проверку ] Проприетарные лицензии обычно зависят от программы и несовместимы; авторы должны договориться об объединении кода. Лицензии с авторским левом обычно намеренно несовместимы с проприетарными лицензиями, чтобы предотвратить повторное лицензирование программного обеспечения с авторским левом под проприетарной лицензией, превращая его в проприетарное программное обеспечение . Многие лицензии с авторским левом явно допускают повторное лицензирование в соответствии с некоторыми другими лицензиями с авторским левом. Разрешительные лицензии (за небольшими исключениями) совместимы со всем, включая проприетарные лицензии; таким образом, нет никакой гарантии, что все производные работы останутся под разрешительной лицензией. [3]

Определения

[ редактировать ]

Совместимость лицензий можно определить на основе понятий «коллективная/комбинированная/агрегированная работа» и « производная работа ». Первое определение совместимости лицензий для « коллективной работы » позволяет использовать произведения, лицензируемые по-разному, в комбинированном контексте:

характеристика двух (или более) лицензий, согласно которой коды, распространяемые по этим лицензиям, могут быть объединены для создания более крупного распространяемого программного обеспечения . [курсив добавлен]

— Филипп Лоран, GPLv3 и проблемы совместимости, EOLE, 2008 г. [4] : 3  [ нужен лучший источник ]

Более строгое определение включает возможность изменения лицензии. Наиболее ярким примером является требование лицензии с авторским левом , чтобы «производная работа», объединенная из кода под различными лицензиями в целом, применялась к лицензии с авторским левом.

Совместимость лицензий: характеристика лицензии, согласно которой код, распространяемый по этой лицензии, может быть интегрирован в более крупное программное обеспечение, которое будет распространяться по другой лицензии . [курсив добавлен]

— Филипп Лоран, GPLv3 и проблемы совместимости, EOLE, 2008 г. [4] : 4  [ нужен лучший источник ]

Виды совмещенных работ

[ редактировать ]
Совместимость лицензий для производных работ и объединенных работ собственного кода разработчика и кода с открытым исходным кодом, разработанного извне (адаптировано из Välimäki 2005). [5] : 119  )

Объединенное произведение состоит из нескольких частей, лицензируемых по-разному (без повторного лицензирования ). Для достижения совместной работы, включающей лицензированные компоненты с авторским левом (которые обладают вирусным свойством, которое потенциально может привести к созданию производной работы ), необходимо поддерживать надлежащую изоляцию/разделение.

с индивидуальной лицензией При использовании файлов исходного кода можно разделить несколько невзаимных лицензий (например, разрешительные лицензии или собственный проприетарный код), в то время как объединенную скомпилированную программу можно повторно лицензировать (но это не обязательно). Такое разделение файлов исходного кода слишком слабое для авторских левом/взаимных лицензий (таких как GPL), поскольку тогда они требуют повторного лицензирования всей работы по взаимной лицензии как производной.

Немного более сильный подход — иметь разделение на этапе компоновки с помощью двоичного объектного кода ( статическое связывание ), где все компоненты результирующей программы являются частью одного и того же процесса и адресного пространства . Это удовлетворяет комбинированным произведениям со «слабым авторским левом/стандартным взаимным» (например, лицензированными LGPL), но не комбинированным произведениям «сильного авторского лева/сильной взаимности». Хотя общепризнано, что связывание ( статическое и даже динамическое связывание ) представляет собой производное от произведений с сильным авторским левом, [6] [7] [8] [9] есть альтернативные интерпретации. [10] [11]

Для совместной работы с модулями «сильного авторского лева» требуется более сильная изоляция. Этого можно достичь, отделив программы по собственному процессу и разрешив связь только через двоичные ABI или другие косвенные средства. [7] Примерами являются Android в пространства ядра и пространства пользователя разделение с помощью Bionic или дистрибутивы Linux , в которые включены проприетарные двоичные объекты ​​имеет строгое авторское лево , несмотря на то, что ядро . [5] [12]

Хотя для некоторых доменов существует соглашение, если изоляция подходит, есть домены, которые являются спорными и до сих пор не проверены в суде. Например, в 2015 году SFC подала в суд на VMware в продолжающемся споре о том, являются ли загружаемые модули ядра (LKM) производными от ядра Linux под лицензией GPL или нет. [13] [14]

Совместимость лицензий FOSS

[ редактировать ]
Совместимость лицензий между обычными FOSS лицензиями на программное обеспечение согласно Дэвиду А. Уилеру (2007): стрелки обозначают однонаправленную совместимость, поэтому совместимость лучше с левой стороны, чем с правой. [15] [ самостоятельно опубликованный источник? ]

Лицензии, общие для бесплатного программного обеспечения с открытым исходным кодом (FOSS), не обязательно совместимы друг с другом. [16] и это может сделать юридически невозможным смешивание (или связывание ) открытого исходного кода, если компоненты имеют разные лицензии. Например, программное обеспечение, в котором код, выпущенный по версии 1.1 Общественной лицензии Mozilla (MPL), сочетается с кодом по Стандартной общественной лицензии GNU (GPL), не может распространяться без нарушения одного из условий лицензий; [17] [ нужен лучший источник ] и это несмотря на то, что обе лицензии были одобрены Инициативой открытого исходного кода [18] и Фонд свободного программного обеспечения . [19]

Совместимость лицензий между лицензией с авторским левом и другой лицензией часто является только односторонней совместимостью, что делает лицензию с авторским левом (GPL и большинство других лицензий с авторским левом) несовместимой с проприетарными коммерческими лицензиями, а также со многими непатентованными лицензиями. [20] [ самостоятельно опубликованный источник? ] [21] [ самостоятельно опубликованный источник? ] Эта характеристика «односторонней совместимости» подверглась критике со стороны Apache Foundation , которая лицензирует по более либеральной лицензии Apache . [22] такие лицензии без авторского лева часто менее сложны и обеспечивают лучшую совместимость лицензий. [23] [24]

Примером лицензии, которая имеет отличную совместимость с другими лицензиями FOSS, является Artistic License 2.0, поскольку в ней имеется пункт о повторном лицензировании , который позволяет распространять исходный код по любой другой лицензии FOSS. [25]

Вы можете Распространять свою Модифицированную версию в качестве Исходного кода (бесплатно или за вознаграждение дистрибьютора, а также с скомпилированной формой Модифицированной версии или без нее) [...] при условии, что вы выполните хотя бы ОДНО из следующих действий: […]

(c) разрешать любому, кто получает копию Модифицированной версии, сделать исходную форму Модифицированной версии доступной другим лицам в соответствии с

(i) Исходную лицензию или

(ii) лицензия , которая позволяет лицензиату свободно копировать, изменять и распространять Модифицированную версию, используя те же условия лицензирования, которые применяются к копии, которую получил лицензиат, и требует, чтобы Исходный код представлял собой Модифицированную версию и любые производные работы. из него быть доступным в свободном доступе, поскольку лицензионные сборы запрещены, но разрешены дистрибьюторские сборы. [курсив добавлен]

Общая лицензия на разработку и распространение (CDDL) — слабая лицензия с авторским левом между лицензией GPL и BSD / MIT разрешительными лицензиями — пытается решить проблемы совместимости лицензий, разрешая без повторного лицензирования смешивание исходного кода, лицензированного CDDL. файлы с файлами исходного кода под другими лицензиями, при условии, что полученный двоичный файл может лицензироваться и продаваться под другой лицензией, пока исходный код все еще доступен по CDDL. [26] [27] [28] [ источник, созданный пользователем? ]

совместимость с лицензией GPL

[ редактировать ]
См. Также: Стандартная общественная лицензия GNU § Совместимость и мультилицензирование.

Чтобы свести к минимуму распространение лицензий и несовместимость лицензий в экосистеме FOSS , некоторые организации (например, Фонд свободного программного обеспечения) и частные лица (Дэвид А. Уилер) утверждают, что совместимость с широко используемой лицензией GPL является важной особенностью лицензий на программное обеспечение. [29] [ самостоятельно опубликованный источник? ] Многие из наиболее распространенных лицензий на бесплатное программное обеспечение, особенно разрешительные лицензии , такие как исходная лицензия MIT/X , лицензии BSD (в формах из трех и двух пунктов, но не в исходной форме из четырех пунктов), MPL 2.0. и LGPL совместимы с GPL . То есть их код может быть объединен с программой под лицензией GPL без конфликта, и новая комбинация будет распространяться на лицензию GPL в целом (но другая лицензия не будет применяться).

Лицензии с авторским левом и GPL

[ редактировать ]

Лицензии на программное обеспечение с авторским левом по своей сути не совместимы с GPL; даже лицензия GPLv2 сама по себе несовместима с GPLv3 или LGPLv3. [8] [30] [31] Если разработчик попытается объединить код, выпущенный под любой из более поздних лицензий GPL, с кодом GPLv2, это нарушит раздел 6 GPLv2, источник несовместимости. Однако код под более поздними лицензиями можно комбинировать с кодом под лицензией GPL версии 2 или более поздней. [32] [ самостоятельно опубликованный источник? ] Большинство программного обеспечения, выпущенного под GPLv2, позволяют вам использовать условия более поздних версий GPL, а в некоторых есть положения об исключениях, которые позволяют комбинировать их с программным обеспечением, находящимся под другими лицензиями или версиями лицензий. [33] Ядро Linux является заметным исключением и распространяется исключительно на условиях GPLv2. [34] [35]

ГФДЛ и GPL

[ редактировать ]

Лицензия свободной документации GNU, рекомендованная Фондом свободного программного обеспечения [8] несовместимо с лицензией GPL, а текст, лицензированный по лицензии GFDL, не может быть включен в программное обеспечение GPL. [ нужна ссылка ] Поэтому проект Debian в резолюции 2006 года решил лицензировать документацию по лицензии GPL. [36] Фонд FLOSS Manuals последовал за Debian в 2007 году. [37] В 2009 году Фонд Викимедиа перешёл с GFDL на лицензию Creative Commons CC-BY-SA в качестве основной лицензии для своих проектов. [38] [39]

RAILS и GPL

[ редактировать ]

Лицензии ответственного ИИ (или RAIL) обычно несовместимы с GPL. [40] Это связано с тем, что RAIL включает «ограничения на использование», которые ограничивают способы использования пользователями материалов, лицензированных по RAIL, тогда как GPL запрещает такие ограничения.

CDDL и GPL

[ редактировать ]

Другой случай, когда совместимость GPL проблематична, — это CDDL, лицензированная файловая система ZFS, с ядром Linux, лицензированным GPLv2 . [41] Несмотря на то, что оба являются свободными программами под лицензией с авторским левом, ZFS не распространяется с большинством дистрибутивов Linux, таких как Debian. [42] [43] (но распространяется вместе с FreeBSD ), поскольку Фонд свободного программного обеспечения и некоторые стороны, имеющие отношения с FSF, считают CDDL несовместимым с ядром Linux под лицензией GPL. [19] [44] Юридическая интерпретация того, представляет ли эта комбинация объединенную работу или производную работу от ядра под лицензией GPL, является неоднозначной и противоречивой. [45] В 2015 году вопрос совместимости CDDL с GPL вновь возник, когда дистрибутив Linux Ubuntu объявил, что он будет включать OpenZFS по умолчанию. [46] В 2016 году Ubuntu объявила, что юридическая проверка привела к выводу о том, что использование ZFS в качестве двоичного модуля ядра в Linux юридически безопасно. [47] Другие согласились с выводом Ubuntu; например, адвокат Джеймс Э. Дж. Боттомли утверждал, что «убедительную теорию вреда» невозможно разработать, что делает невозможным передачу дела в суд. [48] [ самостоятельный источник ] Эбен Моглен , соавтор GPLv3 и основатель SFLC , утверждал, что, хотя буквы GPL могут быть нарушены, дух обеих лицензий соблюдается, что станет важным вопросом в суде. [49] С другой стороны, Брэдли М. Кун и Карен М. Сэндлер из Software Freedom Conservancy утверждали, что Ubuntu будет нарушать обе лицензии, поскольку двоичный модуль ZFS будет производным продуктом ядра Linux, и заявили о своем намерении добиться ясности в этом вопросе, даже обратившись в суд. [50]

CC BY-SA и GPLv3

[ редактировать ]

8 октября 2015 г. Creative Commons пришла к выводу, что CC BY-SA 4.0 совместима с GPLv3. [51]

Совместимость с лицензией Creative Commons

[ редактировать ]

Лицензии Creative Commons широко используются для контента, но не все комбинации семи рекомендуемых и поддерживаемых лицензий совместимы друг с другом. Кроме того, часто это только односторонняя совместимость, требующая, чтобы вся работа была лицензирована по самой строгой лицензии из родительских работ. [ нужна ссылка ]

Таблица совместимости лицензий для объединения или смешивания двух произведений, лицензированных CC [52] [53]
Значок знака общественного достояния
Значок CC0		Значок CC-BYЗначок CC-BY-SAЗначок CC-by-NC
Значок CC-BY-NC-SA		Значок CC-BY-NC-ND
Значок CC-BY-ND
Значок знака общественного достояния
Значок CC0		ДаДаДаДаНет
Значок CC-BYДаДаДаДаНет
Значок CC-BY-SAДаДаДаНетНет
Значок CC-by-NC
Значок CC-BY-NC-SA		ДаДаНетДаНет
Значок CC-BY-NC-ND
Значок CC-BY-ND		НетНетНетНетНет

Лицензия JSON

[ редактировать ]

JSON Разработчик Дуглас Крокфорд , вдохновленный словами тогдашнего президента Буша, сформулировал лицензию JSON для «злодеев» («Программное обеспечение должно использоваться во благо, а не во зло»). Это субъективное и моральное положение лицензии привело к несовместимости лицензий проблемам с другие лицензии с открытым исходным кодом , [54] и привело к тому, что лицензия JSON не является бесплатной лицензией с открытым исходным кодом. [55] [56] [57]

Повторное лицензирование для совместимости

[ редактировать ]
Основная статья: повторное лицензирование программного обеспечения

Иногда в проектах используются несовместимые лицензии, и единственный реальный способ решить эту проблему — повторное лицензирование несовместимых частей. Повторное лицензирование достигается путем обращения ко всем вовлеченным разработчикам и другим сторонам и получения их согласия на измененную лицензию. Хотя в области бесплатного ПО с открытым исходным кодом достижение 100-процентного согласия часто невозможно из-за большого количества участников, проект повторного лицензирования Mozilla предполагает, что достижения 95-процентного согласия достаточно для повторного лицензирования всей базы кода. [58] [ ненадежный источник? ] Другие специалисты в области FOSS, такие как Эрик С. Рэймонд , пришли к другим выводам относительно требований повторного лицензирования всей базы кода. [59]

Примеры повторного лицензирования

[ редактировать ]
Основная статья: Повторное лицензирование программного обеспечения

Ранним примером проекта, который был успешно повторно лицензирован по причинам несовместимости лицензий, является проект Mozilla и их Firefox браузер . Исходный код браузера Netscape Communicator 4.0 был первоначально выпущен в 1998 году под лицензией Netscape Public License / Mozilla Public License. [60] но подвергся критике со стороны Фонда свободного программного обеспечения (FSF) и OSI за несовместимость со Стандартной общественной лицензией GNU (GPL). [61] [62] Примерно в 2001 году Time Warner , реализуя свои права в соответствии с общественной лицензией Netscape, и по запросу Mozilla Foundation повторно лицензировала [63] весь код Mozilla, находившийся под лицензией Netscape Public License (включая код других участников), был переведен на MPL 1.1/GPL 2.0/ LGPL 2.1 тройную лицензию , что обеспечивает совместимость с GPL. [64] [ самостоятельно опубликованный источник? ]

Библиотека Vorbis изначально имела лицензию LGPL , но в 2001 году с одобрения Ричарда Столлмана лицензия была изменена на менее ограничительную лицензию BSD , чтобы ускорить внедрение библиотеки. [65] [66]

У проекта VLC сложная история лицензирования из-за несовместимости лицензий, и в 2007 году проект решил, в целях совместимости лицензий, не обновляться до только что выпущенной GPLv3 . [67] В октябре 2011 года, после того как VLC был удален из Apple App Store в начале 2011 года, проект VLC повторно лицензировал библиотеку VLC с GPLv2 на LGPLv2, чтобы добиться лучшей совместимости. [68] [69] В июле 2013 года программное обеспечение было повторно лицензировано в соответствии с Общественной лицензией Mozilla , а затем приложение VLC было повторно отправлено в iOS App Store . [70]

версии 1.2 Фонда свободного программного обеспечения Лицензия GNU Free Documentation License несовместима с широко используемой лицензией Creative Commons Attribution-ShareAlike было проблемой для Википедии . , что , например, [71] [ самостоятельно опубликованный источник? ] Поэтому по запросу Фонда Викимедиа FSF добавил в версию 1.3 GFDL ограниченный по времени раздел, который позволял определенным типам веб-сайтов, использующих GFDL, дополнительно предлагать свою работу по лицензии CC BY-SA. [72] Вслед за этим, в июне 2009 года, Фонд Викимедиа перенес свои проекты ( Википедию и т. д.) по двойному лицензированию на Creative Commons Attribution-ShareAlike в качестве основной лицензии в дополнение к ранее использовавшейся GFDL . [38] чтобы улучшить совместимость лицензий с большей экосистемой бесплатного контента . [39] [73]

Еще одним интересным случаем стало компанией Google повторное лицензирование ядра Linux заголовочных файлов под лицензией GPLv2 на лицензию BSD для своей Android библиотеки Bionic . Google заявил, что заголовочные файлы не содержат каких-либо работ, защищенных авторским правом, что сводит их к «фактам», не защищенным авторским правом, и, следовательно, не подпадает под действие GPL. [74] [75] Эту интерпретацию оспорил Раймонд Ниммер, профессор права Юридического центра Университета Хьюстона . [76] Приложения и драйверы Android, которые предоставляют все больше функциональных возможностей Android, постепенно были переведены с разрешительных на проприетарные лицензии. [77]

В 2014 году проект FreeCAD сменил лицензию с GPL на LGPLv2 из-за несовместимости GPLv3/GPLv2. [78] [79] Также в 2014 году Gang Garrison 2 была повторно лицензирована с GPLv3 на MPL для улучшения совместимости библиотек. [80] [81]

была Мобильная операционная система KaiOS создана на основе операционной системы Firefox OS/Boot to Gecko , выпущенной под разрешительной лицензией MPL 2.0 . Он не распространяется под той же лицензией, поэтому теперь он, по-видимому, имеет повторную лицензию и является проприетарным (но по-прежнему в основном с открытым исходным кодом). [82] [83] KaiOS также использует ядро ​​Linux под лицензией GPL, которое также используется в Android. [84]

См. также

[ редактировать ]

Ссылки

[ редактировать ]
  1. ^ О'Риордан, Кьяран (10 ноября 2006 г.). «Как GPLv4 борется с распространением лицензий» . LinuxDevices.com. Архивировано из оригинала 18 декабря 2007 года.
  2. ^ Нири, Дэйв (15 февраля 2012 г.). «Серые зоны в лицензировании программного обеспечения» . LWN.net . Эклектикс . Проверено 27 февраля 2016 г.
  3. ^ Столлман, Ричард (29 декабря 2021 г.). «Совместимость лицензий и повторное лицензирование» . ГНУ . Архивировано из оригинала 24 октября 2023 года.
  4. ^ Jump up to: а б Лоран, Филипп (24 сентября 2008 г.). «GPLv3 и проблемы совместимости» (PDF) . Европейское мероприятие юристов по открытому коду 2008 . Европейское мероприятие по законодательству об открытом исходном коде и свободном программном обеспечении . Проверено 30 мая 2015 г.
  5. ^ Jump up to: а б Валимяки, Микко (2005). Рост лицензирования открытого исходного кода: проблема использования интеллектуальной собственности в индустрии программного обеспечения (докторская диссертация). Хельсинкский технологический университет . Проверено 30 декабря 2015 г.
  6. ^ Льюис Галуб Toys, Inc. против Nintendo of America, Inc. , 964 F.2d 965 , § 10 (9-й округ, 21 мая 1992 г.).
  7. ^ Jump up to: а б «Часто задаваемые вопросы о версии 2 GNU GPL» . Проект ГНУ . Фонд свободного программного обеспечения. 29 мая 2015. Что представляет собой объединение двух частей в одну программу? Это юридический вопрос, который в конечном итоге будут решать судьи. Мы считаем, что правильный критерий зависит как от механизма общения […], так и от семантики общения […]. Если модули включены в один исполняемый файл, то они обязательно объединяются в одну программу. Если модули предназначены для совместной работы в общем адресном пространстве, это почти наверняка означает объединение их в одну программу. […]
  8. ^ Jump up to: а б с «Часто задаваемые вопросы о лицензиях GNU» . Проект ГНУ . Фонд свободного программного обеспечения. 26 мая 2016 г. «Использовать библиотеку» означает […] связывание […].
  9. ^ «Происхождение Linux и LGPL» . Проект FreeBSD . Помните, что GPL требует, чтобы все, что статически ссылается на любой код под GPL, также помещалось под GPL.
  10. ^ Торвальдс, Линус (17 декабря 2006 г.). «Re: Модули только под лицензией GPL» (сообщение электронной почты) . LKML.ORG — Архив списка рассылки ядра Linux .
  11. ^ Розен, Лоуренс (1 января 2003 г.). «Производные произведения» . Linux-журнал .
  12. ^ Троан, Ларри (2005). «Открытый исходный код с точки зрения собственности» (PDF) . Red Hat Саммит 2006 . Красная шляпа. Архивировано из оригинала (PDF) 6 марта 2016 года . Проверено 29 декабря 2015 г.
  13. ^ Уильямсон, Аарон (5 марта 2015 г.). «Новый иск направлен против «прокладок» между Linux и проприетарным кодом» . Тор Экеланд, ПК .
  14. ^ «Conservancy объявляет о финансировании иска о соответствии GPL» . Сохранение свободы программного обеспечения . 5 марта 2015 г.
  15. ^ Уиллер, Дэвид А. (27 сентября 2007 г.). «Слайд с лицензией на бесплатное/открытое программное обеспечение (FLOSS)» . Персональная домашняя страница Дэвида А. Уиллера .
  16. ^ Гордон, Томас Ф. (15 июня 2010 г.). «Отчет об объеме проблем и определении совместимости лицензий OSS» (PDF) . Квалипсо.
  17. ^ «Часто задаваемые вопросы по MPL 1.1 — только для исторического использования» . Мозилла . Проверено 26 февраля 2012 г.
  18. ^ «Инициатива открытого исходного кода OSI — Общественная лицензия Mozilla 1.1 (MPL-1.1): Лицензирование» . Инициатива открытого исходного кода . Проверено 26 февраля 2012 г.
  19. ^ Jump up to: а б «Лицензии свободного программного обеспечения, несовместимые с GPL» . Проект ГНУ . Фонд свободного программного обеспечения. 8 июля 2016 года . Проверено 26 февраля 2012 г.
  20. ^ Безруков Николай . «Сравнительные преимущества GPL, BSD и художественных лицензий (Критика вирусной природы GPL v.2 — или в защиту идеи двойного лицензирования)» . Архивировано из оригинала 22 декабря 2001 года. Вирусная собственность стимулирует распространение лицензий и способствует «кошмару, навязанному GPL» — ситуации, когда многие другие лицензии логически несовместимы с GPL и усложняют жизнь разработчикам, работающим в Linux. среды (KDE — хороший пример, Python — менее известный пример).
  21. ^ Фогель, Карл. «GPL и совместимость лицензий» . Производство программного обеспечения с открытым исходным кодом — как запустить успешный проект бесплатного программного обеспечения . Проверено 29 ноября 2015 г. GPL и совместимость лицензий. Поскольку основной целью авторов GPL является продвижение свободного программного обеспечения, они намеренно создали лицензию так, чтобы сделать невозможным смешивание кода под GPL с проприетарными программами. […] Любая производная работа — то есть любая работа, содержащая нетривиальный объем кода под лицензией GPL — сама должна распространяться под лицензией GPL. Никакие дополнительные ограничения не могут быть наложены на распространение оригинального произведения или производного произведения.
  22. ^ «Лицензия Apache v2.0 и совместимость с GPL» . Фонд программного обеспечения Apache . Проверено 30 мая 2015 г. Таким образом, программное обеспечение Apache 2 может быть включено в проекты GPLv3, поскольку лицензия GPLv3 допускает, чтобы наше программное обеспечение работало под GPLv3. Однако программное обеспечение GPLv3 не может быть включено в проекты Apache. Лицензии несовместимы только в одном направлении, и это является результатом философии лицензирования ASF и интерпретации авторами GPLv3 закона об авторском праве.
  23. ^ Ханвелл, Маркус Д. (28 января 2014 г.). «Должен ли я использовать разрешительную лицензию? Копилефт? Или что-то среднее?» . Opensource.com . Проверено 30 мая 2015 г. Разрешительное лицензирование упрощает ситуацию Одна из причин, по которой деловой мир и все больше и больше разработчиков […] отдают предпочтение разрешительным лицензиям, заключается в простоте повторного использования. Лицензия обычно распространяется только на лицензированный исходный код и не делает попыток определить какие-либо условия для любого другого компонента, и поэтому нет необходимости определять, что представляет собой производное произведение. Я также никогда не видел диаграммы совместимости лицензий для разрешительных лицензий; вроде все они совместимы.
  24. ^ «Совместимость лицензий» . Публичная лицензия Европейского Союза . Присоединение. 11 июня 2015 года. Архивировано из оригинала 17 июня 2015 года . Проверено 30 мая 2015 г. Лицензии на распространение бесплатного программного обеспечения или программного обеспечения с открытым исходным кодом (FOSS) делятся на два семейства: разрешительные и с авторским левом. Разрешительные лицензии (BSD, MIT, X11, Apache, Zope) обычно совместимы и взаимодействуют с большинством других лицензий, допуская слияние, комбинирование или улучшение соответствующего кода, а также его повторное распространение под многими лицензиями (включая несвободные или проприетарные). .
  25. ^ «Интервью с Эллисон Рэндал о Художественной лицензии 2.0» . Блог CPAN . Архивировано из оригинала 5 сентября 2015 года.
  26. ^ «Описание общей лицензии на разработку и распространение (CDDL) и общий обзор изменений» . Сан Микросистемс . Архивировано из оригинала 14 февраля 2005 года.
  27. ^ Тан, Аарон (14 сентября 2005 г.). «Макнили: CDDL — это «лучшее из обоих миров» » . ЗДНет .
  28. ^ «Общая лицензия на разработку и распространение (CDDL-1.0)» . tl;drLegal . ФОССА.
  29. ^ Уиллер, Дэвид А. (16 февраля 2014 г.). «Сделайте свое программное обеспечение с открытым исходным кодом совместимым с GPL. Или еще» . Персональная домашняя страница Дэвида А. Уиллера .
  30. ^ Чисналл, Дэвид (31 августа 2009 г.). «Провал GPL» . ИнформИТ . Образование Пирсона . Проверено 24 января 2016 г. GPL накладывает дополнительные ограничения на код и поэтому несовместима. Вы можете легко комбинировать код под лицензией APSL, MPL, CDDL, Apache и BSD в одном проекте, но вы можете объединить только один из них с кодом GPLv2. Даже Фонд свободного программного обеспечения не может сделать это правильно. Например, версия 3 LGPL несовместима с версией 2 GPL. Недавно это вызвало проблему для нескольких проектов библиотек GNU, которые хотели перейти на LGPLv3, но использовались другими проектами, работающими только под GPLv2.
  31. ^ Асай, Кларк Д. «Универсальная общественная лицензия, версия 3.0: создание или разрушение движения Фосс» . Обзор законодательства штата Мичиган в области телекоммуникаций и технологий . 14 (2). Юридический факультет Мичиганского университета.
  32. ^ Лэндли, Роб. «Разговор о ящике с игрушками CELF 2013» (необработанный текст) . Landley.net . Проверено 21 августа 2013 г. GPLv3 разбила «GPL» на несовместимые ответвления, которые не могут использовать общий код.
  33. ^ «Лицензии свободного программного обеспечения, совместимые с GPL» . Проект ГНУ . Фонд свободного программного обеспечения. 20 ноября 2014 года . Проверено 29 декабря 2014 г.
  34. ^ Торвальдс, Линус. «КОПИРОВАНИЕ» . ядро.орг . Проверено 13 августа 2013 г. Также обратите внимание, что единственной действительной версией GPL в отношении ядра является _эта_ конкретная версия лицензии (т.е. v2, а не v2.2 или v3.x или что-то еще), если явно не указано иное.
  35. ^ Линус Торвальдс (8 сентября 2000 г.). «Linux-2.4.0-test8» . lkml.iu.edu . Проверено 21 ноября 2015 г. Единственное, на что я хотел бы обратить особое внимание, это разъяснение в файле COPYING, дающее понять, что только _эта_конкретная версия GPL действительна для ядра. Это не должно вызывать удивления, так как это та же самая лицензия, которая существует с версии 0.12 или около того, но я решил сделать это явно.
  36. ^ «Решение: Почему лицензия свободной документации GNU не подходит для Debian» . Дебиан . 12 марта 2006 г. Проверено 20 мая 2009 г.
  37. ^ «Смена лицензии» . 6 июня 2007 г. Архивировано из оригинала 28 февраля 2008 г. Проверено 20 июня 2009 г.
  38. ^ Jump up to: а б «Решение: Утверждение обновления лицензии» . Фонд Викимедиа . 23 мая 2009 г.
  39. ^ Jump up to: а б Линксвайер, Майк (22 июня 2009 г.). «Arc.Ask3.Ru + CC BY-SA = Победа в свободной культуре!» . Креатив Коммонс .
  40. ^ Подрядчик, Дания; Макдафф, Дэниел; Хейнс, Джулия Кэтрин; Ли, Дженни; Хайнс, Кристофер; Хехт, Брент; Винсент, Николас; Ли, Ханлинь (2022). «Лицензирование на поведенческое использование для ответственного ИИ» . Конференция ACM 2022 года по справедливости, подотчетности и прозрачности . стр. 778–788. дои : 10.1145/3531146.3533143 . ISBN  9781450393522 .
  41. ^ «2.2 В чем проблема лицензирования?» . zfsonlinux.com . Архивировано из оригинала 26 сентября 2010 года.
  42. ^ Сюй, Арон (28 августа 2014 г.). «[zfs-discuss] Краткое описание ZFS в Linux для Debian (было: zfs-linux_0.6.2-1_amd64.changes ОТКЛОНЕНО)» (сообщение электронной почты) . ZFS в Linux . Проверено 14 января 2016 г. Проект Upstream ZoL [3] придерживается мнения, что в этом случае комбинация этих двух файлов в одном двоичном файле создаст производную работу, поэтому это неприемлемо для перераспределения. Мы принимаем интерпретацию, согласно которой последний случай неприемлем для перераспределения. Поэтому наш пакет не поставляется (и никогда не будет) поставляться и не будет способствовать созданию собственного ядра, в котором драйвер ZoL ZFS встроен в монолитный двоичный файл, а не построен как независимый динамический LKM.
  43. ^ Тальямонте, Пол Ричардс (26 августа 2014 г.). «Pkg-zfsonlinux-devel -zfs-linux_0.6.2-1_amd64.changes ОТКЛОНЕНО» . Архивировано из оригинала 22 февраля 2016 года. Мы пришли к единому мнению, что этот пакет, по-видимому, как минимум нарушает дух GPL и может вызвать юридические проблемы. Судьи часто интерпретируют документы так, как они предназначены для прочтения, а действия, направленные на соблюдение буквы, а не намерения, не воспринимаются с любовью. Техническим специалистам может быть трудно это принять, но в юридических делах с техническими специалистами обычно не имеют дело. Таким образом, этот пакет был отклонен.
  44. ^ Джейк (11 сентября 2014 г.). «Яо: Состояние ZFS в Linux» . LWN.net . Эклектикс.
  45. ^ Йегер, Тилль (1 марта 2005 г.). Комментаторы и пояснения GPL (PDF) (на немецком языке). Институт правовых проблем свободного и открытого программного обеспечения. п. 70. ИСБН  3-89721-389-3 . Архивировано из оригинала (PDF) 28 июля 2011 года . Проверено 12 января 2016 г. На практике в значительной степени неясно, следует ли отозвать модули ядра как «производные разработки». Споры по поводу бинарных драйверов для Linux ведутся самым жарким образом. Вы можете найти единый ответ для всех модулей ядра: когда модули ядра «производятся» от Linux, во многом зависит от технической реализации и критериев, заложенных в темноте. […] Существует даже множество модулей ядра старше Linux, оба из которых имеют файловую систему AFS. Там очевидно, что их можно использовать как функциональные самостоятельно, поскольку они могут быть и «под Linux» GE Chr. {{cite book}}: |work= игнорируется ( помогите )
  46. ^ Ларабель, Майкл (6 августа 2015 г.). «Ubuntu планирует сделать файловую систему ZFS «стандартным» предложением» . Фороникс .
  47. ^ Киркланд, Дастин (10 февраля 2016 г.). «Лицензирование ZFS и Linux» . Информация об Ubuntu . Канонический.
  48. ^ Боттомли, Джеймс Э.Дж. (23 февраля 2016 г.). «Являются ли GPLv2 и CDDL несовместимыми?» . Случайные страницы Джеймса Боттомли . Приведенный выше анализ показывает, что хотя мы и предполагали, что сочетание GPLv2 и CDDL является техническим нарушением, на самом деле нет способа привлечь к ответственности за такое нарушение, поскольку мы не можем разработать убедительную теорию причиненного вреда. Поскольку это делает невозможным передачу дела в суд, фактически следует прийти к выводу, что комбинация GPLv2 и CDDL, при условии, что вы соблюдаете режим соответствия GPLv2 для всего кода, допустима.
  49. ^ Моглен, Эбен; Чоудхари, Миши (26 февраля 2016 г.). «Ядро Linux, CDDL и связанные с этим проблемы» . Юридический центр свободы программного обеспечения .
  50. ^ Кун, Брэдли М.; Сэндлер, Карен М. (25 февраля 2016 г.). «Нарушения GPL, связанные с объединением ZFS и Linux» . Сохранение свободы программного обеспечения . В конечном итоге различным судам мира придется выносить решения по более общему вопросу о комбинациях Linux. Охрана природы стремится работать над достижением ясности по этим вопросам в долгосрочной перспективе. Эта работа началась всерьез в прошлом году с иска против VMware, и наша работа в этой области будет продолжаться бесконечно, если позволят ресурсы. Мы должны это сделать, потому что слишком часто компании недовольны соблюдением требований. Хотя в прошлом мы и другие общественные организации исторически избегали судебных исков любой ценой, отсутствие судебных разбирательств по этим вопросам заставило многие компании рассматривать GPL как более слабое авторское лево, чем оно есть на самом деле. […] Conservancy (как правообладатель Linux), [ нужна ссылка ] вместе с членами нашей коалиции в Проекте соответствия GPL для разработчиков Linux, все согласны с тем, что Canonical и другие нарушают авторские права Linux при распространении zfs.ko.
  51. ^ «Совместимые лицензии» . Креатив Коммонс . GPLv3: Стандартная общественная лицензия GNU версии 3 была объявлена ​​«лицензией, совместимой с BY-SA» для версии 4.0 8 октября 2015 года. Обратите внимание, что совместимость с GPLv3 является только односторонней, что означает, что вы можете лицензировать свой вклад в адаптации Материалы BY-SA 4.0 под лицензией GPLv3, но вы не можете лицензировать свой вклад в адаптации проектов GPLv3 под лицензией BY-SA 4.0.
  52. ^ «Часто задаваемые вопросы» . Креатив Коммонс . 14 июля 2016 года . Проверено 1 августа 2016 г.
  53. ^ Все лицензии Creative Commons без требований некоммерческого использования или отсутствия производных, включая общедоступное достояние / CC0, являются перекрестно-совместимыми. Некоммерческие лицензии совместимы друг с другом и с менее ограничительными лицензиями, за исключением Attribution-ShareAlike. Непроизводные лицензии несовместимы ни с одной лицензией, включая сами себя.
  54. ^ Apache и лицензия JSON на LWN.net, Джейк Эдж (30 ноября 2016 г.)
  55. ^ JSON на gnu.org
  56. ^ Лицензия JSON признана Танги Ортоло вредной (03.09.2012).
  57. ^ Номер лицензии JSON на Fedoraproject.org.
  58. ^ О'Риордан, Кьяран (6 октября 2006 г.). «(О GPLv3) Может ли ядро ​​Linux повторно лицензироваться?» . Европейский фонд свободного программного обеспечения . Проверено 28 мая 2015 г. Кто-то, кто работает со многими юристами по вопросам авторских прав на свободное программное обеспечение, позже сказал мне, что нет необходимости получать разрешение от 100% правообладателей. Было бы достаточно, если бы было разрешение правообладателей 95% исходного кода и не было бы возражений со стороны правообладателей остальных 5%. Мне сказали, что именно так Mozilla смогла повторно получить лицензию на GPL в 2003 году, несмотря на многолетний вклад сообщества.
  59. ^ Рэймонд, Эрик Стивен; Раймонд, Кэтрин Оланич. «РУКОВОДСТВО ПО лицензированию» . Проверено 21 ноября 2015 г. Изменение существующей лицензии […] Вы можете изменить лицензию на фрагмент кода при любом из следующих условий: Если вы являетесь единственным владельцем авторских прав […] Если вы являетесь единственным зарегистрированным владельцем авторских прав […] Если вы получили согласие всех других правообладателей […] Если изменение не повредит ни одному другому правообладателю.
  60. ^ «Часто задаваемые вопросы по общественной лицензии Netscape» . Мозилла . Архивировано из оригинала 27 августа 2015 года.
  61. ^ «Лицензии по имени» . Инициатива открытого исходного кода . Проверено 27 августа 2014 г.
  62. ^ Столлман, Ричард (14 декабря 2015 г.). «Об общественной лицензии Netscape» . Проект ГНУ . Фонд свободного программного обеспечения.
  63. ^ «Часто задаваемые вопросы по повторному лицензированию Mozilla, версия 1.1» . Мозилла . 14 августа 2007 г. Архивировано из оригинала 13 мая 2010 г. Некоторое время назад mozilla.org объявил о своем намерении добиться повторного лицензирования кода Mozilla в соответствии с новой схемой лицензирования, которая устранит предполагаемую несовместимость Общественной лицензии Mozilla (MPL) с Стандартная общественная лицензия GNU (GPL) и Стандартная общественная лицензия ограниченного использования GNU (LGPL).
  64. ^ Маркхэм, Джервас (31 марта 2006 г.). «Перелицензирование завершено» . Взлом ради Христа .
  65. ^ Моффитт, Джек (26 февраля 2001 г.). «[vorbis] Xiph.org объявляет о выпуске Vorbis Beta 4 и о создании Xiph.org Foundation» (сообщение электронной почты) . Xiph.Org . С выпуском бета-версии 4 библиотеки Ogg Vorbis перешли на лицензию BSD. Переход с LGPL на BSD был сделан для того, чтобы обеспечить возможность использования Ogg Vorbis во всех видах программного и аппаратного обеспечения. Джек Моффитт говорит: «Мы меняем лицензию в ответ на отзывы многих сторон. Нам стало ясно, что внедрение Ogg Vorbis будет еще более ускорено за счет использования менее ограничительной лицензии, более дружественной по отношению к проприетарному программному обеспечению и аппаратным системам. Мы хотим, чтобы каждый мог использовать Ogg Vorbis».
  66. ^ Столлман, Ричард (26 февраля 2001 г.). «RMS по лицензии Ogg Vorbis» (сообщение электронной почты) . LWN.net .
  67. ^ Дени-Курмон, Реми. «Медиаплеер VLC останется под лицензией GNU GPL версии 2» . ВидеоЛАН . Проверено 21 ноября 2015 г. В 2001 году VLC был выпущен под одобренной OSI GNU General Public версии 2 с широко предлагаемой возможностью использовать «любую более позднюю версию» (хотя в то время такой более поздней версии не существовало). После выпуска Фондом свободного программного обеспечения (FSF) новой версии 3 Стандартной общественной лицензии GNU (GPL) 29 июня 2007 года участники медиаплеера VLC и других программных проектов, размещенных на videolan.org, обсудили возможность обновления условий лицензирования будущей версии медиаплеера VLC и других размещенных проектов до версии 3 GPL. […] Существует серьезная обеспокоенность тем, что эти новые дополнительные требования могут не соответствовать промышленной и экономической реальности нашего времени, особенно на рынке бытовой электроники. Мы убеждены, что изменение наших условий лицензирования на GPL версии 3 в настоящее время не отвечает интересам нашего сообщества в целом. Следовательно, мы планируем продолжать распространять будущие версии медиаплеера VLC на условиях GPL версии 2. […] мы продолжим распространять исходный код медиаплеера VLC под лицензией GPL «версия 2 или любая более поздняя версия» до дальнейшего уведомления.
  68. ^ Кемпф, Жан-Батист (7 сентября 2011 г.). «Изменение лицензии ядра VLC на LGPL» . Проверено 23 октября 2011 г.
  69. ^ Воан-Николс, Стивен Дж. (8 января 2011 г.). «Никаких приложений под лицензией GPL для Apple App Store» . ЗДНет . Архивировано из оригинала 9 января 2011 года . Проверено 23 августа 2011 г.
  70. ^ Джонстон, Кейси (18 июля 2013 г.). «Медиаплеер VLC возвращается в iOS App Store после 30-месячного перерыва» . Арс Техника . Проверено 10 октября 2013 г.
  71. ^ Менар, Дельфин. «Почему проекты Викимедиа не должны использовать GFDL в качестве отдельной лицензии на изображения» . нотаблог .
  72. ^ «Часто задаваемые вопросы по GFDL v1.3» . Проект ГНУ . Фонд свободного программного обеспечения. 12 апреля 2014 года . Проверено 7 ноября 2011 г.
  73. ^ Мёллер, Эрик (30 июня 2009 г.). «Обновление лицензирования внедрено во всех вики Викимедиа» . Блог Викимедиа . Возможно, самой важной причиной выбора CC-BY-SA в качестве нашей основной лицензии на контент была совместимость со многими другими замечательными усилиями по обмену и развитию бесплатных знаний.
  74. ^ Мец, Кейд (29 марта 2011 г.). «Чистые» заголовки Linux от Google: неужели они такие грязные?» . Регистр .
  75. ^ Проффитт, Брайан (21 марта 2011 г.). «Android: иск предъявляет Microsoft, а не Linux» . ITмир . Microsoft выпускает новый пакет Android, взгляд Линуса Торвальдса на заголовки ядра Linux и Android
  76. ^ Ниммер, Раймонд (2011). «Риск нарушения прав и раскрытия информации при разработке на платформах с авторским левом» . Современное право интеллектуальной собственности, лицензирования и информации . Архивировано из оригинала 7 января 2016 года.
  77. ^ Амадео, Рон (21 июля 2018 г.). «Железная хватка Google на Android: контроль над открытым исходным кодом любыми необходимыми способами» . Арс Техника .
  78. ^ Прокудин, Александр (27 декабря 2012 г.). «Драма LibreDWG: конец или новое начало?» . Свободный графический мир . Архивировано из оригинала 9 ноября 2016 года . Проверено 23 августа 2013 г. […] неудачная ситуация с поддержкой файлов DWG в бесплатном программном обеспечении САПР через LibreDWG. Мы считаем, что к настоящему времени его следует закрыть. У нас есть окончательный ответ от FSF. […] «Мы не собираемся менять лицензию».
  79. ^ «Лицензия» . Фрикад . Проверено 25 марта 2015 г. Лицензии, используемые в FreeCAD. FreeCAD использует две разные лицензии: одну для самого приложения и одну для документации: Lesser General Public Licence, версия 2 или выше (LGPL2+) […] Открытая лицензия на публикацию
  80. ^ «Лицензия.txt» . Банда-Гарнизон-2 . Гитхаб. 9 ноября 2014 года . Проверено 23 марта 2015 г.
  81. ^ МедО (23 августа 2014 г.). «Планируется смена лицензии (GPL -> MPL), нужна помощь» (сообщение на форуме) . Форумы Gang Garrison 2 . Проверено 23 марта 2015 г. tl;dr: Текущая лицензия не позволяет нам использовать некоторые хорошие и (бесплатные) библиотеки/фреймворки, поэтому мы хотим ее изменить. Новая лицензия (MPL) будет строго более бесплатной, чем старая, и она будет той же самой, которая также используется Firefox.
  82. ^ «Могу ли я получить доступ к исходному коду? : KaiOS» . Support.kaiostech.com .
  83. ^ «Репозиторий KaiOS/B2G» . Гитхаб . 3 июня 2021 г.
  84. ^ «KaiOS преуспевает в Индии, но и в США она набирает большие обороты» . Администрация Андроида . 1 марта 2019 года.
[ редактировать ]
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=License_compatibility&oldid=1232789235"
Arc.Ask3.Ru: конец переведенного документа.
Arc.Ask3.Ru
Номер скриншота №: aeb0d8a729ca3b9a9c1cfc0147814a55__1720185120
URL1:https://arc.ask3.ru/arc/aa/ae/55/aeb0d8a729ca3b9a9c1cfc0147814a55.html
Заголовок, (Title) документа по адресу, URL1:
License compatibility - Wikipedia
Данный printscreen веб страницы (снимок веб страницы, скриншот веб страницы), визуально-программная копия документа расположенного по адресу URL1 и сохраненная в файл, имеет: квалифицированную, усовершенствованную (подтверждены: метки времени, валидность сертификата), открепленную ЭЦП (приложена к данному файлу), что может быть использовано для подтверждения содержания и факта существования документа в этот момент времени. Права на данный скриншот принадлежат администрации Ask3.ru, использование в качестве доказательства только с письменного разрешения правообладателя скриншота. Администрация Ask3.ru не несет ответственности за информацию размещенную на данном скриншоте. Права на прочие зарегистрированные элементы любого права, изображенные на снимках принадлежат их владельцам. Качество перевода предоставляется как есть. Любые претензии, иски не могут быть предъявлены. Если вы не согласны с любым пунктом перечисленным выше, вы не можете использовать данный сайт и информация размещенную на нем (сайте/странице), немедленно покиньте данный сайт. В случае нарушения любого пункта перечисленного выше, штраф 55! (Пятьдесят пять факториал, Денежную единицу (имеющую самостоятельную стоимость) можете выбрать самостоятельно, выплаичвается товарами в течение 7 дней с момента нарушения.)