Раскол (политика)

Расколы в западноевропейских обществах по мнению Липсета и Роккана

В политологии и социологии раскол — это исторически определенная социальная или культурная линия, которая делит граждан внутри общества на группы с разными политическими интересами, что приводит к политическому конфликту между этими группами. Социальные или культурные расколы, таким образом, становятся политическими расколами, как только они политизируются как таковые. страны Соответственно, теория раскола утверждает, что политические расколы преимущественно определяют партийную систему , а также индивидуальное избирательное поведение граждан, разделяя их на избирательные блоки . Эти блоки отличаются схожими социально-экономическими характеристиками , голосуют и смотрят на мир схожим образом. Она отличается от других распространенных политических теорий избирательного поведения в том смысле, что фокусируется на совокупных и структурных моделях, а не на индивидуальном избирательном поведении.

Классические теории раскола обычно фокусируются на сохранении доминирующих конфликтов внутри национальных политических систем на протяжении истории. Политические социологи Сеймур Мартин Липсет и Стейн Роккан (1967), например, использовали этот термин в своем часто цитируемом эссе о структурах раскола в западноевропейской политике. В своем эссе авторы утверждают, что европейские партийные системы на момент написания все еще во многом основывались на социальных и культурных расколах, которые характеризовали европейские общества веком ранее. Поэтому они утверждают, что эти «замороженные партийные системы» можно рассматривать как политическое выражение исторически обусловленных социальных разделений.

Хотя некоторые авторы утверждают, что расколы в теории Липсета и Роккана по-прежнему доминируют в современном избирательном поведении в Западной Европе, другие утверждают, что эти традиционные расколы стали менее важными и возникли новые линии конфликта. Конфликты, возникающие вокруг нескольких новых политических разногласий, являются, например, культурными, например, конфликты по поводу интеграции и мультикультурализма, или экологическими, например, продолжающаяся политика по поводу изменения климата .

Замороженные партийные системы

Расколы в классической теории Липсета и Роккана берут свое начало в двух событиях, произошедших в Западной Европе XIX века. С одной стороны, европейские общества того времени переживали период так называемых национальных революций. Эти события были революционными, поскольку централизованное государство взяло на себя политические роли, которые раньше были поручены децентрализованным и/или религиозным общинам. По мнению Липсета и Роккана, эти исторические национальные революции породили следующие два социальных и политических раскола:

• Центр против периферии: между элитами в центральных административных районах и элитами в более отдаленных районах. Обычно это выражается в терминах регионального национализма . Например, в Испании во многих регионах существуют регионалистские или сепаратистские партии. По мнению Липсета и Роккана, это разделение вызвано созданием современных национальных государств , в которых некоторые государства лучше, чем другие, ассимилировали другие культуры в нацию большинства.
• Государство против церкви: между религиозными и светскими избирателями. В Нидерландах до 1970-х годов существовало пять основных партий: Католическая народная партия (КВП), Протестантская антиреволюционная партия (АРП) и Христианский исторический союз (ХУ), социал-демократическая Лейбористская партия (ПвДА) и либеральная Народная партия. Партия за свободу и демократию (ВВД), две последние из которых являются светскими.

С другой стороны, авторы утверждают, что промышленная революция также породила два устойчивых раскола:

• Владелец против рабочего: классовый раскол, вызывающий образование партий левых и партий правых. Этот раскол особенно присутствовал в западных странах. В основном это касалось экономических конфликтов, таких как выбор между кейнсианской экономикой и либеральной экономикой. Иногда утверждают, что этот раскол представляет собой конфликт между богатыми и бедными. Различные стороны заявляли, что представляют интересы той или иной стороны, хотя это может быть, а может и не быть искренним. Социалистические партии, такие как Британская Лейбористская партия , Аргентинская социалистическая партия и Шведская демократическая рабочая партия, представляют левых, а Британская Консервативная партия и Республиканская партия в США представляют правых.
• Земля против промышленности: Конфликт между промышленным и сельскохозяйственным секторами по поводу торговой политики, такой как продолжающееся осуществление государственного контроля над тарифами, против свободы контроля промышленных предприятий. Это создает аграрные и крестьянские партии, такие как Партия австралийского графства , Финская центристская партия и Польская крестьянская народная партия.

Липсет и Роккан утверждают, что политические партии, возникшие в Западной Европе в конце XIX — начале XX века, сформировались на основе этих структурных расколов в обществах. На момент написания своего эссе (1967 г.) они заметили, что эти партийные системы по большей части не изменились. Тогда казалось, что партии все еще основываются на вышеупомянутых четырех расколах, из-за чего многие европейские партийные системы кажутся «замороженными». Основное объяснение, которое они дают этому, заключается в том, что с развитием рабочих партий, а также с введением всеобщего избирательного права в начале 20-го века все группы гражданского общества были так или иначе представлены на политических аренах этих государств. По мнению Пола Пирсона , отчет Липсета и Роккана является типичным примером зависимости от пути , поскольку расколы в определенные критические моменты привели к созданию стабильных партийных систем. Барбара Геддес распространила аргументы Липсета и Роккана на государства Латинской Америки, обнаружив, что аргументы Липсета и Роккана не смогли успешно объяснить партийные системы там, хотя эти случаи соответствовали исходным условиям, изложенным Липсетом и Рокканом в их исследовании преимущественно европейских партийных основ.

Однако из теории западноевропейских партийных систем Липсета и Роккана были примечательные исключения. Как утверждают авторы, фашистская или национал-социалистическая авторитарная политика, например, Испании, Италии и Германии не была основана на этих исторических расколах. Таким образом, не во всех западноевропейских государствах в рассматриваемый период существовала «замороженная партийная система».

Новые расщепления

Начиная с 1960-х годов, партийные системы, обсуждаемые в теории Липсета и Роккана, частично «разморозились», поскольку традиционные расколы, казалось, стали менее детерминированными для избирательного поведения, чем раньше. В политологии это называется согласованием . Аргументы в пользу причин рассогласования разнообразны. Одним из аргументов является то, что, например, важность религиозного раскола значительно снизилась из-за повсеместной секуляризации . Вторая теория связана с классовой принадлежностью. Исторически сложилось так, что те, кто идентифицирует себя как рабочий класс, склонны голосовать за левые или левые партии, в то время как люди с более сильным экономическим положением будут голосовать за партии правого политического спектра. Рональд Инглхарт утверждает, что рост благосостояния, особенно среди среднего класса, привел к тому, что избирательное поведение и партийная принадлежность больше не основываются в первую очередь на классах. Хотя это ставит под сомнение продолжающееся существование раскола между левыми и правыми, это также оставляет избирателям возможность основывать свой голос на других факторах, помимо классовых, таких как опасения по поводу окружающей среды или иммиграции.

Третье объяснение выравнивания расколов – это нисходящий подход. Причиной разрушения разделения на левых и правых являются не избиратели, а сами политические партии. Утверждалось, что в попытке обратиться к более широкому кругу избирателей партии по обе стороны политического спектра сознательно продвинули свою политику ближе к центру, обеспечив поддержку более широкого круга избирателей, преодолевающую классовые различия. В результате этого некоторые авторы утверждают, что с этого периода расколы утратили свое общее значение для политических результатов.

Однако другие ученые утверждают, что новые расколы заменили традиционные и стали определяющими для политических результатов ( перегруппировка ), подчеркивая сохраняющуюся ценность теории раскола для политической науки и социологии. Как утверждают некоторые ученые, в конце 20-го и начале 21-го века, похоже, приобрели значение следующие новые политические расколы:

• Победители против проигравших в глобализации : раскол, предложенный политическим социологом Ханспетером Кризи . Этот раскол возник потому, что глобализация предположительно по-разному влияет на граждан западноевропейских государств. Из-за увеличения глобального оборота товаров и услуг уровень миграции увеличился, а рабочие места с низкими доходами были частично перенесены в страны с низкими доходами. Соответственно, глобализация создает различие между теми, кто работает в постиндустриальных секторах, которые получают прибыль от глобализированной экономики и открытия рынков труда («победители»), и теми, кто работает в секторах, на которые негативно влияет приток дешевой рабочей силы («проигравшие»). Это новое разделение отличается от традиционного классового разделения в том смысле, что оно не связано с разделением на тех, кто владеет средствами производства (капиталист) и тех, кто им не владеет (рабочий). Скорее, это раскол между теми, кто является частью сектора, который получает прибыль от глобализации и открытых границ, и теми, кто исключен из этих секторов. Кризи и др. (2008) поэтому утверждают, что это раскол в значительной степени стал политизированным из-за таких конфликтов, как интеграция, европеизация, политика открытых границ и мультикультурализм. Для «неудачников» этот новый раскол может, например, превратиться в шовинизм благосостояния . Это может усилить поддержку популистских протестных партий, которые выступают за торговые барьеры для защиты местного производства и политики «местные прежде всего» на рынке труда. Эту идеологию представляют такие политические партии, как Партия независимости Великобритании , Национальное объединение во Франции и Датская народная партия .
• Материализм против постматериализма: это раскол вытекает из постматериалистической теории политолога Рональда Инглхарта . В своей теории Инглхарт предполагает, что между поколениями возникает политический раскол по поводу политических приоритетов из-за разных наборов ценностей. С одной стороны, Инглхарт утверждает, что в основном молодые поколения, такие как «поколение X», развили постматериалистические ценности, такие как принадлежность, самовыражение и общее качество жизни. Эти ценности могут, например, быть политически воплощены в политике справедливой торговли, мира, защиты окружающей среды и солидарности стран с низкими доходами, что приведет к потенциальной поддержке таких политических партий, как Die Grünen ( Альянс 90/Зеленые ) в Германии, Пиратская партия Великобритании. и Партия равенства женщин в Великобритании. Подобная идеология постматериализма противоречит материалистическим ценностям физического существования и безопасности, которых предположительно придерживаются старшие поколения. Эти ценности могут быть воплощены в политике в пользу национальной безопасности, защиты частной собственности, традиций и авторитета внутри семьи и государства.

Предполагается, что в некоторых западноевропейских странах XXI века, таких как Австрия, Дания, Норвегия и Швейцария, возник новый культурный разрыв, бросающий вызов старому основному политическому расколу по поводу экономических конфликтов. Эта трансформация произошла с конца 1960-х годов, когда новые левые возникшие в этот период поддерживали либертарианские и универсалистские ценности, а правая популистская реакция, возникшая в 1980-х годах, поддерживала традиционалистские и коммунитарные ценности. Это известно как популизм, и можно выделить множество примеров из 2020-х годов: выборы нескольких президентов и партий-популистов (Эрдогана в Турции, Трампа в США, Движение пяти звезд в Италии), голосование граждан (Великобритания в 2016 г.) - референдум, ведущий к Брекзиту). Это можно объяснить усилением влияния ценностей на избирательное поведение. Граждане учитывают не только экономические параметры, но и культурные. Эта новая тенденция, авторитарный популистско-либертарианский плюралистический раскол, постепенно заменяет прежний политический раскол западных стран, которым является борьба левых и правых. Термин для этого нового декольте был придуман Пиппой Норрис и Рональдом Инглхартом. Утверждалось, что картина, которую можно увидеть в результатах выборов в Америке и по всей Европе, является результатом этого нового раскола.

• Авторитарные популисты. Те, кто разделяет эту долю раскола, обычно являются социально консервативными и представителями рабочего класса, что заставляет их склоняться к голосованию за правые партии. Авторитарные популисты разделяют мнение об элитах как о ненадежных и очень высоко ценят их лидерство. С точки зрения политических ценностей, этот раскол делает акцент на конформизме, национализме и безопасности.
• Либеральные плюралисты. Либеральные плюралисты также, как правило, принадлежат к рабочему классу, но придерживаются основных либеральных ценностей. В отличие от авторитарных популистов, либеральные плюралисты обычно выступают за иммиграцию и многообразие и высоко уважают экспертов. В британском контексте либеральный плюралист будет выступать за членство в Европейском Союзе. Поддержка маргинализированных групп и прав меньшинств имеет большое значение.

Что касается результатов выборов и новых моделей поведения избирателей, Пиппа Норрис и Рональд Инглхарт утверждают, что как рост популизма, так и этот новый раскол могут быть использованы для объяснения того, почему Соединенное Королевство проголосовало за выход из Европейского Союза в 2016 году, а президент Дональд Успешная заявка Трампа на пост президента США в том же году.

По мнению Роберта Форда и Уилла Дженнингса, в западных демократиях формируются новые расколы по вопросам образования, возраста, географии и отношения к иммиграции. Эти расколы приобрели политическое значение из-за возросшего этнического разнообразия и определенных структурных экономических изменений в странах с развитой экономикой за последние десятилетия. Однако Рауль Гомес утверждает, что, хотя структурные изменения могут повысить значимость культурных проблем, их фактические политические последствия будут зависеть от того, как на них отреагируют отдельные политические партии.

См. также

• Классовый конфликт
• Сквозное декольте
• Псефология
• Политический разрыв между городом и деревней
• Проблема с клином
• Политическая партия
• Голосующие блоки

Дальнейшее чтение

• Липсет, Сеймур Мартин ; Роккан, Штейн (1967). Партийные системы и расстановка избирателей: межнациональные перспективы . Свободная пресса. п. 554.
• Липсет, Сеймур Мартин; Роккан, Стоун (6 мая 1999 г.). ««Конфликтная модель общества» по Липсету/Роккану» (на немецком языке). Доктор Андреас Хан. Архивировано из оригинала 23 апреля 2009 г. Проверено 11 марта 2013 г.
• Креппель, Эми (28 января 2002 г.). «Расщепления накладных расходов» (PDF) . Колледж свободных искусств и наук Университета Флориды . Проверено 11 марта 2013 г.
• Липсет, Сеймур Мартин; Роккан, Штейн (14 июля 2009 г.). «Структуры раскола, партийные системы и группировки избирателей» . Проверено 11 марта 2013 г.
• Форд, Роберт и Уилл Дженнингс. 2020. «Изменение политики раскола Западной Европы». Ежегодный обзор политологии 23 (1).
• Норрис, Пиппа; Инглхарт, Рональд. (2019) Культурная реакция: Трамп, Брексит и авторитарный популизм