Пенн против Лорда Балтимора

Пенн против Лорда Балтимора
Уильям Пенн
Суд	Канцелярия
Полное название дела	Пенн против Лорда Балтимора
Решенный	15 мая 1750 г.
Цитаты	(1750) 1 Ves Sen 444 27 ИС 1132 [1774] Все IS Rep 99 11 Дайджест (Repl) 377, 407
Стенограмма	Общий LIII
История болезни
Предыдущие действия	(1745) Ридж т H 332 27 ИС 847
Членство в суде
Судья сидит	Лорд Хардвик LC
Ключевые слова
коллизия законов право собственности на чужую землю арбитраж

Пенн против лорда Балтимора (1750 г.) 1 Ves Sen 444 — судебное решение лорда Хардвика LC в отношении давнего пограничного спора Пенна и Калверта .

Это дело важно как как юридический прецедент в соответствии с английским законодательством (в отношении того, в какой степени английские суды могут действовать по вопросам, связанным с правом собственности на иностранную землю), но также и как отдельное событие в период становления предыстории Соединенных Штатов.

Это решение помогло положить конец 85-летнему спору о границе Пенсильвании и Мэриленда. хотя вопрос не был окончательно решен до тех пор, пока король Георг III официально не утвердил недавно обследованные границы Мейсона и Диксона в 1768 году. По иронии судьбы, всего семь лет спустя произошла Американская революция , и обе стороны, по сути, потеряли все земли, из-за которых они спорили. длинный.

Фон

Основная статья: Пограничный спор Пенна и Калверта

Предыстория спора несколько сложна и связана с рядом различных хартий, данных семье Пенн и семье Калверт на протяжении многих лет, параметры и границы которых менялись. Но по сути основная трудность заключалась в том, что граница между землей, предоставленной Пенну, и землей, предоставленной Калвертам, должна была проходить через 40-ю параллель , а затем там, где она пересекала Двенадцатимильный круг вокруг Нью-Касла, и оттуда бежать на юг к земле между Чесапикским и Делавэрским заливами. Однако существовал ряд ключевых проблем:

• Самая большая проблема заключалась в том, что 40-я параллель не пересекалась с Двенадцатимильным кругом.
• Ключевым дополнительным вопросом было то, что Филадельфия располагалась к югу от 40-й параллели.

Спорные территории в период войны Кресапа.

Открытие того, что Двенадцатимильный круг на самом деле не пересекался с 40-й параллелью и что эта параллель фактически проходила к северу от Филадельфии , главного города Пенсильвании, обострило существующие споры по поводу границы. Каждая сторона пыталась тайно провести одностороннее обследование границ. В 1722 году Калверт пожаловался Совету Мэриленда, что главный судья округа Сесил был арестован Пенсильванией за то, что «пробежал несколько линий» в лесу; Мэриленд, в свою очередь, арестовал Исаака Тейлора, геодезиста, ранее работавшего на кольце, за вторжение на территорию Мэриленда.

Конфликты между поселенцами, такие как Война Кресапа , и вопросы о том, какому владельцу они должны налоги, побудили обе стороны желать урегулирования. В 1731 году Калверт обратился к королю Георгу II с просьбой заставить Пеннов согласиться на формальную демаркацию границ. Вопрос был передан в Комитет по торговле и плантациям. Калверт настаивал на том, что граница должна оставаться по 40-й параллели, в то время как Пенны утверждали, что ее следует провести в 20 милях к югу от Филадельфии.

Соглашение 1732 г.

Король и комитет убедили обе стороны прийти к новому компромиссу. 10 мая 1732 года Калверт и Пенны подписали статью соглашения, которая подтвердила большую часть постановления 1685 года, но скорректировала южную границу Пенсильвании ниже 40-й параллели. В соглашении говорилось, что полуостров будет разделен линией, идущей на запад от мыса Хенлопен до середины полуострова, а от этой средней точки будет проведена линия на север до точки, касательной к Двенадцатимильному кругу. От точки касания линия будет проведена вдоль круга до тех пор, пока она не окажется точно к северу от точки касания, после чего она снова пойдет строго на север, пока не будет пересечена линией восток-запад, которая будет расположена на расстоянии 15 миль (24 км) к югу от Филадельфии.

Однако на карте, включенной в соглашение, остров Фенвик, штат Делавэр, неправильно обозначен как мыс Хенлопен. Эта точка находилась в 19 милях (31 км) к югу от фактического мыса Хенлопен.

Двенадцатимильный круг.

Статьи соглашения также создали новую Комиссию для наблюдения за выполнением соглашения о границе и установкой памятников для официального обозначения границ. Каждая партия назначила семь членов Комиссии, которую должны были возглавить губернаторы двух колоний.

Комиссия провела свое первое заседание в Честертауне, штат Мэриленд . Нью-Касла Впоследствии они встречались еще шесть раз: четыре раза в здании суда ; однажды в Джоппе, штат Мэриленд ; и однажды в Филадельфии. Однако Комиссия не смогла прийти к согласию по нескольким спорным вопросам, связанным с Двенадцатимильным кругом. Во-первых, члены комиссии Мэриленда настаивали на том, что круг должен иметь центральную точку, и они не были уполномочены определять, что это за центральная точка. Во-вторых, члены Комиссии Мэриленда настаивали на том, чтобы окружность окружности составляла 12 миль (19 км), тогда как члены Комиссии Пенсильвании настаивали на том, чтобы радиус окружности составлял 12 миль (19 км). Лорд Балтимор также обнаружил ошибку на карте, в результате которой в качестве самой южной пограничной точки в Статьях соглашения использовался остров Фенвик, а не мыс Хенлопен, и опротестовал это.

В конечном итоге члены Комиссии подписали заявление, в котором говорилось, что они не могут прийти к соглашению. После этой неудачи лорд Балтимор подал новое ходатайство в английский канцлерский суд, а Пенны подали встречное ходатайство. Король Георг II издал указ 4 мая 1738 года, запрещающий любому владельцу предоставлять какие-либо земельные участки на спорной территории и создающий временные границы.

Название дела

Было разумно предложено назвать это дело как «Пенн против лорда Балтимора» (№ 2) , поскольку фактически это было второе дело, решение по которому было вынесено между сторонами по этому вопросу. Решение по делу Пенн против лорда Балтимора (№ 1) было принято в 1745 году и касалось почти тех же вопросов. Но по какой-то причине первое решение было по большей части проигнорировано как юристами, так и историками. В нем суд отказался вынести какое-либо окончательное постановление до тех пор, пока генеральный прокурор не присоединится к делу в качестве стороны, но отметил те же опасения, что и последующее решение, касающееся земли за рубежом.

Решение

Лорд Хардвик LC

Дело поступило на рассмотрение лорда-канцлера лорда Хардвика 15 мая 1750 года. Что необычно для дел того времени, отчет о решении был относительно длинным и полным.

Он начал свое суждение с того, что отметил важность этого вопроса, призвав к «определению прав и границ двух великих провинциальных правительств и трех графств; такого характера, который достоин юрисдикции римского сената, а не одного судьи». ". Он также добавил, что именно поэтому дело было отложено на рассмотрение, а не из-за «каких-либо сомнений в справедливости дела». Он отметил, что, несмотря на серьезный предмет, единственным испрашиваемым средством правовой защиты было общее канцелярское средство правовой защиты в виде конкретного исполнения соглашения 1732 года. Он добавил, что требованием такого постановления является то, что возмещение ущерба является недостаточным средством правовой защиты, и отметил, что в данном случае это явно так.

Сначала он обратился к заявлению о том, что суд не обладает юрисдикцией выносить решения по вопросам королевского гранта, и отклонил его, отметив, что справедливость действует лично на истцов, а не является обязательным или выносит решение королю. Он также отклонил возражения о том, что такие претензии не подлежат судебному рассмотрению (отметив, что претензии затянулись на 70 лет и, по-видимому, будут продолжать тянуться, если не будут решены), а также отклонил возражения о том, что право собственности на земельные гранты в спорных районах будет затронуто. и поселенцы на этих землях не были участниками иска.

Затем он обратился с несколькими исками против возможности исполнения соглашения (о том, что оно не было учтено, что оно было мошенническим, что Пенн не знал о своих правах при его заключении, что с момента заключения соглашения прошло слишком много времени для обеспечения его исполнения и т. д.) . Он категорически отклонил их. Что касается момента отсрочки, он отметил, что время истекает только от неисполнения обязательств, а не от соглашения, и в любом случае капитал может предоставить освобождение от ответственности в таких случаях.

В основополагающем законодательном изложении, благодаря которому это дело наиболее известно, лорд Хардвик заявил:

Совесть стороны была связана этим соглашением, и, поскольку он находится под юрисдикцией суда... который действует лично , суд может надлежащим образом постановить это...

Затем он обратился к возражению о том, что соглашение 1732 года по сути было арбитражным соглашением (в то время арбитраж был относительно новой концепцией в английском праве, официально признанной в Законе об арбитраже 1697 года ). Он считал, что «эти статьи не похожи на передачу в арбитраж» и «ничего не остается на усмотрение членов комиссии, которые просто выполняют министерские функции, контролируя ход дела».

Что касается предположения о мошенничестве, он обнаружил, что соглашение было предложено самим Пенном, и поэтому отклонил это утверждение. Что касается утверждения о том, что соглашение было слишком неопределенным (из-за различий в размерах круга), он постановил, что оно достаточно точное, и в целом пришел к выводу в пользу Пенна, что его радиус должен был составлять 12 миль. но он считал, что это следует измерять от центра города, а не от внешних окраин, как утверждал Пенн.

В заключение он заключил: «Поэтому я придерживаюсь мнения, что следует постановить о конкретном исполнении этого соглашения без ущерба для каких-либо прав и т. д. короны».

Затем он возместил расходы по иску лорду Балтимору, поскольку он, по сути, выиграл иск. Решение не было обжаловано.

Последующие события

В 1751 году умер Чарльз Калверт. Его сын, Фредерик Калверт, шестой барон Балтимора , не желал быть связанным никакими соглашениями, заключенными его отцом. Это снова заморозило разрешение пограничного спора, и геодезические работы застопорились. Но к 1760 году Калверт уступил и 4 июля заключил соглашение, которое соответствовало соглашению 1732 года и указу лорда-канцлера 1750 года. поместил маркер средней точки. Наконец была завершена самая южная граница.

Линия Мейсона-Диксона

В 1761 году колониальные геодезисты предприняли попытку обследовать Двенадцатимильный круг, проложив цепь по линии от купола здания суда, но им это не удалось из-за использования инструментов и плохих расчетов. Они попытались еще раз в 1763 году, но линия все еще была отключена. Обе стороны согласились заменить колониальных геодезистов командой из Англии. Контракт между Пеннами, лордом Балтимором, Чарльзом Мэйсоном и Джереми Диксоном был подписан 20 июля 1763 года. Мейсон и Диксон прибыли в Филадельфию 15 ноября 1763 года, где встретились с пограничными комиссарами.

Первой задачей Мэйсона и Диксона было определение самой южной точки Филадельфии , где они построили обсерваторию. Затем они проследовали на 31 милю на запад, где разместили штаб-квартиру проекта на ферме Харлан в Эмбривилле и установили камень в качестве ориентира. Сейчас этот камень известен как Камень звездочетов . Проведя дополнительные наблюдения и геодезические работы, они установили границу между востоком и западом между Пенсильванией и Мэрилендом. В августе 1764 года они проложили линию от здания суда Нью-Касла, чтобы определить правильную точку касания. С 4 по 25 сентября они исследовали линию север-юг до отметки Мидл-Пойнт.

В ноябре Мейсон и Диксон встретились с членами комиссии в Кристиане, штат Делавэр , и члены комиссии утвердили свои результаты. С 17 декабря 1765 г. по 1 января 1766 г. ставили памятники под надзором одного комиссара от каждой колонии. В 1767 году они нанесли на карту западную линию, насколько это было возможно, прежде чем повернуть назад. Геодезисты представили свои окончательные границы комиссарам в Кристиане в ноябре 1767 года. Они покинули Америку 11 сентября 1768 года.

Балтимор и Пенны обратились к королю Георгу III с просьбой утвердить границы Мейсон-Диксон 20 августа 1768 года. Король Джордж утвердил границы 11 января 1769 года - более чем через восемьдесят пять лет после начала спора и через 136 лет после первого предоставления. было вручено первому лорду Балтимору. Обе семьи собственников впоследствии потеряли свои колонии во время Американской революции , всего семь лет спустя.

Юридический прецедент

Англия и Уэльс

Чарльз Калверт, третий барон Балтимор

Сегодня дело Пенн против лорда Балтимора считается самым ранним аргументом в пользу того, что, поскольку справедливость действует in personam , способность суда выносить решения в отношении отдельных лиц в отношении земли за рубежом действует как справедливое исключение из Мозамбика правила . По иронии судьбы, решение, послужившее основанием для исключения ( Пенн против Балтимора ), предшествует делу, устанавливающему общее правило ( British South Africa Co v Companhia de Moçambique [1893] AC 602), почти на 150 лет. Действительно, в деле Мозамбика прямо говорится о деле Пенн против Балтимора :

Суды справедливости со времени вынесения лордом Хардвиком решения по делу Пенн против Балтимора осуществляли юрисдикцию in personam в отношении иностранных земель против лиц, находящихся на местном уровне под юрисдикцией английского суда, в случаях контрактов, мошенничества и доверия.

В качестве прецедента дело Пенн против Балтимора также примечательно тем, что в нем конкретно не указывается, на что оно обычно ссылается как на авторитет: а именно, что английские суды могут выносить решения по вопросам, касающимся права собственности на иностранное право, когда их решения действуют только на основе справедливости с уважение к сторонам. Хотя лорд-канцлер считал, что он обладает юрисдикцией для рассмотрения этого дела, возражение против юрисдикции было заявлено на том основании, что вопрос был определен королем, а не на том основании, что сама земля находилась за границей.

Дело Пенн против Балтимора на самом деле не самое раннее дело, в котором цитируется этот общий принцип права. Чешир и Норт ссылаются на еще более раннее дело, где в целом тот же принцип применялся в отношении земли в Ирландии: Арчер против Престона , без даты, но цитируется в деле Аргласс против Мушампа (1682) 1 Vern 75 at 77, 23 ER 322.

Как бы то ни было, сейчас это дело повсеместно цитируется и на нем основывается предложение совета директоров о том, что суд может обеспечить соблюдение личных прав, связанных с землей за рубежом, осуществляя юрисдикцию над сторонами.

• Дайси Моррис и Коллинз принимают это решение и ссылаются на него как на основной аргумент в пользу того, что «хотя суд не обладает юрисдикцией для определения прав на иностранную землю, тем не менее, там, где суд обладает юрисдикцией в отношении человека... суд обладает юрисдикцией принуждать ему распоряжаться своими интересами в чужой земле или иным образом распоряжаться ими для выполнения обязательств, которые он принял в отношении этой земли».
• Чешир, Норт и Фосетт цитируют решение по предложению «контракт, касающийся иностранной земли, является предметом личного обязательства, которое затрагивает его совесть и которое может быть принудительно исполнено в личном процессе суда справедливости ». Чешир также отмечает, что: «Однако доктрина дела Пенн против Балтимора подлежит двум ограничениям. Во-первых, должна быть возможность, чтобы постановление, изданное английским судом, вступило в силу в стране, где расположена земля… [и] Во-вторых, личное обязательство, которое является основой юрисдикции английского суда, должно... «переходить от ответчика к истцу», т. е. между сторонами иска должна быть неразрывность обязательств».
• Кларксон и Хилл ссылаются на это дело как на основание для заявления: «Суд будет обеспечивать исполнение обязательства, вытекающего из такого контракта, или из траста, или из какого-либо другого источника, не просто путем присуждения компенсации за ущерб или другой денежной помощи, но даже посредством предписание стороне передать или создать право на иностранную землю. В таком случае суд не выносит решения по существующему праву на землю, в отношении которого его решение может быть недействительным. ин персонам — совершив ответчик за неуважение к суду, если он не выполнит приказ».
• В знаковых делах, связанных с акционерным капиталом , этому делу посвящена целая глава.

Профессор Адриан Бриггс из Оксфордского университета заявил, что судебный прецедент достаточно важен, чтобы существовало аналогичное одноименное правило, относящееся к самому делу.

Однако это решение также подверглось критике. Чешир Норт и Фосетт ссылаются на комментарии лорда Эшера М.Р. по делу Мозамбика о том, что решение по делу Пенн против Балтимора «кажется мне открытым для серьезных возражений, что Суд делает косвенно то, что он не смеет делать напрямую».

Соединенные Штаты

В Соединенных Штатах это решение ссылается на несколько иное юридическое положение. являющееся одной из первых попыток судов вынести решение по пограничным спорам между колониями и штатами в Америке, Дело Пенн против Балтимора, послужило прецедентом для множества других дел, связанных с американскими пограничными спорами, в частности, утверждения лорда Хардвика о том, что «длительное владение и пользование… .. является одним из лучших доказательств права собственности на земли или районы земель в Америке».

Канада

Дело Пенн против Балтимора также с одобрением цитировалось и применялось Верховным судом Канады . неоднократно

Последующие решения

Дело неоднократно цитировалось и получило одобрение в английских судах. Сообщаемые решения включают в себя:

• Лорд Крэнстаун против Джонстона (1796) 3 Вес 170, 30 ER 952
• Ре Кортни (1840) Mont & Ch 239
• Норрис против Чемберса (1862 г.) 3 De GF и J 583
• Юинг против Орра Юинга (1883 г.) 9 Приложение Cas 34.
• Британская южноафриканская компания против Companhia de Moçambique [1893] AC 602
• Ре Смит [1916] 2 Глава 206
• Re Anchor Line (Henderson Bros) Ltd [1937], глава 483
• Richard West & Partners (Inverness) Ltd против Дика [1969] 2, глава 424
• Razelos v Razelos (No 2) [1970] 1 WLR 392
• Хэмлин против Хэмлина [1986] Fam 11
• R Griggs Group Ltd против Эванса (№ 2) [2004] EWHC 1088 (Ch)

В Соединенных Штатах его несколько раз цитировал Верховный суд США:

• Мэриленд против Западной Вирджинии , 217 US 1 (1910)
• Штат Род-Айленд против Содружества Массачусетса , 37 US 657 (1838 г.)
• Содружество Вирджиния против штата Теннесси , 148 US 503 (1893 г.)
• Штат Вирджиния против штата Западная Вирджиния , 78 US 39 (1870 г.)
• Штат Миссури против штата Иллинойс , 180 US 208 (1900)

Генеральный прокурор Нью-Йорка Джозайя Огден Хоффман процитировал Пенн против Балтимора в деле Нью-Йорк против Коннектикута , 4 US 1 (1799 г.), которое было первым делом, рассмотренным Верховным судом в соответствии с его полномочиями первоначальной юрисдикции для разрешения споров между штатами.

В деле «Ганс против Луизианы» , 134 US 1 (1890), Суд отметил, что, хотя некоторые виды исков не рассматривались создателями Конституции, дело «Пенн против Балтимора » «показывает, что некоторые из этих необычных предметов судебных разбирательств не были неизвестны суды даже в колониальные времена».

См. также

• Провинция Мэриленд

Библиография

• Коллинз, Лоуренс (2012). Дайси, Моррис и Коллинз: Конфликт законов (15-е изд.). Свит и Максвелл . ISBN  978-0-414-02453-3 .
• Хилл, Джонатан (2016). Коллизия законов Кларксона и Хилла (5-е изд.). ОУП . ISBN  978-0-19-873229-7 .
• Торреманс, Пол (2017). Чешир, Норт и Фосетт: Международное частное право (15-е изд.). ОУП . ISBN  978-0-19-967899-0 .