Обязанность отступить
 |
| Уголовная защита |
|---|
| Часть общего права серии |
|
| Другие общего права области |
| Порталы |
По закону обязанность отступить или требование безопасного отступления [1] : 550 - это юридическое требование в некоторых юрисдикциях, согласно которому лицо, которому угрожает опасность, не может причинить вред другому лицу в целях самообороны (особенно с применением летальной силы), когда вместо этого можно отступить в безопасное место. [1] : 549–554 Это требование контрастирует с правом в некоторых других юрисдикциях стоять на своем , что означает возможность защищать себя вместо отступления.
Это особый компонент, который иногда появляется в уголовной защите в порядке самообороны, и который необходимо учитывать, если обвиняемые по уголовным делам хотят доказать, что их поведение было оправданным . В зависимости от штата обвиняемые по уголовным делам должны доказать минимальный срок безопасного отступления.
Закон США
[ редактировать ]В большинстве юрисдикций США действует закон «стоять на своем». [2] или применить так называемую доктрину замка , согласно которой человеку, находящемуся под угрозой, не нужно уходить в свое жилище или на работу. Иногда это было результатом судебных постановлений о том, что нельзя уходить в место, где у человека есть особое право находиться. [3] В других штатах это реализовано на основании закона, например, предусмотренного Типовым уголовным кодексом . [4]
В деле «Эрвин против штата » (1876 г.) Верховный суд штата Огайо написал, что «настоящий человек», безупречный, не отступит. [5] В деле Рунян против штата (1877 г.) суд Индианы отклонил обязанность отступить, заявив: [1] : 551–2 [5] «Тенденция американского сознания, по-видимому, очень решительно против» обязанности отступить. [5] Суд пошел еще дальше, заявив, что ни один статутный закон не может требовать обязанности отступить, поскольку право отстаивать свою позицию «основано на законе природы ; и не может быть заменено и не может быть заменено никаким общественным законом».
Английское право
[ редактировать ]В английском праве основное внимание уделяется проверке того, действует ли ответчик разумно в конкретной ситуации. Нет конкретного требования о том, что человек должен отступить в ожидании нападения. Хотя некоторый уход был бы полезным доказательством того, что обвиняемый не хотел драться, не каждый обвиняемый способен сбежать. В деле Р против Берда обвиняемый подвергся физическому нападению и отреагировал инстинктивно и немедленно, не имея возможности отступить. Если бы реакция произошла с задержкой, реакция могла бы выглядеть скорее местью, чем самообороной. [6]
Ношение оружия
[ редактировать ]Что касается ношения оружия в ожидании нападения, дело «Эванс против Хьюза» постановило, что для того, чтобы ответчик мог оправдать владение металлическим стержнем на дороге общего пользования, он должен был доказать, что существовала неминуемая конкретная угроза, влияющая на конкретные обстоятельства, при которых оружие несли. [7] Аналогичным образом, в деле Тейлор против Маклоу было признано, что владелец здания применил необоснованную силу, неся заряженное пневматическое оружие против строителя, который сносил новую пристройку, потому что его счета не были оплачены. [8] Еще более драматично то, что в справке AG (№ 2 от 1983 года) лорд Лейн постановил, что обвиняемый, который изготовил десять бомб с зажигательной смесью для защиты своего магазина во время беспорядков в Токстете, мог в качестве защиты доказать, что он обладал взрывчатым веществом «в законных целях». если бы он мог доказать, что действовал в порядке самообороны, чтобы защитить себя, свою семью или имущество от неминуемого и предполагаемого нападения с помощью средств, которые, по его мнению, были не более чем разумно необходимыми для отражения нападения. [9]
См. также
[ редактировать ]Ссылки
[ редактировать ]- ^ Jump up to: а б с Уголовное право – Дела и материалы , 7-е изд. 2012, Wolters Kluwer Law & Business ; Джон Каплан , Роберт Вайсберг , Гайора Биндер ISBN 978-1-4548-0698-1 , [1]
- ^ «Государства, которые придерживаются своих законов — FindLaw» . Проверено 14 августа 2018 г.
- ^ Государство против Аллери , 101 Вашингтон, 2d 591, 682 P.2d 312 (1984).
- ^ § 3.04(2)(b)(ii)
- ^ Jump up to: а б с Нет обязанности отступать: насилие и ценности в американской истории и обществе 4030 (1991)
- ^ Р против Берда (1985) 1 WLR 816
- ^ Эванс против Хьюза (1972) 3 ER 412
- ^ Тейлор против Маклоу (1973) CLR 750
- ^ Справочник генерального прокурора (№ 2 от 1983 г.) (1984) 1 AER 988
Дальнейшее чтение
[ редактировать ]- Уиткрофт, Мелисса (зима 1999 г.). «Обязанность сожителей отступить - в Нью-Джерси дом избитой супруги - не ее крепость». Юридический журнал Рутгерса . 30 :539.
- Бил, Джозеф Х. (июнь 1903 г.). «Отступление от убийственного нападения». Гарвардский обзор права . 16 (8): 567–82. дои : 10.2307/1323119 . JSTOR 1323119 .
- Эшворт, Эй Джей (2009). «Самооборона и право на жизнь». Кембриджский юридический журнал . 34 (2): 282–307. дои : 10.1017/S0008197300086128 . S2CID 146561102 .
- Эппс, Гарретт (зима 1992 г.). «Любой путь, но свободный: стратегии интерпретации и отношение к насилию в эволюции англо-американского «правила отступления» » . Право и современные проблемы . 55 (1): 303–31. дои : 10.2307/1191769 . JSTOR 1191769 .
- Браун, Ричард Максвелл (1979). «Насилие на юге - региональная проблема или национальная угроза?: Правовое отношение к убийствам на юге в исторической перспективе». Обзор закона Вандербильта . 32 (1): 225–50.
- Браун, Ричард Максвелл (1991). Нет обязанности отступать: насилие и ценности в американской истории и обществе . (Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета).
- Росс, Луевонда П. (осень 2007 г.). «Трансмогрификация самообороны с помощью статутов, вдохновленных Национальной стрелковой ассоциацией: от доктрины отступления к праву стоять на своем». Обзор права Южного университета . 35 : 1.
- Сук, Джинни. (2009). Дома в законе: как революция домашнего насилия меняет конфиденциальность . (Нью-Хейвен: издательство Йельского университета).