Соединенные Штаты против Международного боксерского клуба Нью-Йорка, Inc.
| Соединенные Штаты против. Международный боксерский клуб Нью-Йорка | |
|---|---|
 | |
| Аргументировано 10 ноября 1954 г. Решено 31 января 1955 г. | |
| Полное название дела | Соединенные Штаты против Международного боксерского клуба Нью-Йорка, Международного боксерского клуба, корпорации Мэдисон Сквер Гарден, Джеймса Д. Норриса и Артура М. Вирца |
| Цитаты | 348 США 236 ( подробнее ) 75 С. Кт. 259; 99 Л. Эд. 2д 290; 1955 США ЛЕКСИС 1544 |
| История болезни | |
| Прежний | 123 Ф. Доп. 575 ( СДНЙ , 1954 г.) |
| Последующий | Международный боксерский клуб Нью-Йорка против США , 358 US 242 (1959) |
| Холдинг | |
| Освобождение от антимонопольного законодательства, предоставленное предыдущими постановлениями профессиональному бейсболу, является специфическим и уникальным для него и не распространяется на бокс, несмотря на сходство с бейсболом в его нынешнем виде. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Уоррен, к которому присоединились Бертон, Рид |
| Несогласие | Франкфуртер, к которому присоединился Минтон |
| Несогласие | Минтон |
| Примененные законы | |
| Антимонопольный закон Шермана | |
Соединенные Штаты против Международного боксерского клуба Нью-Йорка , 348 U.S. 236 (1955), часто называемый Международным боксерским клубом или просто Международным боксерским клубом , было антимонопольным решением Верховного суда США . С перевесом 7–2 судьи постановили, что освобождение, которое оно ранее поддержало для Высшей бейсбольной лиги, было специфическим и уникальным для этого вида спорта и не распространялось на бокс . [ 1 ] Поскольку это соответствовало определению торговли между штатами , правительство могло начать судебное разбирательство , чтобы доказать, что IBCNY и другие ответчики вступили в сговор с целью монополизировать рынок чемпионатов по боксу в Соединенных Штатах.
Это был первый случай, когда другой вид спорта утверждал, что на него распространяется то же исключение, что и на бейсбол, поскольку он является профессиональным видом спорта. Главный судья Эрл Уоррен , писавший от имени большинства, признал, что дело никогда бы не дошло до суда, если бы не освобождение от бейсбола, а несогласные судьи Феликс Франкфуртер и Шерман Минтон были беспощадны в своей критике произвольного характера этого различия.
Дело было передано на рассмотрение в суд, который правительство выиграло, что привело к роспуску некоторых компаний-ответчиков. Апелляция на это решение также была в конечном итоге решена Верховным судом четыре года спустя, подтвердив широкую свободу действий и полномочия судей окружных судов при определении средств правовой защиты от нарушений антимонопольного законодательства.
Предыстория дела
[ редактировать ]В январе 1949 года Джеймс Д. Норрис и Артур Вирц , которые контролировали бокс на нескольких крупных аренах, включая Мэдисон-Сквер-Гарден , стадион Чикаго и Детройтскую Олимпию через Международный боксерский клуб Нью-Йорка , заплатили недавно вышедшему на пенсию Джо Луису 100 000 долларов за четырех бойцов, которыми он руководил. Они договорились, что эти бойцы будут сражаться между собой за новый титул в супертяжелом весе , а в ответ драться только в матчах, которые Норрис и Вирц продвигали в течение нескольких лет.
Это дало им эффективную монополию на все основные боксерские поединки, за исключением матчей в наилегчайшем и легчайшем весе . С 1949 по 1955 год все чемпионские бои, кроме двух, проходили под их контролем. Они также заключили эксклюзивные телевизионные контракты на бои два раза в неделю в «Гарден», в то время как бокс все больше зависел от доходов от телевидения. [ 2 ]
Суд и апелляция
[ редактировать ]Министерство юстиции начало расследование возможных нарушений антимонопольного законодательства IBCNY к суду в Южном округе Нью-Йорка в соответствии с Антимонопольным законом Шермана. и в 1953 году привлекло Нью-Йорк Янкиз ( 346 США 356 (1953)) в поддержку антимонопольного освобождения, предоставленного Высшей лиге бейсбола 1922 года. в Федеральном законе Бейсбольный клуб против Национальной лиги ( 259 США , 200 (1922)). Как и в случае с бейсболом, рассуждали они, поездки между штатами, необходимые для занятий боксом, не связаны с организацией боев, и, таким образом, бокс не подпадает под действие антимонопольного законодательства, поскольку это не торговля между штатами . [ 3 ]
Районный суд удовлетворил ходатайство. Сразу после этого правительство обжаловало увольнение непосредственно в Верховном суде в соответствии с Законом об ускорении работы . [ 3 ]
Решение
[ редактировать ]Главный судья Эрл Уоррен написал от имени большинства. Феликс Франкфуртер и Шерман Минтон выразили несогласие, и Минтон также подписал мнение Франкфуртера.
Большинство
[ редактировать ]«Возможно, этот вопрос является новым, поскольку этот суд никогда раньше не рассматривал антимонопольный статус боксерского бизнеса», - написал Уоррен. «Тем не менее, если бы не Federal Baseball и Тулсон , мы думаем, что было бы слишком очевидно для спора, что утверждения правительства подводят ответчиков под действие Закона». [ 4 ] По его словам, бокс явно предполагает межгосударственные соглашения, особенно в отношении вещания, и еще в деле « Харт против Б. Ф. Кейта Водевиля биржи» ( 262 U.S. 271 (1923)) Суд ясно дал понять, что освобождение от антимонопольного законодательства в бейсболе не может быть востребовано каким-либо другим бизнесом. . [ 5 ]
Он напомнил, что до рассмотрения Судом дела Тулсона Конгресс рассмотрел и отклонил другие законопроекты, специально предназначенные для обобщения исключения из бейсбола. «Поэтому вопрос, стоящий перед нами, заключается не в том, следует ли продолжать ранее предоставленное освобождение», - заключил он, - «а в том, должно ли освобождение предоставляться в первой инстанции. И этот вопрос должен решать Конгресс, а не этот Суд». [ 6 ]
Разногласия
[ редактировать ]«Было бы сложно найти хоть один отличительный фактор между другими спортивными соревнованиями, будь то бокс, футбол, теннис и бейсбол», - начал Франкфуртер. [ 7 ] Большинство Тулсона , частью которого он был, применяло stare decisis — правовую доктрину , согласно которой ошибочные решения могут считаться меньшим из двух зол. Но здесь он нашел своих коллег иррациональными и непоследовательными.
Вряд ли этот суд отдал предпочтение бейсболу, потому что это великий американский вид спорта. Я не думаю, что Суд отнесся бы к государственному гимну иначе, чем к другим песням, если бы характер песни стал иметь значение для вынесения решения. Если stare decisis является одним из аспектов закона, как он есть, игнорирование его в идентичных ситуациях является простым капризом ... Я не могу перевести даже самую узкую концепцию stare decisis в эквивалент включения в закон Шермана исключения бейсбола из исключение всех других видов спорта, не отличающихся от него ни на йоту или юридическую черту. [ 8 ]
Минтон тоже увидел ошибочную логику. В отличие от Франкфуртера, он считал, что бокс в целом не представляет собой торговлю между штатами, отмечая, что вещательные компании и спонсоры не были названы правительством ответчиками и что Суд перевернул Федерального бейсбольного суда с решение ног на голову.
Когда боксеры путешествуют из штата в штат, неся свои шорты и нарядные мантии в мешке для мусора, чтобы принять участие в боксерском поединке, который полностью проводится внутри штата, теперь этот суд постановил, что боксерский поединок становится торговлей между штатами. То, что суд постановил в деле Федерального бейсбола иметь отношение к выставке, теперь становится более важным, чем сама выставка. Это самый прекрасный пример того, как хвост виляет собакой, какой только можно себе представить. [ 9 ]
Он признал, что Луис обладал монополией на чемпионство, когда ушел в отставку, и предоставил ответчикам эксклюзивные права на чемпионские поединки четырех бойцов, но на соревнованиях на ринге , а не на рынке. "На мой взгляд, бокс - это не торговля и не коммерция. Не может быть монополии или ограничения несуществующей торговли или торговли", - заключил он. [ 10 ]
Наследие
[ редактировать ]Антимонопольный иск продолжился, и правительство выиграло. IBCNY обжаловал предложение о продаже активов, предложенное судьей, как выходящее за рамки первоначального правонарушения, и это дело снова было передано в Верховный суд как Международный боксерский клуб Нью-Йорка против Соединенных Штатов ( 358 U.S. 242 (1959)). Судьи снова вынесли решение в пользу правительства, а Норрис и Виртц распустили организацию и продали свои доли в других организациях-ответчиках.
Оставив бокс, они продолжали заниматься профессиональным спортом как владельцы « Чикаго Блэкхокс» франшизы Национальной хоккейной лиги . Внук Вирца Рокки сегодня является основным владельцем команды.
См. также
[ редактировать ]Ссылки
[ редактировать ]- ^ Соединенные Штаты против Международного боксерского клуба Нью-Йорка, Inc. , 348 США 236 (1955)
Эта статья включает общедоступные материалы из этого документа правительства США .
- ^ Фальк, Роберт (2005). «Бокс 1952 года» . Проверено 5 марта 2008 г.
Снижение кассовых сборов на профессиональных боксерских матчах в 1952 году привело к тому, что телевидение все чаще стало рассматриваться как основной источник дохода для этого вида спорта.
- ^ Jump up to: а б Эдмондс, Эд; «Конгресс наконец получил комбинацию один-два: законодательная история Закона о безопасности профессионального бокса 1996 года и Закона о реформе бокса Мухаммеда Али» (PDF) . в Конгрессе и боксе: Законодательная история, 1960–2003 гг. , William Hein & Sons, Буффало, Нью-Йорк , ISBN 0-8377-3445-2 , 2005, 2. «После того, как окружной суд удовлетворил ходатайство, Соединенные Штаты подали апелляцию непосредственно в Верховный суд США в соответствии с Законом об ускорении».
- ^ Международный боксерский клуб , 348 США, 240–241.
- ^ Международный боксерский клуб , 348 США, 242.
- ^ Международный боксерский клуб , 348 США, 243.
- ^ Международный боксерский клуб , 348 США, 248 (Франкфуртер, Дж., несогласный).
- ^ Международный боксерский клуб , 348 США, 249–250.
- ^ Международный боксерский клуб , 348 США и 251 (Минтон, Дж., несогласное).
- ^ Международный боксерский клуб , 348 США, 253.
Внешние ссылки
[ редактировать ]- Текст дела Соединенные Штаты против Международного боксерского клуба Нью-Йорка, Inc. , 348 U.S. 236 (1955) доступен по адресу: Cornell CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress.