Пустое имя

В метафизике и философии языка пустое имя — это имя собственное , не имеющее референта .

Проблема пустых имен заключается в том, что пустые имена имеют значение, хотя кажется, что оно не должно иметь значения. Имя « Пегас » пусто; ^[1] нет ничего, к чему бы это относилось. И все же, хотя Пегаса не существует, мы знаем, что означает фраза «У Пегаса два крыла». Мы даже можем понять предложение: «Пегаса не существует». Но какое может быть значение имени собственного, кроме объекта, к которому оно относится?

Обзор

Есть три основных подхода, с помощью которых философы пытались подойти к этой проблеме.

Значение . имени собственного не совпадает со значением объекта (если таковой имеется), к которому оно относится Следовательно, хотя слово «Пегас» ни к чему не относится, оно все же имеет значение. Похоже, что немецкий философ Готтлоб Фреге придерживался теории такого рода. Он говорит, что предложение « Одиссей был высажен на берег Итаки, когда он крепко спал», очевидно, имеет смысл. Бертран Рассел, возможно, также придерживался аналогичной теории, согласно которой имя собственное — это замаскированное определенное описание , обозначающее некую уникальную характеристику. Если какой-либо объект имеет эту характерную особенность, имя имеет референт. В противном случае оно пусто. Возможно, « Аристотель » означает «учитель Александра ». Поскольку такой человек был, «Аристотель» относится к этому человеку. Напротив, «Пегас» может означать «крылатый конь Беллерофонта ». Поскольку такой лошади не было, имя не имеет значения. Это так называемая теория описания имен . Трудность с этим объяснением состоит в том, что мы всегда можем использовать имя собственное, чтобы отрицать наличие у индивидуума, носящего это имя, какой-либо характерной черты. Итак, можно осмысленно сказать, что Аристотель не был учителем Александра. Но если «Аристотель» означает «учитель Александра», из этого следовало бы, что это утверждение противоречиво, но это не так. Сол Крипке выдвинул этот аргумент в ряде влиятельных статей 1970-х годов. Другая трудность заключается в том, что разные люди могут иметь разные представления об определяющих характеристиках любого человека. Однако мы все понимаем, что означает это имя. Судя по всему, единственная информация, которую несет в себе имя, — это личность человека, которому оно принадлежит. Поэтому эта информация не может быть описательной, она не может описывать личность. Как утверждал Джон Стюарт Милль , имя собственное сообщает нам личность своего носителя, не сообщая нам ничего о нем больше. Именование похоже на указание .
Теория, которая стала влиятельной после нападок Крипке, заключается в том, что пустые имена собственные, строго говоря, не имеют никакого значения. Это так называемая теория прямой ссылки . Версии этой теории защищали Кейт Доннеллан , Дэвид Каплан , Натан Салмон , Скотт Сомс и другие. Проблема теории прямых ссылок заключается в том, что имена кажутся значимыми независимо от того, пусты ли они. Более того, негативные экзистенциальные утверждения, использующие пустые имена, одновременно истинны и имеют кажущийся смысл. Как может быть правдой утверждение «Пегас не существует», если имя «Пегас», использованное в этом предложении, не имеет никакого значения?
Пустых названий не бывает. Все имена имеют референт. Трудность этой теории заключается в том, как отличить такие имена, как «Пегас», от таких имен, как «Аристотель». Любое последовательное объяснение этого различия, похоже, требует наличия объектов, которые не существуют. Учитывая, что утверждение «Пегас не существует» истинно, из этого следует, что референт «Пегаса» не существует. Следовательно, есть нечто — референт «Пегаса» — которого не существует. Некоторые философы, такие как Алексиус Мейнонг, утверждали, что глагол «существует» имеет два значения, примером чего является предложение «есть вещи, которых не существует». Первое, обозначаемое словом «есть», — это так называемый «широкий смысл», включающий Пегаса, золотую гору, круглый квадрат и так далее. Второе, обозначаемое словом «существовать», — это так называемый «узкий смысл», охватывающий только вещи, которые реальны или существуют.

Вымышленные сущности

Некоторые философы используют родственные концепции «вымышленных сущностей» (таких как Шерлок Холмс ), которые являются преднамеренными изобретениями, и «мифических сущностей» (таких как Вулкан ), возникающих в результате случайных ошибок. ^[2] Такие сущности, по-видимому, используются во многих различных контекстах: ^[3]

Дискурс в художественной литературе: в самой истории говорится, что «[Холмс был] самой совершенной машиной для рассуждения и наблюдения».
Внутрихудожественный дискурс читателей: «Холмс разгадал свою первую загадку еще в колледже»
Межхудожественный дискурс читателей: «Холмс даже умнее Бэтмена»
Несуществование утверждает: «Шерлока Холмса не существует»
Рассуждение о сущности как о вымышленной сущности: «Холмс — вымышленный персонаж»

См. также

Ссылки

^ WVO Quine , « О том, что есть », Обзор метафизики 2 (5), 1948.
^ Браун, Дэвид. «Пустые имена, вымышленные имена, мифические имена». Ноус 39 (4) (2005): 596–631.
^ Томассон, Эми. «Вымышленные существа». В: Джэгвон Ким , Эрнест Соса и Гэри Розенкранц (ред.), Товарищ по метафизике (2009), Блэквелл: 10–18.

[1] WVO Quine , « О том, что есть », Обзор метафизики 2 (5), 1948.

[2] Браун, Дэвид. «Пустые имена, вымышленные имена, мифические имена». Ноус 39 (4) (2005): 596–631.

[3] Томассон, Эми. «Вымышленные существа». В: Джэгвон Ким , Эрнест Соса и Гэри Розенкранц (ред.), Товарищ по метафизике (2009), Блэквелл: 10–18.

[1]

[2]

[3]