Майровски против Фонда Национальной службы здравоохранения Гая и Сент-Томаса

Майровски против Фонда Национальной службы здравоохранения Гая и Сент-Томаса
Суд	палата лордов
Решенный	12 июля 2006 г.
Цитаты	[2006] UKHL 34 , [2006] ICR 1199
Членство в суде
Судьи сидят	Лорд Николлс из Биркенхеда, лорд Хоуп из Крейгхеда, баронесса Хейл из Ричмонда, лорд Карсвелл и лорд Браун из Итон-андер-Хейвуда
Ключевые слова
Дискриминация

Майровски против Фонда Национальной службы здравоохранения Гая и Сент-Томаса [2006] UKHL 34 — это дело по трудовому праву Великобритании, в котором говорится, что работодатель будет нести субсидиарную ответственность за преследование работника со стороны другого лица.

Факты

Г-н Уильям Майровски был геем и работал координатором клинического аудитора. Он утверждал, что его менеджер Сандра Фриман издевалась и преследовала его в нарушение статьи 1 Закона о защите от притеснений 1997 года . По его словам, это влечет за собой субсидиарную ответственность работодателя. Судья постановил, что оснований для иска не было, поскольку статья 3 не предусматривала никаких установленных законом правонарушений, за которые работодатель мог бы нести субсидиарную ответственность.

Решение

содержится новый закон о преследовании Палата лордов постановила, что в Законе о защите от притеснений 1997 года , который возлагает на работодателей субсидиарную ответственность. Речь шла не только о преследовании. Это было подтверждено разделом 10(1), касающимся Шотландии. Лорд Николлс подчеркнул совпадение с общим определением притеснения, содержащимся в Европейских директивах, что означает нежелательное поведение, посягающее на достоинство человека. Он сказал следующее.

9. Каким бы ни было его историческое происхождение, этот принцип общего права строгой ответственности за правонарушения другого человека сегодня находит свое обоснование в сочетании политических факторов. Они обобщены в Законе о правонарушениях профессора Флеминга, 9-е изд. (1998 г.), стр. 409-410. Коротко говоря, эти факторы заключаются в том, что все формы экономической деятельности несут в себе риск причинения вреда другим, и справедливость требует, чтобы лица, ответственные за такую ​​деятельность, несли ответственность перед лицами, понесшими убытки в результате нарушений, совершенных при ведении предприятия. Это «справедливо», поскольку означает, что пострадавшие могут искать компенсацию у источника, который находится в более выгодном финансовом положении, чем отдельные сотрудники, совершившие правонарушения. Это также означает, что финансовые потери, возникающие в результате ошибок, могут быть распределены более широко за счет страхования ответственности и более высоких цен. Кроме того, что немаловажно, наложение строгой ответственности на работодателей побуждает их поддерживать стандарты «хорошей практики» своих сотрудников. По этим причинам работодатели должны нести ответственность за нарушения, совершенные их работниками в процессе работы.

10. Принимая во внимание эти политические соображения, трудно найти последовательную основу для ограничения принципа общего права субсидиарной ответственности правонарушениями по общему праву. Обоснование, лежащее в основе этого принципа, справедливо и для справедливых несправедливостей. Это обоснование также справедливо для правонарушения, заключающегося в нарушении установленной законом обязанности или запрета, которое влечет за собой гражданскую ответственность, при условии, что в законе прямо или косвенно не указано иное. Предпосылкой субсидиарной ответственности является то, что правонарушение должно быть совершено работником в ходе его трудовой деятельности. Правонарушение совершается в процессе трудоустройства только в том случае, если поведение настолько тесно связано с действиями, на которые работник уполномочен совершать действия, что для целей ответственности работодателя перед третьими лицами противоправное поведение может справедливо и правильно рассматриваться как совершено работником при исполнении своих служебных обязанностей: см. Lister v Hesley Hall Ltd [2002] 1 AC 215, 245, пункт 69, по делу Lord Millett и Dubai Aluminium Co Ltd v Salaam. [2002] UKHL 48, [2003] 2 AC 366, 377, параграф 23. Если это предварительное условие соблюдено, политические причины, лежащие в основе принципа общего права, в равной степени применимы к справедливым правонарушениям и нарушениям установленных законом обязательств, как и к правонарушениям по общему праву. .

[...]

24. [...] Ни условия, ни практический эффект этого закона не указывают на то, что Парламент намеревался исключить обычный принцип субсидиарной ответственности.

25. Что касается положений законодательства, разделом 3 Парламент создал новое основание для иска, новое гражданское правонарушение. Возмещение ущерба является одним из средств правовой защиты от этого нарушения, хотя и не является основным средством правовой защиты. Парламент обозначил некоторые особенности этой новой несправедливости: тревога – глава ущерба, срок исковой давности – шесть лет и так далее. Эти особенности сами по себе не указывают на намерение исключить субсидиарную ответственность. Субсидиарная ответственность возникает только в том случае, если новое правонарушение совершено работником в процессе его работы, как уже описано. Действия работника должны соответствовать критерию «тесной связи». Если акты преследования работника соответствуют этому критерию, я не могу понять, почему следует считать, что эти конкретные особенности этого вновь созданного правонарушения относят это правонарушение к особой категории, в которой работодатель освобождается от субсидиарной ответственности. Это правда, что это новое зло обычно включает в себя поведение глубоко личного характера между двумя людьми. Но этот признак может также присутствовать и в случае других правонарушений, влекущих субсидиарную ответственность, например, нападения.

26. Привлечение к уголовной ответственности только виновника правонарушения и лица, которое помогает, подстрекает, советует или обеспечивает преследующее поведение, не указывает на другой вывод. Обращение в веру, нападение и избиение могут влечь как уголовную, так и гражданскую ответственность, но это не исключает субсидиарной ответственности.

27. Перехожу к практическому действию законодательства. Субсидиарная ответственность за преследование сотрудником другого лица, независимо от того, является ли он его коллегой по работе или нет, в некоторой степени увеличит бремя работодателей. Это ясно. Но, опять же, этого недостаточно, чтобы показать, что Парламент намеревался исключить принцип субсидиарной ответственности обычного общего права. Парламент добавил преследование в список гражданских правонарушений. Парламент сделал это, поскольку считал, что существующий закон обеспечивает недостаточную защиту жертв преследований. Неизбежным последствием того, что парламент создал это новое право универсального применения, является то, что иногда служащий совершает это правонарушение в ходе своей работы. Возникает вопрос: почему работодатель должен иметь особую льготу в отношении вновь возникшего правонарушения и не нести ответственности, если работник совершит это правонарушение в процессе работы? Современное обоснование субсидиарной ответственности работодателей применимо как к этому новому правонарушению, так и к правонарушениям по общему праву.

28. Возьмем случай, когда работник в ходе своей работы преследует лицо, не являющееся сотрудником, например, клиента работодателя. В таком случае работодатель будет нести ответственность, если его сотрудник напал на клиента. Почему это не должно быть так же и в отношении преследования? В принципе, преследование, возникающее в результате спора между двумя сотрудниками, имеет одинаковые основания. Если при исполнении служебных обязанностей один работник нападает на другого, ответственность несет работодатель. Почему к преследованию следует относиться по-другому?

29. На мой взгляд, наибольшую озабоченность работодателей вызывает перспектива злоупотреблений в случаях предполагаемого притеснения на рабочем месте. Работодатели опасаются перспективы множества необоснованных, спекулятивных претензий, если они будут нести субсидиарную ответственность за притеснения со стороны сотрудников. Недовольные сотрудники или бывшие сотрудники, возможно, страдающие от стресса на работе, не связанного с притеснениями, возможно, огорченные увольнением, слишком легко выдвинут необоснованные требования о компенсации за притеснения. Внутренние процедуры рассмотрения жалоб не всегда удовлетворяют сотрудника, подающего жалобу. Хотя размер возмещения ущерба в соответствии с Законом 1997 года обычно будет скромным, истец вполне может преследовать своего нынешнего или бывшего работодателя, а не самого предполагаемого правонарушителя. Иск может быть предъявлен впервые через несколько лет после того, как предполагаемое преследование имело место. Предполагаемый преступник может больше не находиться рядом с работодателем, и его невозможно будет отследить.

30. Это реальная и понятная проблема. Однако эти трудности и перспектива злоупотреблений не являются достаточными основаниями для исключения субсидиарной ответственности. Исключить ответственность на этих основаниях значило бы, выражаясь банальной фразой, выплеснуть ребенка вместе с водой. Это будет означать, что в случае серьезного преследования со стороны сотрудника в ходе его работы потерпевший, который может не быть его коллегой по работе, не будет иметь права, обычно предоставляемого законом лицам, пострадавшим в таких обстоятельствах. а именно, право обратиться за помощью к работодателю правонарушителя. Возможность злоупотреблений не является веской причиной для отказа в этом праве. Суды вполне способны отделить зерна от плевел на ранней стадии разбирательства. Они должны быть проницательными, чтобы сделать это. В большинстве случаев у судов не должно возникнуть трудностей с применением критерия «тесной связи». Если иск соответствует этому требованию и качество поведения, которое, как утверждается, представляет собой преследование, рассматривается, суды будут иметь в виду, что раздражение, раздражение и даже определенное расстройство время от времени возникают в повседневных отношениях каждого с другими людьми. люди. Суды вполне способны распознавать границу между поведением, которое является непривлекательным и даже неразумным, и поведением, которое является репрессивным и неприемлемым. Чтобы перейти границу от прискорбного к неприемлемому, тяжесть проступка должна быть такого уровня, который влечет за собой уголовную ответственность по статье 2.

Перекрытие с законодательством ЕС о дискриминации

31. Перехожу к сложной части дела. Траст полагался на совпадение, которое существует между положениями о притеснении в Законе 1997 года и положениями о притеснении в ряде постановлений о недискриминации, введенных для введения в действие Директив 2000/43/EC, 2000/78/EC и 2002/73. /ЕС... Директивы установили общую основу для борьбы с дискриминацией по шести конкретным признакам: пол, раса, инвалидность, сексуальная ориентация, религия или вера и возраст.

32. Одного примера дублирования будет достаточно. По данному вопросу несколько правил имеют по существу один и тот же эффект. Положения 2003 года (SI 2003/1626) Закона о расовых отношениях 1976 года (поправка) включили в Закон о расовых отношениях 1976 года новые положения, касающиеся притеснений. Эффект раздела 4(2А) в сочетании с разделом 3А состоит в том, что работодатель является незаконным подвергать работника притеснениям по признаку расы, этнического или национального происхождения. Короче говоря, притеснение означает участие в нежелательном поведении, целью или результатом которого является ущемление достоинства другого человека или создание запугивающей, враждебной, унижающей, унижающей или оскорбительной среды для другого человека. Раздел 32, который был частью закона, первоначально принятого в 1976 году, предусматривает, что все действия человека в ходе его трудовой деятельности должны рассматриваться как действия его работодателя, а также его самого, при условии «защиты работодателя». как это известно в просторечии. Защита работодателя заключается в том, что в судебном разбирательстве, возбужденном против работодателя в отношении действия, предположительно совершенного работником, у работодателя есть защита, если он может доказать, что он предпринял такие шаги, которые были разумно практически осуществимыми, чтобы помешать работнику совершить это действие. или действия такого рода: раздел 32(3). Траст противопоставил наличие такой защиты в разбирательствах, возбужденных в соответствии с Законом о расовых отношениях 1976 года, с положением в соответствии с Законом 1997 года, когда работодатель несет строгую ответственность в соответствии с Законом 1997 года за притеснения, совершенные его сотрудниками в ходе их работы. Контраст означает, что если ответственность работодателя согласно Закону 1997 года является строгой, жертвы расовых притеснений могут в некоторых обстоятельствах обойти защиту, которая должна быть доступна работодателям в соответствии с поправками, внесенными в Закон о расовых отношениях 1976 года. Жертвы могут сделать это, взяв простой шаг — подать свои иски о преследовании в соответствии с Законом 1997 года. Таким образом, жертвы также могут обойти строгие временные ограничения, применимые к заявлениям о дискриминации.

33. Если бы поправки 2003 года были приняты до принятия Закона 1997 года, это было бы показательным моментом. Но это не так. Короче говоря, историческое объяснение того, как получилось, что работодатель может получить защиту в исках о преследовании, возбужденных в соответствии с Законом о расовых отношениях 1976 года, заключается в следующем.

[...]

37. Законодательная история притеснений по признаку пола или инвалидности по существу аналогична. Поправки были внесены в действующее законодательство о дискриминации: Закон о дискриминации по признаку пола 1975 года и Закон о дискриминации по инвалидности 1995 года. Оба этих закона уже включали положения о защите работодателя в отношении исков о дискриминации. В настоящее время не существует никакого законодательства о дискриминации в отношении сексуальной ориентации, религии или убеждений, а также возраста. В этих случаях соответствующие положения были предусмотрены нормативными актами, которые должны стоять на собственных ногах.

38. Учитывая эту историю, наличие защиты работодателя в законодательстве о дискриминации, охватывающей преследование, как это происходит сейчас в соответствии с требованиями директив, и отсутствие такой защиты в (ранее) Законе 1997 года, не помогает материально в толковании Закона 1997 года. Законодательство о дискриминации в том виде, в котором оно существовало в 1997 году, слишком далеко от притеснений, чтобы включить в него защиту работодателя, чтобы пролить свет на толкование Закона 1997 года. Увеличение преследований в законодательстве о дискриминации вытекает из директив и произошло позже.

39. Хотя эти более поздние поправки к законодательству о дискриминации не способствуют толкованию Закона 1997 года, следует признать, что в областях, которые они охватывают, они привели к противоречивому и неудовлетворительному дублированию с Законом 1997 года.

Лорд Хоуп, леди Хейл, лорд Карсвелл и лорд Браун высказали совпадающие мнения.

См. также

• Трудовое право Великобритании
• Закон Великобритании о равенстве в сфере занятости
• Преследование на рабочем месте

Внешние ссылки

• Майровски против Фонда Национальной службы здравоохранения Гая и Сент-Томаса [2006] UKHL 34. Publications.parliament.uk