Теория коммуникации как область деятельности

Роберт Т. Крейг

« Теория коммуникации как область » — статья Роберта Т. Крейга , опубликованная в 1999 году, в которой делается попытка объединить академическую область теории коммуникации .

Крейг утверждает, что теоретики коммуникации могут объединиться в диалоге, наметив то, что он называет «диалогической диалектической напряженностью», или сходства и различия в их понимании «коммуникации», и продемонстрировав, как эти элементы создают напряженность в этой области. Крейг отобразил эти сходства и различия в семи предлагаемых традициях теории коммуникации и показал, как каждая из этих традиций понимает общение, а также как понимание каждой традиции создает противоречие с другими традициями.

Статья получила множество наград, стала основой многих учебников по теории коммуникации, и был переведен на несколько разных языков.

«Теория коммуникации как область науки» породила два основных диалога между Крейгом и другими теоретиками. Майерс утверждал, что Крейг исказил теоретические положения своей теории и что сама теория не делает различия между хорошими и плохими теориями. Крейг ответил, что Майерс неправильно понял не только основной аргумент статьи, но и исказил свое собственное тематическое исследование. Рассил предложил прагматизм как восьмую традицию теории коммуникации. В ответ Крейг расширил эту идею и включил предложение Рассилла в диалог с другими семью традициями.

Признание и награды

«Теория коммуникации как область науки» была признана многими ассоциациями за ее влияние на сферу коммуникации. В число этих наград входит награда за лучшую статью от Международной коммуникационной ассоциации. а также премию «Золотая юбилейная монография» Национальной коммуникационной ассоциации . Впоследствии эта работа была переведена на французский язык. и русский. Теория, представленная в книге «Теория коммуникации как поле», легла в основу книги «Теоретизация коммуникации», которую Крэйг редактировал совместно с Хайди Мюллер. а также был принят в нескольких других учебниках по теории коммуникации в качестве новой основы для понимания области теории коммуникации.

Метамодель

Вызванная « третьими дебатами » в области теории международных отношений в 1980-х годах, «Теория коммуникации как область» расширила дискуссию о дисциплинарной идентичности в области коммуникации. В то время в учебниках по теории коммуникации практически не было согласия относительно того, как представлять эту область и какие теории включать в свои учебники. С тех пор эта статья стала основой для четырех различных учебников, знакомящих с областью коммуникации. В этой статье Крейг «предлагает видение теории коммуникации, которое делает огромный шаг к объединению этой довольно разрозненной области и решению ее сложностей». Чтобы продвинуться к этому объединяющему видению, Крейг сосредоточил внимание на теории коммуникации как практической дисциплине и показывает, как «различные традиции теории коммуникации могут участвовать в диалоге о практике общения». В этом совещательном процессе теоретики будут участвовать в диалоге о «практических последствиях коммуникативных теорий». В конце Крейг предлагает семь различных традиций теории коммуникации и обрисовывает, как каждая из них будет вовлекать других в диалог.

Крейг утверждает, что, хотя изучение коммуникации и теории коммуникации стало богатой и процветающей областью, «Теория коммуникации как идентифицируемая область исследования еще не существует», а область теории коммуникации оказалась фрагментированной на отдельные области, которые просто игнорируют друг друга. Эта неспособность вести диалог друг с другом заставляет теоретиков рассматривать общение с изолированных точек зрения и лишает их того богатства, которое доступно при использовании разных точек зрения. Крейг утверждает, что все теоретики коммуникации занимаются изучением практической коммуникации. Таким образом, разные традиции могут найти общую основу для формирования диалога, хотя каждая из них придерживается разных точек зрения на общение. Благодаря этому процессу формирования диалога между теоретиками с разными точками зрения на коммуникацию «теория коммуникации может полностью взаимодействовать с текущим практическим дискурсом (или метадискурсом) о коммуникации в обществе».

Дисциплина коммуникации возникла не как отдельная дисциплина, а через множество различных дисциплин, независимо исследующих коммуникацию. Это междисциплинарное начало разделило теоретиков из-за их различных концепций коммуникации, а не объединило их в общей теме коммуникации. Крейг утверждает, что решением этой несогласованности в области коммуникации является не единая теория коммуникации, а создание диалога между этими теоретиками, который учитывает эти различия друг с другом для создания нового понимания коммуникации.

Для достижения этого диалога Крейг предлагает то, что он называет «диалогически-диалектической связностью» или «общим осознанием определенных взаимодополняющих моментов и противоречий между различными типами теории коммуникации». Крейг считает, что различные теории не могут развиваться в полной изоляции друг от друга, поэтому эта диалогико-диалектическая связность обеспечит набор исходных предположений, на основе которых различные теории смогут вовлечь друг друга в продуктивную аргументацию. Крейг выступает за метатеорию или теорию «второго уровня», которая занимается теориями «первого уровня» о коммуникации. Эта метамодель второго уровня теории коммуникации поможет понять различия между традициями общения первого уровня. Подтверждая этот тезис, Крейг предлагает семь возникших традиций общения, каждая из которых имеет свой собственный способ понимания общения.

1. Риторический : рассматривает общение как практическое искусство дискурса.
2. Семиотический : рассматривает общение как опосредование знаков.
3. Феноменологический : общение – это опыт диалога с другими людьми.
4. Кибернетический : общение – это поток информации.
5. Социально-психологический : общение – это взаимодействие личностей.
6. Социокультурный : общение – это производство и воспроизводство социального порядка.
7. Критический : коммуникация — это процесс, в котором все предположения могут быть оспорены.

Эти предложенные семь традиций теории коммуникации затем помещаются на две отдельные таблицы. во-первых, чтобы показать, как различная интерпретация общения в каждой традиции определяет словарный запас традиции, проблемы общения и общие места, а затем показать, как будет выглядеть спор между традициями. Затем Крейг обрисовывает особенности каждой традиции.

Заключение

В заключение Крейг открыто предложил изучить, как различия в этих теориях могут пролить свет на ключевые проблемы, показать, где могут быть созданы новые традиции, и объединить теорию коммуникации с проблемами коммуникации посредством метадискурса. Крейг далее предлагает несколько будущих традиций, которые, возможно, можно было бы вписать в метамодель. Феминистская традиция, в которой общение теоретизируется как «связь с другими», эстетическая традиция, теоретизирующая коммуникацию как «воплощенное представление», экономическая традиция, теоретизирующая коммуникацию как «обмен», и духовная традиция, теоретизирующая коммуникацию на «нематериальном или мистическом плане существования». ."

Ответ

Майерс, конститутивная метамодель и истина

В 2001 году Майерс, специалист по компьютерным коммуникациям из Университета Лойолы в Новом Орлеане , критикует идеи Крейга в книге «Оспа на всех компромиссах: ответ Крейгу (1999)». Майерс приводит два основных аргумента против статьи Крейга. Майерс утверждает, что Крейг искажает метамодель и что отсутствие какой-либо критической истины в конструкции Крейга является проблематичным для области теории коммуникации. Метамодель искажается, поскольку несправедливо утверждается, что существует разделение между конститутивными моделями первого и второго уровня, но при этом скрывается парадокс внутри этого утверждения, и что оно отдает предпочтение конститутивной модели, а не другой теоретической концепции. Далее Майерс утверждает, что Крейг не может найти никакого способа распознать истину в теориях. Используя тематическое исследование, касающееся взлета и падения технологического детерминизма среди ученых, занимающихся компьютерными коммуникациями, Майерс утверждает, что метамодель должна обеспечивать некий механизм, который «уменьшит искажения и ошибки» при оценке теории. Майерс формулирует идеи Крейга о коллективном дискурсе без оценочных критериев того, что такое хорошая теория и плохая теория, как «чаепитие Безумного Шляпника», которое «позволит всем участвовать в этой вечеринке дискурса», но не сможет «информировать кого-либо из участников, когда придет время уходить».

Ответ Крейга Майерсу

Крейг ответил «почти Джеймсианским ответом»: что критика Майерса не была основана на реальных несоответствиях в аргументах Крейга. Скорее, они были основаны на различии между «соответствующими понятиями истины» Майерса и Крейга и надлежащей ролью эмпирической истины как критерия для оценки теорий. Что касается первого утверждения Майерса о том, что разделение между теориями первого уровня и метатеорией второго уровня является парадоксальным и, следовательно, неточным или ошибочным различием, Крейг признает, что существует парадокс, присущий разделению между теориями первого уровня и метатеорией, но «проскальзыванием между логическими уровнями». — это неотъемлемая особенность (или ошибка) общения, и мы не должны забывать, что теория — это, помимо всего прочего, общение». Крейг цитирует Грегори Бейтсона , указавшего, что, хотя теория логических типов запрещает смешивание различных «уровней», чтобы избежать парадокса, «практическое общение обязательно делает именно это». Реальное общение чревато парадоксами, и хотя в идеале логики нам хотелось бы попытаться разрешить эти парадоксы, на практике мы этого не делаем, потому что нет никакого способа сделать это. В реальном общении люди используют разные способы решения этого парадокса, но разрешение парадокса не является возможным решением. Крейг утверждает, что Майерс не смог доказать какую-либо непоследовательность или искажение фактов, когда дело дошло до использования конститутивной модели для его метамодели. Вместо того, чтобы пытаться подвести любую другую теорию к конституционной модели, Крейг использовал конститутивную модель не для какой-то теории истины или логической необходимости, а потому, что конститутивная модель прагматически достигнет цели проекта, а именно открытия пространства, откуда конкурирующие теории коммуникации могут взаимодействовать. Благодаря этому конституционная модель сможет поддерживать теоретический космополитизм.

Что касается второго аргумента о том, что в метамодели отсутствуют какие-либо эмпирические критерии истинности, Крейг утверждает, что Майерс не только упустил суть метамодели, утверждая, что она должна оценивать истинность теорий. но это собственное тематическое исследование Майерса не подтверждает его точку зрения. Сама метамодель не отличает ложность других моделей. Однако, вопреки утверждению Майерса, метамодель позволяет теоретикам, участвующим в дискуссии, судить о достоверности теорий «на основе эмпирических данных обычными разумными способами». Метамодель действительно отрицает общепризнанную абсолютную истину в области теории коммуникации. Крейг отмечает, что Майерс был прав в том, что метамодель плохо приспособлена для оценки теорий как верных или неверных; она также не справляется с задачей закрыть «антарктическую озоновую дыру» или решить другие проблемы, для решения которых она не была разработана. " Тематическое исследование, которое представляет Майерс, представляет собой дискуссию о технологическом детерминизме в сфере компьютерной коммуникации. Крейг отмечает, что эти дебаты происходили между исследователями социальных наук . Этот тип исследований имеет общую приверженность эмпирическим методам исследования . Таким образом, несмотря на наличие общих критериев истины, эти исследователи не смогли предотвратить ошибки, которых, как надеется Майерс, можно было бы избежать, придерживаясь определенной формы абсолютной истины. Это тематическое исследование могло бы стать хорошей критикой эмпирической истины, но «то, как оно поддерживает критику конститутивной метамодели, менее чем очевидно». Опираясь на этот практический пример, Майерс саботирует свой аргумент в пользу установления критериев абсолютной истины, демонстрируя, что «мы мало что выиграем, придерживаясь такого критерия».

Рассил, прагматизм как восьмая традиция

После этого разговора между Майерсом и Крейгом не было настоящего дисциплинарного обсуждения метамодели. помимо учебников, в которых метамодель использовалась в качестве основы для ознакомления с этой областью. Затем в 2004 году в неопубликованной диссертации который был упомянут в сноске в его книге 2005 года «Непройденный путь: радикальный эмпиризм и теория коммуникации Уильяма Джеймса». Рассил предположил, что прагматизм может быть восьмой традицией исследований коммуникации . Это была попытка использовать «правила Крейга» для требований традиции теории коммуникации. который Рассил формулирует как «формулировку проблемы..., исходный словарь... и аргументы в пользу правдоподобности этой точки зрения по отношению к преобладающим традициям теории».

Рассил не писал свою диссертацию с целью построения традиции теории коммуникации, а скорее пытался «реанимировать и реконструировать Дьюи как прагматическую теорию демократической коммуникации». теорию общественности Для достижения этой цели Рассил беседует с Дьюи с различными теоретиками, включая Уильяма Джеймса , Джона Локка , Джеймса Кэри , Мишеля Фуко , Юргена Хабермаса и Уолтера Липпмана среди других. Рассил утверждает, что прагматическая традиция «концептуализирует общение в ответ на проблему несоизмеримости». Несоизмеримость заключается в том, как плюралистическое общество может сотрудничать при отсутствии «общих, абсолютных стандартов разрешения разногласий». Рассил кратко попытался построить прагматическую традицию коммуникации только для того, чтобы утвердить теорию публики Дьюи внутри этой традиции. Для этого он выделяет прагматизм как традицию, которая определяет формулировку проблемы как «несоизмеримость», а словарный запас - как «демократию, общественность, власть, критику, способность реагирования, тройную непредвиденность».

Ответ Крейга Рассиллу

Крейг отвечает на это в «Прагматизме в области теории коммуникации» и упоминает, что, хотя Рассил «не полностью следует «правилам Крейга»» в отношении новой традиции теории коммуникации, Рассил «действительно определяет прагматическую традицию с точки зрения особого способа формулирует проблему коммуникации и формулирует предпосылки, которые делают традицию теоретически и практически правдоподобной». Крейг отмечает, что Рассил не первый теоретик коммуникации, пишущий о прагматизме, однако он первый, кто использовал конститутивную метамодель, чтобы определить ее как традицию общения. Эта концепция прагматизма как восьмой традиции коммуникативных исследований открывает новое пространство для теорий, которые Крейг определил как неоднозначно размещенные или игнорируемые, «немедленно привлечь внимание как вкладчиков в особую [прагматическую] традицию».

Чтобы полностью очертить новую традицию теории коммуникации, Рассилу пришлось бы полностью включить эту традицию в диалогически-диалектическую матрицу. Рассил не смог полностью рассмотреть весь спектр критики, которая могла возникнуть между прагматической традицией и другими традициями общения. Крейг использует диалогико-диалектическую матрицу, чтобы обрисовать, как прагматизм может быть включен в метамодель.

См. также

• Метаэтика
• Метафилософия

Ссылки

• Андерсон, Джон Артур (1996). Теория коммуникации: эпистемологические основы . Гилфорд Пресс . ISBN  978-1-57230-083-5 . Проверено 2 февраля 2011 г.
• Андерсон, Джеймс А.; Байм, Джеффри (декабрь 2004 г.). «Философия и философские проблемы коммуникации, 1995–2004». Журнал связи . 55 (4): 437–448. дои : 10.1111/j.1460-2466.2004.tb02647.x .
• Крейг, Роберт Т. (май 1999 г.). «Теория коммуникации как область деятельности» (PDF) . Теория коммуникации . 9 (2): 119–161. дои : 10.1111/j.1468-2885.1999.tb00355.x . Проверено 8 января 2011 г.
• Крейг, Роберт Т. (май 2001 г.). «Заботясь о своей метамодели, исправляя Майерса». Теория коммуникации . 11 (2): 231–240. дои : 10.1111/j.1468-2885.2001.tb00241.x .
• Крейг, Роберт Т. (май 2007 г.). «Прагматизм в области теории коммуникации». Теория коммуникации . 2007 (17): 125–145. дои : 10.1111/j.1468-2885.2007.00292.x .
• Крейг, Роберт (2006). «Путь сквозь методологические разногласия» (PDF) . Обзор коммуникаций KEIO . 28 :9–17 . Проверено 8 января 2011 г.
• Крейг, Роберт Т. (2009a). «Размышления о «Теории коммуникации как области» (PDF) . Международный журнал социальных и общественных коммуникаций (2): 7–12. doi : 10.4000/communiquer.346 . Проверено 29 января 2011 г.
• Крейг, Роберт Т. (2009b). «Коммуникация как область исследования» (PDF) . Международный журнал социальных и общественных коммуникаций . 1 :1–42 . Проверено 8 января 2011 г.
• Крейг, Роберт; Мюллер, Хайди, ред. (апрель 2007 г.). Теоретизирование коммуникации: чтение традиций . Публикации SAGE . ISBN  978-1-4129-5237-8 . Проверено 29 января 2011 г.
• Д'Анджело, Пол (декабрь 2002 г.). «Формирование новостей как многопарадигматическая исследовательская программа: ответ Entman». Журнал связи . 52 (4): 870–888. дои : 10.1111/j.1460-2466.2002.tb02578.x . S2CID   146693414 .
• Донсбак, Вольфганг (сентябрь 2006 г.). «Идентичность коммуникационных исследований» (PDF) . Журнал связи . 54 (4): 589–615. дои : 10.1111/j.1460-2466.2006.00294.x . Архивировано из оригинала (PDF) 20 июля 2011 года . Проверено 28 января 2011 г.
• Гриффин, Эмори А. (2006). Первый взгляд на теорию коммуникации (6-е изд.). МакГроу-Хилл. ISBN  9780073010182 . Проверено 29 января 2011 г.
• Хименес, Леонарда; Гиллем, Сусана (август 2009 г.). «Есть ли у коммуникативных исследований идентичность? Закладывает основы современных исследований». Каталонский журнал коммуникаций и культурных исследований . 1 (1): 15–27. дои : 10.1386/cjcs.1.1.15_1 .
• Линдлоф, Томас Р.; Тейлор, Брайан С. (2002). Качественные методы исследования коммуникации (2-е изд.). Sage Publications Ltd. ISBN  9780761924944 . Проверено 28 января 2011 г.
• Литтлджон, Стивен; Фосс, Карен (2008). Теории человеческого общения (PDF) (9-е изд.). Томсон и Уодсворт. Архивировано из оригинала (PDF) 14 декабря 2010 года . Проверено 23 января 2011 г.
• Миллер, Кэтрин (2005). Теории коммуникации: перспективы, процессы и контексты (2-е изд.). МакГроу-Хилл. ISBN  9780072937947 . Проверено 29 января 2011 г.
• Майерс, Дэвид (май 2001 г.). «Оспа на всех компромиссах: ответ Крейгу (1999)». Теория коммуникации . 11 (2): 218–230. дои : 10.1111/j.1468-2885.2001.tb00240.x .
• Пенман, Робин (2000). Реконструкция коммуникации: взгляд в будущее . Лоуренса Эрлбаума Associates, Inc. ISBN  9781410605832 . Проверено 28 января 2011 г.
• Рассил, Крис (май 2004 г.). Бартон, Ричард Л.; Беттиг, Рональд В.; Николс, Джон С.; и др. (ред.). К прагматической теории коммуникации (докторская диссертация).
• Рассил, Крис (2005). «Непройденный путь: радикальный эмпиризм и коммуникация Уильяма Джеймса». Коммуникационный обзор . 8 (3): 277–305. дои : 10.1080/10714420500240474 . ISSN   1547-7487 . S2CID   143442291 .