Своевременное переключение, которое спасло девять
В Верховного суда США истории « Переключение во времени спасло девять человек » — первоначально шутка юмориста Кэла Тинни. фраза [ 1 ] как внезапный юридический сдвиг - о том, что в 1937 году было воспринято помощником судьи Оуэном Робертсом в деле 1937 года West Coast Hotel Co. против Пэрриша . [ 2 ] Традиционные исторические отчеты изображают мнение большинства Суда как стратегический политический шаг по защите целостности и независимости Суда от президента Франклина Рузвельта законопроекта о судебной реформе (также известного как «план упаковки судов»), но более поздние исторические свидетельства придают вес мнению Робертса. решение принимается сразу после устных прений, гораздо раньше, чем внесение законопроекта.
Сам этот термин является отсылкой к афоризму « стежок Временный спасает девять», означающему, что профилактическое обслуживание до того, как что-то сломается, требует меньше усилий, чем ремонт этой вещи после того, как она сломается. [ 3 ]
Обычный счет
[ редактировать ]В течение срока полномочий 1935–36 годов Робертс имел решающий голос в нескольких 5–4 решениях, аннулирующих законодательство Нового курса , отдавая свой голос «консервативному» блоку судейской коллегии, так называемым « Четырем всадникам ». [ 4 ] Считается, что это «консервативное» крыло скамейки запасных находилось в оппозиции к «либеральным трем мушкетерам ». [ 5 ] Судья Робертс и главный судья Чарльз Эванс Хьюз , оставшиеся два судьи, были центральными колеблющимися голосами. [ 6 ]
«Переключатель» произошел в деле West Coast Hotel Co. против Пэрриша , когда суд огласил свое мнение в марте 1937 года. [ 2 ] Робертс перешел на другую сторону и присоединился к главному судье Хьюзу и судьям Луи Брандейсу , Бенджамину Н. Кардосо и Харлану Фиске Стоуну в поддержке закона Вашингтона о минимальной заработной плате . Решение было вынесено менее чем через два месяца после того, как президент Франклин Д. Рузвельт объявил о своем законопроекте о судебной реформе . Традиционная история изображает голосование Робертса как стратегический, политически мотивированный сдвиг в сторону «спасти девять», что означает, что оно ослабило стремление Рузвельта увеличить число судей в Верховном суде сверх девяти. [ 7 ] В то время большая часть общественности считала, что Робертс пытался опровергнуть предложенный Рузвельтом закон, но исторические данные также придают вес утверждениям о том, что решение Робертса было принято гораздо раньше, до внесения законопроекта. [ 8 ]
Это решение ознаменовало конец эпохи Лохнера — сорокалетнего периода, в течение которого Верховный суд часто отменял законы, регулирующие деловую деятельность. [ 9 ]
Исторический взгляд
[ редактировать ]Популярное, а также некоторое научное понимание Суда Хьюза обычно представляет его разделенным на консервативную и либеральную фракции с двумя критическими колеблющимися голосами. Консервативные судьи Пирс Батлер , Джеймс Кларк Макрейнольдс , Джордж Сазерленд и Уиллис Ван Девантер были известны как « Четыре всадника ». Против них выступили либеральные судьи Луи Брандейс, Бенджамин Кардозо и Харлан Фиск Стоун, получивший прозвище « Три мушкетера ». Главный судья Чарльз Эванс Хьюз и судья Оуэн Робертс считались решающими голосами в суде. [ 10 ] Недавние исследования избегали этих ярлыков, поскольку они предполагают больше законодательных, а не юридических различий. [ 11 ] Хотя это правда, что многие решения Верховного суда 1930-х годов были глубоко разделены, с четырьмя судьями с каждой стороны и судьей Робертсом в качестве типичного колеблющегося голоса, идеологический раскол, который это представлял, был связан с более широкими дебатами в американской юриспруденции относительно роли Верховного суда. судебная система, значение Конституции, а также соответствующие права и прерогативы различных ветвей власти при формировании судебной перспективы Суда.
Робертс проголосовал за предоставление certiorari права на рассмотрение дела Пэрриша до выборов 1936 года . [ 12 ] Устные споры произошли 16 и 17 декабря 1936 года, когда адвокат Пэрриша конкретно просил суд пересмотреть свое решение по делу Адкинс против Детской больницы . [ 13 ] что послужило основанием для отмены закона штата Нью-Йорк о минимальной заработной плате в деле Морхед против Нью-Йорка ex rel. Типальдо [ 14 ] В конце весны 1936 г. [ 15 ] В деле не оспорил Типальдо истец прецедент Адкинса . [ 16 ] [ 17 ] Не имея никаких « дел или разногласий », на которых можно было бы стоять, Робертс и остальная часть большинства обратились к прецеденту Адкинса , проголосовав за отмену статута Нью-Йорка. [ 17 ] Судья Батлер является автором заключения Суда по делу Типальдо . Он и остальные члены большинства, за исключением Робертса, вскоре после этого оказались в меньшинстве по делу Пэрриша .
В деле Пэрриша Робертс заявил о своем желании отменить решение Адкинса сразу после устных прений 17 декабря 1936 года. [ 15 ] Первоначальное голосование на конференции 19 декабря 1936 года разделилось 4–4; при таком равном разделении в суде решение Верховного суда Вашингтона , признавшего закон о минимальной заработной плате конституционным, останется в силе. [ 18 ] Восемь судей с правом голоса ожидали, что судья Стоун, отсутствующий по причине болезни, станет пятым голосом, необходимым для вынесения большинства мнения, подтверждающего конституционность закона о минимальной заработной плате. [ 18 ] Поскольку главный судья Хьюз хотел четкого подтверждения решения Верховного суда Вашингтона 5–4, а не стандартного подтверждения 4–4, он убедил других судей дождаться возвращения Стоуна, прежде чем принимать решение и объявлять дело. [ 18 ]
Президент Франклин Д. Рузвельт объявил о своем законопроекте о судебной реформе 5 февраля 1937 года, в день первого голосования на конференции после возвращения Стоуна на скамейку запасных 1 февраля 1937 года. Позже Рузвельт обосновал законопроект перед публикой 9 марта 1937 года во время своей девятой беседы у камина . Заключение суда по делу Пэрриша не было опубликовано до 29 марта 1937 года, после выступления Рузвельта по радио. Главный судья Хьюз написал в своих автобиографических заметках, что предложение Рузвельта о судебной реформе «не оказало ни малейшего влияния на наше решение [суда]», но из-за задержки объявления своего решения Суд был охарактеризован как отступающий под огнем. [ 8 ] Рузвельт также считал, что благодаря подавляющей поддержке «Нового курса», оказанной «Новому курсу» при его переизбрании, Хьюз смог убедить Робертса больше не основывать свои голоса на своих собственных политических убеждениях и встать на его сторону во время будущих голосований по «Новому курсу». соответствующие политики. [ 19 ] В одной из своих заметок 1936 года Хьюз писал, что переизбрание Рузвельта заставило суд отойти от «своей крепости в общественном мнении». [ 20 ]
Этот «переход», а также отставка судьи Ван Девантера в конце весеннего семестра 1937 года, часто рассматривается как способствовавший отмене законопроекта Рузвельта о судебной реформе. Провал законопроекта сохранил размер Верховного суда США в девять судей, как это было с 1869 года и остается по сей день.
Робертс сжег свои юридические и судебные документы. [ 21 ] поэтому нет такой значительной коллекции его рукописных статей, как у большинства других современных судей. Однако в 1945 году Робертс предоставил судье Феликсу Франкфуртеру меморандум с подробным описанием событий, приведших к его голосованию по делу Пэрриша . В меморандуме Робертс заключил, что «никакие действия, предпринятые президентом в промежуточный период [между делами Типальдо и делами Пэрриша ], не имели никакой причинной связи с моими действиями по делу Пэрриша ». [ 22 ]
Исходя из этого, судья Франкфуртер назвал обвинение против Робертса «ложным» и заключил:
Это одна из самых нелепых иллюстраций силы ленивого повторения некритических разговоров, когда судья с характером Робертса приписал ему изменение судебных взглядов из уважения к политическим соображениям. ... Интеллектуальная ответственность, можно было бы предположить, должна спасти мыслящего человека от знакомой ловушки post hoc, ergo propter hoc . [ 22 ]
См. также
[ редактировать ]- История Верховного суда США
- Суд-упаковка
- Качающееся правосудие , разговорный термин, относящийся к пятому судье, который может так или иначе склонить большинство суда.
Ссылки
[ редактировать ]Примечания
[ редактировать ]- ^ Барретт, Джон К. «Время атрибуции: шутка Кэла Тинни 1937 года: «Переключение во времени спасет девять» » . ССРН . Сеть исследований социальных наук. ССНН 3586608 . Проверено 29 апреля 2020 г.
- ^ Jump up to: а б 300 США 379 (1937)
- ^ Новый словарь культурной грамотности, третье издание. Архивировано 18 января 2007 г. в Wayback Machine.
- ^ Лейхтенбург 1995 , с. 132-133.
- ^ Уайт 2000 , с. 81.
- ^ Лейхтенбург 1995 , с. 133.
- ^ Уайт 2000 , с. 308.
- ^ Jump up to: а б Маккенна 2002 , с. 419.
- ^ Филипс 2001 , с. 10.
- ^ Дженсон, Кэрол Э. (1992). «Новый курс». В Холле, Кермит Л. (ред.). Oxford Companion Верховного суда США . Издательство Оксфордского университета .
- ^ Кальман, Лаура (2005). «Форум AHR: Конституция, Верховный суд и новый курс» . Американский исторический обзор . 110 (4). Вашингтон, округ Колумбия: Американская историческая ассоциация. дои : 10.1086/ahr.110.4.1052 . Архивировано из оригинала 29 июня 2011 г.
- ^ Маккенна 2002 , с. 412–13.
- ^ 261 США 525 (1923)
- ^ 298 США 587 (1936)
- ^ Jump up to: а б Маккенна 2002 , с. 413.
- ^ Морхед против Нью-Йорка, отн. Tipaldo , 298 US 587 , 604-05 (1936) («Ходатайство о выдаче судебного приказа требовало пересмотра на том основании, что это дело отличается от того [ Адкинса ]. Никакого заявления о пересмотре конституционного вопроса, решенного там, не было подано. ... Он не имеет права и не просит быть заслушанным по вопросу о том, следует ли отменить решение по делу Адкинса . Он утверждает, что его [закон Нью-Йорка о минимальной заработной плате] можно отличить на том основании, что законы жизненно важны. непохожие».).
- ^ Jump up to: а б Кушман 1998 , с. 92–104.
- ^ Jump up to: а б с Маккенна 2002 , с. 414.
- ^ Маккенна 2002 , с. 422–23.
- ^ Девинс, Нил (1996). «Правительственные юристы и новый курс» . Юридическая школа Уильяма и Мэри . Проверено 8 июля 2012 г.
- ^ Картер, Эдвард Л.; Адамс, Эдвард Э. (15 августа 2012 г.). «Судья Оуэн Дж. Робертс в 1937 году» . Зелёная сумка .
- ^ Jump up to: а б Франкфуртер, Феликс (декабрь 1955 г.). «Мистер судья Робертс» . Обзор права Пенсильванского университета . Проверено 22 февраля 2015 г.
Источники
[ редактировать ]- Барретт, Джон К. «Время атрибуции: шутка Кэла Тинни 1937 года: «Переключение во времени спасет девять» » . ССРН . Сеть исследований социальных наук. ССНН 3586608 . Проверено 29 апреля 2020 г.
- Кушман, Барри (1998). Переосмысление суда «Нового курса»: структура конституционной революции . Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета. ISBN 978-0-19-511532-1 .
- Лейхтенбург, Уильям Э. (1995). Возрождение Верховного суда: конституционная революция в эпоху Рузвельта . Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета. ISBN 978-0-19-511131-6 .
- Маккенна, Мэриан К. (2002). Франклин Рузвельт и Великая конституционная война: кризис переполнения судов 1937 года . Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Издательство Фордхэмского университета . ISBN 978-0-8232-2154-7 .
- Филипс, Майкл Дж. (2001). Суд Лохнера, Миф и реальность: надлежащая правовая процедура по существу с 1890-х по 1930-е годы . Вестпорт, Коннектикут: Прегер, Гринвуд. п. 10. ISBN 0-275-96930-4 .
- Уайт, Дж. Эдвард (2000). Конституция и «Новый курс» . Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета . ISBN 978-0-674-00831-1 .