Следы ископаемой классификации

окаменелости классифицируются Следы различными способами для разных целей. Следы могут быть классифицированы таксономически (по морфологии), этологически (по поведению) и топономически , то есть в соответствии с их отношением к окружающим осадочным слоям. За исключением редких случаев, когда оригинальный производитель окаменелости следов может быть идентифицирован с уверенностью, филогенетическая классификация окаменелостей следов является необоснованным предложением.

Таксономическая классификация

Таксономическая классификация окаменелостей трассировки аналогична таксономической классификации организмов в соответствии с Международным кодексом зоологической номенклатуры . В Trace Fossil Nomenclatore латинское используется животных и растений биномиальное название, как и в таксономии , с родом и специфическим эпитетом . Тем не менее, биномиальные названия связаны не с организмом, а просто окаменелостью. Это связано с редкостью ассоциации между окаменелостью и конкретным организмом или группой организмов. Таким образом, окаменелости включены в ихнотаксин, отдельный от таксономии Линнея . При ссылке на следы окаменелости, термины Ichnogenus и Ichnospecies параллельные род и виды соответственно.

Наиболее многообещающими случаями филогенетической классификации являются те, в которых подобные следовые окаменелости показывают детали, достаточно сложные, чтобы вывести создателей, такие как в мжзирей жилищики , большие трилобитовые окаменелости, такие как Крузиана , и позвонков следы . Тем не менее, у большинства трасс окаменелости не хватает достаточно сложных деталей, чтобы разрешить такую классификацию.

Этологическая классификация

Seilacherian System

Губковые перерывы ( *энтобия* ) и инфрстеры на современной раковине двустворчатых вещей, Северная Каролина; Пример *Домичнии* .

Адольф Сейлахер был первым, кто предложил общепринятую облегченную основу для классификации ископаемых следов. ^{[ 1 ]}^{[ 2 ]} Он осознал, что большинство следовых окаменелостей создаются животными в одной из пяти основных поведенческих действий и назвали их соответственно:

Кубичния - это следы организмов, оставленных на поверхности мягкого отложения . Такое поведение может просто отдыхать, как в случае звездной звезды , но также может свидетельствовать о скрытом месте добычи или даже положению засады хищника .
Домичния - это жилые структуры, которые отражают жизненные позиции организмов, например, норы или бури кормушков подвески , и, возможно, являются наиболее распространенными из установленных этапов этологии.
Фодиничния - это следы кормления, которые образуются в результате того, что организмы нарушают осадок в их поиске пищи. Они обычно создаются кормушками в качестве туннеля через мягкие отложения, обычно производя 3D -структуру.
Паскичния - это другой тип следов питания, для которого ответственная трофическая гильдия является гразерами . Они создают 2D -функции, когда они обыскивают поверхность твердой или мягкой подложки , чтобы получить питание .
Repichnia -это локомоторивые треки, которые показывают доказательства того, что организмы переходят от одной станции на другую, обычно в практически напряженной к слегка изогнутой линии. В этой категории есть большинство очень немногих следов, которые должны быть уверенно назначены для конкретного организма, таких как различные членистоногие и позвоночные . треки ^{[ 3 ]}

Другие этологические классы

С момента создания поведенческой категоризации было предложено и принято несколько других об этологических классов следующим образом:

Buildichnia : ^{[ 4 ]} Свидетельство организмов строительства структур за пределами царства инфанала , таких как термитные курганы или гнезда осы.
Агрихния : ^{[ 5 ]} Так называемые «следы садоводства», которые представляют собой систематические сети норки, предназначенные для захвата мигрирования Мейофауны или, возможно, даже культурным бактериям . Организм постоянно проверял бы эту систему норы, чтобы охотиться на любых небольших организмов, которые врезались в нее.
Калихния : ^{[ 6 ]} Структуры, которые были созданы организмами, специально предназначенными для целей размножения , например, пчел . клетки
Equilibrichnia : ^{[ 7 ]} норы в отложениях, которые показывают доказательства реакции организмов на изменения скорости седиментации (то есть нора движется вверх, чтобы избежать захоронения или вниз, чтобы избежать воздействия). Как правило, это доказательство будет в форме Spreiten , которые представляют собой небольшие ламинации в осадке, которые отражают предыдущие позиции, в которых были организмы.
Фугичния : ^{[ 8 ]} «Следы побега», которые образуются в результате попыток организмов избежать захоронения в внезапных событиях с высоким содержанием сцены, таких как токи мутности . Буры часто отмечаются с узорами шеврона, показывающими направление вверх, в котором организмы были туннелированы.
Прайрния : ^{[ 9 ]} Следы окаменелости, которые показывают признаки хищнического , такого как отверстия для буровых ( буринг ), оставленные в раковинах плотоядными поведения гастроподами , или, что более резко, следы укуса, обнаруженные на некоторых позвоночных костях .

За эти годы было предложено несколько других поведенческих групп, но в целом они быстро отказались от ихнологического сообщества. Некоторые из неудачных предложений перечислены ниже, с кратким описанием.

Химихния : тип агрихнии, применяемой специально к случаям бактериального сбора урожая.
Цецидоихния : трасса растения, в которой на растении остается желчный цвет, в результате взаимодействия с животными, бактериями или другими растениями.
Corrosichnia : следы, которые остаются корнями растений в результате их коррозионного действия на отложениях.
Керсичния : подгруппа репичнии, созданная привычкой ползания или ходьбы.
Fixichnia : следы, оставленные сидячими организмами, которые привязали себя к жесткому субстрату.
Мордичния : подгруппа Прадихниа, которая показывает доказательства смерти добычи в результате нападения.
Натичния : тип рецифичнии, вызванного нарушениями мягкого осадка плавающей организмом, например, бентической рыбы .
Polychresichnia : следы, которые показывают происхождение в сочетании двух или более устоявшихся поведений, продуцирующих трассировки, например, Domichnia, которые служили положением кормления организмов.
Sphenoichnia : трассировка растения, созданная биотурбационным действием корней.
Тафичния : Фугихния, в которой организм не смог сбежать и был похоронен, часто приводимо к тому, что ископаемые тела обнаруживаются в связи с трассировкой.
Volichnia : Следы, которые показывают позицию, летающий организм (обычно насекомое) приземлился на мягкий осадок.

Фидичния ^{[ 10 ]} Возможно, группа с наибольшим весом в качестве кандидата на следующий принятый этологический класс, который не полностью описан ни одной из одиннадцати в настоящее время принятых категорий. Существует также потенциал для трех следов растений (Cecidoichnia, Corrosichnia и Sphenoichnia), чтобы получить признание в ближайшие годы, при этом мало внимания им было уделено с момента их предложения. ^{[ 11 ]}

Топономическая классификация

Еще один способ классифицировать трассировки окаменелости - это взглянуть на их отношение к отложению происхождения. Мартинссон ^{[ 12 ]} предоставил наиболее широко принятые из таких систем, выявляя четыре различных класса для следов, которые должны быть разделены в этом отношении:

Эндихния - это те следы, которые находятся полностью в кастинговой среде, и, следовательно, могут быть сделаны только инфунским организмом.
Эпихния найдена на вершинах слоев происхождения, будучи теми хребтами и канавками, которые были образованы бентическими организмами или инфанальными норами, которые были подвергнуты эрозии .
Exichnia -это следы, изготовленные из материала, который отличается от окружающей среды, либо активно заполняется организмом, либо разрушенным и повторно покрытым инопланетным отложением.
Гипихния - это хребты и канавки, найденные на подошвах слоев происхождения на их интерфейсах с другими слоями , представляющими противоположность эпихнии.

Другие классификации были предложены, ^{[ 2 ]}^{[ 13 ]}^{[ 14 ]} Но никто не отклоняется далеко от вышеизложенного.

История

Ранние палеонтологи первоначально классифицировали многие окаменелости норки как останки морских водорослей , как это видно в ichnogenera, названном с суффиксом -файк . Альфред Габриэль Наторст и Джозеф Ф. Джеймс спорно бросили вызов этой неверной классификации, предполагая переосмысление многих «водорослей» в качестве ископаемых морских беспозвоночных. ^{[ 15 ]}

На протяжении всей истории палеонтологии было предпринято несколько попыток классифицировать трассировки. В 1844 году Эдвард Хичкок предложил два порядка : аподиты , в том числе след, без ног, и полиподичниты , в том числе следы организмов с более чем четырех футами. ^{[ 15 ]}

Смотрите также

Ссылки

^ Сейлахер, А. (1953). «Исследования по палеонтологии: 1. О методах палихнологии». Новый ежегодник для геологии и палеонтологии . Трактаты. 96 : 421–452.
^ Jump up to: ^а ^{беременный} Seilacher, A. (1964). «Седиментологическая классификация и номенклатура следов окаменелостей». Седиментология . 3 : 253–256. doi : 10.1111/j.1365-3091.1964.tb00464.x .
^ Seilacher, A. (1967). «Батиметрия следов окаменелостей». Морская геология . 5 (5–6): 413–428. doi : 10.1016/0025-3227 (67) 90051-5 .
^ Bown, TM; Рэтклифф, Британская Колумбия (1988). «Происхождение chubutolithes ihering, ichnofossils из эоцена и олигоцена провинции Чюбут, Аргентина» . Журнал палеонтологии . 62 (2): 163–167. doi : 10.1017/s0022336000029802 . S2CID 20261299 .
^ Экдейл, аа; Бромли, RG; Pemberton, SG (1984) Ichnology: Trace Foscils в седиментологии и стратиграфии. Общество экономических палеонтологов и минералогистов короткий курс, № 15, 317 стр.
^ Genise, JF & Bown, TM (1991) Новый миоценовый Scarabaeid и гименоптерные гнезда и ранние миоценовые (сантакрок) палеоэнароды, патагонианская Аргентина. Ихнос, 3: 107–117.
^ Бромли, Р.Г. (1990). Следы окаменелости: биология и тафономия. Unwin Hyman Ltd, Лондон, 280 стр.
^ Симпсон, С. (1975) Морфологическая классификация окаменелостей. Во Фрей, RW (ed.) Изучение окаменелостей следов. Нью-Йорк, Springer-Verlag, стр. 39-54.
^ Экдейл, А.А. (1985) Палеоэкология морской эндобентосы. Палеогеография, палеоэкология, палеоклиматология 50: 63-81.
^ Гиберт, JM; Воскресенье, Р.; Martinell, J. (2004). "Теологический год Летая 37 (4): 429–437. два 10.1080/00241160410002144:
^ Микулаш Р. (1999). «Примечания о концепции ископаемых трассировки растений, связанных с создаваемыми растениями осадочных конструкций». Высокая удача -Теллер Чешского геологического института . 74 (1): 39–42.
^ Martinsson, A (1970) Топономия трассировки окаменелостей. В преступлениях, TP & Harper, JC (Eds.) (1970). Геологический журнал, Специальный выпуск 3: 323-330.
^ Chamberlain, CK (1971) Морфология и этология окаменелостей с трассами из гор Уачиты, Юго -Восточная Оклахома. Журнал палеонтологии, 45: 212-246.
^ Симпсон, S (1957) на следах ископаемых хондритов . Ежеквартальный журнал, Геологическое общество Лондона 112: 475-99.
^ Jump up to: ^а ^{беременный} Häntzschel, Walter (1975). Мур, Рэймонд С. (ред.). Разное: Дополнение 1, следы окаменелостей и проблематичности . Трактат о палеонтологии беспозвоночных. Геологическое общество Америки. ISBN 9780813730271 .

Внешние ссылки

«Следы окаменелости» Кристиан Сатер и Кристофер Клоуз

[1] Сейлахер, А. (1953). «Исследования по палеонтологии: 1. О методах палихнологии». Новый ежегодник для геологии и палеонтологии . Трактаты. 96 : 421–452.

[Seilacher,_A_1964-2] Jump up to: ^а ^{беременный} Seilacher, A. (1964). «Седиментологическая классификация и номенклатура следов окаменелостей». Седиментология . 3 : 253–256. doi : 10.1111/j.1365-3091.1964.tb00464.x .

[3] Seilacher, A. (1967). «Батиметрия следов окаменелостей». Морская геология . 5 (5–6): 413–428. doi : 10.1016/0025-3227 (67) 90051-5 .

[4] Bown, TM; Рэтклифф, Британская Колумбия (1988). «Происхождение chubutolithes ihering, ichnofossils из эоцена и олигоцена провинции Чюбут, Аргентина» . Журнал палеонтологии . 62 (2): 163–167. doi : 10.1017/s0022336000029802 . S2CID 20261299 .

[5] Экдейл, аа; Бромли, RG; Pemberton, SG (1984) Ichnology: Trace Foscils в седиментологии и стратиграфии. Общество экономических палеонтологов и минералогистов короткий курс, № 15, 317 стр.

[6] Genise, JF & Bown, TM (1991) Новый миоценовый Scarabaeid и гименоптерные гнезда и ранние миоценовые (сантакрок) палеоэнароды, патагонианская Аргентина. Ихнос, 3: 107–117.

[7] Бромли, Р.Г. (1990). Следы окаменелости: биология и тафономия. Unwin Hyman Ltd, Лондон, 280 стр.

[8] Симпсон, С. (1975) Морфологическая классификация окаменелостей. Во Фрей, RW (ed.) Изучение окаменелостей следов. Нью-Йорк, Springer-Verlag, стр. 39-54.

[9] Экдейл, А.А. (1985) Палеоэкология морской эндобентосы. Палеогеография, палеоэкология, палеоклиматология 50: 63-81.

[10] Гиберт, JM; Воскресенье, Р.; Martinell, J. (2004). "Теологический год Летая 37 (4): 429–437. два 10.1080/00241160410002144:

[11] Микулаш Р. (1999). «Примечания о концепции ископаемых трассировки растений, связанных с создаваемыми растениями осадочных конструкций». Высокая удача -Теллер Чешского геологического института . 74 (1): 39–42.

[12] Martinsson, A (1970) Топономия трассировки окаменелостей. В преступлениях, TP & Harper, JC (Eds.) (1970). Геологический журнал, Специальный выпуск 3: 323-330.

[13] Chamberlain, CK (1971) Морфология и этология окаменелостей с трассами из гор Уачиты, Юго -Восточная Оклахома. Журнал палеонтологии, 45: 212-246.

[14] Симпсон, S (1957) на следах ископаемых хондритов . Ежеквартальный журнал, Геологическое общество Лондона 112: 475-99.

[TreatiseSupp1-15] Jump up to: ^а ^{беременный} Häntzschel, Walter (1975). Мур, Рэймонд С. (ред.). Разное: Дополнение 1, следы окаменелостей и проблематичности . Трактат о палеонтологии беспозвоночных. Геологическое общество Америки. ISBN 9780813730271 .

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]

[ 6 ]

[ 7 ]

[ 8 ]

[ 9 ]

[ 10 ]

[ 11 ]

[ 12 ]

[ 13 ]

[ 14 ]

[ 15 ]