Фрай против общественных школ Наполеона

Фрай против общественных школ Наполеона
Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 31 октября 2016 г. Принято 22 февраля 2017 г.
Полное название дела	Стейси Фрай и Брент Фрай, как следующие друзья несовершеннолетнего EF против общественных школ Наполеона, Памела Барнс, школьный округ промежуточной школы округа Джексон
Номер квитанции.	15-497
Цитаты	580 США 154 ( подробнее ) 137 С. Кт. 743; 197 Л. Эд. 2д 46
Аргумент	Устный аргумент
Объявление мнения	Объявление мнения
История болезни
Прежний	788 F.3d 622 ( 6-й округ, 2015 г.); сертификат . предоставлено, 136 S. Ct. 2540 (2016).
Последующий	См. раздел «Последующая разработка».
Холдинг
Исчерпание административных процедур Закона об образовании лиц с ограниченными возможностями (IDEA) не является необходимым, если основанием иска истца является нечто иное, чем отказ от основной гарантии IDEA по бесплатному соответствующему государственному образованию (FAPE). Кроме того, суд должен должным образом проанализировать тяжесть обвинений истца, чтобы определить, требуют ли эти обвинения возмещения за отказ в FAPE в соответствии с критерием, установленным Судом (дополнительную информацию об этом см. ниже). Шестой округ освобожден и помещен под стражу.
Членство в суде
Главный судья Джон Робертс Ассоциированные судьи Энтони Кеннеди   · Кларенс Томас Рут Бэйдер Гинзбург   · Стивен Брейер Сэмюэл Алито   · Соня Сотомайор Елена Каган
Мнения по делу
Большинство	Каган, к которому присоединились Робертс, Кеннеди, Гинзбург, Брейер, Сотомайор.
Совпадение	Алито (частично), к нему присоединился Томас
Примененные законы
Закон о защите детей-инвалидов 1986 года, Закон об образовании лиц с ограниченными возможностями , Закон об американцах-инвалидах , Закон о реабилитации

Фрай против общественных школ Наполеона , 580 US 154 (2017), представляет собой дело Верховного суда США , в котором суд постановил, что Закон о защите детей-инвалидов 1986 года не требует исчерпания административных средств правовой защиты на уровне штата, кодифицированных в отношении лиц с ограниченными возможностями. Закон об образовании (IDEA), когда суть иска истца не связана с отказом в бесплатном соответствующем государственном образовании (FAPE).

Фон

Несовершеннолетняя Элена Фрай родилась со спастическим параличом паралича нижних конечностей, который значительно ухудшает ее моторику и подвижность. Элена Фрай, родившаяся в приюте в Калькутте, Индия, была усыновлена ​​Стейси и Брентом Фрай. В 2008 году педиатр Фрая прописал Элене служебную собаку; сообщество провело сбор средств, чтобы семья Фрай могла купить служебную собаку для своей приемной дочери. Служебная собака Уандер помогала Элене Фрай, среди прочего, открывать двери, включать свет, подбирать упавшие предметы, снимать пальто и сохранять равновесие, пока она пересаживалась с ходунков на стул или в туалет. Однако администрация начальной школы Эзры Эби (одной из общественных школ Наполеона ) отказала ей в разрешении привести ее служебную собаку в школу на 2009–2010 учебный год. В соответствии с Законом об образовании лиц с ограниченными возможностями школы обязаны предоставлять детям-инвалидам программу индивидуального образования (IEP), чтобы предоставить им бесплатное соответствующее государственное образование (FAPE). Школьный округ заявил, что помощник-человек может оказать всю необходимую помощь, чтобы Элена Фрай могла получить бесплатное и соответствующее государственное образование. Решение школы запретить Уандер было поддержано на собрании, состоявшемся в январе 2010 года, посвященном IEP Фрая. Семья Фрай утверждала, что служебная собака, которая успела привязаться к Элене, необходима как мост к ее независимости, и что право взять с собой служебную собаку подпадает под действие закона. Закон об американцах-инвалидах (ADA).

После того, как Американский союз гражданских свобод вмешался, чтобы представлять Фрай, школа позволила Елене Фрай привести Уандера на «испытательный период» (с апреля 2010 года до конца учебного года); однако Уандеру не разрешили сопровождать Елену Фрай во время обеда, в библиотеке, в компьютерных классах, на переменах и во время любых других школьных мероприятий. Уандеру также приходилось сидеть в конце класса, когда шел урок. После испытательного срока школа проинформировала Фрай, что Елене не будет разрешено приводить Уандера в школу в течение 2010–2011 учебного года. В 2010–2011 учебном году семья Фрай обучала свою дочь на дому. За это время семья Фрай подала жалобу в Управление по гражданским правам Министерства образования США , которое опубликовало письмо с определением, что школа нарушила права Элены Фрай, защищенные Законом об американцах с ограниченными возможностями, «не изменив свою политику». практика или процедуры, позволяющие животному-поводырю учащегося сопровождать ее и помогать ей в школе, тем самым лишая и/или существенно ограничивая возможность учащейся получить доступ к программам и мероприятиям округа с максимально возможной независимостью». Школа, не приняв решение OCR, в конечном итоге разрешила Фрай привезти с собой служебную собаку, начиная с 2012–2013 учебного года; но, чувствуя, что администрация по-прежнему не приветствует Элену и Уандера, семья перешла в школу в соседнем округе, что позволило Фраю привезти с собой ее служебную собаку. Семья Фрая подала в суд на общественные школы Наполеона, директора начальной школы Эзры Эби и школьный округ в соответствии с Законом об американцах с ограниченными возможностями и Законом о реабилитации , о возмещении ущерба за 2009–2010, 2010–2011 и 2011–2012 учебные годы. за: отказ в равном доступе; отрицание использования Wonder; вмешательство в установление связей с другими детьми; отказ в возможности общаться с другими детьми; и эмоциональный стресс и боль, смущение, душевные страдания, неудобства и потерю удовольствия. Общественные школы Наполеона подали заявление об отклонении иска из-за неисчерпания административных средств правовой защиты IDEA. Фрайс возразили, что, поскольку они добиваются декларативного решения о том, что школа нарушила ADA, и денежной компенсации за эмоциональный стресс, оба из которых не являются средствами правовой защиты, доступными в соответствии с IDEA. Они также утверждали, что не обвиняют школу в том, что она не предоставляет бесплатное и надлежащее государственное образование. По этим причинам они утверждали, что требование об исчерпании административных средств правовой защиты не применяется.

Законодательная база

Закон об образовании для всех детей-инвалидов (EHA или EAHCA) был принят в 1975 году и требовал от всех государственных школ, принимающих государственные средства, предоставлять равный доступ к образованию детям с ограниченными возможностями посредством индивидуального плана обучения с участием родителей. В 1990 году название EHA было изменено на Закон об образовании лиц с ограниченными возможностями (IDEA). Помимо IDEA, существуют и другие федеральные законы, охватывающие права людей с ограниченными возможностями, включая, помимо прочего, Раздел II Закона об американцах с ограниченными возможностями. (ADA), 42 USC §12131 и далее. и §504 Закона о реабилитации , 29 USC §794. Раздел II ADA обязывает общественные учреждения вносить «разумные изменения», чтобы избежать дискриминации людей с ограниченными возможностями. Аналогичным образом, Закон о реабилитации требует определенных изменений в существующей практике для размещения людей с ограниченными возможностями. Оба закона позволяют людям подавать иски о возмещении ущерба или возмещении ущерба для рассмотрения их жалоб.

Взаимодействие между этими тремя законами рассматривалось Верховным судом США в деле Смит против Робинсона 468 U.S. 992 (1984). В деле Смита истцы предъявили свои иски не только в соответствии с EHA, но и практически идентичными исками в соответствии с Законом о реабилитации и Положением о равной защите . Верховный суд постановил, что любые иски, предъявленные в соответствии с Законом о реабилитации и Положением о равной защите, имеют приоритет перед EHA, поскольку EHA с его «всеобъемлющими» и «тщательно разработанными» положениями было задумано как исключительное средство для родителей оспорить адекватность школьных условий для их ребенка-инвалида. Конгресс поспешил отменить решение Смита , приняв Закон о защите детей-инвалидов 1986 года. Он также добавил тщательно определенное требование об исчерпании административных средств правовой защиты, кодифицированное в 20 USC §1415(l). Текст этого закона читается следующим образом:

Ничто в [IDEA] не может быть истолковано как ограничивающее права, процедуры и средства правовой защиты, доступные в соответствии с Конституцией, [Законом об американцах с ограниченными возможностями], разделом V Закона о реабилитации [включая §504] или другими федеральными законами, защищающими права детей с ограниченными возможностями, за исключением того, что перед подачей гражданского иска в соответствии с такими законами с целью получения помощи, которая также доступна в соответствии с [IDEA], [административные процедуры IDEA] должны быть исчерпаны в той же степени, в которой это потребовалось бы, если бы действие было подведено под [ИДЕЮ].

Проблема в данном случае заключалась в том, как следует интерпретировать объем этого требования об исчерпании прав, вопрос, который привел к расколу схемы .

Решение судов низшей инстанции

Судья Лоуренс Пол Заткофф из Окружного суда США Восточного округа Мичигана согласился со школами и отклонил иск, поскольку иски обязательно затрагивали IDEA, который требовал от истцов исчерпать все административные средства правовой защиты, прежде чем подавать иск в соответствии с Законом ADA и Законом о реабилитации. Семья Фрай подала апелляцию и заявила, что требование об исчерпании прав не применимо, поскольку они требовали возмещения ущерба, а это не является той помощью, которую предоставляет IDEA.

Апелляционный суд шестого округа США подтвердил решение окружного суда об увольнении со счетом 2:1, при этом судьи Джон М. Роджерс и Бернис Б. Дональд составили большинство. Большинство членов Шестого округа посчитали, что претензии Фрайов носят по сути образовательный характер, в частности, они отметили, что «развитие связи с Уандером, которая позволяет EF функционировать более независимо вне классной комнаты, является образовательной целью». Таким образом, IDEA должен был рассматривать именно такие претензии, и поэтому применялось требование об исчерпании прав.

Судья Марта Крейг Дотри не согласилась. Судья Дотри написал, что, поскольку просьба Фриса привести Уандера в школу не была связана с академической программой Элены – следовательно, не имела образовательного характера – нет никаких оснований для применения требования об исчерпании административных средств правовой защиты. В частности, она заметила, что «просьбу [Фрайов] можно было бы удовлетворить, просто изменив школьную политику, разрешающую собакам-поводырям включать служебных собак » (курсив оригинала).

Верховный суд Соединенных Штатов

Семья Фрай обратилась в Верховный суд США . Федеральное правительство также подало заявление, в котором рекомендовало Верховному суду удовлетворить приказ об истребовании дела, утверждая, что Шестой округ неправильно вынес решение по делу в пользу ответчиков. Верховный суд вынес решение certiorari 28 июня 2016 года. Записки Amicus в поддержку семьи Фрая были поданы Национальной сетью по правам инвалидов, Советом родительских адвокатов и адвокатов, Партнерами психиатрической службы и организацией Autism Speaks . Бывший сенатор Лоуэлл П. Вейкер-младший , который активно участвовал в разработке многих законов о правах инвалидов, в том числе и тех, которые рассматриваются в этом выпуске (Закон о защите детей-инвалидов, Закон об образовании лиц с ограниченными возможностями, Закон об американцах с ограниченными возможностями), также подал заключение amicus в поддержку петиционеров, утверждающих, что решение Шестого округа противоречит намерениям Конгресса. Национальная ассоциация школьных советов подала заявление в поддержку респондентов, призвав высший суд страны поддержать процесс, призванный поощрить родителей и школу работать вместе для удовлетворения потребностей ребенка в специальном образовании. Устный спор состоялся 31 октября 2016 г.; Верховный суд опубликовал свое заключение 22 февраля 2017 года.

Заключение Верховного суда

Верховный суд США огласил свое заключение 22 февраля 2017 года. Заключение суда было написано судьей Еленой Каган , к которой присоединились главный судья , судьи Энтони Кеннеди , Рут Бейдер Гинзбург , Стивен Брейер и Соня Сотомайор . Судья Сэмюэл Алито подал мнение, частично совпадающее с решением, к которому присоединился судья Кларенс Томас .

Мнение Суда

Часть I

Суд рассматривает историю Закона об образовании лиц с ограниченными возможностями , закон, о котором идет речь в данном случае, а также рассматривает факты этого дела.

Часть II

По существу суд пришел к следующему выводу.

• Требование IDEA об исчерпании средств правовой защиты не применяется, когда иск требует судебной защиты, не связанной с отказом в бесплатном соответствующем государственном образовании (FAPE).
• Чтобы определить, требует ли иск возмещения ущерба в связи с отказом в выдаче FAPE или нет, суд должен изучить Gravamen – то же самое, по существу – жалобы истца.

Чтобы прийти к первому выводу, суд сосредоточился на формулировках соответствующего раздела (в частности, §1415(l) статьи 20 Кодекса США , который охватывает требование об административном исчерпании прав), который «требует, чтобы истец исчерпал процедуры IDEA, прежде чем подавать иск в соответствии с ADA». , Закона о реабилитации или аналогичных законов, когда (но только тогда) ее иск «требует возмещения, которое также доступно» в соответствии с IDEA». В заключении, цитируя Юридический словарь Блэка , отмечается, что «помощь» в судебных процессах означает «возмещение ущерба или выгоду», которые могут быть предоставлены в случае положительного решения. Кроме того, в заключении отмечалось, что судебная помощь «доступна», когда она «доступна или может быть получена», на этот раз цитируя дело Росс против Блейка . Таким образом, по мнению Суда, анализ того, когда IDEA позволяет лицу получить возмещение, имеет первостепенное значение для определения объема требования об исчерпании прав. В заключении суда отмечалось, что Конгресс заявил, что цель IDEA заключается в том, чтобы «гарантировать, что всем детям с ограниченными возможностями будет доступно бесплатное соответствующее государственное образование» (цитата по §1400(d)(1)(A)). Таким образом, административные средства правовой защиты IDEA предназначены для проверки того, выполнила ли школа свое обязательство предоставить ребенку значимый доступ к бесплатному соответствующему государственному образованию – другими словами, «отказ в FAPE – это sine qua non ". Если тип приспособления будет соответствовать требованию IDEA, то административный чиновник распорядится о таком освобождении. не касается отказа FAPE. По мнению Суда, это именно та линия, которую диктует закон. Например, в деле Смита , который вынудил Конгресс внести поправки в соответствующий закон, истец не стал бы этого делать. иметь возможность уклониться от требования об исчерпании прав, подав иск в соответствии с другим законом, поскольку ее иск касался отказа в выдаче FAPE. Однако, если иск подан в соответствии с другим законом, таким как Закон об американцах с ограниченными возможностями и Закон о реабилитации , и не будет . Что касается отказа в FAPE, то административный сотрудник IDEA не может предоставить родителям какую-либо помощь. Поэтому в этом случае исчерпание не требуется, поскольку отказ школы в предоставлении определенного приспособления может нанести ущерб. ребенка способом, не связанным с FAPE, в таких обстоятельствах исчерпание административных средств правовой защиты не применяется. Суд снова подчеркнул, что «единственное« средство правовой защиты », которое IDEA делает« доступным », - это освобождение от отказа в FAPE».

Затем суд изложил критерий, который должны использовать суды низшей инстанции, чтобы решить, просит ли истец возмещения ущерба в связи с отказом в выдаче FAPE или нет. Отметив, что IDEA задается вопросом, «ищет ли иск» средств правовой защиты, доступных в соответствии с IDEA, Суд написал, что суду следует рассмотреть суть – или существо – жалобы истца. Таким образом, суды низшей инстанции могут отклонить любые попытки искусных действий, предпринятых с целью обойти требование об исчерпании прав, используя определенные ярлыки. Если Gravamen распространяется на отказ в выдаче FAPE, то применяется требование исчерпания полномочий; в противном случае это не так. Однако это не означает, что три рассматриваемых закона (IDEA, ADA, Закон о реабилитации) не пересекаются по сфере действия. Тем не менее, есть некоторые важные различия: IDEA распространяется только на детей и подростков и распространяется только на их школьное обучение; с другой стороны, ADA и Закон о реабилитации призваны искоренить любую дискриминацию по признаку инвалидности и охватить людей с ограниченными возможностями всех возрастов. Отметив ключевые различия между тремя законами, Суд разработал трехкомпонентный тест для определения того, касается ли суть жалобы отказа в FAPE, а не дискриминации по признаку инвалидности, в форме вопросов, два из которых гипотетический характер:

• Первый вопрос: мог ли истец предъявить по существу тот же иск, если бы поведение имело место в общественном учреждении, а не в школе, например, в общественном театре или публичной библиотеке?
• Второй вопрос: мог ли взрослый, а не ребенок, подать по существу идентичный иск?
• Третий вопрос: указывает ли история судебного разбирательства на то, что гравамен связан с отказом в выдаче FAPE?

Таким образом, если ответ на первые два вопроса положительный, то вполне вероятно, что иск не касается отказа в выдаче FAPE. Затем Суд представил гипотетическую ситуацию, в которой это имеет место. Предположим, что семья ребенка, пользующегося инвалидной коляской, подает в суд на ее школу за дискриминацию в соответствии с ADA, не упоминая об отказе в выдаче FAPE из-за отсутствия в школе пандусов. Можно возразить, что это может быть связано с отказом в FAPE: ведь если у ребенка возникли трудности с доступом в здание школы, то он не сможет получить образование; кроме того, если кому-то придется ее нести, то ребенок может не достичь самостоятельности, необходимой для его успехов в учебе. Тем не менее, ребенок может подать практически идентичный иск против публичной библиотеки, у которой нет таких пандусов. Кроме того, посетитель школы может подать на школу идентичную по сути жалобу. Таким образом, этот иск, скорее всего, касается равенства доступа к удобствам, что относится к сфере дискриминации по признаку инвалидности, а не к адекватности школьных приспособлений, связанных с FAPE.

С другой стороны, если ответ на первые два вопроса отрицательный, то такой иск не может избежать требования об исчерпании прав. Например, предположим, что учащийся с неспособностью к обучению подает в суд на свою школу в соответствии с ADA за непредоставление дополнительных репетиторов по математике. Это можно считать дискриминацией по признаку инвалидности; однако такой иск не проходит проверку, разработанную Судом, даже несмотря на то, что в жалобе нигде не упоминается отказ в выдаче FAPE. Во-первых, маловероятно, что этот студент сможет подать аналогичный иск против публичной библиотеки. Во-вторых, немыслимо, чтобы совершеннолетний посетитель или совершеннолетний сотрудник школы подал иск в суд. Следовательно, суть жалобы студента связана с отказом в выдаче FAPE, поэтому этот студент должен сначала исчерпать административные процедуры.

Третий аспект касается истории разбирательства, что позволяет предположить, что иск связан с отказом в выдаче FAPE. Если истец формально прибегнул к административным процедурам IDEA перед сменой курса, это может свидетельствовать о том, что суть жалобы связана с отказом FAPE. Хотя в середине процедуры истец может осознать, что школа выполнила свои обязательства и что его жалобы не связаны с FAPE, такое формальное обращение к процедурам IDEA может служить доказательством того, что суть иска истца касается отказ ФАПЕ.

Часть III

В последней части заключения Суд вновь рассмотрел претензии Фрайсов и попытался применить изложенную им проверку к претензиям Фрайсов. Суд отметил, что в жалобе Фрайса обсуждается только дискриминация по признаку инвалидности, такая как «отказ школьного округа разрешить Уандер действовать в качестве служебной собаки, дискриминирующей [ЭФ] как человека с ограниченными возможностями... путем отказа ей в равном доступе». на общественные объекты. В нем не только не говорилось, что Уандер расширяет образовательные возможности EF, но и семья Фрай согласилась с утверждением школьного округа о том, что образовательные потребности EF удовлетворяются с помощью помощника-человека, работающего один на один. Вместо этого Фрай сосредоточились на нарушении права EF на равный доступ, как установило Управление по гражданским правам .

Суд также пришел к выводу, что ничто в иске Фрайсов не предполагает какого-либо внимания к образовательным потребностям. Он отметил, что претензии Фрай, вероятно, пройдут первую стадию, поскольку Фрай могли бы подать тот же иск, если бы публичная библиотека отказалась разрешить Уандеру войти в здание. Претензии, скорее всего, пройдут и по второму пункту, поскольку взрослый инвалид мог бы предъявить по сути те же обвинения, если бы служебной собаке взрослого было отказано в доступе к общественным объектам, таким как школа, за несоблюдение требований равного доступа, закрепленных в американском законодательстве. с Законом об инвалидах (ADA). На основании информации, имеющейся в распоряжении Суда, он приходит к выводу, что иски Фрайов относятся к числу исков, в которых основное внимание уделяется дискриминации по признаку инвалидности, а не отказу в бесплатном соответствующем государственном образовании. Однако Суд отказался провести анализ по третьему аспекту, поскольку ни одна из сторон не рассмотрела историю разбирательства по делу Фрайов. Таким образом, суд отменил решение Шестого округа и вернул дело на новое рассмотрение, чтобы Шестой округ мог определить, выполняли ли, например, Фрай формальные процедуры IDEA перед подачей иска. Если Фрисы начали с этого пути, то суд низшей инстанции должен определить, свидетельствуют ли такие действия о том, что суть жалоб Фрайсов связана с отказом в выдаче FAPE.

Частичное согласие Алито

Судья Сэмюэл Алито , к которому присоединился судья Кларенс Томас , присоединился к Части I и частям Части II, касающимся первого заключения Суда по существу дела. Алито написал, что он (вместе с судьей Томасом) отказался присоединиться к более поздней части решения суда, в которой суд изложил критерий, который должны использовать суды низшей инстанции при рассмотрении сути жалобы истца. В частности, Алито написал, что судебный тест будет работать хорошо только в том случае, если не будет дублирования между льготами, доступными в соответствии с IDEA, и льготами, предоставляемыми другими федеральными законами (включая Закон о реабилитации , Закон об американцах с ограниченными возможностями (ADA), Конституцию Соединенных Штатов. , inter alia ), однако суд признал, что могут быть случаи такого дублирования. Алито также не согласился с третьим пунктом судебного разбирательства, в котором, в частности, говорилось, что суд низшей инстанции должен проверить, выполняли ли (и в какой степени) родители формальные процедуры IDEA, но позже отказались от них, прежде чем подавать официальный иск в соответствии с ADA или Реабилитацией. Действовать. Алито раскритиковал суд за неспособность принять во внимание другие факторы, которые могли побудить истца сначала прибегнуть к формальной процедуре IDEA, например, то, что их адвокат посоветовал им продолжить процедуру IDEA, прежде чем отказаться от нее, или родители внесли поправки в свои жалобы, чтобы отказаться от нее. части льгот, доступных в соответствии с IDEA, и обратиться к другому федеральному закону в ходе своего иска. Назвав их «вводящими в заблуждение подсказками», Алито пришел к выводу, что тест, предложенный судом, вызовет еще большую путаницу и сбьет с пути суды низшей инстанции.

Реакции

Майкл Стейнберг, юридический директор Американского союза гражданских свобод в Мичигане , который представлял Фрай на протяжении всего судебного разбирательства, высоко оценил это решение, заявив, что «[мы] очень рады тому, что Верховный суд уничтожил несправедливые барьеры, с которыми сталкиваются студенты. которые стремятся отстоять свои права в соответствии с Законом об американцах с ограниченными возможностями». Стейси Фрай, мать Элены, также похвалила это решение в своем заявлении: «[мы] благодарны, что Верховный суд разъяснил, что школы не могут относиться к детям с ограниченными возможностями по-другому или стоять на пути к их желаемой независимости». Она также добавила: «Мы чувствуем, что это действительно победа для нашей семьи и всех семей с детьми с разными способностями. Для нас это действительно означает, что мы поступили правильно. Это было не напрасно. У нас была большая цель». ". Национальная ассоциация школьных советов выразила обеспокоенность, заявив, что решение суда может сбить с пути суды низшей инстанции, поскольку суды низшей инстанции пытаются применить закон. Наоми Гиттинс, управляющий директор по юридической защите NSBA, заявила, что «обращение в суд никогда не является хорошим подходом, когда вы говорите о проблемах образования [.] Это может привести к судебным делам, которые скорее приведут к увеличению счетов. чем родитель, говорящий об этом со школой». В статье для SCOTUSblog Эми Хоу написала, что решение суда является «значительной победой – не только для [Элены Фрай] и ее семьи, но и для детей с ограниченными возможностями по всей стране».

Последующее развитие

После заключения под стражу 25 сентября 2019 года Окружной суд США Восточного округа Мичигана постановил передать дело на рассмотрение присяжных. В конечном итоге дело было урегулировано 14 ноября 2019 года на нераскрытых условиях.

21 марта 2023 г. Верховный суд вынес единогласное решение по делу Луна Перес против государственных школ Стерджиса , 598 США ___ (2023 г.), в котором подчеркивалось, что требования IDEA об административном исчерпании не применяются к искам, которые не подпадают под действие закона IDEA. средство.

См. также

• Закон об американцах с ограниченными возможностями
• Закон о реабилитации
• Закон об образовании для всех детей-инвалидов
• Закон об образовании лиц с ограниченными возможностями
• Бесплатное соответствующее государственное образование (FAPE)
• Индивидуальная программа обучения (ИПО)
• Совет по образованию Центрального школьного округа Хендрик-Хадсон против Роули

Внешние ссылки

• Текст дела Фрай против общественных школ Наполеона , 580 США ___ (2017 г.) доступен по адресу:   Google Scholar    Justia    Oyez (аудиозапись устных аргументов)    Верховный суд (оговорка)  
• освещение в блоге SCOTUS
• Центральная стадия дела о служебных собаках в крупном деле о специальном образовании
• Дело Елены и Уандера в Верховном суде: правильный и неправильный подход к студентам с ограниченными возможностями
• NSBA призывает Верховный суд поддержать давние процессы, которые поощряют сотрудничество родителей и школ в области специального образования
• Верховный суд поддержал дело семьи об отказе в служебной собаке в школе