Социальные сети как общественная польза
Социальные сети как общественная польза — это теория, постулирующая, что сайты социальных сетей (такие как Facebook , Twitter , YouTube , Google , Instagram , Tumblr , Snapchat и т. д.) являются важными общественными услугами, которые должны регулироваться правительством , аналогично как электроэнергетические и телефонные предприятия обычно регулируются государством. Он основан на представлении о том, что платформы социальных сетей обладают монопольной властью и широким социальным влиянием. [1]
Фон
[ редактировать ]Определения
[ редактировать ]Социальные сети определяются как «группа интернет-приложений, основанных на идеологических и технологических основах Web 2.0 и позволяющих создавать и обмениваться пользовательским контентом». [2] Более того, правительство Новой Зеландии описывает его как «набор онлайн-технологий, сайтов и практик, которые используются для обмена мнениями, опытом и точками зрения. По сути, речь идет о разговоре. В отличие от традиционных средств массовой информации , природа социальные сети должны быть очень интерактивными». [3] Более того, термин «социальные сети» описывается как онлайн-инструменты, которые позволяют людям взаимодействовать и общаться друг с другом. [4] Это слово стало стандартным словом для обозначения культурного онлайн-обмена и доминирующим способом взаимодействия людей в Интернете. Используя социальные сети, люди становятся более близкими и прочными, чем когда-либо прежде. [5]
Традиционное определение термина « общественная полезность » — это «инфраструктурная необходимость для населения в тех случаях, когда условия снабжения таковы, что населению не могут быть предоставлены разумные услуги по разумным ценам из-за монополии в этой области». [6] Обычные коммунальные услуги включают воду , природный газ и электричество . В целях защиты интересов населения деятельность коммунальных предприятий регулируется. Коммунальные предприятия также можно рассматривать как естественные монополии, подразумевающие, что наивысшая степень эффективности достигается под руководством одного оператора на рынке. [6] Регулирование социальных сетей в сфере коммунальных услуг подвергается значительной критике, поскольку люди считают, что оно приведет к нежелательным и косвенным последствиям. Однако другие говорят, что по-настоящему эффективное государственное регулирование принесет ценные результаты. [7] Социальные сети как общественная услуга являются предметом решающих дебатов, поскольку коммунальные услуги регулируются, [8] поэтому маркировка социальных сетей как утилит потребует государственного регулирования различных социальных сетей и платформ, таких как Facebook , Google и Twitter .
Применение термина « общественная полезность» к социальным сетям подразумевает, что веб-сайты социальных сетей являются общественными потребностями и, следовательно, должны регулироваться правительством. Хотя социальные сети не так важны для выживания, как традиционные коммунальные услуги, такие как электричество, вода и природный газ, многие люди считают, что они стали жизненно важными для жизни во взаимосвязанном мире, и без них жить успешной жизнью было бы сложно. [9] Поэтому многие люди считают, что социальные сети достигли статуса полезности и к ним следует относиться как к общественной пользе. Однако другие полагают, что это не так, поскольку социальные сети постоянно революционизируют, и придание таким платформам «статуса полезности» приведет к государственному регулированию , что, следовательно, будет препятствовать инновациям. За последнее десятилетие многие обсуждали и задавались вопросом, следует ли « интернет-провайдеров считать жизненно важными объектами или естественными монополиями и регулировать их как коммунальные предприятия». [10]
Монополия
[ редактировать ]Монополия заменителей определяется как «фирма, которая является единственным продавцом товара или услуги, не имеющего близких » . [11] Естественная монополия - это когда весь спрос на соответствующем рынке может быть удовлетворен с наименьшими затратами одной фирмой, а не двумя или более, и если на таком рынке присутствует более одной фирмы, то эти фирмы «быстро уменьшатся до одной посредством слияний». или сбои, или производство продолжит потреблять больше ресурсов, чем необходимо». Говорят, что в условиях монополии конкуренция кратковременна, а в естественной монополии она приводит к неэффективным результатам». [11] Предприятия коммунального хозяйства можно регулировать, чтобы не допустить получения ими монопольного контроля. В ноябре 2011 года предложение AT&T о слиянии с T-Mobile было отклонено, поскольку это «уменьшит конкуренцию». [12] и привели к тому, что компания приобрела монопольную власть в телефонной отрасли. Такое регулирование разрешено, поскольку телефонная отрасль является общественным предприятием. Аналогичным образом, Microsoft также запретили предпринимать различные деловые действия, которые могли бы привести к получению компанией монопольной власти. [13] Если бы социальные сети были общественным предприятием, то регулирование Google и Facebook аналогичным образом диктовало бы им, что они могут и чего не могут делать. Такая возможность была поднята в 2018 году представителем США Стивом Кингом во время слушаний в Палате судей по вопросу о практике фильтрации в социальных сетях. [14]
Аргументы
[ редактировать ]Сторонники этой теории считают, что сайты социальных сетей уже действуют как коммунальные службы, и поэтому регулирование необходимо . Кроме того, защитники утверждают, что в 21 веке использование таких веб-сайтов так же необходимо для общения, как использование традиционных коммунальных услуг, таких как телефон, вода, электричество и природный газ, для других повседневных целей. В частности, защитники отмечают, что поиск Google следует рассматривать как общественную услугу и его необходимо регулировать, поскольку он доминирует на рынке поисковых систем, и ни один веб-сайт не может позволить себе его игнорировать. [15] Существует мнение, что веб-сайты социальных сетей, такие как Google, «являются распространенным носителем информации и должны регулироваться как таковые (Newman 2011)». [16] Это подкрепляется мнением о том, что компании, занимающиеся социальными сетями, не могут должным образом поддерживать справедливые платформы для обсуждения. [14]
Индивидуальный уровень
[ редактировать ]На индивидуальном уровне сторонники регулирования социальных сетей как общественного блага считают, что присутствие в Интернете с использованием веб-сайтов социальных сетей является обязательным условием для адекватного участия в 21 веке как личность, и, следовательно, эти сайты являются общественными услугами и должны быть регулируется для обеспечения защиты конституционных прав пользователей. [10] Например, может потребоваться регулирование для защиты свободы слова от таких рисков, как интернет-цензура и деплатформирование .
Социальные сети влияют на поведение людей. Например, он играет важную роль в формировании решений и действий своих пользователей, касающихся здоровья. Это продемонстрировано в исследовании Pew Research Center , которое показало, что в 2011 году 72 процента взрослых американцев обратились к социальным сетям за медицинской информацией. [17] Около 70 процентов людей с хроническими заболеваниями также используют платформу для поиска лекарств, диагнозов и других ответов на вопросы о здоровье. [18] Это событие становится общественной проблемой, поскольку социальные сети могут предоставлять неверную медицинскую информацию. [18] Кроме того, сайты социальных сетей также могут способствовать вредному для здоровья поведению, такому как курение, употребление наркотиков и вредное сексуальное поведение. [19]
Бизнес-уровень
[ редактировать ]Сторонники социальных сетей как общественного блага утверждают, что социальные сети доминируют в Интернете и в основном принадлежат трем или четырем компаниям, которые обладают беспрецедентной властью формировать взаимодействие с пользователями. [20] и из-за этой власти такие предприятия должны регулироваться как коммунальные предприятия. Зейнеп Туфекчи из Университета Северной Каролины в Чапел-Хилл утверждает, что такие интернет-сервисы, как Google, eBay , Facebook , Amazon.com , являются естественными монополиями . Она заявила, что эти услуги «большую выгоду получают от сетевых внешних эффектов сложно [,] что означает, что чем больше людей пользуется этой услугой, тем полезнее она для всех», и поэтому заменить лидера рынка . [21]
Правительственный уровень
[ редактировать ]Сторонники социальных сетей как общественного блага считают, что правительство должно ввести ограничения на веб-сайты социальных сетей , такие как Google, которые созданы для выгоды его конкурентов. [16] В связи с недавним существенным ростом количества веб-сайтов социальных сетей, таких как Google, их защитники утверждают, что такому веб-сайту «может потребоваться регулирование поискового нейтралитета, смоделированное по образцу регулирования сетевого нейтралитета, и что для обеспечения соблюдения такого режима может потребоваться Федеральная комиссия по поиску». [10] Дана Бойд описывает будущую проблему, которую правительству, возможно, придется решить в своем исследовании: Facebook становится международным сайтом социальных сетей, особенно распространенным в Канаде и Европе, которые являются «двумя регионами, которые любят регулировать свои коммунальные услуги». [8] Более того, недавние книги старшего научного сотрудника Фонда «Новая Америка» Ребекки Маккиннон и профессора права Лори Эндрюс советуют обществу начать рассматривать Facebook и Google как национальные государства или «суверенов киберпространства». [10] В целом, сторонники социальных сетей как общественного блага считают, что из-за огромной популярности и необходимости веб-сайтов социальных сетей крайне важно, чтобы правительство ввело такие же правила , как и в отношении электричества, воды и природного газа.
Контраргументы
[ редактировать ]Противники этой теории говорят, что веб-сайты социальных сетей не следует рассматривать как коммунальные услуги , поскольку эти платформы меняются каждый год и потому что они не являются жизненно важными услугами для выживания, как обычные коммунальные услуги, такие как водоснабжение, природный газ и электричество . [10] Более того, оппоненты опасаются, что навязывание социальной сети статуса «полезности» и принудительное регулирование могут заблокировать такой сайт как настоящую монополию , что, следовательно, остановит инновации и противодействует конкуренции . Оппоненты отмечают, что, поскольку социальные сети постоянно развиваются, для их роста необходимы инновации и конкуренция.
Индивидуальный уровень
[ редактировать ]На индивидуальном уровне оппоненты заявляют, что отношение к социальным сетям как к регулируемым коммунальным предприятиям коммунальных услуг «нанесет вред благосостоянию потребителей, поскольку регулирование традиционно было заклятым врагом инноваций и конкуренции». [10] Директор Исследовательского центра коммунальных услуг Университета Флориды Марк Джеймисон отмечает, что «наша экономика фактически закрывается без традиционных коммунальных услуг, таких как электричество, вода и природный газ, потому что коммунальные предприятия занимают уникальное положение и предоставляют общественные услуги (Glaeser 1927). )" [16] Противники социальных сетей как общественного блага утверждают, что наша экономика не остановилась бы без социальных сетей . Кроме того, Марк Джеймисон вспоминает ситуацию 2009 года, которая иллюстрирует, как потребители могут легко найти альтернативы сайтам социальных сетей, таким как поиск Google . «Утром 31 января 2009 года около часа результаты поиска Google содержали заметную ошибку. В течение этого периода времени большое количество клиентов переключили свою поисковую активность на Yahoo! и, возможно, на другие поисковые системы (Google 2009; Vascellaro 2009).» [16] Подобный инцидент показывает, что, хотя сайты социальных сетей чрезвычайно популярны, они «не столь важны для наших социальных и экономических функций, как электричество и вода». [16]
Кроме того, оппоненты утверждают, что сайты социальных сетей относительно новы и что новые продолжают вытеснять старые. [22] Люди быстро открывают новые альтернативы веб-сайтам социальных сетей. Например, оппоненты отмечают, что MySpace был лидером рынка задолго до того, как Facebook стал активным, и ожидалось, что он будет продолжать добиваться успеха. Однако после создания платформы Facebook пользователи перешли на этот новый сайт социальной сети, и за короткий период времени MySpace потеряла большинство своих пользователей, была вынуждена сократить расходы и, следовательно, может исчезнуть в ближайшем будущем. [23] Оппоненты говорят, что из-за таких открытий социальные сети не являются общественными утилитами, поскольку утилита считается «необходимым объектом», у которого нет хороших альтернатив. [22]
Бизнес-уровень
[ редактировать ]На деловом уровне оппоненты опасаются, что если сайты социальных сетей станут общественными коммунальными предприятиями , то к поставщикам этих сайтов будут относиться как к жизненно важным объектам, и такая ситуация «грозит превратить предсказания о «естественной монополии» в самоисполняющееся пророчество». [10] Кроме того, противники социальных сетей как общественного блага считают, что те, кто выступает за регулирование веб-сайтов социальных сетей, таких как Google, «не могут придать должного значения изменениям, которые постоянно происходят в поисковом бизнесе, способам, которыми конкуренты получают выгоду от инвестиций Google, негативные последствия принуждения Google к раскрытию своих поисковых алгоритмов и удушающее воздействие регулирования на инновации». [16] Кроме того, эти оппоненты утверждают, что, поскольку такие веб-сайты и рынки постоянно развиваются, регулирование , следовательно, будет дорогостоящим. В частности, Марк Джеймисон отмечает, что регулирование Google будет дорогостоящим как с точки зрения административных расходов, так и с точки зрения задержек в инновациях, которые может вызвать регулирование. [16] Противники этой теории также говорят, что экономическое регулирование социальных сетей может привести к снижению инвестиций и, как следствие, нанести вред клиентам и конкурентам. Например, если бы сайт социальной сети, такой как поиск Google, был бы отрегулирован, это могло бы «привести к хотя бы частичному публичному раскрытию алгоритмов поиска Google, что позволило бы другим компаниям вести себя стратегически, чтобы улучшить свой рейтинг в поиске, не принося при этом пользы потребителям». [16] Более того, сервисы социальных сетей постоянно развиваются, и, следовательно, несмотря на огромную базу пользователей, которую имеют такие сайты, как Facebook и Google , оппоненты полагают, что исчезновение этих предприятий «на расстоянии одного лишь шедевра программного обеспечения». [20] Традиционные предприятия, относящиеся к коммунальным предприятиям, такие как компании по водоснабжению и электроснабжению, обладают монополией на свои услуги, что делает этот бизнес незаменимым, а оппоненты утверждают, что с веб-сайтами социальных сетей дело обстоит иначе.
Правительственный уровень
[ редактировать ]Противники этой теории полагают, что навязывание статуса полезности веб-сайтам социальных сетей, следовательно, приведет к государственному регулированию , что может привести к несправедливым изменениям как для бизнеса, так и для частных лиц. Например, такие оппоненты высказывают опасения, что эти веб-сайты начнут взимать плату за приспособление к новым правилам, введенным правительством. [22] Марк Джеймисон указывает в своем исследовании, что установленные правительством стандарты представления результатов поиска Google остановят инновации: «как это произошло в сфере телекоммуникаций , государственный надзор был введен с целью защитить конкурентов телефонных компаний; вместо этого он задержал технологический прогресс и снизил инновации». (Пригер 2002)». [16] По словам Адама Тирера из Университета Джорджа Мейсона, «социальные сети фундаментально связаны с производством и распространением высказываний и высказываний. На карту поставлены ценности Первой поправки , что требует повышенного конституционного контроля предложений по регулированию». Тирер и другие противники социальных сетей как общественного блага считают, что провайдеры веб-сайтов социальных сетей должны иметь право решать, как настраиваются их собственные платформы, а также какой контент разрешено на них появляться, и что правительство не должно принуждать к этому. ограничения, вызванные регулированием. [10]
См. также
[ редактировать ]Ссылки
[ редактировать ]- ^ Сусарла, Анжана (20 августа 2018 г.). «Facebook переходит от открытой платформы к общественной полезности» . УПИ . Проверено 27 мая 2019 г.
- ^ Каплан, Андреас М.; Майкл Хэнлайн (2010). «Пользователи всего мира, объединяйтесь! Проблемы и возможности социальных сетей» (статья в журнале) . Социальные сети . Горизонты бизнеса.
- ^ «Социальные сети в правительстве» . Правительственные информационные службы. 7 декабря 2012 года . Проверено 30 апреля 2012 г.
- ^ «Что такое социальные сети» . Городской совет Брайтон-Хоува . Проверено 1 апреля 2013 г.
- ^ «Что такое социальные сети?» . Вебсмарт тв . Проверено 1 апреля 2013 г.
- ^ Перейти обратно: а б «Тезис о естественной монополии» . Международный союз электросвязи. 24 апреля 2012 года . Проверено 4 мая 2012 г.
- ^ Демсец, Гарольд (1968). «Зачем регулировать коммунальные услуги?» . Журнал права и экономики . 11 : 55–65. дои : 10.1086/466643 . S2CID 222324885 . Проверено 4 мая 2012 г.
- ^ Перейти обратно: а б Бойд, Дана (15 мая 2012 г.). «Facebook — это утилита; коммунальные услуги подлежат регулированию» . Проверено 25 апреля 2012 г.
- ^ Томпсон, Эмброуз (30 июня 2010 г.). «Социальные сети как общественные ожидания: новая общественная полезность» . Нью-Йоркская публичная библиотека.
- ^ Перейти обратно: а б с д и ж г час Тирер, Адам (17 марта 2012 г.). «Опасности классификации платформ социальных сетей как коммунальных услуг» (PDF) . Проверено 2 марта 2018 г.
- ^ Перейти обратно: а б Познер, Ричард (февраль 1969 г.). «Естественная монополия и ее регулирование» . Стэнфордский юридический обзор . 21 (3): 548–643. дои : 10.2307/1227624 . JSTOR 1227624 .
- ^ Уланов, Лэнс (28 ноября 2011 г.). «5 причин, по которым слияние AT&T и T-Mobile практически мертво» . Машаемый . Проверено 4 мая 2011 г.
- ^ Мур, Джон (5 ноября 1999 г.). «Федеральный судья утверждает, что фирма-разработчик программного обеспечения обладает монополией на операционные системы» . Проверено 4 мая 2012 г.
- ^ Перейти обратно: а б Констин, Джон (2018). «Представитель Палаты представителей предлагает превратить Google, Facebook, Twitter в коммунальные услуги» . ТехКранч . Проверено 27 мая 2019 г.
- ^ Томпсон, Билл (21 февраля 2002 г.). «Неужели Google слишком мощный?» . Проверено 30 апреля 2012 г.
- ^ Перейти обратно: а б с д и ж г час я Джеймисон, Марк (17 марта 2012 г.). «Должен ли поиск Google регулироваться как общественная услуга?». ССНН 2027543 .
- ^ Шриниваса Рао, Арни; Пайн, Саумьядипта; Рао, ЧР (2017). Моделирование заболеваний и общественное здравоохранение, Часть A. Амстердам: Эльзевир. п. 274. ИСБН 9780444639684 .
- ^ Перейти обратно: а б Херринг, Марк Ю. (2015). Социальные сети и хорошая жизнь: связаны ли они? . Джефферсон, Северная Каролина: McFarland & Company, Inc., Издательства. п. 141. ИСБН 9780786479368 .
- ^ Кахан, Скотт; Гилен, Андреа К.; Фэган, Питер Дж.; Грин, Лоуренс В. (2014). Изменение поведения населения в отношении здоровья . Балтимор, Мэриленд: Издательство Университета Джонса Хопкинса. п. 111. ИСБН 9781421414553 .
- ^ Перейти обратно: а б «Понимание монополий социальных сетей и их альтернатив» . Институт сетевых культур. Архивировано из оригинала 11 апреля 2012 года . Проверено 2 марта 2018 г.
- ^ Туфекчи, Зейнуп (17 февраля 2010 г.). «Живая лента Google: Корпорация социального обеспечения» . Проверено 25 апреля 2012 г.
- ^ Перейти обратно: а б с Тирер, Адам (24 июля 2011 г.). «Опасность превращения Facebook, LinkedIn, Google и Twitter в общественные утилиты» . ФОРБС ОНЛАЙН . Архивировано из оригинала 24 февраля 2012 года . Проверено 21 февраля 2012 г.
- ^ Хартунг, Адам (14 января 2011 г.). «Как Facebook победил Myspace» . ФОРБЕСОНЛАЙН . Проверено 30 апреля 2012 г.