Иммунитет общественных интересов

Иммунитет общественных интересов ( PII ), ранее известный как привилегия Короны , представляет собой принцип английского общего права, в соответствии с которым английские суды могут выдать постановление суда , позволяющее одному истцу воздержаться от раскрытия доказательств другим сторонам, если раскрытие может нанести ущерб обществу . интерес . Это исключение из обычного правила, согласно которому все стороны судебного разбирательства должны раскрывать любые доказательства, имеющие значение для разбирательства. При вынесении постановления о выдаче PII суд должен сбалансировать общественный интерес в отправлении правосудия (который требует, чтобы соответствующие материалы были доступны сторонам судебного разбирательства) и общественный интерес в сохранении конфиденциальности определенных документов, раскрытие которых может нанести ущерб. Приказы о конфиденциальности использовались в уголовном праве против крупных организованных преступных группировок и торговцев наркотиками, где личность платных полицейских информаторов могла оказаться под угрозой.

Ищу заказ

Распоряжение о применении PII обычно добивается британское правительство для защиты официальной тайны , и поэтому может быть воспринято как приказ о закрытии рта . Если министр считает, что PII применима, он подписывает сертификат PII, который затем позволяет суду принять окончательное решение о том, был ли баланс общественных интересов в пользу раскрытия или нет. Как правило, суд разрешает требование PII без проверки документов: только в случае сомнений суд проверяет документы, чтобы решить, применима ли PII.

Первоначально министр правительства был обязан продвигать пункт PII, где PII могла быть актуальной, и суд принял свидетельство от министра, утверждающее, что PII является окончательным и неоспоримым. Однако со временем увеличились как возможности министра раскрывать информацию, несмотря на потенциальное применение PII, так и способность судов рассматривать иски о PII. В деле Конвей против Риммера [1968 г.] Палата лордов постановила, что суды оставили за собой окончательное решение о том, следует ли оставить в силе PII, а в деле Р. против Главного констебля Уэст-Мидлендса ex parte Wiley [1995 г.] Палата лордов постановила что министр может выполнять свои обязанности, вынося собственное суждение о том, в чем заключаются общественные интересы (то есть раскрывать или утверждать ЛИИ). На практике считается, что это привело к сокращению числа случаев, когда утверждается ПД.

История

Ранее PII была известна как привилегия Короны и основывалась на том же принципе, что и иммунитет Короны суверенный от судебного преследования до принятия Закона о королевском судопроизводстве 1947 года . Однако PII не ограничивается Короной (см. дело NSPCC , упомянутое ниже), и от него нельзя отказаться, за исключением исключительных обстоятельств.

Ряд сертификатов PII был подписан в связи с судебным преследованием лиц, причастных к делу Матрицы Черчилля «Оружие в Ирак» , предмету, который впоследствии был расследован в отчете Скотта .

Примеры

Дункан против Cammell Laird and Co Ltd [1942] AC 624. Подводная лодка HMS Thetis затонула 1 июня 1939 года во время ходовых испытаний, погибло 99 человек. Семьи моряков, погибших в результате катастрофы, потребовали от строителей Каммелла Лэрда возмещения ущерба . Палата лордов оставила в силе сертификат, выданный Адмиралтейством, подтверждающий личность в отношении планов подводной лодки. Палата лордов также постановила, что суды должны принимать сертификат PII по номинальной стоимости.
Томлинсон против HMG . В 1995 году бывший офицер МИ-6 Ричард Томлинсон попытался привлечь МИ-6 к суду по трудовым спорам с требованием компенсации за несправедливое увольнение. МИ-6 заявила, что это «нанесет ущерб национальной безопасности», и получила сертификат PII от тогдашнего министра иностранных дел сэра Малкольма Рифкинда , чтобы заблокировать заявление Томлинсона. Томлинсон громко утверждал, что настоящая причина, по которой МИ-6 получила сертификат PII, заключалась в сокрытии некомпетентного и нечестного управления персоналом.
Конвей против Риммера [1968]. Палата лордов постановила, что суды являются окончательными арбитрами в отношении того, применяется ли PII или нет.
Д. против Национального общества по предотвращению жестокого обращения с детьми [1978] AC 171. NSPCC расследовала утверждение о том, что Д. плохо обращалась со своим ребенком. D потребовал возмещения ущерба и запросил у NSPCC документы, чтобы установить, кто выдвинул это обвинение. Палата лордов поддержала требование NSPCC о PII, поскольку ее законная роль в защите благополучия детей явно отвечала общественным интересам и ее раскрытие могло бы оказаться под угрозой.
Air Canada против государственного секретаря по торговле [1983] 2 AC 384. Группа авиакомпаний заявила, что Управление аэропортов Великобритании незаконно увеличило сборы за посадку по наущению правительственного министра. Министр раскрыл некоторые документы, но потребовал ПДн в отношении других. Палата лордов решила не проверять оспариваемые документы, постановив, что проверка требуется только в том случае, если они «достаточно вероятно» помогут или навредят делу стороны.
R против Главного констебля Уэст-Мидлендса, ex parte Wiley [1995] 1 AC 274. Палата лордов решила, что министр может выполнять свои обязанности, вынося собственное суждение о том, в чем заключаются общественные интересы, и не обязана требовать PII в все случаи, когда это может быть применимо.
Расследование Скотта в 1996 году показало, что были выданы сертификаты об иммунитете общественных интересов, которые удерживали от адвокатов защиты некоторые документы, которые могли бы реабилитировать обвиняемых по делу «Матрицы Черчилля».
Р. против Пола Баррелла [2002]. Свидетельство об иммунитете общественных интересов позволило обвинению обратиться к судье за постановлением о том, что раскрытие определенной информации нанесет ущерб общественным интересам и не должно быть обнародовано. ^{[ 1 ]}
Р против Хикса, Нута и Роу [2002]. Свидетельство об иммунитете общественных интересов было представлено суду Королевской прокуратурой примерно через десять минут после слушания. Возможная причина введения сертификата PII заключалась в том, что герцогство Корнуолл отказывается раскрыть обстоятельства, при которых оно передало несколько своих объектов недвижимости (включая замок Тинтагель ) под опеку English Heritage . ^{[ 2 ]}
Р против Яма [2008] (суд над Ван Ямом за убийство Аллана Чаппелоу ). В декабре 2007 года Королевская прокуратура заявила, что попросит провести этот судебный процесс по делам об убийстве, краже со взломом и обмане «за закрытыми дверями », что сделает его первым судебным процессом по делу об убийстве в Великобритании, который когда-либо рассматривался за закрытыми дверями, без доступа прессы и общественности. Свидетельство об иммунитете общественных интересов запросила министр внутренних дел Жаки Смит ; сообщила 13 декабря 2007 года газета «Таймс» , что основания были «основаны на защите интересов национальной безопасности и защите личности информаторов». Еще один приказ был издан в соответствии с Законом о неуважении к суду 1981 года, запрещающим прессе любые спекуляции относительно причин того, что часть судебного процесса проводится в закрытом режиме. В Апелляционном суде 28 января «приказ о затыкании рта» был оставлен в силе, при этом лорд-главный судья настаивал на том, что справедливое судебное разбирательство будет возможно, даже если часть или все судебное разбирательство будет проводиться «за закрытыми дверями». ^{[ 3 ]}^{[ 4 ]}
Р. (Мохамед) против министра иностранных дел [2010 г.]
В ходе публичного расследования скандала с «Горизонтом» выяснилось, что два адвоката почтового отделения, которые вели судебное преследование заместителя почтмейстера в Королевском суде Бирмингема, убедили судью разрешить им, на основании иммунитета общественных интересов, не раскрыть защите отчет судебно-бухгалтеров , в которых утверждается о неправомерных действиях прокуратуры со стороны почтового отделения в аналогичных делах. Это было необычно, поскольку Post Office Ltd была частной компанией, хотя и наделенной общественными функциями. ^{[ 5 ]}

Европейская конвенция по правам человека

Статья 6 Европейской конвенции по правам человека защищает право на справедливое судебное разбирательство ; «подразумеваемым» правом, вытекающим из этого, является право на «равенство сторон» – идея о том, что слушания должны быть состязательными и обе стороны должны иметь доступ к одним и тем же доказательствам и свидетелям. Европейский суд по правам человека постановил, что статья 6 (особенно «подразумеваемые» права) не является абсолютным правом и что меры, ограничивающие права на защиту с целью защиты важных общественных интересов, являются законными, если «строго необходимы». ^{[ 6 ]}

Примечательно, что в последние годы было выдано меньше сертификатов PII. Например, МИ-6 не удалось получить сертификат PII после дела Томлинсона 1995 года, и поэтому она стала предметом судебного разбирательства в связи с такими расследованиями, как расследование смерти принцессы Уэльской и утверждений о том, что ее офицеры участвовали в пытках.

См. также

Английское право
Привилегия государственной тайны - аналогичная доктрина в соответствии с законодательством США.
Привилегии исполнительной власти - аналогичная доктрина в соответствии с законодательством США.
Привилегия совещательного процесса - аналогичная доктрина в соответствии с законодательством США.

Внешние ссылки

Юридическое руководство, опубликованное Королевской прокуратурой по вопросам ПД в уголовном судопроизводстве
Реформирование иммунитета общественных интересов
Использование исков об иммунитете общественных интересов в уголовных делах

Ссылки

^ Ватт, Николас; Дайер, Клэр; Бейтс, Стивен (4 ноября 2002 г.). «Депутаты критикуют Queen за дело Баррелла» . Хранитель . Проверено 3 мая 2024 г.
^ «На пути к правосудию для Корнуолла» . Архивировано из оригинала 30 сентября 2019 г.
^ «Заявка на открытое судебное разбирательство по делу об убийстве провалена» . Новости Би-би-си . 28 января 2008 г. Проверено 29 января 2008 г.
↑ Регина против Ван Яма [2008] EWCA Crim 269 (28 января 2008 г.), Апелляционный суд (Англия и Уэльс)
^ Хайд, Джон (2 мая 2024 г.). «Почтовое отделение в прямом эфире: адвокат сказал, что раскрытие информации может дать жертвам «билет в апелляционный суд» » . Вестник юридического общества . Проверено 3 мая 2024 г.
^ Роу и Дэвис против Великобритании , (2000) 30 EHRR 1 (ЕСПЧ), Текст .

[1] Ватт, Николас; Дайер, Клэр; Бейтс, Стивен (4 ноября 2002 г.). «Депутаты критикуют Queen за дело Баррелла» . Хранитель . Проверено 3 мая 2024 г.

[2] «На пути к правосудию для Корнуолла» . Архивировано из оригинала 30 сентября 2019 г.

[3] «Заявка на открытое судебное разбирательство по делу об убийстве провалена» . Новости Би-би-си . 28 января 2008 г. Проверено 29 января 2008 г.

[4] Регина против Ван Яма [2008] EWCA Crim 269 (28 января 2008 г.), Апелляционный суд (Англия и Уэльс)

[5] Хайд, Джон (2 мая 2024 г.). «Почтовое отделение в прямом эфире: адвокат сказал, что раскрытие информации может дать жертвам «билет в апелляционный суд» » . Вестник юридического общества . Проверено 3 мая 2024 г.

[6] Роу и Дэвис против Великобритании , (2000) 30 EHRR 1 (ЕСПЧ), Текст .

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]

[ 6 ]