Антуан против Вашингтона
| Антуан против Вашингтона | |
|---|---|
 | |
| Аргументировано 16 декабря 1974 г. Решение принято 19 февраля 1975 г. | |
| Полное название дела | Александр Дж. Антуан и др. против штата Вашингтон |
| Цитаты | 420 США 194 ( подробнее ) 95 С. Кт. 944; 43 Л. Ред. 2д 129 |
| Аргумент | Устный аргумент |
| История болезни | |
| Прежний | State v. Antoine , 511 P.2d 1351 (Wash. 1973) |
| Холдинг | |
| 1. Договоры и законы не должны толковаться в ущерб коренным американцам (индейцам).
2. Положение о превосходстве исключает применение законов штата об охоте к племени. 3. Конгресс не выказал намерения подвергнуть это племя юрисдикции штата в отношении охоты. 4. Хотя государство может регулировать деятельность неиндийцев на уступленной территории, индейцы должны быть освобождены от таких правил. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Бреннан, к нему присоединились Бургер, Уайт, Маршалл, Блэкмун, Пауэлл. |
| Совпадение | Дуглас |
| Несогласие | Ренквист, к которому присоединился Стюарт |
| Примененные законы | |
| Конст. США. искусство. VI, § 2 | |
«Антуан против Вашингтона» , 420 US 194 (1975), было делом Верховного суда США , в котором Суд постановил, что договоры и законы должны толковаться в пользу коренных американцев (индейцев); что пункт о превосходстве исключает применение законов штата об охоте к племени; что Конгресс не выказал намерения подвергнуть это племя юрисдикции штата в отношении охоты; и хотя государство может регулировать деятельность неиндейцев на уступленной территории, индейцы должны быть освобождены от таких правил.
Фон
[ редактировать ]
История
[ редактировать ]была Индейская резервация Колвилл создана в северо-центральной части Вашингтона для представителей двенадцати различных индейских племен. Этими племенами были челан , колвилл , энтиат , метоу , неспелем , нез-персе из банды вождя Джозефа , южный оканаган , палус , санпоил , синикст (или «озёра»), синкиузе-Колумбия и Венатчи . серией указов президента Первоначально резервация была создана в 1872 году Улисса С. Гранта и простиралась от реки Колумбия на юге до границы Канады и США на севере. [ 1 ] В 1887 году был принят Закон Дауэса , и федеральное правительство рассмотрело вопрос о выделении земли в резервации.
В 1891 году с племенем было достигнуто соглашение о том, что оно уступит правительству северную половину резервации. [ 2 ] По условиям соглашения, индейцам северной половины, не желающим переезжать в южную половину, будет предоставлено 80 акров земли. Кроме того, Соединенные Штаты согласились выплатить племени 1 500 000 долларов, и племя сохранило за собой права на охоту и рыбалку на уступленной земле. [ 3 ] В 1892 году Конгресс принял закон об исключении северной половины из-под юрисдикции племен, но не выполнил все соглашения. [ 4 ] Платеж племени изначально не производился, но в конечном итоге был выплачен четырнадцать лет спустя.
Суды низшей инстанции
[ редактировать ]Александр Антуан был зарегистрированным членом Конфедеративных племен Колвилля. В 1971 году Антуан и его жена Ирен. [ фн 1 ] охотились в северной половине бывшей резервации и были привлечены к охоте на оленей в закрытый сезон. [ 5 ] виновной в охоте и владении оленем во время закрытого сезона Семья Антуанов была признана Верховным судом . [ 6 ] После вынесения обвинительного приговора племя взяло на себя защиту и обратилось в Верховный суд Вашингтона .
В Верховном суде Вашингтона племя и Антуаны утверждали, что статья 6 соглашения 1891 года оставляет за членами племени право охотиться и ловить рыбу в уступленной северной части резервации. [ 7 ] Штат Вашингтон утверждал, что соглашение было не договором , а просто контрактом . [ фн 2 ] [ 9 ] Хотя договор был «высшим законом страны» в соответствии с Положением о верховенстве, контракт таковым не был, и контракт не мог связывать кого-либо, кто не был стороной контракта. [ 10 ] Поскольку штат Вашингтон не был стороной контракта, он не мог быть связан контрактом и мог осуществлять свои полицейские полномочия по регулированию охоты и рыбалки. [ 11 ] Суд подтвердил обвинительные приговоры. [ 12 ] Затем племя подало апелляцию в Верховный суд США, и он вынес решение certiorari . [ 13 ]
Верховный суд
[ редактировать ]
Аргументы
[ редактировать ]Антуанов представлял Мейсон Д. Мориссет из Сиэтла . Мориссе сначала утверждал, что договоры, законы и соглашения с индейскими племенами должны толковаться в пользу племени, согласно канону . индийскому строительному [ 14 ] Во-вторых, когда земли отводятся индейцам, племя сохраняет права на охоту и рыбалку, если только они не были специально лишены их, а когда в тексте ничего не говорится, права на охоту и рыбалку сохраняются, со ссылкой на « Племя Меномини против Соединенных Штатов» . [ 15 ] В-третьих, на землях резерваций государство не имеет полномочий регулировать охоту. [ 16 ] В-четвертых, соглашение 1891 года подпадает под действие пункта о превосходстве, поскольку Конгресс принял федеральный закон, касающийся индейцев, который является обязательным для штатов. [ 17 ]
Штат представлял Джозеф Лоуренс Конифф-младший, помощник генерального прокурора Вашингтона. Штат утверждал, что, поскольку федеральное правительство не могло заключить договор с племенем Колвилл, пункт о превосходстве не применялся. [ 18 ] Кроме того, соглашение 1891 года было контрактом, а не договором, и, поскольку контракт не мог связывать государство, поскольку государство не было стороной контракта. [ 19 ] Поскольку северная половина была возвращена в общественное достояние, Вашингтон имел право регулировать охоту на этой земле. [ 20 ]
Соединенные Штаты через генерального солиситора Роберта Борка подали записку amicus curiae, поддерживающую позицию Антуанов и племени. [ 21 ]
Мнение Суда
[ редактировать ]Судья Уильям Дж. Бреннан-младший озвучил мнение суда. [ фн 3 ] Бреннан начал с аргумента Мориссе о том, что индейский канон гласит, что соглашения должны толковаться в пользу племени, отметив, что это было законом уже более 150 лет. [ 23 ] Затем Бреннан отметил ошибочность позиции судов низшей инстанции по пункту о превосходстве и соглашению с племенем. Он отметил, что как только Конгресс принял закон, реализующий соглашение, он стал законом, и пункт о превосходстве вступил в силу. [ 24 ] Все, что сделал закон 1871 года, — это изменил метод обращения с племенами, но федеральный закон по-прежнему действовал. [ 25 ] Затем Бреннан отметил, что, хотя в статуте прямо не говорится, что за индейцами закреплены права на охоту и рыболовство, его следует истолковывать именно таким образом, поскольку в соглашении говорилось, что эти права «не могут быть отняты или каким-либо образом ограничены». [ 26 ] Суд отменил решение суда низшей инстанции. [ 27 ]
Совпадение
[ редактировать ]
Судья Уильям О. Дуглас согласился с этим мнением. Дуглас ясно подвел итог, когда сказал: «Мы имеем здесь только проблему, связанную с полномочиями штата налагать нормативные ограничения на право, которое Конгресс даровал этим индейцам. Такое утверждение государственной власти должно быть отклонено по причине пункта о превосходстве. ." [ 28 ]
Несогласие
[ редактировать ]Судья Уильям Ренквист не согласился. Ренквист заявил, что на охотничьи правила и законы Вашингтона может влиять только договор или закон, а не соглашение между Соединенными Штатами и племенем. [ 29 ] Хотя был принят закон о ратификации или разрешении, разрешающий денежные средства для оплаты земли, в законе не было никаких слов о правах на охоту или рыбалку, а также о каких-либо других двенадцати статьях соглашения. [ 30 ] Ренквист отметил, что во всех остальных случаях, когда суд постановлял, что акт Конгресса ратифицировал соглашение, Конгресс включал формулировку соглашения в закон. [ 31 ]
Сноски
[ редактировать ]Ссылки
[ редактировать ]- ^ 1 Дела Индии: законы и договоры 915–16 (изд. Чарльза Дж. Капплера, 1904 г.).
- ^ Элвин Дж. Зионц , Юрист в индийской стране: мемуары 139–40 (2009); Роуленд Л. Янг, Отчет Верховного суда , 61 АБАДЖ 1532 (декабрь 1975 г.).
- ^ Зионц , 139-40.
- ↑ Закон от 1 июля 1892 г., 27 Стат. 62 ; Капплер, Том 1, 441.
- ^ Antoine v. Washington , 420 U.S. 194, 195-96 (1975); Зионц , 139-40.
- ^ Племя Колвилл: Высокий суд признал незаконным контроль над индейской охотой , Спокан Дейли Хрон. , 20 февраля 1975, в 5.
- ^ Государство против Антуана , 511 P.2d 1351, 1352-53 (Вашингтон, 1973), ред. 420 US 194 (1975).
- ^ Акт от 3 марта 1871 г., 16 Стат. 566 , кодифицировано в 25 USC § 71 ; Капплер, Vol. 1 в 8.
- ^ Антуан , 511 P.2d в 1354; Зионц — 140 лет; Янг, в 15:32.
- ^ Антуан , 511 P.2d в 1354; Зионц — 140 лет; Племя Колвилл , Спокан Дейли Хрон. , в 5.
- ^ Антуан , 511 P.2d в 1354-56; Зионц , 140.
- ^ Антуан , 511 P.2d в 1359; Зионц — 140 лет; Янг, в 15:32; Племя Колвилл , Спокан Дейли Хрон. , в 5.
- ^ Зионц , 140.
- ^ Бр. Антуана, 1974 WL 185799, *8.
- ^ Племя Меномини против США , 391 US 404 (1968); Бр. Антуана, *8.
- ^ Бр. Антуана, *8.
- ^ Бр. Антуана, *8.
- ^ Бр. Вашингтона, 1974 г., WL 185800, *8-9.
- ^ Бр. Вашингтона, *8-9.
- ^ Бр. Вашингтона, *8-9.
- ^ Бр. США, 1974 WL 185802, *1.
- ^ Вайн Делория-младший и Дэвид Э. Уилкинс , Племена, договоры и конституционные невзгоды 54 (2010).
- ^ Антуан , 420 США, 199 лет.
- ^ Антуан , 420 США, 200-02; Ральф В. Джонсон и Берри Мартинис, главный судья Ренквист и дела индейцев , 16 Паб. Земля L. Ред. 1, 20 (1995); Янг, в 15:32; Племя Колвилл , Спокан Дейли Хрон. , в 5.
- ^ Антуан , 420 США в 202; Джонсон, 20 лет; Янг, в 15:32; Племя Колвилл , Спокан Дейли Хрон. , в 5.
- ^ Антуан , 420 США, 206 лет; Янг, в 15:32.
- ^ Антуан , 420 США, 208; Джонсон, 20 лет; Янг, в 15:32.
- ^ Антуан , 420 США, 212 (Дуглас, Дж., согласен); Янг, в 15:32.
- ^ Антуан , 420 США, 213 (Ренквист, Дж. Несогласный).
- ^ Антуан , 420 США, 213–14 (Ренквист, Дж. Несогласный); Джонсон, 20 лет; Янг, в 15:32; Племя Колвилл , Спокан Дейли Хрон. , в 5.
- ^ Антуан , 420 США, 214–15 (Ренквист, Дж. Несогласный); Джонсон, 20.
Внешние ссылки
[ редактировать ]- Текст дела Антуан против Вашингтона , 420 U.S. 194 (1975) доступен по адресу: Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (аудио устных аргументов)