✖


Jump to content

Vergara v. California

Add links

Vergara v. California
Суд Апелляционные суды Калифорнии
Решенный 14 апреля 2016 г.
Цитаты 246 Кал. Приложение. 4-й 619 ; Регистрационный номер B258589S (приложение Cal. Ct. 2016 г.)

«Вергара против Калифорнии» Дело рассматривалось в судах штата Калифорния и касалось права ребенка на образование и обучение со стороны эффективных учителей . Иск был подан в мае 2012 года адвокатами от имени девяти истцов учащихся государственных школ Калифорнии. Он утверждал, что несколько законов Калифорнии о сроках пребывания в должности, увольнениях и увольнениях учителей нарушают Конституцию Калифорнии , сохраняя некоторых «крайне неэффективных» учителей и тем самым отказывая в равной защите учащимся, закрепленным за учителями. Кроме того, согласно жалобе, эти законы оказали разное влияние на бедных учащихся и учащихся из числа меньшинств, которые с большей вероятностью были направлены к крайне неэффективному учителю.

10 июня 2014 г., после двухмесячного судебного разбирательства, судья Верховного суда Калифорнии Рольф М. Треу вынес постановление. [1] что все законы, оспариваемые студентами-истцами, были неконституционными; [2] решение было окончательно оформлено в августе 2014 года. [3] 14 апреля 2016 г. коллегия из трех судей Апелляционного суда отменила решение суда первой инстанции. [4] и постановил, что оспариваемые законы не нарушают Конституцию Калифорнии. [5] В мае 2016 года адвокаты школьников обратились в Верховный суд Калифорнии с просьбой пересмотреть решение Апелляционного суда и восстановить решение суда первой инстанции в их пользу. [6] 22 августа 2016 г. высший суд штата решением 4–3 отказался пересматривать дело. [7] [8] таким образом позволяя решению Апелляционного суда поддержать устав в силе. [9]

Оспариваемые законы

[ редактировать ]

В иске были указаны пять отдельных законов, которые удерживали неэффективных учителей в классе. Истцы-студенты в иске утверждали, что решения о назначении должности должны приниматься слишком быстро и что после предоставления должности становится слишком сложно отстранить учителя, если при предоставлении должности была допущена ошибка. Наличие неэффективных учителей неизбежно означало, что некоторые учащиеся были лишены своего конституционного права на качественное образование. Обвиняемые утверждали, что можно было уволить плохих учителей и что эти законы не приводят к появлению плохих учителей в школах.

Закон о постоянной занятости («владении»)

[ редактировать ]

Некоторые положения Кодекса образования Калифорнии предоставляли статус «постоянной занятости» (или срок пребывания ) любому учителю, который не был проинформирован о том, что его или ее преподавательский контракт был расторгнут к марту второго года обучения. Постоянный статус требовал от школьных округов соблюдения определенных доказательственных и процедурных требований перед увольнением учителя. Юристы профсоюзов учителей в Вергаре утверждали, что это не эквивалентно пожизненному трудоустройству, а просто признанием требований надлежащей правовой процедуры, которые должны быть соблюдены, даже если учителя будут уволены по любой из ряда определенных причин.

Положение об увольнении

[ редактировать ]

В серии из трех законов Калифорнии определен ряд процедурных требований, которые должны быть удовлетворены в случае увольнения штатного учителя. Эти требования, как утверждали истцы, влекут за собой неоправданные издержки для округов, если они хотят уволить учителя. Они также значительно выходили за рамки обычных процессуальных прав других государственных служащих Калифорнии. Джон Дизи , суперинтендант Объединенного школьного округа Лос-Анджелеса (LAUSD), показал, что устав нанес вред учащимся. [10]

Положение об увольнении «Последним пришёл — первым ушёл» («LIFO»)

[ редактировать ]

Последний оспариваемый закон определяет, как районные администраторы будут определять приоритетность того, каких учителей следует уволить, если они собираются сократить численность своего преподавательского состава. Закон Калифорнии требовал строгого применения принципа « последним пришел — первым ушел» или LIFO. За некоторыми исключениями, прежде чем кого-либо из штатных учителей можно было уволить, округу пришлось уволить всех младших, нештатных учителей. Согласно ЛИФО, недопустимо использовать информацию об эффективности учителей при принятии решений об увольнении.

Решение суда первой инстанции: оспариваемые нормы «шокируют совесть»

[ редактировать ]

10 июня 2014 года суд постановил, что рассматриваемые законы создают различия, которые « шокируют совесть ». [11] и нарушают положение о равной защите Конституции Калифорнии . [12]

В качестве фона, суд начал мнение Вергары с обсуждения Верховного суда США дела Браун против Совета по образованию (1954 г.) и Верховного суда Калифорнии дел Серрано против Приста I (1971 г.) , Серрано против Приста II ( 1976 г.) и Батт против штата Калифорния (1992 г.). [13] «Хотя в этих делах рассматривается вопрос отсутствия равенства в образовательных возможностях ... здесь Суд непосредственно сталкивается с проблемами, которые вынуждают его применять эти конституционные принципы к качеству образовательного опыта». [14]

Суд рассмотрел оспариваемые законы Калифорнии под строгим судебным контролем . [15]

Доказательства эффективности учителей

[ редактировать ]

Администрация школы попросила судью просмотреть копию «Калифорнийских стандартов педагогической профессии» (издание 2009 г.) в качестве доказательства. Суд отметил, что в первом предложении этих Стандартов говорится: «Растущий объем исследований подтверждает, что качество преподавания имеет наибольшее значение для развития учащихся и их обучения в школах». (Выделено судом). [16]

«Основываясь на четырехлетнем исследовании, доктор [Томас] Кейн показал, что учащиеся в LAUSD [Объединённом школьном округе Лос-Анджелеса] , которых преподает учитель с нижними 5% компетентности, теряют 9,54 месяца обучения за один год по сравнению с ученикам со средними учителями». [17]

«Доктор [Дэвид] Берлинер , эксперт, которого вызвали [администраторы школ Калифорнии], показал, что 1–3% учителей в Калифорнии совершенно неэффективны. неэффективных учителей колеблется от 2750 до 8250». [18]

Срок владения менее двух лет недостаточен.

[ редактировать ]

Суд установил, что срок пребывания в должности в Калифорнии на самом деле был меньше двухлетнего периода, якобы предусмотренного в статуте. Это произошло потому, что решение о назначении должности должно было быть принято в марте, до окончания второго учебного года нового учителя. Напротив, вводный период аттестации для новых учителей длился два полных школьных года. «Таким образом, учитель, переизбранный [на должность] в марте, может не быть рекомендован для прохождения аттестации после закрытия вводной программы в мае, в результате чего в соответствующем округе останется учитель, не имеющий аттестата и имеющий постоянный стаж». [19]

«Были представлены обширные доказательства, в том числе некоторые от [школьных администраторов, что закон о сроке пребывания в должности не предусматривал] почти достаточно времени для принятия обоснованного решения относительно решения о сроке пребывания (критически важно как для учащихся, так и для учителей)». [20]

Джесси Ротштейн и Дэвид Берлинер были экспертами, которые давали показания в пользу обвиняемых школьных чиновников во время суда. Оба заявили, что два года не являются оптимальным сроком, необходимым для принятия решения о сроке пребывания в должности. Вместо этого было предложено от трех до пяти лет в качестве более оптимального срока для принятия решения о сроке пребывания в должности ради взаимной выгоды учащихся и преподавателей. [21]

Изучив периоды пребывания в должности в других штатах США, суд установил, что на момент судебного разбирательства (с 27 января по 27 марта 2014 г.) [22] В 4 штатах вообще не было системы владения, в 9 штатах срок владения составлял от четырех до пяти лет, в 32 - трехлетний период, а в 5 (включая Калифорнию) - два года или меньше. [23]

Уволить учителя в Калифорнии было слишком дорого и отнимало много времени

[ редактировать ]

Адвокаты школьников-истцов утверждали, что «прохождение процедуры увольнения, как того требует Положение об увольнении, потребовало «слишком много времени и денег», чтобы избавить школьные округа от крайне неэффективных учителей». Суд согласился, заключив, что «такие временные и финансовые ограничения приводят к тому, что округа во многих случаях очень неохотно даже начинают процедуры увольнения». [24]

Суд отметил, что школьная администрация и профсоюзы учителей подняли «вполне законный вопрос» о защите процессуальных прав учителя, когда он или она столкнулись с возможностью быть уволенными. Однако суд решил, что «учитывая доказательства... Положение об увольнении ставит вопрос о соблюдении надлежащей правовой процедуры». [25]

«Суд уверен, что независимая судебная система этого штата занимается защитой разумных процессуальных прав учителей не в меньшей степени, чем защитой прав детей на предусмотренные конституцией равные возможности образования». [26]

Увольнения учителей, приоритетом которых является исключительно старшинство, вредят учащимся

[ редактировать ]

Калифорнийский закон об увольнениях, касающийся только LIFO, требует, чтобы «учитель, нанятый последним, [был] по закону первым, уволенным в случае увольнений». [27]

Статут не содержал «исключений или отказов, основанных на эффективности учителей». [28]

«Как бы ни был одарён младший учитель и как бы ни был крайне неэффективен старший учитель, младший одарённый... отделяется от [учеников], а старший, крайне неэффективный… остаётся на месте». [29]

«Логика [этой законодательной схемы] непостижима и, следовательно, конституционно несостоятельна». [30]

Изучив правила увольнения учителей в других юрисдикциях США, суд установил, что по состоянию на судебное разбирательство (с 27 января по 27 марта 2014 г.) [31] 2 штата предусмотрели, что старшинство не может учитываться; 18 штатов и округ Колумбия оставили критерии увольнения на усмотрение школьного округа; 20 штатов предусмотрели, что старшинство может учитываться среди других факторов; и 10 штатов (включая Калифорнию) указали, что старшинство является единственным фактором или фактором, который необходимо учитывать. [32]

Финансирование, эксперты и адвокаты на уровне суда первой инстанции

[ редактировать ]

Финансирование школьников-истцов предоставил Дэвид Уэлч , предприниматель из Кремниевой долины. [33] Уэлч является основателем некоммерческой организации по реформе образования под названием «Студенты имеют значение», через которую истцам выплачивались гонорары адвокатов. [34]

В число экспертов по делу школьников-истцов входила группа экономистов, которые исследовали различные аспекты эффективности учителей в рамках « моделирования добавленной стоимости ». Первоначальная жалоба была основана на анализе эффективности учителей и оценке экономических издержек неэффективных учителей, проведенном Эриком Ханушеком из Стэнфордского университета. [35] [36] Радж Четти [37] (Гарвардский университет) и Томас Кейн (Гарвардский университет) свидетельствовали о распределении неэффективных учителей в Калифорнии и особенно в Лос-Анджелесе. Дэн Голдхабер (Вашингтонский университет) дал показания о влиянии закона об увольнениях LIFO. Опровергающие показания истца были предоставлены Эриком Ханушеком и доктором Энтони Смитом, бывшим руководителем Объединенного школьного округа Окленда.

Среди других свидетелей-экспертов на суде были Линда Дарлинг Хаммонд (Стэнфордский университет), Дэвид Берлинер (Университет штата Аризона) и Сьюзан Мур Джонсон (Гарвардский университет), которые дали показания о своем понимании проблем пребывания в должности и влияния неэффективных учителей. Джесси Ротштейн из Калифорнийского университета в Беркли показал, что ограничения на срок пребывания в должности служат интересам успеваемости студентов.

Школьников представляла юридическая фирма Gibson Dunn . Защита школьной администрации осуществлялась Генеральным прокурором Калифорнии . На стороне защиты выступила Ассоциация учителей Калифорнии , которую представлял Альтшулер Берзон.

Отмена решения апелляционного суда: оспариваемые законы являются конституционными

[ редактировать ]

Вскоре после вынесения решения суда первой инстанции оно было обжаловано губернатором Калифорнии Джерри Брауном , который аргументировал это тем, что «изменения такого масштаба с точки зрения закона и политики требуют апелляционного рассмотрения». [38] Дело было рассмотрено 25 февраля 2016 года Апелляционным судом Калифорнии , Второй апелляционный округ, Второе отделение. [39] 14 апреля 2016 года коллегия из трех судей Апелляционного суда единогласно отменила решение суда первой инстанции. [40] обнаружив, что адвокаты школьников-истцов «не смогли доказать, что сами законы повышают вероятность того, что какая-либо определенная группа учащихся будет обучаться неэффективными учителями, чем любая другая группа учащихся», [41] и что работа судей апелляционной инстанции заключалась «просто в том, чтобы определить, являются ли законы конституционными, а не являются ли они« хорошей идеей »». [42] [43] Вместо того, чтобы сосредоточиться только на уставе, Апелляционный суд установил, что «[т]е доказательства... выявили прискорбные кадровые решения, принимаемые некоторыми местными администраторами, которые оказывают пагубное влияние на бедных студентов и студентов из числа меньшинств». [44]

Отказ Верховного суда Калифорнии пересматривать дело

[ редактировать ]

Адвокаты студентов-истцов обратились в Верховный суд Калифорнии с просьбой пересмотреть решение Апелляционного суда. [45] однако 22 августа 2016 г. высший суд Калифорнии отказался рассматривать дело раздельным решением 4–3, [46] тем самым поддерживая оспариваемые законы. [47] Четыре судейских большинства, отказавшие в пересмотре, сделали это без комментариев: [48] кроме стандартного заявления о том, что «приказ об отказе в пересмотре представляет собой лишь определение того, что по какой-либо причине разрешение на пересмотр не является уместным на момент вынесения приказа». [49] [50]

Двое из трех судей, несогласных с решением об отказе в пересмотре дела, представили несогласные заявления, объясняющие, почему, по их мнению, решение Апелляционного суда следовало пересмотреть. [51] Судья Гудвин Лю написал: «Будучи высшим судом штата, мы обязаны перед… школьниками по всей Калифорнии вынести наше прозрачное и аргументированное решение о том, лишают ли оспариваемые законы значительную часть учащихся их фундаментального права на образование и нарушают ли они конституционная гарантия равной защиты законов». [52] [53] Кроме того, судья Мариано-Флорентино Куэльяр написал, что он и его коллеги-судьи должны были иметь возможность определить, являются ли недостатки, выявленные в деле Вергары , всего лишь «обычными недостатками в управлении, оставшимися по мере того, как учреждения внедряют законы или участвуют в рутинных компромиссах». [или если бы это были] ошеломляющие неудачи, которые грозят превратить право на образование для калифорнийских школьников в пустое обещание». [54] [55]

Подразумеваемое

[ редактировать ]

На следующий день после решения суда первой инстанции Вергары в июне 2014 года агентство Associated Press описало его в статье USA Today как «знаковое решение, которое может повлиять на ход дебатов по поводу срока полномочий по всей стране». [56]

Должностные лица профсоюза учителей раскритиковали решение суда первой инстанции, заявив, что истцы не предоставили достаточных доказательств того, что оспариваемые законы наносят вред учащимся, и что суд «явно проигнорировал» доказательства обратного, заявив, что в На самом деле законы улучшают народное образование. Они также раскритиковали это решение за «вмешательство в неотъемлемую законодательную функцию». [57]

3 июля 2014 года аналогичный иск по образцу Вергары дела «Дэвидс против Нью-Йорка » был подан в штате Нью-Йорк. [58] [59] А 13 апреля 2016 года в Миннесоте был подан еще один иск, в котором оспаривались правила пребывания в должности учителей и процедуры увольнения, отдававшие предпочтение учителям более старшего возраста. [60]

В статье, опубликованной в Washington Post 14 апреля 2016 года, говорилось, что решение Апелляционного суда об отмене решения суда первой инстанции принесло «крупную победу профсоюзам учителей». [61] В последующем репортаже Национального общественного радио использовались аналогичные формулировки (хотя и ограниченные Калифорнией) при обсуждении отказа Верховного суда Калифорнии пересмотреть апелляционное решение, назвав отказ в пересмотре «крупной победой профсоюзов учителей Калифорнии». [62]

Два крупнейших профсоюза учителей Калифорнии выпустили триумфальные пресс-релизы после того, как Верховный суд Калифорнии запретил дальнейшее рассмотрение дела судом штата. Президент NEA, входящей в Калифорнийской ассоциации учителей, назвал Вергару «делом, возбужденным богатыми миллионерами, выступающими против государственного образования, которые потратили миллионы долларов, чтобы обойти избирателей, родителей и законодательный орган в попытке навязать свою вредную образовательную программу местным школам». " [63] Президент Калифорнийской федерации учителей ( калифорнийский филиал AFT ) обвинил иск Вергары в том, что он способствовал нехватке учителей в штате, а затем сказал: «Теперь мы можем обратить более пристальное внимание на решение реальных проблем, с которыми мы сталкиваемся. в наших школах, например, обеспечение адекватного финансирования, поощрение и усиление помощи и контроля со стороны коллег, а также усиление практики сотрудничества округов, доказавшей свою эффективность». [64]

Возможный поворот в Законодательное собрание штата Калифорния

[ редактировать ]

Когда судья суда первой инстанции определил, что законы о сроке пребывания в должности, увольнении и увольнении неконституционны, он также признал, что «в функции этого суда не входит диктовать или даже давать советы законодательному органу... как заменить оспариваемые законы». [65] После того как отказ Верховного суда Калифорнии в пересмотре фактически подтвердил действительность тех же самых законов, лидеры группы «Студенты имеют значение», которая инициировала и финансировала иск, дали понять, что следующие битвы могут быть законодательными: «Решение Верховного суда возлагает ответственность за улучшение законы штата об удержании, оценке и увольнении учителей непосредственно с Законодательным собранием Калифорнии . И именно здесь мы намерены вести эту борьбу». [66]

Многие сторонники обеих сторон спора согласились с тем, что подходящим местом для дальнейшего обсуждения является законодательный орган, а не суды. Доцент кафедры государственной политики Массачусетского университета в Дартмуте Марк Пейдж сказал о решении суда штата: «Это был правильный шаг Верховного суда и настоящая победа идеи разделения властей в вопросах политики». образовательной ." Он продолжил: «Решение суда первой инстанции было примером суда-активиста. Это решение поставило суд первой инстанции в центр политического вопроса». [67]

Через несколько дней после того, как Верховный суд Калифорнии отказал в пересмотре, ведущие газеты двух крупнейших мегаполисов Калифорнии (Лос-Анджелес и Сан-Франциско) опубликовали редакционные статьи, в которых призвали законодательный орган штата и профсоюзы учителей решить проблемы, поднятые в деле Вергары . Газета Los Angeles Times признала, что трудовое законодательство, защищающее учителей, возможно, не является самой значительной причиной трудностей с обучением, с которыми сталкиваются калифорнийские студенты. Тем не менее, редакционная коллегия «Таймс» пришла к выводу, что «Калифорнийские законы о сроке полномочий и старшинстве действительно имеют тенденцию защищать худших учителей за счет учащихся. Законодательное собрание, всегда слишком уступчивое желаниям профсоюзов учителей, должно собрать свои силы от имени штата. детей, чтобы реформировать плохие законы». [68] Газета San Francisco Chronicle также упрекнула профсоюзы учителей Калифорнии в соблюдении «чрезвычайно жестких правил, которые защищают некомпетентных преподавателей и наносят вред учащимся с низкими доходами». Как и Times , редакторы Chronicle утверждали , что именно «Законодательное собрание [пересматривает] правила владения», но они также отметили, что «группы учителей входят в число крупнейших политических спонсоров Калифорнии и свели на нет прошлые усилия по устранению неравенства в образовании». ." [69]

Ссылки

[ редактировать ]
  1. ↑ Вергара против Калифорнии — предварительное решение (Вергара против Калифорнии, округ Лос-Анджелес, 10 июня 2014 г.), текст .
  2. ^ Медина, Дженнифер (10 июня 2014 г.). «Судья отклоняет должность учителя в Калифорнии» . Нью-Йорк Таймс .
  3. ↑ Вергара против Калифорнии — решение (Вергарский суд штата Калифорния, округ Лос-Анджелес, 27 августа 2014 г.), текст .
  4. ^ Вергара против Калифорнии — апелляционное решение (Апелляционный суд Калифорнии, Второй апелляционный округ, отделение 2, 14 апреля 2016 г.), текст .
  5. ^ Медина, Дженнифер; Рич, Мотоко (14 апреля 2016 г.). «Апелляционный суд Калифорнии отменил решение об отмене правил пребывания учителей в должности» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 15 апреля 2016 г.
  6. ^ Ресмовиц, Радость (25 мая 2016 г.). «Битва учителей в Калифорнии возобновилась после апелляции Вергары и нового законопроекта» . Лос-Анджелес Таймс . Проверено 8 июля 2016 г.
  7. ^ Вергара против Калифорнии — в протоколе Верховного суда указано «Ходатайство о пересмотре отклонено» (Верховный суд Калифорнии, 22 августа 2016 г.), текст .
  8. ^ Вергара против Калифорнии – Отказ в пересмотре (Верховный суд Калифорнии, 22 августа 2016 г.), текст .
  9. ^ Фавот, Сара (22 августа 2016 г.). «ТОЛЬКО В: Вергара заканчивается — Верховный суд Калифорнии отказывается рассматривать дело о сроке пребывания учителя в должности» . Отчет школы Лос-Анджелеса . Проверено 22 августа 2016 г.
  10. ^ Дизи, Джон (10 июня 2014 г.). «Комментарий: Дизи из LA Unified аплодирует постановлению Вергары о правилах для учителей» . Лос-Анджелес Таймс . Проверено 5 декабря 2014 г.
  11. ^ Вергара (2014) — Решение , страница 7, строка 21, Текст .
  12. ^ Вергара (2014) — Решение , стр. 3, строки 19–27, Текст .
  13. ^ Батт против штата Калифорния , Том 4, California 4th Reporter, стр. 668 (1992).
  14. ^ Вергара (2014) — Решение , стр. 2, строки 23–28, Текст .
  15. ^ Вергара (2014) — Решение , стр. 8, строки 19–24, Текст .
  16. ^ Вергара (2014) — Решение , стр. 7, строки 8–11, Текст .
  17. ^ Вергара (2014) — Решение , стр. 7, строки 24–26, Текст .
  18. ^ Вергара (2014) — Решение , стр. 8, строки 2–4, Текст .
  19. ^ Вергара (2014) — Решение , стр. 9, строки 1–19, Текст .
  20. ^ Вергара (2014) — Решение , стр. 9, строки 21–25, Текст .
  21. ^ Вергара (2014) — Суждение , страница 10, строки 10–12, Текст .
  22. ^ Вергара (2014) — Решение , стр. 6, строки 13–15, Текст .
  23. ^ Вергара (2014) — Решение , стр. 10, строки 14–17, Текст .
  24. ^ Вергара (2014) — Решение , стр. 10, строка 25 — стр. 11, строка 3, Текст .
  25. ^ Вергара (2014) — Решение , стр. 11, строки 21–23, Текст .
  26. ^ Вергара (2014) — Решение , стр. 12, строки 23–26, Текст .
  27. ^ Вергара (2014) — Решение , стр. 13, строки 18–19, Текст .
  28. ^ Вергара (2014) — Решение , стр. 13, строки 17–18, Текст .
  29. ^ Вергара (2014) — Решение , стр. 13, строки 19–23, Текст .
  30. ^ Вергара (2014) — Решение , стр. 14, строки 4–5, Текст .
  31. ^ Вергара (2014) — Решение , стр. 6, строки 13–15, Текст .
  32. ^ Вергара (2014) — Суждение , стр. 14, строки 10–14, Текст .
  33. ^ Каллахан, Дэвид (3 февраля 2014 г.). «Познакомьтесь с техническим предпринимателем, подвергающим суду должность учителя» . Хаффингтон Пост . Проверено 6 декабря 2014 г.
  34. ^ Раден, Билл; Кон, Гэри (20 февраля 2014 г.). «Дэвид Уэлч: Человек, стоящий за Вергарой против Калифорнии» . Интернет-журнал Capital & Main.
  35. ^ Ханушек, Эрик (лето 2011 г.). «Оценка учителей: сколько стоит хороший учитель?» . Образование Далее . 11 (3). Гуверовский институт Стэнфордского университета . Проверено 5 декабря 2014 г.
  36. ^ Ханушек, Эрик (июнь 2011 г.). «Экономическая ценность повышения квалификации учителей». Обзор экономики образования . 30 (3). Эльзевир : 466–479. doi : 10.1016/j.econedurev.2010.12.006 . S2CID   16101187 .
  37. ^ Четти, Радж ; Фридман, Джон Н.; Рокофф, Иона (сентябрь 2014 г.). «Измерение воздействия учителей II: добавленная стоимость учителей и результаты учащихся во взрослой жизни» . Американский экономический обзор . Американская экономическая ассоциация .
  38. ^ Нагурни, Адам (30 августа 2014 г.). «Апелляционный суд губернатора Калифорнии постановил отменить защиту учителей» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 6 декабря 2014 г.
  39. ^ Блюм, Ховард; Ресмовиц, Радость (25 февраля 2016 г.). «Судьи взвешивают споры о правах учителя и ученика в знаковом иске о праве владения» . Лос-Анджелес Таймс . Проверено 20 апреля 2016 г.
  40. ^ Вергара (2016) — Апелляционное решение , стр. 652, текст .
  41. ^ Вергара (2016) — Апелляционное решение , стр. 627, текст .
  42. ^ Вергара (2016) — Апелляционное решение , стр. 627, текст .
  43. ^ Блюм, Ховард; Ресмовиц, Джой; Кохли, Сонали (14 апреля 2016 г.). «В пользу профсоюзов апелляционный суд отменил решение об отмене должности учителя в Калифорнии» . Лос-Анджелес Таймс . Проверено 21 апреля 2016 г.
  44. ^ Вергара (2016) — Апелляционное решение , стр. 651, текст .
  45. ^ Добузинскис, Алекс (15 апреля 2016 г.). «Адвокат студентов называет знаковое решение суда Калифорнии о сроке пребывания в должности несправедливым» . Рейтер . Проверено 21 апреля 2016 г.
  46. ^ Блюм, Ховард; Ресмовиц, Радость (22 августа 2016 г.). «Важнейшей победой профсоюзов учителей стало то, что Верховный суд штата оставил в силе решение о сроке пребывания учителей в силе» . Лос-Анджелес Таймс . Проверено 29 августа 2016 г.
  47. ^ Эгелько, Боб (22 августа 2016 г.). «Верховный суд Калифорнии оставляет в силе законы о сроках владения учителями» . Хроники Сан-Франциско / SFGate . Проверено 24 августа 2016 г.
  48. ^ «Верховный суд Калифорнии поддерживает закон о сроках полномочий учителей» . Рейтер . 22 августа 2016 года . Проверено 29 августа 2016 г.
  49. ^ Вергара против Калифорнии — дело Верховного суда {см. ЗАЯВЛЕНИЕ Кантил-Сакауе, CJ} (Верховный суд Калифорнии, 22 августа 2016 г.), текст .
  50. ^ Вергара против Калифорнии — отказ в пересмотре {см. ЗАЯВЛЕНИЕ [автора] Кантил-Сакауе, CJ} (Верховный суд Калифорнии, 22 августа 2016 г.), текст .
  51. ^ Браун, Эмма (22 августа 2016 г.). «Решение Верховного суда Калифорнии оставляет в силе закон штата о штате учителей» . Вашингтон Пост . Проверено 29 августа 2016 г.
  52. ^ Вергара против Калифорнии — дело Верховного суда {см. ОСОБОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ Дж. Лю, последний абзац} (Верховный суд Калифорнии, 22 августа 2016 г.), текст .
  53. ^ Вергара против Калифорнии – Отказ в пересмотре {см. ОСОБОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ [автора] Лю, Дж., последний абзац} (Верховный суд Калифорнии, 22 августа 2016 г.), текст .
  54. ^ Вергара против Калифорнии — дело Верховного суда {см. ОСОБОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ Дж. Куэльяра, последний абзац} (Верховный суд Калифорнии, 22 августа 2016 г.), текст .
  55. ↑ Вергара против Калифорнии – Отказ в пересмотре {см. особое заявление [куэльяра, Дж., последний абзац]} (Верховный суд Калифорнии, 22 августа 2016 г.), текст .
  56. ^ Ассошиэйтед Пресс (11 июня 2014 г.). «Судья отменяет срок полномочий учителей в Калифорнии: судья также не согласился с законами, согласно которым последним нанятым следует уволить первым» . США сегодня . Проверено 25 ноября 2014 г.
  57. ^ Каделаго, Кристофер (16 мая 2015 г.). «Активисты надеются, что суды ослабят власть профсоюза учителей Калифорнии» . Сакраменто Би . Архивировано из оригинала 19 мая 2015 года . Проверено 5 июня 2015 г.
  58. ^ Бейкер, Эл (3 июля 2014 г.). «Иск оспаривает законы штата Нью-Йорк о сроках пребывания учителей» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 8 декабря 2014 г.
  59. ^ Броуди, Лесли (23 июня 2014 г.). «Штат Нью-Йорк планирует оспаривать закон о должности учителя: правозащитная группа утверждает, что законы нарушают конституционное право детей на качественное базовое образование» . Уолл Стрит Джорнал . Проверено 25 ноября 2014 г.
  60. ^ Рич, Мотоко (13 апреля 2016 г.). «Срок полномочий учителя снова оспаривается в судебном иске Миннесоты» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 21 апреля 2016 г.
  61. ^ Браун, Эмма (14 апреля 2016 г.). «Апелляционный суд Калифорнии оставил в силе срок пребывания учителя в должности, что является крупной победой профсоюзов» . Вашингтон Пост . Проверено 22 апреля 2016 г.
  62. ^ Гонсалес, Ричард (22 августа 2016 г.). «Калифорнийские законы о должности учителя оставлены в силе» . Национальное общественное радио / Двустороннее движение . Проверено 29 августа 2016 г.
  63. ^ «Победа студентов: Верховный суд Калифорнии отклонил рассмотрение апелляции Вергары» (пресс-релиз). Ассоциация учителей Калифорнии. 22 августа 2016 года . Проверено 19 сентября 2016 г.
  64. ^ «Верховный суд Калифорнии подтверждает решение апелляционного суда: дело «Вергара против Калифорнии» завершено» (пресс-релиз). Калифорнийская федерация учителей. 22 августа 2016 года . Проверено 19 сентября 2016 г.
  65. ^ Вергара (2014) — Решение , стр. 15, строки 13–15, Текст .
  66. ^ Стоукс, Кайл (22 августа 2016 г.). «Верховный суд штата Калифорния отказывается рассматривать дело Вергары, которое касалось защиты рабочих мест учителей» . KPCC / Общественное радио Южной Калифорнии . Проверено 29 августа 2016 г.
  67. ^ Говард Блюм; Джой Ресмовиц (23 августа 2016 г.). «Важнейшей победой профсоюзов учителей стало то, что Верховный суд Калифорнии оставил в силе решение о сроке пребывания учителей в силе» . Лос-Анджелес Таймс . Лос-Анджелес Таймс. Архивировано из оригинала 30 августа 2016 года . Проверено 5 сентября 2016 г.
  68. ^ Редакционная коллегия LA Times (24 августа 2016 г.). «Теперь, когда дело Вергары закрыто, давайте реформируем законы о сроках работы учителей» . Лос-Анджелес Таймс . Проверено 10 сентября 2016 г.
  69. ^ От редакции (23 августа 2016 г.). «Решение Верховного суда штата означает сохранение статус-кво в вопросе о назначении учителя на должность» . Хроники Сан-Франциско . Проверено 19 сентября 2016 г.

Дальнейшее чтение

[ редактировать ]
[ редактировать ]

Суды

Организации реформы образования

Администраторы государственных школ

Союзы учителей

Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Vergara_v._California&oldid=1225305032"
Arc.Ask3.Ru: конец переведенного документа.
Arc.Ask3.Ru
Номер скриншота №: f4227dbdeda01bf81fa997d9d533bfc3__1716470280
URL1:https://arc.ask3.ru/arc/aa/f4/c3/f4227dbdeda01bf81fa997d9d533bfc3.html
Заголовок, (Title) документа по адресу, URL1:
Vergara v. California - Wikipedia
Данный printscreen веб страницы (снимок веб страницы, скриншот веб страницы), визуально-программная копия документа расположенного по адресу URL1 и сохраненная в файл, имеет: квалифицированную, усовершенствованную (подтверждены: метки времени, валидность сертификата), открепленную ЭЦП (приложена к данному файлу), что может быть использовано для подтверждения содержания и факта существования документа в этот момент времени. Права на данный скриншот принадлежат администрации Ask3.ru, использование в качестве доказательства только с письменного разрешения правообладателя скриншота. Администрация Ask3.ru не несет ответственности за информацию размещенную на данном скриншоте. Права на прочие зарегистрированные элементы любого права, изображенные на снимках принадлежат их владельцам. Качество перевода предоставляется как есть. Любые претензии, иски не могут быть предъявлены. Если вы не согласны с любым пунктом перечисленным выше, вы не можете использовать данный сайт и информация размещенную на нем (сайте/странице), немедленно покиньте данный сайт. В случае нарушения любого пункта перечисленного выше, штраф 55! (Пятьдесят пять факториал, Денежную единицу (имеющую самостоятельную стоимость) можете выбрать самостоятельно, выплаичвается товарами в течение 7 дней с момента нарушения.)