Высшая чрезвычайная ситуация
В теории справедливой войны чрезвычайная ситуация — это ситуация, когда государство сталкивается с экзистенциальной угрозой со стороны агрессора, что, по мнению таких ученых, как Майкл Уолцер и Джон Ролз, оправдывает несправедливые действия.
Фон
[ редактировать ]
Хотя крайнее чрезвычайное положение является относительно новой концепцией, теория справедливой войны , контекст, в котором обсуждается крайнее чрезвычайное положение, восходит к доклассическим философам, и есть данные, свидетельствующие о том, что традиции справедливой войны существовали в Древнем Египте. [ 1 ] и в древней Индии . [ 2 ] В большинстве современных концепций теории справедливой войны моральное оправдание войны оценивается по двум категориям: jus ad bellum или справедливость до войны и jus in bello или справедливость во время войны. [ 3 ] : 21 Брайан Оренд включает третью категорию: jus post bellum или правосудие после войны. [ 4 ] Обычно утверждается, что чрезвычайные ситуации освобождают страны от соблюдения определенных требований jus in bello .
В своей речи 1940 года « Будьте доблестными » премьер-министр Великобритании Уинстон Черчилль ввел термин «высшая чрезвычайная ситуация», чтобы описать угрозу, которую нацистская Германия представляет Соединенному Королевству . Черчилль использовал эту фразу как риторический прием, чтобы побудить британский народ преодолеть свой страх и предположить, что новая угроза была более серьезной, чем другие в прошлом. [ 3 ] : 250 Десятилетия спустя Майкл Уолцер проанализировал предположения, лежащие в основе чрезвычайной ситуации Черчилля, и постулировал освобождение от других моральных обязательств теории справедливой войны, особенно от обязательства смягчать вред, наносимый невоюющим сторонам . Это предложенное исключение с тех пор стало спорным вопросом среди теоретиков справедливой войны. [ 4 ]
Определение и критерии
[ редактировать ]Уолцер предполагает, что для того, чтобы угроза считалась чрезвычайной чрезвычайной ситуацией, должны быть соблюдены два условия: угроза должна быть непосредственной и иметь более серьезный характер, чем обычное военное поражение. Обычные военные угрозы, такие как военная оккупация , контрибуции или потеря территориальной целостности , не являются, по мнению Уолцера, достаточно серьезными, чтобы считаться высшим чрезвычайным освобождением, но изгнание или убийство значительной части населения могут быть таковыми. [ 3 ] : 251–254
Интерпретации
[ редактировать ]В качестве оправдания
[ редактировать ]Крайняя чрезвычайная ситуация, по мнению Уолцера, определяет освобождение как оправдание ; Уолцер утверждает, что такие действия, как нападение на гражданское население, не являются нарушениями теории справедливой войны, когда действует чрезвычайная чрезвычайная ситуация, и никто не несет моральной ответственности за в противном случае морально неправильные действия по нападению на гражданское население. Чрезвычайная чрезвычайная ситуация является оправданием, утверждает Уолцер, потому что чрезвычайная чрезвычайная ситуация становится очевидной только после того, как многие варианты были исчерпаны, а «моральная срочность» существует, когда вся нация находится под постоянной угрозой. В таких ситуациях, утверждает Уолцер, у государственного деятеля будут « моральные грязные руки », потому что он будет вынужден срочно выбирать между альтернативами, которые в противном случае были бы морально неправильными. [ 3 ] Джон Ролз аналогичным образом приводит доводы в пользу чрезвычайного положения в качестве оправдания, утверждая, что угроза геноцида подрывает хорошо организованное общество, которое является основой универсальных прав человека Ролза. Таким образом, Ролз рассматривает крайнюю чрезвычайную ситуацию как оправдание только тогда, когда ее используют общества, соблюдающие универсальные права человека; Нападения Британии на гражданское население в начале Второй мировой войны были оправданы, но если бы роли поменялись местами, подобные нападения Германии не были бы оправданы. [ 5 ]
В качестве оправдания
[ редактировать ]В то время как Уолцер и другие охарактеризовали чрезвычайные ситуации как оправдание, другие вместо этого утверждали, что чрезвычайные ситуации являются оправданием, смягчающим, но не исправляющим неправильность действий. Брайан Оренд, например, утверждал, что чрезвычайные ситуации не могут быть использованы для оправдания, поскольку они позволяют государству совершать действия, которые никогда не были бы допустимы на межличностном уровне, поскольку аргументы Уолцера основаны на утилитаристской интерпретации войны, которая, по мнению Оренда, несовместима с теория справедливой войны, а также потому, что предоставление исключений из требований jus in bello в случае чрезвычайных ситуаций ставит jus in bello в подчиненное положение по отношению к jus ad bellum . Вместо этого Оренд утверждает, что в чрезвычайных чрезвычайных ситуациях крайнее принуждение оправдывает принятие решений ради собственного выживания. [ 4 ] Приморац также охарактеризовал чрезвычайную ситуацию как «моральную катастрофу», утверждая, что грязные руки Уолцера должны быть менее снисходительными и более конкретными. [ 6 ]
Нет высшего чрезвычайного исключения
[ редактировать ]Майкл Шварц и Дебра Комер утверждают, что религиозные учреждения, такие как англиканская церковь , не допустят нарушений правил войны в случае чрезвычайной ситуации. Это происходит потому, что существует различие между приобретенными правами, которые вытекают из обстоятельств, и неотъемлемыми правами, которые являются неприкосновенными свойствами личности. Шварц и Комер утверждают, что Уолцер неправильно рассматривал все права как приобретенные, допуская, что права, которые специалисты по библейской этике считают присущими, меняются в зависимости от обстоятельств. [ 7 ]
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Кокс, Рори (июнь 2017 г.). «Расширение истории справедливой войны: этика войны в Древнем Египте». Ежеквартальный журнал международных исследований . 61 (2): 371–384. дои : 10.1093/isq/sqx009 . hdl : 10023/17848 .
- ^ Робинсон, Пол Ф., изд. (ноябрь 2016 г.). Справедливая война в сравнительной перспективе (1-е изд.). Фарнем, Великобритания: Эшгейт.
- ^ Перейти обратно: а б с д Уолцер, Майкл (11 августа 2015 г.). Справедливые и несправедливые войны: моральный аргумент с историческими иллюстрациями (5-е изд.). Нью-Йорк, Нью-Йорк: Основные книги. ISBN 9780465052714 .
- ^ Перейти обратно: а б с Оренд, Брайан (10 сентября 2013 г.). Мораль войны (2 расширенное изд.). Питерсборо, Онтарио: Broadview Press. ISBN 9781554810956 .
- ^ Робертс, Пери (декабрь 2011 г.). «Высшее чрезвычайное исключение: Ролз и применение силы». Европейский журнал политической теории . 11 (2): 155–171. дои : 10.1177/1474885111425120 . S2CID 145009709 .
- ^ Приморац, Игорь (23 июля 2010 г.). «Гражданский иммунитет, чрезвычайная ситуация и моральная катастрофа». Журнал этики . 15 (4): 371–386. дои : 10.1007/s10892-010-9077-8 . S2CID 144579097 .
- ^ Шварц, Майкл; Комер, Дебра Р. (28 февраля 2018 г.). «Мораль и смертность: почему англиканская церковь отвергла бы высший чрезвычайный аргумент Уолцера». Журнал убеждений и ценностей . 39 (4): 490–501. дои : 10.1080/13617672.2018.1441350 .