Споры об IQ, СМИ и государственная политика

Споры об IQ, СМИ и государственная политика

Обложка издания 1988 года «The IQ Controversy, the Media and Public Policy» , опубликованного издательством Transaction Books.
Автор	Марк Снайдерман и Стэнли Ротман
Язык	Английский
Ряд	Центр изучения социальных и политических изменений
Предмет	Уровень интеллекта, общественное мнение
Издатель	Книги транзакций
Дата публикации	1988
Место публикации	Соединенные Штаты
Тип носителя	Распечатать
Страницы	xiii и 310
ISBN	978-0-88738-839-2
Дьюи Десятичный	153.9
Класс ЛК	БФ431.С615 1988 г.

«Споры об IQ, средства массовой информации и государственная политика» — это книга, опубликованная почетным профессором колледжа Смита Стэнли Ротманом и исследователем из Гарварда Марком Снайдерманом в 1988 году. что документально подтверждает либеральную предвзятость в освещении в средствах массовой информации научных результатов, касающихся коэффициента интеллекта Книга утверждает, (IQ). опрос мнений сотен североамериканских психологов, социологов и педагогов, проведенный авторами в 1984 году. В книгу также включен анализ репортажей прессы и телевидения США о тестировании интеллекта за период 1969–1983 годов, а именно: а также опрос 207 журналистов и 86 научных редакторов о тестировании IQ.

Введение

Снайдерман и Ротман первоначально провели свой опрос в 1984 году, поскольку считали, что тестирование интеллекта изображалось в средствах массовой информации как прямо противоречащее эгалитаризму . Они описали споры об IQ с точки зрения двух конфликтующих наборов ценностей в США: эгалитаризма, выступающего за равные возможности, и меритократии, отдающего предпочтение индивидуальным различиям. В 1960-х годах, в свете движения за гражданские права, стал преобладать экологический взгляд на различия в интеллекте, преуменьшающий значение наследственности. По их мнению, равенство возможностей превратилось в равенство результатов в ущерб более способным людям. Как они написали:

Опасность, присущая эгалитаризму, заключается в том, что философия прав человека может быть экстраполирована в теорию человеческой природы. То, что к людям следует относиться одинаково, не означает, что все люди равны. То ли в результате случайностей рождения и окружающей среды, то ли благодаря силе воли люди различаются по разным способностям.

В результате они написали, что отношение к тестированию интеллекта изменилось:

Тесты на интеллект и способности впали в немилость среди грамотной публики, как и попытки определить интеллект. Как бы ни определяли интеллект, предположение о том, что индивидуальные различия в интеллекте, как и индивидуальные способности к рисованию или сочинительству, могут иметь генетический компонент, стало анафемой.

Снайдерман и Ротман утверждали, что средства массовой информации искажали взгляды экспертов, так что общественность теперь считала, что невозможно определить интеллект, что тесты IQ или тесты на способности устарели и что энвайронментализм и наследственность являются несовместимыми точками зрения. Как они написали:

Самое главное, что сегодня грамотная и информированная общественность убеждена, что большинство экспертов в этой области считают, что невозможно адекватно определить интеллект, что тесты интеллекта не измеряют ничего, что имеет отношение к жизнедеятельности... Это следует из рецензий на книги в популярные журналы, а также газетные и телевизионные репортажи о проблемах IQ — таковы взгляды подавляющего большинства экспертов, изучающих вопросы интеллекта и его тестирования.

Целью их опроса было бросить вызов тому, что они считали представлением средств массовой информации о тестировании интеллекта. Их исследование состояло из трех частей:

• Анкета с 48 вопросами с несколькими вариантами ответов, разосланная 1020 ученым в 1984 году (661 ответ), сообщается в Snyderman & Rothman (1987).
• Анализ всего освещения вопросов, связанных с тестами интеллекта, в основных печатных и телевизионных новостных источниках США (1969–1983 гг.), Проведенный девятью подготовленными аспирантами.
• Опрос 207 журналистов об их отношении к тестам на интеллект и способности (119 ответов); Также были опрошены 86 редакторов научно-популярных журналов (50 ответов).

1020 экспертов были выбраны случайным образом из следующих профессиональных организаций:

• Американская ассоциация образовательных исследований (120)
• Национальный совет по измерению в образовании (120)
• Американская психологическая ассоциация :
  • Отдел психологии развития (120)
  • Отдел педагогической психологии (120)
  • Отдел оценки и измерений (120)
  • Отделение школьной психологии (120)
  • Отдел консультативной психологии (60)
  • Отдел промышленной и организационной психологии (60)
• Ассоциация генетики поведения (60)
• Американская социологическая ассоциация (образование) (60)
• Общество когнитивных наук (60)

Анкета на 16 страницах содержала 48 вопросов с несколькими вариантами ответов, распределенных по 6 различным разделам:

• Природа интеллекта (1-10)
• Наследственность интеллекта (11-14)
• Расовые, классовые и культурные различия в IQ (15-23)
• Использование тестирования интеллекта (24-33)
• Профессиональная деятельность и участие в тестировании интеллекта (34-40)
• Личное и социальное происхождение (41-48)

Краткое содержание

Респонденты в среднем идентифицировали себя как слегка левоцентристские политически, политические и социальные взгляды составляли менее 10% различий в ответах.

Снайдерман и Ротман заявили, что эксперты пришли к единому мнению относительно природы разведки. «В целом ученые, обладающие любым опытом в области интеллекта и его тестирования (в очень широком смысле), разделяют общий взгляд на наиболее важные компоненты интеллекта и убеждены, что его можно измерить с определенной степенью точности». Почти все респонденты выделили в качестве наиболее важных элементов абстрактное мышление, способность решать проблемы и способность приобретать знания.

Исследование показало, что психологи, участвовавшие в опросе, были согласны с наследственностью интеллекта , поскольку почти все (94%) считали, что она играет существенную роль, но были разногласия относительно точности, с половиной из тех, кто считал себя компетентным ответить в этом разделе, согласились. что не было достаточно доказательств для точной оценки наследственности. 214 человек, считавших, что доказательств достаточно, дали среднюю оценку 0,596 для белого населения США и 0,57 для чернокожего населения США.

Исследование также показало, что большинство (55%) опрошенных экспертов считают, что генетические факторы также помогают объяснить социально-экономические различия в IQ.

Роль генетики в разнице в IQ чернокожих и белых вызывает особенно споры. По этому поводу в опросе был задан вопрос: «Что из следующего лучше всего характеризует ваше мнение о наследственности черно-белых различий в IQ?» Среди 661 возвращенных анкет 14% отказались отвечать на вопрос, 24% заявили, что для ответа недостаточно доказательств, 1% заявили, что разрыв «полностью обусловлен генетическими вариациями», 15% проголосовали за то, что это «обусловлено полностью из-за изменений окружающей среды», а 45% сказали, что это «продукт генетических и экологических изменений». По мнению Снайдермана и Ротмана, это сильно контрастирует с освещением этих взглядов в средствах массовой информации, где читатель вынужден прийти к выводу, что «лишь несколько независимых «экспертов» поддерживают точку зрения о том, что генетическая изменчивость играет значительную роль в индивидуальные или групповые различия, в то время как подавляющее большинство экспертов считают, что такие различия являются исключительно результатом факторов окружающей среды».

Анализируя результаты опроса, Снайдерман и Ротман заявляют, что эксперты, которые назвали себя согласными с «спорными» частично-генетическими взглядами Артура Дженсена, сделали это только при том понимании, что их личность останется неизвестной в опубликованном отчете. Это произошло, как утверждают авторы, из-за опасений подвергнуться такой же критике, которую испытал Дженсен за публичное выражение взглядов на корреляцию между расой и интеллектом, которые конфиденциально разделяются в более широком академическом сообществе.

Снайдерман и Ротман заявили, что в сообщениях средств массовой информации часто сообщается либо о том, что большинство экспертов считают, что генетический вклад в IQ является абсолютным (наследственность ~100%), либо что большинство экспертов считают, что генетика вообще не играет никакой роли (наследственность ~0%). Снайдерман и Ротман назвали это сообщение ошибочным. Как они написали:

За возможным исключением Леона Камина, мы можем быть уверены, что ни один из цитируемых здесь экспертов на самом деле не верит, что гены не играют никакой роли в индивидуальных различиях в IQ, но их позиции представлены как таковые газетами, которые делят мир на наследственнцев и защитников окружающей среды. и часто не могут разъяснить своим читателям, что спор идет о степени генетического влияния, а не о его существовании или исключительном контроле. Поскольку газетные журналисты либо не могут, либо не хотят понять это различие, читатели тоже не поймут.

Новостные сообщения также имели тенденцию цитировать мнения лишь очень небольшого числа экспертов, таких как Артур Дженсен , Ричард Хернстайн и Уильям Шокли , которым они часто приписывали различные взгляды, в том числе, что черные «по своей природе или врожденно уступают» белым, что их взгляды имеют неблагоприятные последствия для политики в области образования или неблагоприятные политические последствия, или они являются расистскими. Снайдерман и Ротман описали это как неправильное приписывание взглядов этим людям и предположили, что это было вызвано нападками на них со стороны публичных интеллектуалов, таких как психолог Леон Камин .

Исследование также показало, что средства массовой информации регулярно представляли взгляды Камина и биолога-эволюциониста Стивена Джея Гулда как представителей основного мнения среди экспертов, тогда как те, кто публично заявлял, что индивидуальные и групповые различия частично являются генетическими, в частности психолог Артур Дженсен , характеризовались как небольшое меньшинство. Эксперты, опрошенные Снайдерманом и Ротманом, придерживались этой точки зрения. В частности, опрошенные эксперты сообщили, что придают научным взглядам Камина лишь второстепенное значение.

Опрос показал, что тестами IQ злоупотребляли, но, тем не менее, большинство респондентов решительно поддерживали их дальнейшее использование:

Наша выборка экспертов согласна с тем, что злоупотребление тестами в начальной и средней школе широко распространено... но они считают, что использование тестов должно продолжаться... Также верно и то, что почти половина всех экспертов считают, что злоупотребление тестами - нечастое явление. Тем не менее, во всех сообщениях средств массовой информации о неправильном использовании тестов практически нет никаких указаний на то, что неправильное использование не является широко распространенным или что оно не делает использование тестов полностью недействительным.

Снайдерман и Ротман предположили, что личные взгляды и предпочтения журналистов и редакторов влияют на их репортажи, особенно на их выбор того, какие взгляды представлять и как их представлять. Они предположили, что желание журналистов и редакторов продвигать либеральные политические цели, которые многие считают несовместимыми со значительным генетическим вкладом в индивидуальные и групповые различия в IQ, заставило их отдавать предпочтение мнениям экспертов, которые отвергают наследственность IQ.

Связанные работы

Ротман продолжал уточнять объяснения предвзятости в своих более поздних работах. В книге «Журналисты, вещатели, научные эксперты и общественное мнение» (1990) он пишет: «Поскольку им не хватает времени, чтобы читать много книг или тщательно обдумывать проблемы, [...] суждения, которые журналисты представляют публике, часто основаны на на очень поверхностном знании предмета, которым они занимаются. Они учатся, читая газеты и журналы, и, что более важно, получают информацию от тех, с кем берут интервью. Таким образом, они приобретают поверхностную искушенность в различных общественных вопросах».

Последующий опрос экспертов по разведке был проведен в 2013 году для изучения изменений во мнениях экспертов после опроса 1984 года и вопросов, возникших с тех пор (например, эффект Флинна , различия в интеллекте между странами, валидность новых генетических методов). например GWAS и GCTA ); результаты в целом соответствовали оригиналу, что подтверждает достоверность измерений интеллекта и исследований близнецов.

Прием

Результаты были одобрены такими исследователями, занимающимися наследственностью , как Артур Дженсен , Ганс Айзенк , Линда Готфредсон и Роберт А. Гордон . Гордон (1992) писал, что «опрос раз и навсегда развеивает мифы СМИ о том, что такие исследователи, как Дженсен, находятся вне мейнстрима, потому что они исследуют такую ​​​​аполитичную гипотезу». Готфредсон (1994) утверждал, что полученные результаты подтверждают систематические и постоянные попытки средств массовой информации и научных кругов пропагандировать «эгалитарную фантастику» и «научное мошенничество» о том, что различия в интеллекте полностью обусловлены экологическими причинами .

В рецензии на книгу, написанной генетиком поведения и исследователем IQ Эриком Туркхаймером в 1990 году, говорится: «Авторы не пытаются документально подтвердить свое утверждение о том, что мнение научных экспертов окрашено их политическими убеждениями; к счастью, они не могут его закрепить». В статье 1994 года, озаглавленной «СМИ против реальности» , психолог Ганс Дж. Айзенк цитирует исследование Снайдермана и Ротмана как доказательство того, что, несмотря на сообщения о нем и его взглядах, которые появлялись в средствах массовой информации, об обратном, его выводы всегда были «внутри». полное согласие с православием». Он жалуется на то, что в средствах массовой информации его неверно представили как «индивидуалиста» с «противоречивыми» взглядами, идущего вразрез с консенсусом. Айзенк считает, что исследование Снайдермана и Ротмана доказывает, что «верно ровно обратное».

В 2002 году Франк Миле взял интервью у Артура Дженсена о восприятии его работ публикой и академиками. В своем ответе Дженсен цитирует исследование Синдермана и Ротмана как «тщательное изложение экспертного мнения генетиков поведения и психометристов» по ​​вопросу интеллекта. Когда Миле отмечает, что, несмотря на выводы Снайдермана и Ротмана о том, что большинство экспертов молчаливо согласны с точкой зрения Йенсена, ни один официальный орган, такой как АПА, не сделал заявления, явно поддерживающего его или его выводы, Йенсен отвечает, что, По его мнению, ни одна научная организация, такая как АПА, не должна делать подобных публичных заявлений, поскольку «на эти вопросы не отвечают поднятием рук».

В длинном обзоре Сильвермана (1991) в журнале Gifted Child Quarterly книга описана как важная в области образования одаренных детей . Она приветствовала поддержку тестов IQ, вопреки обвинениям прессы в отношении тестирования интеллекта, и похвалила его за подтверждение наследуемости интеллекта у людей от родителей к детям. Она отметила, что «поскольку Марк Снайдерман сотрудничал с Ричардом Хернштейном, книга, возможно, была написана частично в защиту Хернштейна, которому часто запрещали выступать с выступлениями из-за его взглядов на наследственность IQ», прежде чем сделать вывод, что «При поддержке психологического сообщества, которую обеспечивает эта книга, мы сможем занять осознанную позицию в попытках сохранить образование одаренных людей в предстоящие месяцы».

Профессор педагогики Майрон Либерман назвал исследование Снайдермана и Ротмана «впечатляющим доказательством того, что американский народ дезинформирован об основных вопросах образования».

Другой обзор Леннона (1990) в «Анналах Американской академии политических и социальных наук» был менее позитивным, в нем авторы описывались как «подавляющее одобрение» позиции Дженсена, а книга как «всесторонняя и информативная» в отношении споров по поводу тестов IQ, но также как «бесчувственный, безответственный и опасный». Особое внимание он уделил последней главе, в которой авторы выбрали «настоящих виновников» споров 1970-х и 1980-х годов: «либеральную прессу, предвзятую и неосведомленную «элиту»; деятелей СМИ, ищущих только сенсационные темы; университеты. и ученые-экологи; борцы за гражданские права, которые осмелились подвергнуть сомнению и противостоять общественной реализации существующей системы ценностей, и специалисты социальных служб, которые несут ответственность за «либеральные и космополитические идеи»; Он подверг сомнению их утверждение о том, что положительный отзыв в прессе иногда может стать «более значительным источником признания и вознаграждения, чем тот, который предлагают профессиональные журналы».

Некоторые комментаторы были настроены более недоверчиво, особенно в отношении единственного вопроса, касающегося расы и интеллекта : «Что из следующего лучше всего характеризует ваше мнение о наследственности различий в IQ чернокожих и белых?» Среди 661 возвращенных анкет 14% отказались отвечать на вопрос, 24% проголосовали за то, что доказательств недостаточно для ответа, 1% проголосовали за то, что разрыв «полностью обусловлен генетическими вариациями», 15% проголосовали за то, что он «полностью обусловлен к изменениям окружающей среды», а 45% проголосовали за то, что это «продукт генетических и экологических изменений». Дженкс и Филлипс (1998) отметили, что им было неясно, сколько из тех, кто ответил «оба», согласились бы с ними в том, что генетика не играет большой роли; им также было неясно, знакомы ли ответившие с литературой по этому вопросу. Штернберг, Григоренко и Кидд (2006) , отвечая на цитату того же вопроса в комментарии к одной из своих более ранних статей, заявили, что они не придают опросу «особого доверия».

См. также

• Разведка: известные и неизвестные (1996)
• Либеральные СМИ
• Основная наука об интеллекте (1994)
• Раса и интеллект
• История расы и споров об разведке

Ссылки

• Конрад, Питер (1997), «Глаз общественности и частные гены: исторические рамки, конструкции новостей и социальные проблемы (послание президента)» , Социальные проблемы , 44 : 139–154, doi : 10.1525/sp.1997.44.2.03x0219k (также доступно на jstor )
• Айзенк, Ганс Дж. (1994), СМИ против реальности? , Социологи встречаются со СМИ (ред. К. Хаслам, Шерил; А. Брайман, Routledge, стр. 65–74 , ISBN  0-203-41859-Х
• Айзенк, Ганс Дж. (2000), Разведка: новый взгляд , Transaction Publishers, ISBN  1-56000-360-Х
• Фергюсон, Рональд Ф. (2005). Восприятие и ожидания учителей и разница в результатах тестов черно-белых в: Фашола, Олатокунбо С. Обучение афроамериканских мужчин: голоса с поля, стр. 79–128. Таузенд-Оукс: Корвин Пресс (Сейдж). ISBN   978-1-4129-1434-5 (мягкая обложка) ISBN   978-1-4129-1433-8 (твердый переплет).
• Гордон, Роберт А. (1992), «Письмо от 15 июня» , Нью-Йорк.
• Готфредсон, Линда С. (1994), «Эгалитарная фантастика и коллективное мошенничество» (PDF) , Society , 31 (3): 53–59, doi : 10.1007/bf02693231 , S2CID   144192789
• Готфредсон, Линда С. (1995), Эгалитарная фантастика , мошенничество и ошибочные суждения: разновидности обмана в социальных и поведенческих науках (редакторы Дж. Хеннесси; Н. Дж. Паллоне), Transaction Publishers, стр. 95–108 , ISBN  1-56000-813-Х
• Готфредсон, Линда С. (2005), Подавление исследований интеллекта: причинение вреда тем, кому мы намерены помочь (PDF) , Деструктивные тенденции в психическом здоровье: благонамеренный путь к вреду (ред. Р.Х. Райт и Н.А. Каммингс), Routledge, стр. 155–185, ISBN  0-415-95086-4
• Готфредсон, Линда С. (2005a), «Что, если наследственная гипотеза верна?» (PDF) , Психология, государственная политика и право , 11 (2): 311–319, doi : 10.1037/1076-8971.11.2.311
• Горовиц, Ирвинг Луи (1995), «Досье Раштона: расовые сравнения и страсти в СМИ», Society , 32 (2): 7–17, doi : 10.1007/bf02693288 , S2CID   143748756
• Дженкс, Кристофер ; Филлипс, Мередит (1998), Разница в результатах тестов черно-белых , Brookings Institution Press, ISBN  0-8157-4609-1
• Куяте, Малик; Тейлор, Джером (2003). Разрыв в успеваемости между чернокожими и белыми студентами: теоретический анализ с рекомендациями по устранению : Берналь, Гильермо; Берлью, АК; Леонг, FTL; Тримбл, Джозеф Э. Справочник по психологии расовых и этнических меньшинств . стр. 327–356. Таузенд-Оукс: Публикации Sage. ISBN   0-7619-1965-1 .
• Леннон, Джон Дж. (1990), «Обзор: Споры об IQ: СМИ и государственная политика Марка Снайдермана; Стэнли Ротмана», Анналы Американской академии политических и социальных наук , 511 : 212–213, doi : 10.1177/ 0002716290511001040 , ДЖСТОР   1047406 , С2КИД   220856971
• Либерман, Майрон (1993). Народное образование: вскрытие . Гарвард: Издательство Гарвардского университета. ISBN   0-674-72232-9 .
• Линн, Ричард (1995). Межкультурные различия в интеллекте и личности : Саклофске, Дональд Х.; Зейднер, Международный справочник Моше по личности и интеллекту . стр. 107–124. Нью-Йорк: Пленум Пресс. ISBN   0-306-44749-5 .
• Миле, Франк (2002), Интеллект, раса и генетика: беседы с Артуром Р. Дженсеном , Westview Press, ISBN  0-8133-4274-0
• Ротман, Стэнли (1990). Журналисты, вещатели, научные эксперты и общественное мнение в: Minerva , том 28, номер 2 , июнь 1990 г. Нидерланды: Springer. стр. 117–133.
• Сильверман, Линда Крегер (1991), «Обзор споров об IQ, СМИ и государственной политике» , Gifted Child Quarterly , 35 : 153–156, doi : 10.1177/001698629103500309 , S2CID   220467960 , заархивировано из оригинала 2013-02- 01
• Снайдерман, М.; Ротман, С. (1987), «Обзор мнений экспертов по тестированию интеллекта и способностей», American Psychology , 42 (2): 137–144, doi : 10.1037/0003-066x.42.2.137
• Снайдерман, Марк; Ротман, Стэнли (1988). Споры об IQ, средства массовой информации и государственная политика . Нью-Джерси: Издатели транзакций. ISBN  0887381510 .
• Штернберг, Роберт Дж .; Григоренко Елена Львовна; Кидд, Кеннет К. (2006), «Гонка к финишу», американский психолог , 61 (2): 178–179, doi : 10.1037/0003-066x.61.2.178
• Такер, Уильям Х. (1996), Наука и политика расовых исследований , University of Illinois Press , ISBN  978-0-252-06560-6
• Такер, Уильям Х. (2002), Финансирование научного расизма: Уиклифф Дрейпер и Фонд пионеров , University of Illinois Press , ISBN  0-252-02762-0
• Уинстон, Эндрю (1996), «Контекст правильности: комментарий к Раштону», Журнал социальных проблем и бездомных , 5 (2): 231–250, doi : 10.1007/BF02088001 , S2CID   143563715