✖


Jump to content

Основная наука об интеллекте

Заявление, опубликованное в The Wall Street Journal во вторник, 13 декабря 1994 г.

« Основная наука об интеллекте » — публичное заявление, опубликованное группой исследователей под руководством психолога Линды Готфредсон . Первоначально он был опубликован в The Wall Street Journal 13 декабря 1994 года как ответ на критику книги «Геллоусовая кривая» и Ричарда Хернштейна Чарльза Мюррея , вышедшей ранее в том же году. [1] В заявлении защищались спорные утверждения Хернштейна и Мюррея о расе и интеллекте , включая утверждение о том, что различия в среднем коэффициенте интеллекта (IQ) между расовыми и этническими группами могут быть, по крайней мере, частично генетическими по происхождению. [2] В настоящее время эта точка зрения считается дискредитированной официальной наукой. [3] [4] [5]

Заявление было составлено Готфредсеном, профессором педагогической психологии в Университете штата Делавэр . Его разослали 131 исследователю, которого Готфредсен назвал «экспертами в разведке и смежных областях». Из них 52 подписали заявление, 48 вернули запрос с явным отказом подписывать, а 31 проигнорировали запрос. [6] [7]

Согласно ответу бывшего Американской психологической ассоциации президента Дональда Кэмпбелла в 1996 году , только десять из подписавших соглашение были настоящими экспертами в области измерения интеллекта. [8] Южный юридический центр по борьбе с бедностью сообщил, что 20 подписавшихся были получателями финансирования от сторонников превосходства белой расы организации Pioneer Fund , включая саму Готфредсон. [7]

В последующие годы как содержание, так и интерпретация этого письма подверглись критике со стороны ученых. [9] [10] [8] [11] [12] [13]

Предыстория [ править ]

Написать это заявление Готфредсон побудили то, что она считала «устаревшими псевдонаучными представлениями об интеллекте», продвигаемыми критиками « Геллорсовой кривой» в полемике, возникшей в результате публикации книги. Она связалась с Дэвидом Бруксом из The Wall Street Journal , который был готов опубликовать короткое заявление, подписанное экспертами, с описанием того, что он считает основным направлением в изучении разведки. Готфредсон составил проект заявления, проверил его нескольким исследователям и, наконец, собрал подписи под ним у экспертов в нескольких дисциплинах, включая антропологию, генетику поведения, умственную отсталость, нейропсихологию, социологию и различные области психологии. Экспертам, приглашенным подписать заявление, не была предоставлена ​​возможность внести в него изменения, и никому не было сказано, кто еще был приглашен или кто уже поставил свою подпись. [6]

Приглашение подписать письмо было отправлено 131 исследователю, из которых 100 ответили в установленный срок. В форме подписи спрашивалось, подпишет ли респондент заявление, и если нет, то почему. 48 отправили обратно запрос с явным отказом подписать, а 31 проигнорировали запрос. [7] По словам Готфредсона, семеро из тех, кто явно отказался подписать, сделали это, «потому что считали, что заявление не представляет собой основную тенденцию, 11 — потому что они не знали, соответствует ли оно, и 30 — по другим причинам». [6] Подписать заявление согласились 52 респондента. [6]

Заявление [ править ]

В письме в The Wall Street Journal были изложены 25 пронумерованных заявлений, которые оно назвало «выводами, которые считаются общепринятыми среди исследователей разведки» и «полностью описанными восновные учебники, профессиональные журналы и энциклопедии по разведке»: [11]

  1. «Интеллект – это очень общая умственная способность… он отражает более широкую и глубокую способность познавать окружающее…»
  2. «Интеллект, определенный таким образом, можно измерить, и тесты интеллекта измеряют его хорошо. Они являются одними из наиболее точных (с технической точки зрения, надежных и достоверных) из всех психологических тестов и оценок».
  3. «Хотя существуют разные типы тестов интеллекта, все они измеряют один и тот же интеллект».
  4. «Распределение людей по континууму IQ... может быть хорошо представлено... «нормальной кривой».
  5. «Тестирование интеллекта не является культурно предвзятым».
  6. «Мозговые процессы, лежащие в основе интеллекта, до сих пор мало изучены».
  7. «Представителей всех расово-этнических групп можно найти на любом уровне IQ… Гауссовские кривые для некоторых групп (евреи и выходцы из Восточной Азии) центрируются несколько выше, чем для белых в целом. Другие группы (черные и латиноамериканцы) центрируются несколько выше ниже, чем у неиспаноязычных белых».
  8. «Гауссовская кривая для белых сосредоточена примерно в районе IQ 100; колокольная кривая для чернокожих американцев примерно около 85; а кривая для различных подгрупп латиноамериканцев примерно посередине между кривыми для белых и чернокожих. Доказательства менее однозначны для случаев, когда IQ выше 100. колоколообразные кривые для евреев и азиатов центрированы».
  9. «IQ тесно связан, вероятно, в большей степени, чем любая другая измеримая человеческая черта, со многими важными образовательными, профессиональными, экономическими и социальными результатами... Что бы ни измеряли тесты IQ, он имеет большое практическое и социальное значение».
  10. «Высокий IQ является преимуществом, потому что практически любая деятельность требует некоторого рассуждения и принятия решений».
  11. «Практические преимущества более высокого IQ возрастают по мере усложнения условий жизни».
  12. «Различия в интеллекте, конечно, не единственный фактор, влияющий на успеваемость в сфере образования, профессиональной подготовки и выполнения сложной работы… но интеллект зачастую является наиболее важным».
  13. «Определенные черты личности, особые таланты и т. д. важны… во многих работах, но они имеют более узкую (или неизвестную) применимость или «переносимость» между задачами и условиями по сравнению с общим интеллектом».
  14. «Оценки наследственности варьируются от 0,4 до 0,8… что указывает на то, что генетика играет большую роль, чем окружающая среда, в создании различий в IQ».
  15. «Члены одной семьи также имеют тенденцию существенно различаться по интеллекту».
  16. «То, что IQ может передаваться по наследству, не означает, что на него не влияет окружающая среда… Однако IQ постепенно стабилизируется в детстве и, как правило, мало меняется в дальнейшем».
  17. «Хотя окружающая среда играет важную роль в создании различий в IQ, мы пока не знаем, как ею манипулировать».
  18. «Генетически обусловленные различия не обязательно неизлечимы».
  19. «Нет убедительных доказательств того, что кривые колокола IQ для разных расово-этнических групп сходятся».
  20. «Расово-этнические различия в кривых IQ по существу одинаковы, когда молодые люди заканчивают среднюю школу, и когда они идут в первый класс… чернокожие 17-летние в среднем больше похожи на белых 13-летних».
  21. «Причины, по которым чернокожие различаются между собой по интеллекту, по-видимому, те же, что и причины, по которым белые… различаются между собой».
  22. «Не существует однозначного ответа на вопрос, почему кривые нормального распределения различаются в разных расово-этнических группах. Причины этих различий IQ между группами могут заметно отличаться от причин, по которым люди различаются между собой внутри какой-либо конкретной группы».
  23. «Расово-этнические различия несколько меньше, но все же существенны для людей из одного и того же социально-экономического происхождения».
  24. «Почти все американцы, считающие себя черными, имеют белых предков – примесь белых составляет около 20%… исследования интеллекта основаны на самоклассификации на отдельные расовые категории».
  25. «Результаты исследования не диктуют и не исключают какой-либо конкретной социальной политики, поскольку они никогда не могут определить наши цели. Однако они могут помочь нам оценить вероятный успех и побочные эффекты достижения этих целей различными способами».

и критика Ответ ​

Статья Джозефа Л. Грейвса и Аманды Джонсон 1995 года критиковала научную основу, на которой зиждется основная наука об разведке . В статье говорится, что утверждения в журнале Mainstream Science on Intelligence

...конечно, соответствуют общим европейско-американским представлениям о расе и интеллекте. Проблема, однако, в том, что ни одна из идей, поддерживаемых этими психометриками, не имеет никакого отношения к законным научным выводам. Несмотря на то, что такие люди, как психолог Дж. Филипп Раштон, опубликовали монументальные трактаты, подтверждающие утверждение нордического расового превосходства, и несмотря на яркие подходы Шокли , Дженсена , Хернштейна и Мюррея , остается только два способа, которыми психометрический силлогизм можно считать приемлемым: - либо: (а) у человека мало или совсем нет знаний в широких областях научного метода, статистических рассуждений, популяционных исследований, количественной генетики, физиологии развития, нейрофизиологии, экологической токсикологии, социологии, педагогической психологии, экономики и истории, необходимых для адекватного разобраться в затронутых проблемах; или (б) у человека нет желания объективно рассматривать факты этой проблемы. [9]

В посмертной статье 1996 года Дональд Т. Кэмпбелл , бывший президент Американской психологической ассоциации , включил свой собственный анализ заявления Wall Street Journal , подготовленного ранее в виде письма в эту газету. [10] [8] Кэмпбелл впервые заметил, что:

Из 52 подписавшихся 10 я бы отнес к экспертам в области измерений. У меня нет списка тех, кого просили подписать и кто отказался, но я знаю, что в их число входили Ли Кронбах , Роберт Штернберг и я.

Он заметил, что риторическая организация высказываний в письме, по его мнению, подразумевает, непреднамеренно или намеренно, вывод о том, что расовый разрыв между черным и белым имеет генетическую причину. Он сказал, что в положении 5 не предусмотрено никаких положений о различиях в возможностях получения образования. Позже, что касается утверждения 14, он пришел к выводу, что утверждения о наследственности были сделаны без упоминания того, что они были основаны на исследованиях близнецов , в которых возможности окружающей среды были исключены как возможные факторы. Что касается утверждения 23, он сказал, что невозможно сравнивать детей чернокожих и белых родителей, которые были «одинаково» образованы, потому что в этих обстоятельствах возможности качества образования как до, так и в колледже будут различаться. В заявлении 25 Кэмпбелл отметил, что Дженсен сам опубликовал политические рекомендации относительно механического заучивания. [8] [10]

Как сообщает Хаузер (2010) в своем обсуждении редакционной статьи, не существует какого-либо общего согласия относительно того, что подразумевается под интеллектом. В редакционной статье было дано следующее общее определение интеллекта: [14]

Интеллект — это очень общая умственная способность, которая, среди прочего, включает в себя способность рассуждать, планировать, решать проблемы, абстрактно мыслить, понимать сложные идеи, быстро учиться и учиться на опыте. Это не просто книжное обучение, узкие академические навыки или умение сдавать тесты. Скорее, оно отражает более широкую и глубокую способность понимать наше окружение, «захватывать», «придавать смысл» вещам или «выяснять», что делать.

Готфредсон (1997b) описывает интеллект в своей собственной статье того же тома менее широко, как «способность справляться со сложностями». Однако в статье Кэрролла (1997a) , одного из подписавших заявление, были рассмотрены многочисленные попытки в академической литературе определить, что подразумевается под интеллектом, и было обнаружено, что не было никакого согласия. Он цитирует экспертов, которые описывают интеллект как «общий интеллектуальный набор поведенческих реакций», «некоторыеобщее свойство или качество... мозга», «время реакции и физиологические показатели», «множество различных способностей обработки информации» и«скорость, с которой происходит обучение, или время, необходимое для обучения». Пломин и Петрилл (1997c) в том же томе описывают интеллект как то, что измеряется с помощью тестов интеллекта: «Под интеллектом мы подразумеваем общее когнитивное функционирование (g), которое оценивается в психометрической традиции с помощью общего фактора, полученного из батареи разнообразных когнитивных функций. тесты способностей».

Харрингтон (1997) дает подробный анализ выводов письма. Он утверждает, что валидность тестов утверждается как свойство тестов, а не как и где они используются. Он поставил под сомнение содержащиеся в письме утверждения об отсутствии какой-либо культурной предвзятости в тестах IQ; и что интеллект был основным фактором, определяющим приспособленность в эволюции человека, что, как он утверждал, не согласовывалось с утверждениями о наследственности, если использовалась версия эволюции генетиков. Харрингтон утверждал, что наследственность является филогенетической , а не онтогенетической , как предполагалось в письме. Он отметил, что использование термина «раса» отличается от того, как генетики классифицируют группы населения. Что касается утверждения о том, что исследования IQ не исключают и не диктуют какую-либо конкретную социальную политику, Харрингтон заметил, что мнения Чарльза Мюррея относительно социальной политики использовались конгрессменами США для аргументации изменений в политике.

Достоверность «основной науки», описанной в редакционной статье, также подверглась сомнению Белхир и Дюйм (1998) , которые утверждали, что подписавшие стороны пытались возродить «псевдонаучные исследования» биологического детерминизма .

В статье 2001 года в журнале «Тенденции в когнитивных науках » Ян Дж. Дири отметил, что The Wall Street Journal «... является странным местом для такого документа, и читатели могут рассматривать подписавших его лиц как односторонних, в значительной степени приверженных психометрике. основанные на разведывательных исследованиях, которые они одобряли». [15]

Альдерфер (2003) проанализировал редакционную статью как один из пяти ответов на «Геллорсовую кривую» , книгу, которую он описал как «попытку повлиять как на психологические знания, так и на политику США». Он пришел к выводу, что некоторые ответы, включая редакционную статью, «далеко не обеспечивают критического анализа расово предвзятых аргументов книги и мало что сделали для уменьшения вводящей в заблуждение картины расы и IQ, которую пропагандирует книга». В частности, Альдерфер раскритиковал неспособность психологов осознать влияние такой книги на расовые отношения в США; а также их неспособность обсудить третью и последнюю часть книги о последствиях для социальной политики. Он писал: «Некоторые психологи говорили, что хотят уберечь себя от эмоционального потрясения, вызванного публикацией «Геллоусовой кривой»… Они, возможно, также хотели сохранить нейтральность психологии как науки. Однако в современном расовом контексте их действия не были ни научно, ни политически нейтральными. По сути, они заняли позицию, не занимая никакой позиции. Их позиция заключалась в том, чтобы не вмешиваться в вопрос о том, как их опыт может быть использован для воздействия на жизнь людей... они упустили возможность. возможность предостеречь своих читателей о регрессивных силах, влияющих на расовые отношения в США, и найти книгу в этом контексте. Они не в полной мере использовали авторитет, основанный на их опыте, для предотвращения вреда».

Шлингер (2003) утверждал:

За некоторыми исключениями, список соавторов выглядит как список тех теоретиков, кто есть кто (например, Томас Дж. Бушар-младший , Джон Б. Кэрролл , Рэймонд Б. Кеттелл , Ганс Айзенк , Линда С. Готфредсон , Сеймур В. Ицкофф). , Артур Р. Дженсен , Роберт Пломин , Дж. Филипп Раштон и Винсент Сарич ), которые продолжили традицию Спирмена по факторному анализу результатов тестов интеллекта для создания теории общего интеллекта — g — и некоторые из них (например, Томас Дж. Бушар, Роберт Пломин) считают, что исследования в области генетики поведения подтверждают вывод о том, что g в высокой степени наследуется, а другие из них (например, Артур Дженсен, Дж. Филипп Раштон, Сеймур Ицкофф) написали очень эмоционально заряженные статьи, утверждая, что исследования подтверждают вывод о том, что групповые различия в тестах на интеллект отражают генетические различия.

Армур-Томас (2003) утверждал, что заявление о том, что тесты IQ были объективными, не принимается некоторыми видными исследователями психометрии, которые описали проблемы с использованием тестов на группах населения с существенно отличающимся культурным прошлым от тех, для которых тест был первоначально разработан. .

Антрополог Роберт Уолд Сассман раскритиковал это заявление в своей книге «Миф о расе» 2014 года , написав: «В этом письме члены новой бригады фанатиков утверждали, что, поскольку это письмо подписали целых пятьдесят два ученых, содержание книги [ т.е. колоколообразная кривая ] и буквы должны быть истинными. Используя эту логику, поскольку подавляющее большинство антропологов, других социологов и генетиков не согласны с выводами этой книги, означает ли это, что она должна быть ложной? Однако именно та наука, которая началась с Боаса и его коллег и продолжается по сей день, делает убеждения и подход этих авторов несостоятельными на любом уровне». [16]

Южный центр по борьбе с бедностью заявляет, что некоторые из тех, кто подписал редакционную статью, «...не имели вообще никакой соответствующей квалификации. Гаррет Хардин , например, был экологом и антииммиграционным активистом, а Винсент Сарич был антропологом, получившим известность и гомофобные заявления в его студенческих курсах (позже он признался The New York Times , что эти утверждения не были основаны на установленных научных фактах)». Процитировав оценку Кэмпбелла о том, что только 10 подписавших сторон были экспертами по измерению интеллекта, Центр отметил, что «...по крайней мере 20 [подписавшихся] были получателями денег от Pioneer Fund , включая одного директора фонда, Р. Трэвиса Осборна. и два будущих президента, Дж. Филипп Раштон и Ричард Линн ». [7]

В интервью 2015 года генетика поведения Роберта Пломина спросили, сожалеет ли он о подписании этого заявления. Он подтвердил свою поддержку фактических утверждений в письме, но отверг интерпретации этих данных в The Bell Curve :

Что ж, я сожалею об этом, поскольку это отвлекает меня от моих исследований. Но я думаю, что основные факты существуют... э-э, о наследственности интеллекта, и очень прискорбно, что некоторые интерпретации [Мюррея и Хернштейна], сделанные на основе этих данных, настолько, знаете ли, что некоторые из них довольно причудливы и Я бы дал прямо противоположные интерпретации. [17]

Подписавшиеся [ править ]

См. также [ править ]

Примечания [ править ]

  1. ^ Макинерни, Джозеф Д. (март 1996 г.). «Почему биологическая грамотность имеет значение: обзор комментариев, связанных с колоколообразной кривой: интеллект и классовая структура в американской жизни» . Ежеквартальный обзор биологии . 71 (1): 81–96. дои : 10.1086/419269 . JSTOR   3037831 . S2CID   88113127 .
  2. ^ Стауб, Майкл Э. (8 мая 2019 г.). «Неизмерение умов» . Бостонский обзор .
  3. ^ «Разведывательные исследования не должны оставаться в стороне от своего прошлого» . Природа . 545 : 385–386. 25 мая 2017 г. Исторические измерения объема черепа и веса мозга были проведены для продвижения утверждений о расовом превосходстве белых людей. Совсем недавно (реальный, но незначительный) разрыв между средними показателями IQ групп чернокожих и белых людей в Соединенных Штатах ошибочно приписывался генетическим различиям между расами.
  4. ^ Эванс, Гэвин (2 марта 2018 г.). «Нежелательное возрождение «расовой науки» » . Хранитель . Архивировано из оригинала 20 февраля 2019 года . Проверено 2 мая 2021 г.
  5. ^ Туркхаймер, Эрик; Харден, Кэтрин Пейдж; Нисбетт, Ричард Э. (15 июня 2017 г.). «До сих пор нет веских оснований полагать, что различия в IQ чернокожих и белых обусловлены генами» . Вокс . Вокс Медиа. Архивировано из оригинала 4 мая 2021 года . Проверено 29 апреля 2021 г.
  6. ^ Перейти обратно: а б с д Готфредсон 1997 , стр. 17–20.
  7. ^ Перейти обратно: а б с д «Линда Готфредсон» . Южный юридический центр по борьбе с бедностью . Проверено 11 февраля 2018 г.
  8. ^ Перейти обратно: а б с д Кэмпбелл 1996 г.
  9. ^ Перейти обратно: а б Грейвс и Джонсон 1995 , стр. 279–280.
  10. ^ Перейти обратно: а б с Лаосский 1996 год
  11. ^ Перейти обратно: а б Харрингтон 1997 , стр. 116–118.
  12. ^ Альдерфер (2003)
  13. ^ Армор-Томас (2003)
  14. ^ Готфредсон 1997 , с. 13
  15. ^ Дорогой 2001
  16. ^ Сассман 2014 , с. 256
  17. ^ Гиллборн 2016 , с. 374

Ссылки [ править ]

Внешние ссылки [ править ]

Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Mainstream_Science_on_Intelligence&oldid=1235055009"
Arc.Ask3.Ru: конец переведенного документа.
Arc.Ask3.Ru
Номер скриншота №: 3c40efb52998df011b1785e66b54cfa7__1721212680
URL1:https://arc.ask3.ru/arc/aa/3c/a7/3c40efb52998df011b1785e66b54cfa7.html
Заголовок, (Title) документа по адресу, URL1:
Mainstream Science on Intelligence - Wikipedia
Данный printscreen веб страницы (снимок веб страницы, скриншот веб страницы), визуально-программная копия документа расположенного по адресу URL1 и сохраненная в файл, имеет: квалифицированную, усовершенствованную (подтверждены: метки времени, валидность сертификата), открепленную ЭЦП (приложена к данному файлу), что может быть использовано для подтверждения содержания и факта существования документа в этот момент времени. Права на данный скриншот принадлежат администрации Ask3.ru, использование в качестве доказательства только с письменного разрешения правообладателя скриншота. Администрация Ask3.ru не несет ответственности за информацию размещенную на данном скриншоте. Права на прочие зарегистрированные элементы любого права, изображенные на снимках принадлежат их владельцам. Качество перевода предоставляется как есть. Любые претензии, иски не могут быть предъявлены. Если вы не согласны с любым пунктом перечисленным выше, вы не можете использовать данный сайт и информация размещенную на нем (сайте/странице), немедленно покиньте данный сайт. В случае нарушения любого пункта перечисленного выше, штраф 55! (Пятьдесят пять факториал, Денежную единицу (имеющую самостоятельную стоимость) можете выбрать самостоятельно, выплаичвается товарами в течение 7 дней с момента нарушения.)