Jump to content

Риццо против Гуда

Риццо против Гуда
Аргументировано 11 ноября 1975 г.
Принято 21 января 1976 г.
Полное название дела Риццо, мэр Филадельфии и др. против Гуда и др.
Цитаты 423 США 362 ( подробнее )
96 С. Кт. 598; 46 Л. Ред. 2д 561; 1976 ЛЕКСИС США 42
Аргумент Устный аргумент
Объявление мнения Объявление мнения
Членство в суде
Главный судья
Уоррен Э. Бургер
Ассоциированные судьи
Уильям Дж. Бреннан мл.   · Поттер Стюарт
Байрон Уайт   · Тергуд Маршалл
Гарри Блэкмун   · Льюис Ф. Пауэлл мл.
Уильям Ренквист   · Джон П. Стивенс
Мнения по делу
Большинство Ренквист, к которому присоединились Бургер, Стюарт, Уайт, Пауэлл
Несогласие Блэкмун, к которому присоединились Бреннан, Маршалл
Стивенс не принимал участия в рассмотрении или решении дела.

«Риццо против Гуда» , 423 US 362 (1976), было делом Верховного суда США , в котором суд постановил, что профилактический судебный запрет в отношении невиновных штата должностных лиц исполнительной власти был чрезмерным вмешательством федеральных судов исполнительной власти штата в деятельность . При этом суд установил ограничение на федеральные запретительные полномочия в вопросах внутренних дел органов штата . [ 1 ]

В Окружном суде США Восточного округа Пенсильвании истцы предъявили иск ряду должностных лиц Филадельфии по иску § 1983 года : [ 2 ] обвинив полицейское управление в «повсеместной практике незаконного и неконституционного жестокого обращения со стороны сотрудников полиции». [ 3 ] Джон П. Фуллам приказал обвиняемым, которые были начальниками полицейского управления Филадельфии , представить на одобрение Суда «комплексную программу» для эффективного рассмотрения жалоб гражданских лиц. [ 4 ] Решение было впоследствии подтверждено Апелляционным судом США третьего округа . [ 5 ]

В Верховном суде

[ редактировать ]

Решением 5-3 Верховный суд отменил решение Апелляционного суда, постановив, что по делу или разногласию требование статьи III отсутствует, а суды низшей инстанции превысили свои полномочия в соответствии с 42 USC   § 1983 . Обсуждая последнее, судья Ренквист (каким он тогда был) объяснил, что:

  1. Опора Окружного суда на статистические закономерности для обоснования своих действий не может рассматриваться как то же самое, что активное поведение, которое присутствовало в таких делах, как Гаага против Комитета по промышленной организации , 307 U.S. 496 (1939) или Алли против Окружного суда. Медрано , 416 США 802 (1974).
  2. Справедливая помощь не была доступна, в отличие от дела Суонн против Совета по образованию Шарлотты-Мекленбурга , 402 U.S. 1 (1971), поскольку не было установлено, что ответственные органы играли позитивную роль в каких-либо неконституционных лишениях.
  3. Важные принципы федерализма противоречат предположению о том, что федеральная власть должна разработать профилактические процедуры, призванные свести к минимуму неправомерные действия горстки государственных служащих.

Верховный суд охарактеризовал это дело как «горячий спор между отдельными гражданами и некоторыми полицейскими... [который] перерос в попытку федеральной судебной власти разрешить «спор» между всеми гражданами Филадельфии и подателями петиций, избранными и назначенными. должностные лица относительно того, какие шаги могут, по словам Апелляционного суда, «[по всей видимости] иметь потенциал для предотвращения будущих неправомерных действий полиции». [ 6 ] Суд - «выражает серьезные сомнения в возможности рассмотрения дела в судебном порядке». [ 7 ] - постановил, что "требования отдельных ответчиков о "реальном и непосредственном" ущербе основаны не на том, что названные заявители могут сделать с ними в будущем - например, установить залог на основе расы - а на том, что небольшое, неназванное меньшинство полицейских может причинить им вред в будущем из-за того, как неизвестный полицейский воспринимает дисциплинарные процедуры департамента. Эта гипотеза еще более смягчена, чем те обвинения в будущих травмах, которые были сочтены недостаточными в деле О'Ши. [ 8 ] оправдывать применение федеральной юрисдикции. Таким образом, что касается отдельных респондентов, мы считаем, что им не хватало [репутации]». [ 9 ]

Более того, «необходимо уделить должное внимание принципам федерализма при определении наличия и объема справедливой помощи», заявил суд; «[где] здесь, как и здесь, подвергается нападкам осуществление власти должностными лицами штатов, федеральные суды должны постоянно помнить об «особой деликатности, которую необходимо сохранить между федеральной справедливой властью и государственным управлением своим собственным законом». [ 10 ] В такой ситуации «принципы справедливости... серьезно препятствуют вынесению судебного запрета, за исключением самых чрезвычайных обстоятельств». [ 11 ]

Последствия

[ редактировать ]

В 1978 году Высокий суд постановил в деле «Монелл против Департамента социальных служб города Нью-Йорка» , что Риццо «решил, что простого права контролировать, без какого-либо контроля или руководства и без какого-либо отказа в надзоре, недостаточно. в поддержку ответственности по § 1983». [ 12 ] При совместном рассмотрении эти два дела подтверждают предположение о том, что надзорная ответственность § 1983 не может быть основана на ответе вышестоящего начальника . [ 13 ]

Риццо упоминался в более позднем постановлении Верховного суда по делу Государственная школа и больница Пеннхерста против Хальдермана . [ 14 ] важное дело в конституционном праве США , согласно которому должностные лица штата пользуются иммунитетом от исков на основании исков штата в федеральном суде. Использование Риццо доктрины справедливого ограничения , [ а ] как оно использовалось в деле Пеннхерста , подвергалось сомнению, может ли оно быть оправдано. [ 16 ]

См. также

[ редактировать ]

Дальнейшее чтение

[ редактировать ]

Примечания

[ редактировать ]
  1. ^ первоначально сформулировано в деле Янгер против Харриса , 401 US 37 (1971). [ 15 ]
  1. ^ Альтхаус 1987 , стр. 1528–1529.
  2. ^ Закон о гражданских правах 1871 года , Pub. L. Tooltip Публичное право (США)   42–22 , 17 Stat.   13 , принята 26 апреля 1871 г. , кодифицирована в 42   §§ USC 1983–1986 гг.
  3. ^ 423 США на 366.
  4. ^ COPPAR против. Риццо , 357 F.Supp. 1289 , 1320–1321 (ED Pa. 1973).
  5. ^ Гуд против Риццо , 506 F.2d 542 (3-й округ 1974 г.).
  6. ^ 423 США на 371.
  7. ^ Альтхаус 1987 , с. 1530.
  8. ^ О'Ши против Литтлтона , 414 США , 488 (1974)
  9. ^ 423 США на 372.
  10. ^ 423 США, 378-9.
  11. ^ 423 США на 379.
  12. ^ Монелл против Департамента социальных служб города Нью-Йорка , 436 US 658, 694 (1978), при сн. 58
  13. ^ Шварц, Мартин А.; Кирклин, Джон Э. (2013). Раздел 1983. Судебные разбирательства: претензии и возражения . Том. 1 (4-е изд.). Нью-Йорк: Уолтерс Клювер . стр. 7–283. ISBN  978-0-7355-3872-6 .
  14. ^ Государственная школа и больница Пеннхерста против Хальдермана , 451 US 1 (1981)
  15. ^ Альтхаус 1987 , с. 1531.
  16. ^ Альтхаус 1987 , стр. 1531–1537.
[ редактировать ]
Arc.Ask3.Ru: конец переведенного документа.
Arc.Ask3.Ru
Номер скриншота №: f9ea9f6ad2ae2279214425d1da6c5b0f__1694563200
URL1:https://arc.ask3.ru/arc/aa/f9/0f/f9ea9f6ad2ae2279214425d1da6c5b0f.html
Заголовок, (Title) документа по адресу, URL1:
Rizzo v. Goode - Wikipedia
Данный printscreen веб страницы (снимок веб страницы, скриншот веб страницы), визуально-программная копия документа расположенного по адресу URL1 и сохраненная в файл, имеет: квалифицированную, усовершенствованную (подтверждены: метки времени, валидность сертификата), открепленную ЭЦП (приложена к данному файлу), что может быть использовано для подтверждения содержания и факта существования документа в этот момент времени. Права на данный скриншот принадлежат администрации Ask3.ru, использование в качестве доказательства только с письменного разрешения правообладателя скриншота. Администрация Ask3.ru не несет ответственности за информацию размещенную на данном скриншоте. Права на прочие зарегистрированные элементы любого права, изображенные на снимках принадлежат их владельцам. Качество перевода предоставляется как есть. Любые претензии, иски не могут быть предъявлены. Если вы не согласны с любым пунктом перечисленным выше, вы не можете использовать данный сайт и информация размещенную на нем (сайте/странице), немедленно покиньте данный сайт. В случае нарушения любого пункта перечисленного выше, штраф 55! (Пятьдесят пять факториал, Денежную единицу (имеющую самостоятельную стоимость) можете выбрать самостоятельно, выплаичвается товарами в течение 7 дней с момента нарушения.)