Джон Кросник

Джон Александр Кросник
Альма-матер	Школа Лоуренсвилля Гарвардский университет Мичиганский университет
Известный	Исследования по психологии политического поведения Исследования формирования и изменения отношения Исследование методологии опроса
Научная карьера
Поля	Социальная Психология Политология Коммуникация
Учреждения	Университет штата Огайо Стэнфордский университет Ресурсы для будущего Бюро переписи населения США

Джон Александр Кросник — профессор политологии , коммуникации и (с любезного согласия) психологии, а также директор Исследовательской группы политической психологии (PPRG) в Стэнфордском университете . Кроме того, он является профессором гуманитарных и социальных наук Фредерика О. Гловера и филиалом Института окружающей среды Вудса. Кросник работал консультантом для правительственных учреждений, университетов и предприятий, давал показания в качестве эксперта в судебных разбирательствах и был комментатором в эфире телевидения в ночь выборов.

Часть работ Кросника сосредоточена на разработке и методологии анкет и опросов, и он много преподавал по этой теме по всему миру. Он также изучал психологию отношений и исследовал, как избиратели принимают решения и как кампании влияют на них. Он проводил исследования об отношении американцев к глобальному потеплению , о том, как негатив в предвыборных кампаниях влияет на явку, на порядок голосования и другие темы.

Кросник был главным исследователем, руководившим американскими национальными исследованиями выборов с 2005 по 2009 год вместе с Артуром Лупиа из Мичиганского университета.

Личная жизнь

Мать Кросника была педагогом и оперной певицей, а отец - врачом. который был специалистом по диабету, профессором, свидетелем-экспертом и исследователем. . У Джона Кросника есть сестра Джоди Арлин. кто такой хирург. Он заинтересовался музыкой в ​​раннем возрасте, начал учиться играть на фортепиано в 6 лет и в 9 лет отправился в Национальный музыкальный лагерь в Интерлохене , где впервые встретил джазового барабанщика Питера Эрскина . Позже Эрскин оказал на него и его личного друга большое музыкальное влияние. Кросник продолжал играть на ударных инструментах с начальной школы, выступая в качестве солиста с различными оркестрами, включая Филадельфийский оркестр, а также играл джаз со многими ансамблями, включая электрический джаз-бэнд Charged Particles.

Кросник учился в школе Лоуренсвилля в Лоуренсвилле, штат Нью-Джерси , и окончил ее в 1976 году. Позже он окончил с отличием Гарвардский университет в 1980 году со степенью бакалавра психологии. Затем он получил степень магистра в 1983 году и степень доктора социальной психологии в 1986 году в Мичиганском университете в Анн-Арборе . 1 июня 1986 года Кросник женился на Кэтрин Энн Хини. Он поступил на факультет психологии и политологии Университета штата Огайо в Колумбусе в качестве лектора в 1985 году, стал доцентом в 1986 году и получил звание доцента в 1991 году. Он стал профессором, был участником программы политической психологии Университета штата Огайо (OSU) и соруководителем Летнего института политической психологии OSU. В 2004 году Кросник стал профессором Стэнфорда, где его жена также является преподавателем. У пары есть дочь, которая окончила Стэнфорд на бакалавриате, получила докторскую степень в Школе общественного здравоохранения Мейлмана Колумбийского университета, сейчас работает постдокторантом в Школе общественного здравоохранения Калифорнийского университета в Беркли, а в 2023 году поступит на факультет общественного здравоохранения. Школа общественного здравоохранения и науки о долголетии Герберта Вертхайма при Калифорнийском университете в Сан-Диего. Джон и Кэтрин сейчас живут в Портола-Вэлли , рядом со Стэнфордом. Как и дом его родителей, Строящийся дом Кросника серьезно пострадал от пожара в 2016 году.

Работа над методологией опроса

Дизайн анкеты

Самая большая область работы Кросника в области методологии опросов заключается в разработке анкет. В своей статье « Оптимизация дизайна анкеты для опроса в политологии: идеи из психологии» , которую он написал в соавторстве с Джошем Пасеком, он «показывает общие принципы хорошего дизайна анкеты, желаемый выбор, который следует сделать при разработке новых вопросов, предвзятость в некоторых форматах вопросов. и способы их избежать, а также стратегии представления результатов опросов». [1]

Решая, использовать ли рейтинги или рейтинги в качестве варианта ответа на вопрос, Кросник и Алвин в исследовании с тринадцатью оценочными шкалами обнаружили, что 42 процента людей одинаково оценили девять или более объектов. [2] Кросник утверждает, что такая недифференциация, скорее всего, произойдет в условиях, способствующих удовлетворению . [3] Кросник также обнаружил, что, хотя вопросы ранжирования занимают больше времени, рейтинги получают ответы, которые менее искажены удовлетворением и более надежны и действительны, чем рейтинги. [4]

В серии отдельных исследований, целью которых было проверить влияние варианта ответа «не знаю», Кросник и его коллеги обнаружили, что предпочтения кандидатов лучше предсказывают фактические голоса, когда исследователи не поощряют ответы «не знаю». [5] . Это одна из причин, по которой Кросник утверждает, что препятствование ответам «не знаю» собирает больше достоверных данных, чем поощрение таких ответов. В своей статье « Оптимизация дизайна опросных анкет в политологии: идеи из психологии» Кросник также говорит, что респонденты, которые действительно совершенно не знакомы с темой вопроса, скажут это при опросе, и этот ответ может быть принят в этот момент, избегая, таким образом, сбор измерений несуществующих «мнений». Таким образом, поскольку многие люди, которые изначально говорят «не знаю», действительно имеют существенное мнение, исследователям лучше всего препятствовать таким ответам в опросах. [6]

Кросник также приводит доводы в пользу явления, известного как эффекты порядка ответа, которое представляет собой еще одну форму удовлетворения , при которой респондент выбирает первый вероятный вариант ответа, который он/она рассматривает. [7] [8] Точнее, можно увидеть два типа эффектов. Один из них называется эффектом первичности, то есть тенденцией выбирать элементы в начале списка вариантов, а другой называется эффектом новизны, который относится к тенденции выбирать элементы в конце списка вариантов. Чтобы уменьшить эффект порядка ответов, Кросник предлагает исследователям использовать так называемые, казалось бы, открытые вопросы. [9]

Доля ответов на опрос

Кросник и его коллеги сравнили интернет-опросы, телефонные опросы и личные (FTF) опросы вероятностных выборок и обнаружили, что люди чаще дают социально желательные ответы в телефонных опросах, чем в двух других случаях. Они обнаружили, что респонденты, проводившие личный опрос, отвечают более точно, чем респонденты, респонденты по телефону. Поскольку личные интервью обходятся дорого, Кросник в течение года провел исследование, предоставив компьютеры и подключение к Интернету группе случайно выбранных людей и предложив им ответить на вопросы опроса онлайн в течение года. Известно, что этот метод позволяет получить выборку после вычитания тех, кто отказался от участия, пропорционально отражая численность населения различных групп.

Исследование Кросника также было сосредоточено на влиянии количества ответивших на точность результатов опросов, и его работа показывает, что женщины были чрезмерно представлены в опросах RDD ( случайный набор цифр ) по сравнению с населением. [10] Кроме того, в том же анализе Кросник обнаружил, что выборка опроса RDD включала больше респондентов с высокими доходами и меньше респондентов с низкими доходами, чем население. [11]

Участие в опросах

Кросник опубликовал исследования, ставящие под сомнение использование интернет-опросов. Такие опросы не приводят к созданию случайной выборки , поскольку участники представляют собой группу, выбранную самостоятельно. Вместе с Дэвидом Йегером Кросник пришел к выводу, что такие опросы дают результаты, отличные от традиционных опросов, даже после того, как они были статистически скорректированы, чтобы исключить эффекты из-за их неслучайного характера. Другое исследование показало, что такие исследования нельзя использовать для сравнения того, как поведение или отношение группы меняется с течением времени или как их ответы на различные проблемы связаны друг с другом. Кросник и Йегер использовали ту же процедуру для взвешивания необработанных данных с демографической точки зрения, чтобы их опросы были одинаково репрезентативными с точки зрения пола, возраста, расы и т. д. Затем они рассчитали среднюю ошибку для опросов по 13 дополнительным показателям «вторичной демографии». "и другие недемографические факторы. Ответы в интернет-опросах с добровольным участием отличались от ответов в традиционных опросах. Кросник пришел к аналогичным выводам, используя два опроса, собранных для Бюро переписи населения США , один из которых был традиционным опросом, а другой - онлайн-опросом.

В другом исследовании Кросник и его соавтор ЛинЧиат Чанг сравнили вероятностные выборки, полученные по телефону и через Интернет, с выборкой из Интернета, полученной по согласию. Это исследование показало, что последние менее репрезентативны для населения с точки зрения демографии и в них слишком много людей с высоким интересом к теме опроса. [12] . Для дальнейшего изучения возможности обобщения этих выводов Кросник вместе с Дэвидом Йегером и другими коллегами собрал данные по множеству тем с помощью телефонного опроса RDD, интернет-опроса вероятностной выборки и интернет-опросов семи невероятностных вариантов. в образцах взрослых американцев. Оценки каждого опроса затем сравнивались с контрольными показателями из официальных правительственных отчетов или высококачественных федеральных опросов с очень высоким уровнем ответов [13] . Используя выборку из 1000 участников, результаты показали, что все интернет-опросы невероятностной выборки были значительно менее точны, чем интернет-опрос вероятностной выборки с точки зрения первичных демографических данных, и все интернет-опросы невероятностной выборки, кроме одного, были значительно менее точны, чем интернет-опрос вероятностной выборки. менее точен, чем телефонный опрос. [14]

Работа в области политической психологии

Общественные исследования

Кросник провел обширное исследование силы отношения, уделив особое внимание важности отношения. Он показал, что взрослое население США разделено на небольшие группы, каждая из которых увлечена определенным политическим вопросом. Эта страсть выражается в кропотливом сборе и обработке информации по этой теме. А люди, увлеченные тем или иным политическим вопросом, формируют устойчивые предпочтения по этому вопросу и используют эти предпочтения при выборе голоса.

Исследования порядка голосования

Кросник и его коллега, анализируя данные выборов в Огайо, пришли к выводу, что кандидат, имя которого указано первым в бюллетене, получил примерно на 2% больше голосов в половине изученных ими гонок. Эффект был сильнее в гонках, где у избирателей не было априорного четкого выбора. Хотя этот эффект известен уже более века, исследование предоставило доказательства. Его показания по этому поводу привели к тому, что суд признал недействительными выборы в Комптоне, Калифорния . Эффект проявился и в других областях.

Кросник и другие провели исследование президентских выборов 2000 года в США в Огайо, Калифорнии и Северной Дакоте и обнаружили, что кандидаты получали голоса, когда были указаны первыми в избирательных бюллетенях, а не когда были указаны позже. Что касается выборов, Кросник предположил, что эффект может быть от избирателей, которые чувствуют себя обязанными проголосовать, выбирая первый вариант в списке. Он считает, что Джордж Буш извлек выгоду из этого эффекта на президентских выборах 2000 года во Флориде. и что экзитпол на президентских выборах в США в 2004 году был смещен в сторону от Демократической партии кандидата Джона Керри , поскольку он был указан первым в анкете.

Исследования расизма

В период с 2008 по 2012 год Кросник участвовал в разработке опросов AP Poll для измерения расовых взглядов в США. Их опросы показали, что как скрытый, так и явный расизм на самом деле увеличился в Америке после избрания Обамы в 2008 году . При тестировании на явные античерные установки было обнаружено, что их выражают 51% американцев по сравнению с 48% в 2008 году. Что касается неявных установок, число американцев с античерными установками подскочило до 56% с 49%. Многие чернокожие американцы также сообщали о предполагаемом антагонизме с тех пор, как Обама вступил в должность. Процент белых неиспаноязычных людей, выражавших антииспаноязычные настроения, вырос с 52% до 57% с 2011 по 2012 год. Эти результаты указывают на потерю 2% голосов избирателей за Обаму на выборах 2012 года .

В опросе, проведенном онлайн, респондентам показывали изображение чернокожего, латиноамериканского или белого мужчины перед нейтральным изображением. Затем их попросили оценить свои чувства по отношению к нейтральному изображению. Эти чувства были восприняты как мера скрытого расизма по отношению к предыдущему изображению. Ответы коррелировали с возрастом, партийными убеждениями и взглядами на Обаму.

Исследования явки избирателей

Среди своих работ в области политической психологии Кросник изучал психологию явки избирателей. В 2008 году Кросник опубликовал статью «Почему люди голосуют? Психологический анализ причин явки избирателей», в которой обозначил несколько факторов, повышающих и снижающих явку избирателей на выборах. Среди этих факторов были возраст, раса, мобильность по месту жительства и семейное положение. Это также показало, что, вопреки распространенному мнению, возросшее чувство разнообразия внутри сообществ фактически отговаривало людей голосовать. В докладе также обозначены наиболее эффективные методы, которые кандидаты могут использовать для повышения явки избирателей. Что касается распространенных практик предвыборной кампании, исследование Кросника показало, что агитация была наиболее эффективным способом повысить явку избирателей, тогда как обычные практики, такие как телефонные звонки людям на дом, похоже, не имели вообще никакого эффекта. Исследование также показало, что привлечение людей к государственной службе повышает их вероятность проголосовать на предстоящих выборах.

Позже Кросник отправился в Вашингтон, чтобы представить исследования по психологии голосования на ежегодном собрании Американской ассоциации политических наук . Это конкретное исследование было проведено Национальным исследованием выборов (NES) , финансировалось Национальным научным фондом в течение последних 30 лет, и в нем приняли участие исследователи из Принстона , Северо-Западного университета и Чикагского университета . Он охватывает 16-летний период и в ходе четырех выборов принял участие в личных интервью более чем 5000 американцев. Полученный в результате анализ явки избирателей стал частью более масштабного исследования, в котором были использованы данные НЭС по семи президентским выборам и опросу более 25 000 респондентов. В конце концов, эти исследования выявили новый способ мышления о принятии решений избирателями, который, по мнению Кросника, больше соответствовал психологической теории, чем господствовавшим в то время теориям в политической науке.

Один из результатов исследования показал, что более высокая явка избирателей наблюдалась в тех случаях, когда одного кандидата не любили до такой степени, что он представлял угрозу для избирателей, а другого воспринимали как героя. Однако испытуемые, которым нравились оба кандидата, проголосовали с меньшей вероятностью, даже если один им нравился значительно больше, чем другой. Это также справедливо для испытуемых, которым не нравились оба кандидата, потому что в этих случаях избиратели были бы довольны или недовольны любым результатом. Исследования также показали, что клевета в политических кампаниях эффективно увеличивает явку избирателей при условии, что кандидаты со вкусом очерняют своих оппонентов, не запятнав при этом собственный имидж. Исследование также показало, что если людям понравился или не понравился кандидат при первой встрече, их мнение было трудно изменить позже. Фактически, исследования Кросника показывают, что люди становятся более устойчивыми к изменению своих взглядов по мере того, как они узнают все больше и больше о кандидате. В начале кампании большинство кандидатов рассматриваются в умеренно позитивном свете. После представления своих позиций впечатления о кандидатах закрепляются, а информация, полученная на ранних этапах кампании, имеет тенденцию иметь большее влияние. Кросник называет эту модель «асимметричной» моделью избирательного поведения. Это говорит о том, что текущая маркетинговая стратегия проведения кампаний – экономия денег на рекламе в конце кампании – совершенно неверна.

Исследования Закона о защите пациентов и доступном медицинском обслуживании

В 2010 и 2012 годах Кросник провел национальные опросы, чтобы изучить понимание американцами Закона о защите пациентов и доступном медицинском обслуживании , более известного как Obamacare. Более 2600 участников опроса попросили ответить на 18 вопросов о том, есть ли в законопроекте определенное положение и насколько они уверены в своем ответе. 0% участников ответили правильно на все вопросы, и только 14% ответили на большинство вопросов правильно и с высокой уверенностью. Помимо того, что участники не знали о положениях законопроекта, у них также возникли проблемы с определением положений, которых в законопроекте вообще не было. Например, только 17% опрошенных были уверены, что законопроект не содержит комиссий по смерти, 11% признали, что нелегальным иммигрантам не предусмотрено бесплатное медицинское обслуживание, и все, за исключением 14%, считали, что законопроект требует от курильщиков платить 1000 долларов в год.

Кросник также пошел дальше в своем исследовании и обнаружил, что чем точнее человек понимает законопроект, тем больше вероятность, что он или она поддержит его. Фактически большинство респондентов поддержали девять из 12 положений законодательства. Единственными тремя компонентами, не поддержанными американским большинством, были: «Граждане США, не имеющие медицинской страховки, должны платить штрафы, если у них нет конкретных причин», «Новые сборы для компаний, производящих лекарства» и «Новые сборы для компаний медицинского страхования». ." Исследовательская группа пришла к выводу, что если бы все в Америке знали достаточно, чтобы правильно ответить на все вопросы, рейтинг одобрения Obamacare вырос бы с 32% до 70%.

Работа в области изменения климата

Кросник проводил исследования и анализировал предыдущие исследования по глобальному потеплению, некоторые из которых были частью его работы в Стэнфордском институте окружающей среды Вудса. Его исследование, проведенное в 2007 году, показало, что большинство американцев признают глобальное потепление, но две трети большинства не убеждены в необходимости значительных усилий, чтобы остановить его. По мнению Кросника, ученые считали отсутствие общественного внимания проблемой. Кросник считал, что средства массовой информации, обеспечивающие равное освещение обеих сторон дебатов, не пропорционально тому, насколько сильно мнения были представлены среди экспертов, являются основной причиной того, что неверующая общественность учёных объединилась по этому вопросу. Он также проанализировал опрос 2006 года, проведенный ABC News , TIME и Стэнфордом, который показал, что за предыдущее десятилетие общественность стала более обеспокоена глобальным потеплением, причем более двух третей верят в нестабильные погодные условия, вызванные деятельностью человека. Кросник считает, что бездействие сейчас обойдется миру дороже в будущем.

Исследования общественного мнения и доверия

Начиная с 2008 года опросы начали показывать снижение процента американцев, которые считали, что существуют веские доказательства глобального потепления, и считали его серьезной проблемой. в частности, с 80% в 2008 году до 75% в конце 2009 года. В ответ Кросник провел опросы и сделал свои собственные выводы об этом предполагаемом падении общественного мнения.

Кросник, который с 2006 года проводит опросы об отношении общественности к глобальному потеплению, в 2010 году провел опрос среди 1000 американцев, задав те же вопросы, что и в предыдущие годы, в дополнение к новым запросам о недавних и актуальных противоречиях. Одним из них был скандал , в ходе которого в 2009 году был взломан архив электронной почты Отдела исследования климата Университета Восточной Англии. Электронные письма, полученные в результате взлома, предположительно выявили масштабные манипуляции с данными в исследованиях по исследованию климата. Опросы Кросника показали, что 9% из 32% испытуемых, знавших об этом противоречии, считали, что оно указывает на то, что ученым-климатологам нельзя доверять. После этого возникли разногласия по поводу четвертого доклада МГЭИК об изменении климата . 54% из 13% испытуемых, знавших об этом противоречии, считали, что это указывает на ненадежность ученых-климатологов.

Что касается очевидного общественного отрицания среди американцев глобального потепления, Кросник считал, что очевидное падение на самом деле не является результатом упадка общественной веры в глобальное потепление, а результатом вопросов в самих опросах. Например, одним из основных вопросов опроса, проведенного Pew Research Group, был: «Из того, что вы читали и слышали, существуют ли убедительные доказательства того, что средняя температура на Земле за последние несколько десятилетий стала выше, или нет?" Кросник, в частности, утверждал, что формулировка вопроса искажает его намерения и результаты. В вопросе не спрашивают о личных убеждениях относительно глобального потепления, а вместо этого спрашивают респондента о том, что он слышал или читал о глобальном потеплении. Кросник также раскритиковал еще один вопрос, используемый в неоднократных опросах Gallup : «Если подумать о том, что говорится в новостях, по вашему мнению, серьезность глобального потепления в целом преувеличена, в целом правильна или в целом недооценена?» В ответ на этот вопрос число респондентов, ответивших «в целом преувеличено», выросло с 30% до 48% в период с 2006 по 2010 год. Однако Кросник отметил, что, исходя из формулировки вопроса, это увеличение могло быть результатом либо изменение взглядов на глобальное потепление, либо изменение средств массовой информации.

С 2009 года выводы Кросника расходятся с выводами других организаций. В настоящее время в 2012 году опросы Gallup и Pew показывают, что число американцев, верящих в глобальное потепление, колеблется около 50%, тогда как последний опрос Кросника предполагает процент 83%. Его опрос также показал, что большинство верующих считают, что ископаемое топливо и человеческая деятельность являются факторами этого явления. Кросник также задал два вопроса: «Какова самая важная проблема, стоящая перед этой страной сегодня?» и «Какой будет самая важная проблема, с которой столкнется мир в будущем, если ничего не будет сделано, чтобы ее остановить?» В ответ на первый вопрос респонденты поставили экономику на первое место, а глобальное потепление — на последнее. В последнем случае результаты были обратными. Его опросы также показали, что 85% американцев принимают идею глобального потепления и одобряют шаги по решению этой проблемы, даже если для этого потребуются более высокие затраты. Кросник признал, что такой высокий уровень согласия редко встречается по основным вопросам внешней политики, но ключевое разногласие среди общественности заключается в общественном доверии к ученым, изучающим изменение климата.

Пропаганда и изменение климата

В 2012 году Кросник провел еще одно исследование, основанное на недавнем небольшом падении общественного мнения об изменении климата. Национальное исследование показало, что студенты с низким доходом и низким уровнем образования были более склонны доверять ученому, который представил доказательства глобального потепления, пока тот же самый ученый не начал призывать своих слушателей оказать давление на свое правительство с целью проведения более экологичной политики. В этот момент зрители сразу же с подозрением отнеслись к мотивам этого ученого и к науке, которую они представили в более широком смысле.

Чтобы прийти к такому выводу, Кросник набрал национальную выборку из 793 американцев и разделил их на три группы для просмотра трех видеороликов: видео ученого, говорящего о науке об изменении климата, того же видео с дополнительным призывом потребовать действий от политических деятелей. представителей и видео о приготовлении мясного рулета в качестве контроля. После того, как каждая группа просмотрела соответствующее видео, они заполнили опросник о своем отношении к глобальному потеплению.

Кросник обнаружил, что испытуемые, которые смотрели, как ученый обсуждает изменение климата, дали те же результаты, что и группа, которая смотрела видео о мясном рулете. А вот группа, видевшая политическое обращение ученого после дискуссии, доверяла ученому на 16% меньше (с 48% до 32%). Их вера в точность ученого упала с 47 до 36 процентов. Общее доверие ко всем ученым выросло с 60 до 52 процентов. Их убежденность в том, что правительство должно «много сделать», чтобы остановить изменение климата, упала с 62 до 49 процентов. Наконец, их вера в то, что люди стали причиной изменения климата, упала с 81 до 67 процентов.

Однако эти изменения произошли только в когорте из 548 респондентов, которые имели доход либо ниже 50 000 долларов, либо не выше аттестата средней школы. Образованные или богатые респонденты не оказали существенной реакции.

Изменение климата и голосование

Кросник также объединил свои исследования в области глобального потепления и выбора избирателей в двух исследованиях. Первый основывался на данных, собранных в случайно выбранных домохозяйствах до и после выборов 2008 года. спрашивалось мнение избирателей о политике Маккейна и Обамы В ходе этих опросов перед выборами в отношении изменения климата, а затем спрашивалось, за кого они голосовали после избирательного процесса. Затем он провел исследование, основанное на изменении климата и выборах в Конгресс 2010 года . Результаты обоих этих исследований показали, что демократы, которые яростно преследовали зеленые цели, набрали больше голосов, чем демократы, которые хранили молчание, и что республиканцы, занимавшие «незеленые» позиции, выиграли меньше, чем республиканцы, которые хранили молчание. Исследование отражает растущую обеспокоенность по поводу изменения климата в Америке и то, как эти опасения влияют на политические выборы.

Кросник также является автором исследования, которое выявило группу избирателей, которые сосредоточены на одном вопросе, который может быть вынужден проявиться, если кандидаты обратятся к ним по поводу изменения климата. По сути, Кросник утверждал, что, говоря об изменении климата, кандидаты действительно могут повысить явку и привлечь избирателей, особенно в нынешнем политическом климате, когда ни один из кандидатов не является явным победителем по важным вопросам.

Работа в области исследования отношений

Кросник подробно исследовал, как в целом формируются установки и как они связаны с ответами на опросы. Он смоделировал эмоциональный аспект, аффект, который влияет на отношение, в рамках долговременной памяти, основанной на компьютерной модели кратковременной оперативной памяти и долговременного дискового хранилища . Предполагается, что долговременная память состоит из взаимосвязанных узлов, а модели Кросника действуют как теги, прикрепляющиеся к узлу, скажем, к политическому кандидату, взвешивающие его и влияющие на другие узлы посредством связей. Ожидается, что хорошо информированные и политически подкованные люди будут иметь более развитые сетевые структуры таких узлов.

Кросник также исследовал силу отношения , которая, по его мнению, является субъективным элементом. одной из возможных мер является привязанность к теме, которую респондент выражает в анкете самоотчета. Он показал, что эта форма силы отношения имеет четыре различных измерения, выявленных с помощью статистического метода факторного анализа . Были обнаружены четыре измерения: поляризация, положительная или отрицательная интенсивность ( валентность ) отношений, легкость извлечения связанных воспоминаний (доступность), личные убеждения, определяющие отношение, и степень мышления по этому вопросу.

Что касается практического вопроса о том, как отношения влияют на результаты опросов, в соответствии с другими исследованиями Кросник отдельно рассматривал хорошо информированных испытуемых, осведомленных о политических проблемах, и плохо информированных или немотивированных респондентов. В своем исследовании совместно с коллегами он обнаружил, что знающие испытуемые использовали различные когнитивно организованные модели мышления ( схемы ) и стратегии накопления знаний, чем наивные или недостаточно мотивированные испытуемые. Как ни странно, в определенных обстоятельствах экспертов было легче задействовать конкретными призывами или политической рекламой. Другая группа имела тенденцию давать более уклончивые ответы, избегая вопроса: особенно когда этот вопрос не считался актуальным. Некоторые предубеждения, возникающие из-за этого, заключались в склонности располагаться в середине шкалы с нечетным числом делений, большем влиянии наводящих вопросов и ответах на большинство вопросов с одним и тем же номером шкалы, особенно ближе к концу опроса. форма удовлетворения . В совокупности все это увеличило вероятность и величину ошибок измерения для таких респондентов.

Свидетельство Конгресса

Национальная служба мониторинга авиационных операций

Национальная служба мониторинга авиационных операций (NAOMS) представляла собой научно-исследовательский проект НАСА стоимостью 11,5 миллионов долларов, в котором использовались методы исследования для измерения авиационной безопасности. Программа была создана в ответ на цель, поставленную Комиссией Белого дома по авиационной безопасности в 1996 году, — снизить риск авиационных происшествий на 80 процентов в течение следующих 10 лет. Кросник был ведущим консультантом по разработке и внедрению методологии исследования NAOMS.

Хотя авиакатастрофы остаются редкими, НАОМС стремилась выявлять и уменьшать предвестники происшествий и потенциальные проблемы безопасности, регулярно опрашивая коммерческих пилотов, пилотов авиации общего назначения, членов наземного и летного экипажа, а также авиадиспетчеров. Проект был разработан для предоставления широких, долгосрочных мер по тенденциям и измерения влияния новых технологий и политики авиационной безопасности. В рамках проекта был проведен опрос, получивший 80 процентов ответов, в ходе которого случайная выборка пилотов опросила информацию об инцидентах, связанных с безопасностью.

В 2004 году исследователи НАОМС завершили сбор данных о первой когорте пилотов, проведя около 24 000 интервью. По мнению некоторых наблюдателей, предварительные результаты показали, что некоторые проблемы, связанные с безопасностью полетов, возникают с поразительно высокой частотой, в некоторых случаях в четыре раза превышающей количество, ранее сообщаемое ФАУ. ФАУ было «крайне недовольно» результатами и призвало закрыть программу. НАСА вскоре отменило программу. Подкомитет по расследованиям и надзору Комитета Палаты представителей по науке и технологиям позже расследовал роль ФАУ в закрытии NAOMS. Председатель Брэд Миллер (демократ от Северной Каролины) заявил, что подкомитет установил, что ФАУ не поддерживает NAOMS. В 2006 году репортер Associated Press Рита Бимиш подала соответствии с Законом о свободе информации запрос на получение данных НАОМС в . В течение 14 месяцев НАСА отклоняло запрос.

В последнем письме с отказом в адрес AP Томас Людтке , высокопоставленный представитель НАСА, указал, что данные не будут опубликованы, поскольку результаты могут подорвать доверие общественности к авиакомпаниям и повлиять на прибыль авиакомпаний. Людтке признал, что результаты NAOMS «представляют полную картину некоторых аспектов коммерческой авиационной отрасли США». Серьезная критика со стороны общественности по поводу отказа НАСА обнародовать данные и обращения с NAOMS побудила Конгресс начать расследование по этому поводу. Члены Конгресса с обеих сторон очень критически отнеслись к подходу НАСА к этому вопросу и потребовали от НАСА опубликовать результаты NAOMS. Во время надзорного слушания администратор НАСА Майкл Д. Гриффин показал, что рассуждения Людтке были ошибкой и НАСА опубликует данные. Однако Гриффин выразил сомнение в достоверности данных NAOMS, предупредив, что эти данные так и не были проверены. Гриффин предупредил: «Могут быть основания усомниться в достоверности методологии». 1 января 2007 года Гриффин опубликовал некоторые данные NAOMS.

Многие опровергли критику Гриффина и выступили в защиту НАОМС. Методы опроса NAOMS подверглись тщательной экспертной оценке, и эти методы были адаптированы на основе проверенных методов опроса. Кросник и другие использовали такие методы в аналогичных контекстах в опубликованных научных исследованиях, которые прошли широкую рецензирование. Кроме того, NAOMS также была тщательно проверена внутренними и внешними экспертами. Международная федерация профессиональных и технических инженеров (IFPTE) направила письмо конгрессмену Барту Гордону , тогдашнему председателю комитета Палаты представителей по науке, космосу и технологиям, в котором говорится, что «не было веских научных оснований для технической критики Администратором проекта NAOMS». » В отчете Национальной академии наук за 2004 год NAS официально рекомендовало: «NASA должно объединить методологию и ресурсы NAOMS с данными программы ASRS для выявления тенденций в области авиационной безопасности». После тщательной проверки Управление управления и бюджета , которое проверяет все проекты федеральных исследований на предмет их оптимальной разработки, одобрило NAOMS. Профсоюз, представляющий большинство коммерческих пилотов в Соединенных Штатах, счел NAOMS «чрезвычайно ценным». В 2009 году Счетная палата правительства исследовала методологию опроса NAOMS и обнаружила, что «проект планировался и разрабатывался в соответствии с общепринятыми принципами планирования и разработки опросов... [и] как проект исследований и разработок, NAOMS стал успешным доказательством того, что концепции».

Работать свидетелем-экспертом

Кросник часто работает свидетелем-экспертом. Например, он был нанят генеральным прокурором Оклахомы по делу против Tyson Foods , в котором их обвиняли в загрязнении водохранилища Иллинойса. В другом случае Кросник работал от имени Empire Blue Cross Blue Shield в деле, когда многим табачным компаниям был предъявлен иск за участие в обманных действиях, направленных на введение общественности в заблуждение относительно вредных свойств курения сигарет и вызывающих привыкание.

Академические программы

Среди академических программ, которые Кросник руководил в Стэнфорде, есть Исследовательская группа по политической психологии, которая занимается изучением общественных и политических проблем. например, глобальное потепление и Летний институт политической психологии. Летний институт политической психологии стал ежегодной традицией в Университете штата Огайо в 1991 году под руководством Маргарет Херманн . В 2005 году он был перенесен в Стэнфорд.

Текущие и бывшие должности

• Фредерик О. Гловер, профессор гуманитарных и социальных наук, профессор коммуникаций, политологии и, если любезно, психологии в Стэнфорде.
• Директор Исследовательской группы политической психологии (PPRG) в Стэнфорде
• Директор Летнего института политической психологии в Стэнфорде
• Соглавный исследователь Американского национального исследования выборов
• Заместитель директора Института социальных наук Стэнфорда.
• Член редакционного совета: «Журнал личности и социальной психологии» (1989–2000, 2006–2008 гг.), «Журнал экспериментальной социальной психологии» (1990–1994 гг.), «Базовая и прикладная социальная психология» (1997–2003 гг.), «Общественное мнение ежеквартально» (1988–1991 гг., 1994-2002), Медиа-психология (2005), Социологическая методология (2006-2008), Пути (2008-настоящее время)

Награды и признание

• Научная премия Бауша и Ломба , 1976 г.
• Национального института психического здоровья , 1982 год. Стипендия для аспирантов
• Премия Мемориала Филиппа Брикмана за исследования в области социальной психологии , 1984 год.
• Премия Пи Сигма Альфа за лучшую статью, представленную на ежегодном собрании Ассоциации политических наук Среднего Запада в 1983 году, 1984 год.
• В 1984 году избран научным сотрудником кафедры психологии Мичиганского университета в знак признания выдающихся академических достижений.
• Приглашенный приглашенный редактор журнала «Социальное познание» (специальный выпуск по политической психологии, том 8, № 1, май), 1990 г.
• Приглашенный научный сотрудник Бриттингема, Университет Висконсина , 1993 г.
• Премия Эрика Х. Эриксона за раннюю карьеру за выдающиеся достижения и творческий подход в области политической психологии, Международное общество политической психологии, 1995 г.
• Сотрудник Центра перспективных исследований в области поведенческих наук , Стэнфорд, Калифорния, 1996–1997 годы.
• Избранный член Американской психологической ассоциации , 1998 г.
• Избранный член Общества личности и социальной психологии, 1998 г.
• Избранный член Американского психологического общества , 1998 г.
• Назначен научным сотрудником университета, Ресурсы для будущего, Вашингтон, округ Колумбия, 2001 г.
• Премия за лучший доклад, представленный на ежегодном собрании Американской ассоциации политических наук в 2002 году, секция выборов, общественного мнения и поведения избирателей, 2003 год.
• Избранный член Американской академии искусств и наук , 2009 г.
• Избранный член Американской ассоциации содействия развитию науки , 2010 г.
• Премия AAPOR, награда Американской ассоциации исследований общественного мнения за заслуги перед жизнью, вручаемая за выдающийся вклад в область исследований общественного мнения, 2014 г.
• Премия Невитта Сэнфорда от Международного общества политической психологии за профессиональный вклад в политическую психологию, 2016 г.

Книги

• Вайсберг, Х.; Дж. А. Кросник; Б. Боуэн (1989). Введение в опросные исследования и анализ данных . Чикаго: Скотт, Форесман.
• Джон А. Кросник, изд. (1990). «Размышления о политике: сравнение экспертов и новичков Джона А. Кросника». Социальное познание . Том. 8. Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Guilford Press. дои : 10.1521/soco.1990.8.1.1 .
• Петти, Р.Э.; Дж. А. Кросник (1995). Сила отношения: предпосылки и последствия . Хиллсдейл, Нью-Джерси: Эрлбаум.
• Вайсберг, Х.; Кросник, Дж.А.; Боуэн, Б.Д. (1996). Введение в опросные исследования, опросы и анализ данных (3-е изд.). Таузенд-Оукс, Калифорния: Сейдж. ISBN  0-8039-7401-9 .
• Карсон, RT; МБ Конэуэй; В. Ханеманн; Дж. А. Кросник; Р. К. Митчелл; С. Прессер (2004). Ценность предотвращения разливов нефти: тематическое исследование центрального побережья Калифорнии . Дордрехт, Нидерланды: Kluwer Academic Publishers.
• Кросник, Дж.А.; Л. Р. Фабригар (2006). Руководство по составлению анкеты . Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета.
• Кросник, Джон; Пасек, Джош (2010). «Оптимизация дизайна анкет опроса в политологии: идеи психологии». В Лили, Ян Э. (ред.). Оксфордский справочник по американским выборам и политическому поведению . Издательство Оксфордского университета. doi : 10.1093/oxfordhb/9780199235476.003.0003 . ISBN  978-0-19-923547-6 .
• Каллегаро, М.; Р. Бейкер; Дж. Вифлеем; А. Гёриц; Дж. А. Кросник; П. Дж. Лавракас (2013). Панельное онлайн-исследование: взгляд на качество данных . Нью-Йорк: Джон Уайли и сыновья.

Источники

• Альтхаус, СЛ (2010). Коллективные предпочтения в демократической политике: опросы общественного мнения и воля народа . Кембридж, Великобритания: Издательство Кембриджского университета. ISBN  9780521527873 .
• Аткесон, ЛР (2010). Ян Э. Лейли (ред.). Оксфордский справочник по американским выборам и политическому поведению . Оксфорд, Великобритания: Издательство Оксфордского университета. ISBN  9780199604517 .
• Брэдберн, Н.; Франклин, К.; Калтон, Г.; Кросник, Дж.; Шанкс, М.; Верба, С. (28 мая 1999 г.), Памятка: Состояние научных знаний о преимуществах и недостатках телефонного интервью по сравнению с личным интервью (PDF) , заархивировано из оригинала (PDF) 15 мая 2012 г. , получено 20 октября 2012 г.
• Прайс, М. (2008). «Создание лучшего избирательного бюллетеня» . Монитор Американской психологической ассоциации . Том. 39, нет. 6.
• Росс, С.; Агиеста, Дж. (27 октября 2012 г.). «Опрос AP: большинство питает предубеждения против чернокожих» . Сиэтл Таймс .
• Шафир, Э. (1992). «Рецензия на книгу: Размышления о политике: Сравнение экспертов и новичков Джона А. Кросника». Политическая психология . 13 (4): 793–795. дои : 10.2307/3791505 . JSTOR   3791505 .
• Спроул, Р. (2007). Экзит-поллы: лучше или хуже после выборов 2000 года? (PDF) . Центр Джоан Шоренштейн по прессе, политике и государственной политике: серия дискуссионных документов.
• Стинберген, MR; Лодж, М. (2006). «Процесс имеет значение: когнитивные модели оценки кандидатов». В Майкле Б. Маккуэне и Джордже Рабиновице (ред.). Электоральная демократия . Издательство Мичиганского университета. ISBN  0472068202 .
• Стюарт, Д.; Хан, Б.; Мур, К.; Гержинский, А. (2008). «Действие порядка голосования (отчет, подготовленный для государственного секретаря штата Вермонт)» (PDF) . Университет Вермонта: Магазин законодательных исследований Вермонта.
• Туранжо, Р.; Брэдберн, Нью-Мексико (2010). Питер В. Марсден; Джеймс Д. Райт (ред.). Справочник по обзорным исследованиям, 2-е изд . Бингли, Великобритания: Emerald Group. ISBN  9781848552241 .
• Вайсберг, ХФ; Грин, SH (2006). «Политическая психология партийной идентификации». В Майкле Б. Маккуэне и Джордже Рабиновице (ред.). Электоральная демократия . Издательство Мичиганского университета. ISBN  0472068202 .
• Хардер, Джошуа; Кросник, Джон А. (2008). «Почему люди голосуют? Психологический анализ причин явки избирателей» (PDF) . Журнал социальных проблем . 64 (3): 525–549. дои : 10.1111/j.1540-4560.2008.00576.x . Архивировано из оригинала (PDF) 2 июня 2012 года . Проверено 7 декабря 2012 г.

Внешние ссылки

• Профиль факультета Стэнфорда. Архивировано 14 октября 2012 г. на Wayback Machine.
• Персональный сайт Джона Кросника
• Исследовательская группа политической психологии в Стэнфорде
• Веб-сайт общественного мнения Кросника об изменении климата
• Группа CASBS по передовому опыту в науке
• Профиль Стэнфордского Вудсского института
• Джон Кросник в сети социальной психологии (включая резюме)
• Видеоинтервью
• Видео NSF о презентации Кросника
• Дискуссия AAAS о глобальных проблемах с участием Кросника