✖


Jump to content

Критика четвертого оценочного доклада МГЭИК

Межправительственная группа экспертов по
Изменение климата
Отчеты об оценке МГЭИК
Специальные отчеты МГЭИК

( Четвертый оценочный отчет МГЭИК ДО4) представляет собой отчет об изменении климата , созданный с помощью большого числа участников, как ученых, так и представителей правительств. По поводу небольшого количества ошибок, обнаруженных в отчете, возникли серьезные политические разногласия, а также раздавались призывы пересмотреть процесс составления отчета. Подавляющее большинство ученых, обладающих опытом в области изменения климата, заключается в том, что ошибки, если они обнаружены, исправляются, а выявленные проблемы не подрывают выводы отчета о том, что климатическая система нагревается в ответ на повышение уровня парниковых газов , в основном из-за деятельности человека. [ 1 ]

Проблемы с контентом

[ редактировать ]

Некоторые наблюдатели выявили проблемы, в которых рецензируемая наука предполагает более серьезные последствия, чем указано в отчете, в то время как другие наблюдатели заявили, что некоторые выводы в отчете не подтверждаются удовлетворительно рецензируемой наукой. Межправительственная группа экспертов по изменению климата (IPCC) признала, что параграф в отчете WGII ​​о прогнозируемой дате таяния гималайских ледников неверен. [ 2 ] Эксперт по климату Мартин Парри, который был сопредседателем рабочей группы по последствиям для AR4 IPCC, заявил, что «то, что началось с единственной досадной ошибки над гималайскими ледниками, превратилось в бессодержательный шум». МГЭИК расследовала другие предполагаемые ошибки, которые были «в целом необоснованными, а также второстепенными для оценки» и обычно основывались на ошибочном представлении о том, что МГЭИК не может использовать серую литературу, такую ​​​​как отчеты предвыборных групп и правительств. [ 3 ]

Протяженность арктического морского льда

[ редактировать ]

Согласно исследованию, проведенному Национальным центром атмосферных исследований и Национальным центром данных по снегу и льду , арктический морской лед тает быстрее, чем предсказывают климатические модели . В исследовании делается вывод, что 18 моделей, на которых МГЭИК основывала свои нынешние рекомендации, возможно, уже устарели, и что отступление льдов может уже на 30 лет опережать худший сценарий МГЭИК, что, возможно, приведет к ледниковому периоду. свободная летняя Арктика до конца XXI века. [ 4 ]

Ледниковая динамика

[ редактировать ]

Оценки IPCC AR4 явно исключают влияние таяния ледниковых щитов . [ 5 ] Эти ледяные щиты включают, прежде всего, ледниковый щит Гренландии , а также восточной и ледяные щиты западной Антарктики , а также многочисленные ледники . Это может привести к значительной недооценке верхнего предела повышения уровня моря в долгосрочной перспективе. Из-за таяния Арктики ледниковый щит Гренландии особенно уязвим, и в исследовании климатолога Джеймса Э. Хансена говорится, что «мы не можем исключать большие изменения в десятилетнем масштабе времени, когда начнется широкомасштабное таяние поверхности». [ 6 ] Таяние ледникового покрова Гренландии приведет к повышению уровня моря более чем на 7 метров. [ 7 ] Таяние ледникового покрова Западной Антарктики вызвало бы аналогичное, хотя и немного меньшее, повышение уровня моря из-за того, что он оказался ниже уровня моря, в то время как эффект таяния ледяного щита Восточной Антарктики, хотя и менее вероятный, был бы на порядок больше.

В лекции, которую он прочитал в Калифорнийском университете в Санта-Барбаре , Джеймс Хансен раскритиковал МГЭИК за описание будущего повышения уровня моря. [ 8 ] Хансен также писал по этому поводу: [ 9 ]

Средний прогноз IPCC [Рабочая группа I] (2007) повышения уровня моря в этом столетии составляет 20–43 см (8–17 дюймов), а полный диапазон – 18–59 см (7–23 дюйма). МГЭИК отмечает, что они не способны оценить возможные динамические реакции ледяных щитов и, следовательно, не включают в себя какие-либо возможные «быстрые динамические изменения потока льда». Тем не менее, предоставление таких конкретных цифр повышения уровня моря вызывает предсказуемую реакцию общественности, согласно которой прогнозируемое изменение уровня моря является умеренным и меньшим, чем в IPCC (2001). Действительно, в средствах массовой информации появлялось множество сообщений о «снижении» прогнозов повышения уровня моря, а комментаторы опровергали предположения о том, что обычные выбросы парниковых газов могут вызвать повышение уровня моря на несколько метров.

... МГЭИК проделывает похвальную работу, но нам нужно нечто большее. Учитывая сдержанность, которую неизбежно демонстрирует МГЭИК, необходимы дополнительные механизмы. Мне кажется, что ответственность ложится на нас, учёных, как на сообщество.

В лекции, прочитанной в Принстонском университете , автор МГЭИК Майкл Оппенгеймер признал, что отчет МГЭИК мог бы лучше объяснить вклад таяния ледниковых щитов в прогнозы повышения уровня моря. [ 10 ] Оппенгеймер сказал, что Резюме Рабочей группы II МГЭИК для политиков (цитируемое ниже) справилось с этой задачей лучше, чем Резюме Рабочей группы I для политиков: [ 11 ]

Существует средняя степень достоверности (вероятность ошибки около 5/10), что по крайней мере частичное исчезновение ледникового щита Гренландии и, возможно, ледникового щита Западной Антарктики произойдет в течение периода времени от столетий до тысячелетий при глобальной средней температуре. повышение уровня моря на 1–4°C (относительно 1990–2000 гг.), что способствует повышению уровня моря на 4–6 м и более.

Прогнозируемая дата таяния гималайских ледников

[ редактировать ]

Параграф в 938-страничном отчете Рабочей группы II за 2007 год ( РГII ) включал прогноз о том, что гималайские ледники могут исчезнуть к 2035 году. Этот прогноз не был включен в итоговое резюме для политиков, в котором подчеркивалась важность ледников для доступности пресной воды и говорилось, что что «по прогнозам, массовые потери массы от ледников и сокращение снежного покрова в последние десятилетия будут ускоряться на протяжении всего 21 века». В конце 2009 года, в преддверии Копенгагенского климатического саммита , дата 2035 года была поставлена ​​под серьезное сомнение в Индии. 19 января 2010 г. МГЭИК признала, что этот параграф неверен, одновременно подтвердив, что вывод в окончательном резюме является обоснованным. Они выразили сожаление по поводу «плохого применения в данном случае устоявшихся процедур МГЭИК», а их заместитель Жан-Паскаль ван Иперселе заявил, что процедуры рассмотрения необходимо ужесточить. [ 2 ] [ 12 ]

Отчет РГII («Воздействия, адаптация и уязвимость»), глава 10, стр. 493, [ 13 ] включает в себя этот абзац:

Ледники в Гималаях отступают быстрее, чем в любой другой части мира (см. Таблицу 10.9), и, если нынешние темпы сохранятся, вероятность их исчезновения к 2035 году, а возможно, и раньше, очень высока, если Земля продолжит нагреваться такими же темпами. текущий курс. Его общая площадь, вероятно, сократится с нынешних 500 000 до 100 000 км2. 2 к 2035 году (WWF, 2005).

— РГII с. 493 [ 13 ]

По поводу этого заявления в Индии возникли разногласия, и в начале декабря 2009 года Дж. Грэм Когли из Университета Трента , Онтарио , назвал этот абзац крайне неточным. [ 14 ] Скорость таяния гималайских ледников была исключительной, но их исчезновение к 2035 году потребует огромного ускорения темпов. Первое предложение отчета РГ II МГЭИК, включая дату 2035 года, взято из цитируемого источника «(WWF, 2005)». Это был Всемирного фонда дикой природы за март 2005 года. отчет Непальской программы [ 15 ] страница 29:

В 1999 году в отчете Рабочей группы по гималайской гляциологии (WGG) Международной комиссии по снегу и льду (ICSI) говорилось: «Ледники в Гималаях отступают быстрее, чем в любой другой части мира, и, если нынешние темпы продолжается, средства к существованию [sic] тех, кто исчезнет к 2035 году, очень высоки».

- WWF с. 29 [ 16 ]

На странице 2 отчета WWF цитируется статья журнала New Scientist от 5 июня 1999 года , в которой цитируется Сайед Хаснайн, председатель Международной комиссии по снегу и льду (ICSI), в котором говорится, что большая часть ледников в Гималайском регионе «исчезнет». в течение 40 лет в результате глобального потепления». [ 16 ] [ 17 ] Эта статья была основана на интервью по электронной почте, [ 18 ] и говорит, что «четырехлетнее исследование Хаснайна показывает, что все ледники в центральных и восточных Гималаях могут исчезнуть к 2035 году при их нынешних темпах исчезновения». [ 19 ] И в статье, и в отчете WWF ссылаются на неопубликованное исследование ICSI Хаснайна 1999 года «Отчет о гималайской гляциологии» , в котором не указана дата исчезновения гималайских ледников. [ 15 ] [ 20 ]

Второе предложение сомнительного параграфа РГ II, в котором говорится: «Его общая площадь, вероятно, сократится с нынешних 500 000 до 100 000 км2. 2 к 2035 году» не может относиться к гималайским ледникам, площадь которых составляет около 33 000 км. 2 . Когли сказал, что библиографический поиск показал, что он был неточно скопирован из Международной гидрологической программы доклада Котлякова (МГП) 1996 года, опубликованного ЮНЕСКО , в котором дается приблизительная оценка сокращения общей площади ледников и ледяных шапок в мире к 2350 году. [ 14 ] [ 21 ]

Внеполярное оледенение Земли будет разрушаться быстрыми, катастрофическими темпами – его общая площадь сократится с 500 000 до 100 000 км² к 2350 году.

- ИГП с. 66 [ 22 ]

Когли предположил, что цифра «2035» во втором предложении параграфа WGII, очевидно, является опечаткой . В заключение он сказал: «Это была серьезная ошибка. Это был действительно плохой параграф, и он ставит законный вопрос о том, как улучшить процесс обзора МГЭИК. Это не был заговор. Ошибка не ставит под угрозу Четвертую оценку МГЭИК, которая для большинства часть была хорошо рассмотрена и является очень точный». [ 15 ]

Заявления, очень похожие на те, которые содержатся в обоих предложениях параграфа WGII, появились в виде двух последовательных параграфов в статье в журнале Down to Earth , опубликованной в апреле 1999 года на Индийском экологическом портале (IEP). Это включало замену 2035 на 2350, как указано в исследовании IHP. [ 23 ] New Scientist обратил внимание на заявление Хаснайна о времени исчезновения ледников: [ 24 ]

«Ледники в Гималаях отступают быстрее, чем в любой другой части мира, и, если нынешние темпы сохранятся, вероятность их исчезновения к 2035 году очень высока», — говорится в докладе Международной комиссии по снегу и льду (ICSI). свое недавнее исследование ледников Азии. «Но если Земля продолжит нагреваться такими же темпами, это может произойти гораздо раньше», — говорит Сайед Икбал Хаснайн из Школы наук об окружающей среде Университета Джавахарлала Неру, Нью-Дели. Хаснайн также является председателем Рабочей группы по гималайской гляциологии (WGGG), созданной в 1995 году ИКСИ. "Ледник будет разрушаться быстрыми, катастрофическими темпами. К 2035 году его общая площадь сократится с нынешних 500 000 до 100 000 квадратных километров", - говорит бывший президент ICSI В. М. Котляков в докладе " Вариации снега и льда в прошлом и настоящем". в глобальном и региональном масштабе (см. таблицу: Отступающие ледяные реки ).

— ИЭП [ 25 ]

Вопрос о том, допустимо ли использовать материал, не прошедший рецензирование, оспаривался. [ 18 ] Правила МГЭИК разрешают использование материалов, не прошедших рецензирование, при условии соблюдения процедуры, в которой авторы должны критически оценить любой источник, который они хотят включить, и «команда каждого отделения должна проверить качество и достоверность каждого источника, прежде чем включать результаты из источник в докладе МГЭИК». [ 26 ]

В официальном заявлении, опубликованном МГЭИК 20 января 2010 г., отмечалось, что «абзац в 938-страничном вкладе Рабочей группы II в базовую оценку относится к плохо обоснованным оценкам темпов рецессии и дат исчезновения гималайских ледников. В рассматриваемом пункте четкие и устоявшиеся стандарты доказывания, требуемые процедурами МГЭИК, не применялись должным образом». Он подчеркнул, что этот параграф не влияет на вывод, содержащийся в окончательном резюме для политиков в докладе 2007 года, который он охарактеризовал как «надежный, уместный и полностью соответствующий основной науке и более широкой оценке МГЭИК», и подтвердил приверженность абсолютному соблюдение стандартов МГЭИК. [ 2 ] [ 24 ] МГЭИК также заявила, что это не изменило общую картину антропогенного изменения климата. [ 2 ] [ 12 ] Это подтвердил Вильфрид Хэберли , объявивший последние годовые результаты Всемирной службы мониторинга ледников . Он заявил, что важная тенденция последних 10 лет или около того демонстрирует «непрерывное ускорение таяния» и, согласно ожидаемым тенденциям, многие ледники исчезнут к середине столетия. Ледники в нижних горных хребтах были наиболее уязвимыми, и хотя ледники в Гималаях и на Аляске могут вырасти в краткосрочной перспективе, в реалистичном сценарии среднего потепления они не продержатся многие столетия. [ 27 ] Моджиб Латиф, ученый-климатолог, который участвовал в подготовке отчета Рабочей группы 1, видит последствия ошибки в данных о ледниках, а также необходимость продолжать уделять внимание глобальному потеплению. [ 28 ]

Прогнозы урожайности сельскохозяйственных культур в Африке

[ редактировать ]

В главе 9 отчета Рабочей группы II говорится: «В других странах дополнительные риски, которые могут быть усугублены изменением климата, включают усиление эрозии, снижение урожайности неорошаемого земледелия до 50% в период 2000–2020 годов и сокращение в период роста сельскохозяйственных культур (Агуми, 2003)». [ 29 ] Это утверждение также было включено в сводный отчет AR4 и упоминалось в выступлениях председателя МГЭИК Раджендры Пачаури и генерального секретаря ООН Пан Ги Муна . [ 30 ] [ 31 ] [ 32 ] Источник, указанный в отчете для этого утверждения, является нерецензируемым политическим документом, опубликованным Международным институтом устойчивого развития , канадским аналитическим центром. Крис Филд, новый ведущий автор группы МГЭИК по воздействию на климат, поставил под сомнение это утверждение, заявив Sunday Times , что «я не был автором сводного отчета, но, читая его, я не могу найти подтверждения утверждению о снижении урожайности сельскохозяйственных культур в Африке». . [ 31 ] [ 33 ] Бывший председатель IPCC Роберт Уотсон сказал: «Любой такой прогноз должен основываться на рецензируемой литературе, основанной на компьютерном моделировании того, как урожайность сельского хозяйства будет реагировать на изменение климата. Я не вижу таких данных, подтверждающих отчет IPCC». [ 31 ]

Агентство по охране окружающей среды США использовало отчет МГЭИК по этому вопросу и получило критику за то, что из-за характера источника им не следовало этого делать. EPA опровергло эту критику, [ 34 ] отмечая, что «в заявлении МГЭИК цитируется доклад д-ра Али Агуми... Эти исследования уязвимости были подготовлены в рамках Глобального экологического фонда Программы ООН по окружающей среде и включены в национальные сообщения этих трех стран в рамках Рамочной конвенции ООН об изменении климата (Министерство Территориального развития и окружающей среды, 2001 г., Королевства Марокко, 2001 г. и Тунисской Республики, 2001 г.)... Доктор Колин Фогель, ведущий автор главы МГЭИК о воздействии на Африку... объяснила что отчет Агуми подвергся тщательному изучению со стороны ее коллег-авторов и был тщательно обсужден во время разработки главы... Процесс, описанный доктором Фогелем, соответствует рекомендациям МГЭИК по использованию серой литературы».

Доля Нидерландов ниже уровня моря

[ редактировать ]

В отчете Рабочей группы II: Воздействия, адаптация и уязвимость говорится, что «Нидерланды являются примером страны, очень уязвимой как к повышению уровня моря, так и к наводнениям рек, поскольку 55% ​​ее территории находится ниже уровня моря». [ 35 ] Это было основано на данных, полученных от Агентства по оценке окружающей среды Нидерландов (PBL). [ 36 ] Когда правительство Нидерландов подняло вопросы, PBL в своем заявлении признал, что оно предоставило МГЭИК неправильную формулировку: «Здесь должно было быть написано, что 55 процентов Нидерландов находятся под угрозой наводнений; 26 процентов территории страны находятся ниже уровня моря». уровне моря, а 29 процентов подвержены речным наводнениям». он использовал Normaal Amsterdams Peil В качестве точки отсчета уровня моря . [ 36 ] Мартин Парри, эксперт по климату и сопредседатель рабочей группы II МГЭИК, сказал, что можно было использовать разные цифры, в зависимости от того, как был определен вопрос. Министерство транспорта Нидерландов использует цифру 60% для земель, находящихся ниже уровня паводка во время штормов, а цифру 30% для земель ниже среднего уровня моря используют другие. [ 3 ]

De Volkskrant сообщила, что Мэри Джин Бюрер, представитель Агентства по оценке окружающей среды Нидерландов (PBL), заявила, что за путаницу можно частично винить в нескольких статьях Министерства транспорта ЕС , в которых перепутаны такие цифры, как 55 и 60 процентов земельной площади. «Иногда речь идет о наводнениях, иногда об уровне моря». [ 37 ] Сотрудник PBL Ауде Лохуис добавил, что МГЭИК нельзя винить в том, что заявление о том, что 55% находится ниже уровня моря, не было замечено. «Министерство сообщает в некоторых брошюрах, что во время весенних приливов Нидерланды находятся на 60% ниже уровня моря», - сказал он, - «Так что для посторонних это не странная цифра». [ 37 ]

Проблемы с процессом

[ редактировать ]

Ричард Блэк, репортер Би-би-си по вопросам окружающей среды , однажды заметил, что МГЭИК является необычной организацией, поскольку доказательства предоставляются учеными, а резюме ее отчетов согласовываются между учеными и представителями правительств. [ 38 ]

Отказ от опасений

[ редактировать ]

В январе 2005 года Крис Ландси , который был автором отчета 2001 года (TAR), отказался от своего участия в Четвертом оценочном отчете, заявив, что та часть МГЭИК, в которую он внес свой вклад, стала «политизированной» и что руководство МГЭИК просто уволило его опасения. Он опубликовал открытое письмо, объясняющее, почему он уходит в отставку, и чтобы «привлечь внимание к тому, что я считаю проблемой в процессе МГЭИК». [ 39 ]

Ландси утверждал, что ведущий автор Кевин Тренберт заявил на пресс-конференции, что глобальное потепление способствовало «недавней активности ураганов», которую Ландси назвал «искажением науки о климате, ссылаясь на авторитет МГЭИК». Он сказал, что процесс подготовки Четвертого оценочного доклада «мотивирован заранее составленными программами» и «научно необоснован». Ландси написал, что «руководство МГЭИК заявило, что д-р Тренберт говорил как физическое лицо, хотя на пресс-конференции он был представлен как ведущий автор МГЭИК».

Аэрозоль, вызывающий неопределенность

[ редактировать ]

В докладе Рабочей группы I МГЭИК за 2007 год количественно оценено воздействие антропогенных аэрозолей на климат с точки зрения их радиационного воздействия . Радиационное воздействие измеряет влияние конкретного фактора на изменение энергетического баланса системы Земля-атмосфера-система. Влияние аэрозолей было оценено как доминирующая неопределенность в радиационном воздействии. [ 40 ]

В отчете США Программы исследований изменения климата (CCSP) за 2008 год было высказано предположение, что отчет МГЭИК, возможно, был «чрезмерно самоуверенным» в своей оценке неопределенности общего аэрозольного воздействия. [ 41 ] Это было основано на более раннем документе 2006 года, в котором собрано мнение двадцати четырех экспертов по аэрозольному воздействию. В отчете CCSP далее говорилось:

...экспертное заключение не заменяет окончательных научных исследований. Оно также не заменяет тщательных совещательных экспертных обзоров литературы, подобных тем, которые проводит МГЭИК. Однако его использование в таких процессах проверки могло бы позволить лучше выразить разнообразие экспертных суждений и обеспечить более формальное выражение экспертных суждений, которые не отражены должным образом в существующей литературе. Это также может предоставить ценную информацию политикам и специалистам по планированию исследований, в то время как исследования, направленные на получение более точных результатов, продолжаются. Именно по этим причинам Мосс и Шнайдер утверждали, что подобные запросы должны стать стандартным вкладом в процесс оценки МГЭИК.

[ редактировать ]

В 2007 году экономист и бывший автор МГЭИК Ричард Тол ​​написал статью об отчете III рабочей группы МГЭИК. Тол сказал, что качество отчета Рабочей группы III ухудшилось. Он высказал несколько критических замечаний по поводу содержания Отчета и предложил внести изменения в процедуру, которые могли бы улучшить качество будущих оценок МГЭИК: [ 42 ]

Было бы намного лучше передать МГЭИК от ЮНЕП и министерств окружающей среды МСНС и министерствам исследований и высшего образования. Академическое качество должно быть руководящим принципом при выборе авторов. В качестве проверки комитеты, выдвигающие и отбирающие авторов, должны публиковать свои материалы. Редакторы-рецензенты должны стать более независимыми и получить право отклонять главы, которые не были должным образом отредактированы. Альтернативой является постепенное снижение качества, престижа и, в конечном итоге, влияния МГЭИК.

В феврале 2010 года, в ответ на разногласия относительно утверждений, содержащихся в Четвертом оценочном отчете, пять ученых-климатологов – все они участвовали или были ведущими авторами отчета МГЭИК – написали в журнале Nature, призывая к изменениям в МГЭИК. [ 43 ] Они предложили ряд новых организационных вариантов: от ужесточения отбора ведущих авторов и участников до отказа от него в пользу небольшого постоянного органа или даже превращения всего процесса оценки климатологии в модерируемую «живую» Википедию-МГЭИК. [ 44 ] Другие рекомендации включали в себя то, чтобы комиссия наняла штатных сотрудников и исключила государственный надзор за своими процессами, чтобы избежать политического вмешательства. [ 44 ]

Серая литература

[ редактировать ]

Отчет также подвергся критике со стороны The Sunday Telegraph за использование серой литературы . В качестве примеров они приводили использование не рецензируемых источников Международного союза охраны природы и Всемирного фонда дикой природы , а также студенческих диссертаций. [ 45 ] Правила МГЭИК разрешают использование материалов, не прошедших экспертную оценку, при условии критической оценки и анализа качества и достоверности каждого источника. [ 26 ] Эксперт по климату Мартин Парри, который был сопредседателем рабочей группы по последствиям для IPCC AR4, сказал о «серой литературе», такой как отчеты предвыборных групп и правительств, что «многие такие отчеты интенсивно рассматриваются как внутри страны, так и за ее пределами. Даже если они не рецензируются, то есть отчеты, содержащие ценную информацию». [ 3 ]

Ответ на критику

[ редактировать ]

В центре внимания СМИ [ 46 ] [ 47 ] по ошибкам, обнаруженным в Четвертом докладе об оценке, вызвало ряд откликов со стороны научного сообщества.

В феврале 2010 года Международный совет по науке (ICSU) опубликовал заявление, в котором указывалось, что «по сравнению с огромным объемом рассмотренных и проанализированных исследований, эти ошибки в точности незначительны и никоим образом не подрывают основные выводы» и «Что эти ошибки ошибки привели к попыткам дискредитировать основные выводы доклада, обвинения в научном заговоре и личные нападки на ученых недопустимы». [ 48 ]

12 марта 2010 г. было опубликовано открытое письмо, подписанное Гэри Йохе , Стивеном Шнайдером и Синтией Э. Розенцвейг , а также 249 другими учеными, подавляющее большинство из которых были учеными, занимающимися изменением климата, работающими в ведущих университетах США, включая как МГЭИК, так и не входящие в него организации. Авторы МГЭИК. [ 49 ] [ 50 ] В начале письма говорилось:

Многие представители популярной прессы и других средств массовой информации, а также некоторые в залах Конгресса хватаются за несколько ошибок, обнаруженных в Четвертом оценочном докладе (ДО4) Межправительственной группы экспертов по изменению климата (МГЭИК), пытаясь дискредитировать весь отчет. Ни одно из горстки неверных утверждений (из сотен и сотен неоспоримых заявлений) даже отдаленно не подрывает вывод о том, что «потепление климатической системы является недвусмысленным» и что большая часть наблюдаемого повышения глобальных средних температур с середины двадцатого века является результатом весьма вероятно, из-за наблюдаемого увеличения антропогенных концентраций парниковых газов. [ 51 ]

Два месяца спустя, 6 мая 2010 г., еще одно открытое письмо от 255 членов Национальной академии наук США, включая 11 нобелевских лауреатов. [ 52 ] заявили, что они «глубоко обеспокоены недавней эскалацией политических нападок на ученых в целом и на ученых-климатологов в частности». Они изложили научную методологию и выводы науки о климате, в отличие от «недавних нападок на науку о климате и, что более тревожно, на ученых-климатологов со стороны отрицателей изменения климата ». [ 1 ] Что касается ошибок, обнаруженных в отчете, в письме говорилось:

Межправительственная группа экспертов по изменению климата (МГЭИК) и другие научные оценки изменения климата, в которых участвуют тысячи ученых, готовящих обширные и всеобъемлющие отчеты, вполне ожидаемо и обычно допустили некоторые ошибки. Если на ошибки указывают, они исправляются.
Но в недавних событиях нет ничего, что могло бы изменить фундаментальные выводы об изменении климата. [ 1 ]

В июле 2010 года Агентство по оценке окружающей среды Нидерландов опубликовало публикацию, в которой говорилось, что оно «не обнаружило никаких ошибок, которые могли бы подорвать основные выводы доклада Межправительственной группы экспертов по изменению климата (МГЭИК) за 2007 год о возможных будущих региональных последствиях изменения климата. ". [ 53 ] Среди ключевых выводов издание упоминает:

В целом итоговые выводы считаются вполне обоснованными, ни в одном из них не обнаружено существенных ошибок. Вклад Рабочей группы II в Четвертый оценочный доклад содержит обширные данные наблюдений о воздействии региональных изменений климата, которые, по прогнозам, будут представлять существенные риски для большинства частей мира в условиях повышения температуры. [ 53 ]

См. также

[ редактировать ]

Ссылки

[ редактировать ]
  1. ^ Jump up to: а б с «Открытое письмо ученых США о МГЭИК» . Хранитель . Лондон. 06.05.2010. Архивировано из оригинала 5 октября 2013 г. Проверено 28 июля 2013 г.
  2. ^ Jump up to: а б с д «Заявление МГЭИК о таянии гималайских ледников» (PDF) . 20 января 2010 г. Архивировано (PDF) из оригинала 15 февраля 2010 г. Проверено 23 января 2010 г.
  3. ^ Jump up to: а б с Дэвид Адам (14 февраля 2010 г.). «Ученый-климатолог говорит, что отчет о гималайских ледниках является «надежным и строгим» | Окружающая среда» . Хранитель . Лондон. Архивировано из оригинала 17 февраля 2010 г.
  4. ^ «Арктика растает хуже прогнозов» . CNN.com. 2 мая 2007 г. Архивировано из оригинала 15 марта 2008 г. Проверено 3 февраля 2010 г.
  5. ^ Это контрастирует с AR3 МГЭИК, который включал более ранние оценки динамики льда и имел более высокую оценку повышения уровня моря , хотя и намного ниже, чем некоторые новые оценки. В докладе говорится, что недавние наблюдения показывают, что динамика ледяного потока может привести к дополнительному повышению уровня моря: «Динамические процессы, связанные с потоком льда, не включенные в текущие модели, но предполагаемые недавними наблюдениями, могут повысить уязвимость ледяных щитов к потеплению, увеличивая будущее повышение уровня моря. Понимание этих процессов ограничено, и нет единого мнения об их масштабах».
  6. ^ Хансен, Джеймс; Сато, Макико; Хареча, Пушкир; Рассел, Гэри; Леа, Дэвид В.; Сиддалл, Марк (2007). «Изменение климата и газовые примеси» (PDF) . Философские труды Королевского общества A: Математические, физические и технические науки . 365 (1856): 1925–54. Бибкод : 2007RSPTA.365.1925H . дои : 10.1098/rsta.2007.2052 . ПМИД   17513270 . S2CID   8785953 . Архивировано из оригинала (PDF) 22 октября 2011 г.
  7. ^ Изменение климата 2001: Научная основа. Вклад Рабочей группы I в Третий оценочный доклад Межправительственной группы экспертов по изменению климата (МГЭИК) [Хоутон, Дж. Т., Ю. Динг, Д. Д. Григгс, М. Ногер, П. Дж. ван дер Линден, К. Дай, К. Маскелл и К. А. Джонсон (ред.)]. Издательство Кембриджского университета, Кембридж, Великобритания и Нью-Йорк, штат Нью-Йорк, США, 881 стр. [1] Архивировано 16 декабря 2007 г. в Wayback Machine . «Изменение климата 2001: Научная основа» . Архивировано из оригинала 10 февраля 2006 г. Проверено 10 февраля 2006 г. и [2] Архивировано 19 января 2017 г. в Wayback Machine .
  8. ^ Хансен, JE (26 марта 2007 г.). «Как мы можем избежать опасного изменения климата, вызванного деятельностью человека» . UCTV – Телевидение Калифорнийского университета . Архивировано из оригинала 15 июня 2011 г. Проверено 20 мая 2009 г.
  9. ^ Хансен, JE (2007). «Научная сдержанность и повышение уровня моря» . Окружающая среда. Рез. Летт . 2 (2): 024002. arXiv : физика/0703220 . Бибкод : 2007ERL.....2b4002H . дои : 10.1088/1748-9326/2/2/024002 . S2CID   59929933 . Архивировано из оригинала 21 октября 2008 г. Проверено 20 мая 2009 г.
  10. ^ Оппенгеймер, М. (1 апреля 2008 г.). «Ледяные щиты и повышение уровня моря: как МГЭИК следует справляться с глубокой неопределенностью?» . Принстонский университет, Школа общественных и международных отношений Вудро Вильсона . Архивировано из оригинала 21 июня 2010 года . Проверено 20 мая 2009 г.
  11. ^ М.Л. Парри, О.Ф. Канциани, Дж.П. Палутикоф, П.Дж. ван дер Линден и К.Э. Хансон, ред. (2007). «МГЭИК, 2007: Резюме для политиков. В: Изменение климата, 2007: Воздействие, адаптация и уязвимость. Вклад Рабочей группы II в Четвертый оценочный отчет Межправительственной группы экспертов по изменению климата» (PDF) . Издательство Кембриджского университета. Архивировано (PDF) из оригинала 13 января 2018 г. Проверено 20 мая 2009 г. {{cite web}}: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )
  12. ^ Jump up to: а б Ричард Блэк (19 января 2010 г.). «Климатический орган ООН признает «ошибку» относительно гималайских ледников» . Новости Би-би-си . Архивировано из оригинала 21 августа 2017 г. Проверено 23 января 2010 г.
  13. ^ Jump up to: а б Круз, Р.В.; Х. Харасава, М. Лал; С. Ву, Ю. Анохин; Б. Пунсалмаа, Ю. Хонда; М. Джафари, К. Ли и Н. Хуу Нинь (2007). «10 Азии» (PDF) . Изменение климата, 2007 г.: последствия, адаптация и уязвимость. Вклад Рабочей группы II в Четвертый оценочный доклад Межправительственной группы экспертов по изменению климата . Издательство Кембриджского университета. стр. 469–506. Архивировано (PDF) из оригинала 07 октября 2009 г. Проверено 03 января 2010 г.
  14. ^ Jump up to: а б Паллава Багла (5 декабря 2009 г.). «Срок таяния гималайских ледников — «ошибка» » . Новости Би-би-си . Архивировано из оригинала 06 октября 2021 г. Проверено 26 января 2010 г.
  15. ^ Jump up to: а б с Джеффри С. Каргел ; Ричард Армстронг; Ив Арно; Самджвал Баджрачарья; Этьен Бертье; Майкл П. Бишоп; Тобиас Болч; Энди Буш; Грэм Когли; Кодзи Фудзита; Роберто Фурфаро; Алан Гиллеспи; Умеш Хариташья; Георг Казер; Сири Джодха Сингх Хальса; Грег Леонард; Брюс Молния; Адина Раковитеану; Брюс Рауп; Басанта Шреста; Джек Шредер; Корнелис Ван дерВин (14 декабря 2009 г.). «Осень 2009 г.AGU-Soot-PressConference-Backgrounder-Kargel-1» (PDF) . Изменения ледников спутниковой эпохи в Высокой Азии . Университет Аризоны. п. 74. Архивировано из оригинала (PDF) 14 февраля 2010 года . Проверено 28 января 2010 г. Справочная презентация пресс-конференции НАСА «Черный углерод и аэрозоли», первоначально связанная с осенью AGU, 14 декабря 2009 г., и расширенная в интересах общественности.
  16. ^ Jump up to: а б «Обзор ледников, отступления ледников и последующих воздействий в Непале, Индии и Китае» (PDF) . Всемирный фонд природы . 2005: 2, 29. Архивировано (PDF) из оригинала 12 марта 2011 г. Проверено 03 января 2010 г. {{cite journal}}: Для цитирования журнала требуется |journal= ( помощь )
  17. ^ Фред Пирс (13 января 2010 г.). «Отсеивая факты о климате от спекуляций» . Новый учёный . Архивировано из оригинала 18 января 2010 г. Проверено 27 января 2010 г. и получается, что наша статья является первичным опубликованным источником
  18. ^ Jump up to: а б Фред Пирс (13 января 2010 г.). «Дебаты накаляются по поводу заявления МГЭИК о таянии ледников» . Новый учёный . Архивировано из оригинала 21 января 2010 г. Проверено 26 января 2010 г.
  19. ^ Фред Пирс (5 июня 1999 г.). «Вытекло» . Новый учёный . Архивировано из оригинала 13 сентября 2009 г. Проверено 28 января 2010 г.
  20. ^ Сайед Хаснайн (1999). «Обзор ледников, отступления ледников и последующих воздействий в Непале, Индии и Китае» (PDF) . Университет Джавахарлала Неру , Нью-Дели : Рабочая группа ИКСИ по гималайской гляциологии. Архивировано (PDF) из оригинала 12 марта 2011 г. Проверено 03 января 2010 г. {{cite journal}}: Для цитирования журнала требуется |journal= ( помощь )
  21. ^ Дж. Грэм Когли; Джеффри С. Каргел; Г. Казер; Си Джей ван дер Вин (20 января 2010 г.). «Наука/AAAS | Журнал Science: опубликованы ответы на электронные письма для Bagla, 326 (5955)» . Отслеживание источника дезинформации о ледниках . стр. 924–925. Архивировано из оригинала 26 января 2010 г. Проверено 28 января 2010 г.
  22. ^ В.М. Котляков (1996). «Вариации снега и льда в прошлом и настоящем в глобальном и региональном масштабе» (PDF) . ЮНЕСКО : 469–506. Архивировано (PDF) из оригинала 7 января 2010 г. Проверено 03 января 2010 г. {{cite journal}}: Для цитирования журнала требуется |journal= ( помощь )
  23. ^ Джон Нильсен-Гаммон (22 декабря 2009 г.). «Кстати, в 2035 году в Гималаях еще будут ледники» . Chron.com – Хьюстонские хроники. Архивировано из оригинала 21 января 2010 г. Проверено 28 января 2010 г.
  24. ^ Jump up to: а б Фред Пирс (21 января 2010 г.). «Глава по климату допускает ошибку по поводу гималайских ледников и окружающей среды» . Новый учёный . Архивировано из оригинала 24 января 2010 г. Проверено 27 января 2010 г. На этой неделе Хаснайн впервые заявил, что журнал New Scientist в 1999 году неверно процитировал его слова. New Scientist придерживается своей версии и не является единственным новостным изданием, опубликовавшим заявление Хаснайна.
  25. ^ «Ледники отступают» . Down to Earth Том: 7 Выпуск: 19990430 . Экологический портал Индии . Апрель 1999 г. Архивировано из оригинала 22 января 2010 г. Проверено 28 января 2010 г.
  26. ^ Jump up to: а б «Приложение А к Принципам, регулирующим работу МГЭИК» (PDF) . МГЭИК. 2003. с. 14. Архивировано из оригинала (PDF) 1 июля 2013 г. Проверено 31 января 2010 г.
  27. ^ Джульетта Джоуит (25 января 2010 г.). «Мировые ледники продолжают таять историческими темпами | Окружающая среда» . Хранитель . Лондон. Архивировано из оригинала 9 сентября 2013 г. Проверено 26 января 2010 г.
  28. ^ «Нет четкой схемы» . Развитие и сотрудничество. Архивировано из оригинала 26 мая 2010 г. Проверено 14 марта 2010 г.
  29. ^ «Четвертый оценочный отчет МГЭИК – Глава 9 Рабочей группы II» (PDF) . Межправительственная группа экспертов по изменению климата . Архивировано из оригинала (PDF) 4 августа 2009 г. Проверено 7 февраля 2010 г.
  30. ^ «Обобщающий отчет МГЭИК AR4» (PDF) . Межправительственная группа экспертов по изменению климата . Архивировано (PDF) из оригинала 9 февраля 2010 г. Проверено 7 февраля 2010 г.
  31. ^ Jump up to: а б с Лик, Джонатан (7 февраля 2010 г.). «Ведущий британский учёный говорит, что комиссия ООН теряет доверие» . Санди Таймс . Лондон. Архивировано из оригинала 20 марта 2010 г. Проверено 7 февраля 2010 г.
  32. ^ Джонсон, Кейт (8 февраля 2010 г.). «Группа экспертов по проблемам климата» . Уолл Стрит Джорнал . Архивировано из оригинала 06 октября 2021 г. Проверено 13 февраля 2010 г.
  33. ^ «Доклад Пачаури МГЭИК сталкивается с новыми вопросами» . Таймс оф Индия . 07.02.2010. Архивировано из оригинала 11 августа 2011 г. Проверено 7 февраля 2010 г.
  34. ^ «Отказ в петициях о пересмотре угроз и причин или вклада в выводы в отношении парниковых газов в соответствии с разделом 202 (a) Закона о чистом воздухе | Нормативные инициативы | Изменение климата | Агентство по охране окружающей среды США» . Архивировано из оригинала 6 декабря 2011 г. Проверено 13 декабря 2011 г.
  35. ^ «ДО4 РГII, Глава 12: Европа – 12.2.3 Текущая адаптация и адаптационный потенциал» . Архивировано из оригинала 7 февраля 2010 г. Проверено 15 февраля 2010 г.
  36. ^ Jump up to: а б «nrc.nl – International – В отчете ООН по климату обнаружена новая ошибка» . НРК Хандельсблад . 4 февраля 2010 года. Архивировано из оригинала 7 февраля 2010 года . Проверено 15 февраля 2010 г. МГЭИК основывала свое заявление об уязвимости Нидерландов к повышению уровня моря на данных, полученных от нидерландского агентства по оценке окружающей среды PBL. [...] Но теперь голландское агентство признает, что предоставило комиссии неполную формулировку. «Нужно было сказать, что 55 процентов Нидерландов уязвимы для наводнений; 26 процентов Нидерландов находятся ниже уровня моря, а еще 29 процентов могут пострадать при разливах рек», — говорится в заявлении ПБЛ после того, как ошибка была обнаружена голландским еженедельником Vrij. Нидерланды в среду.
    «Исправление формулировок рисков наводнений для Нидерландов в отчете МГЭИК» . Агентство экологической оценки Нидерландов (PBL). 8 февраля 2010 г. Архивировано из оригинала 20 августа 2010 г. Проверено 21 февраля 2010 г. В отчете МГЭИК Рабочей группы 2 за 2007 год (Изменение климата 2007: Воздействие, адаптация и уязвимость) в тексте, предоставленном Агентством по оценке окружающей среды Нидерландов, допущена ошибка относительно рисков наводнений для Нидерландов.
  37. ^ Jump up to: а б Ван Калмтаут, Мартейн (19 февраля 2010 г.). «Ниже уровня воды, но вопрос в том, какая вода» . де Фолькскрант (на голландском языке). Пресс-группа Нидерланды. Архивировано из оригинала 23 февраля 2010 года . Проверено 24 февраля 2010 г. Представитель Бюрер также говорит, что путаница частично вызвана несколькими документами ЕС по транспорту, общественным работам и водному хозяйству, в которых такие цифры, как 55 и 60 процентов земельной площади, используются как взаимозаменяемые. «Иногда речь идет о наводнении, иногда об уровне моря. На это же указывает и Пэрри».
  38. ^ Блэк, Ричард (6 апреля 2007 г.). «Яркая картина потепления мира» . Би-би-си. Архивировано из оригинала 30 сентября 2009 г. Проверено 27 января 2010 г.
  39. ^ «Крис Лэндси покидает МГЭИК» . Архивировано из оригинала 25 февраля 2007 г.
  40. ^ Соломон С. , Д. Цинь, М. Мэннинг, З. Чен, М. Маркиз, К.Б. Аверит, М. Тиньор и Х.Л. Миллер (ред.) (2007). «МГЭИК, 2007: Резюме для политиков. В: Изменение климата, 2007: Физическая научная основа. Вклад Рабочей группы I в Четвертый оценочный отчет Межправительственной группы экспертов по изменению климата » . Издательство Кембриджского университета . Архивировано из оригинала 23 ноября 2018 г. Проверено 7 декабря 2009 г. {{cite web}}: |author= имеет общее имя ( справка ) CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )
  41. ^ Грейнджер Морган, Х. Доулатабади, М. Хенрион, Д. Кейт , Р. Лемперт, С. МакБрид, М. Смолл, Т. Уилбэнкс (ред.) (2009). «Лучшие практические подходы к описанию, распространению информации и учету научной неопределенности при принятии решений. Итоговый отчет, синтез и оценка продукта 5.2» . Веб-сайт Научной программы США по изменению климата. Архивировано из оригинала 11 декабря 2009 г. Проверено 7 декабря 2009 г. {{cite web}}: |author= имеет общее имя ( справка ) CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )
  42. ^ Тол, RSJ (2007). «Предвзятые политические рекомендации Межправительственной группы экспертов по изменению климата» (PDF) . Энергетика и окружающая среда . 18 (7+8): 929–936. дои : 10.1260/095830507782616878 . S2CID   154580184 . Архивировано из оригинала (PDF) 9 октября 2010 г. Проверено 20 мая 2009 г.
  43. ^ Гибсон, Элоиза (12 февраля 2010 г.). «Группа по климату сталкивается с призывами к реструктуризации» . Новозеландский Вестник . Проверено 11 февраля 2010 г.
  44. ^ Jump up to: а б Agence France-Presse - Jiji Press , « Группа ООН по климату нуждается в исправлении: ученые », The Age , 11 февраля 2010 г.
  45. ^ Грей, Ричард; Лич, Бен (6 февраля 2010 г.). «Новые ошибки в докладе МГЭИК об изменении климата» . Лондон: Телеграф Медиа Группа. Архивировано из оригинала 10 февраля 2010 года . Проверено 14 февраля 2010 г.
  46. ^ «Ошибки МГЭИК: факты и трактовка» . 14 февраля 2010 года. Архивировано из оригинала 4 октября 2013 года . Проверено 2 октября 2013 г.
  47. ^ «Не преследуйте ученых-климатологов» . TheGuardian.com . 26 марта 2010 г. Архивировано из оригинала 4 октября 2013 г. Проверено 2 октября 2013 г.
  48. ^ «Споры вокруг 4-й оценки МГЭИК (февраль 2010 г.)» . Архивировано из оригинала 23 мая 2015 года . Проверено 2 октября 2013 г.
  49. ^ «Открытое письмо ученых США Межправительственной группе экспертов по изменению климата и ошибкам, содержащимся в Четвертом оценочном отчете: Изменение климата, 2007 г.» . Архивировано из оригинала 15 марта 2010 года . Проверено 2 октября 2013 г.
  50. ^ «Открытое письмо правительству США от ученых США об изменении климата и отчетах МГЭИК» . Архивировано из оригинала 4 октября 2013 года . Проверено 2 октября 2013 г.
  51. ^
  52. ^ «Ведущие учёные осуждают «политические нападения» на исследователей климата» . TheGuardian.com . Проверено 1 октября 2013 г.
  53. ^ Jump up to: а б «Оценка оценки МГЭИК. Анализ заявлений о прогнозируемых региональных воздействиях в отчете 2007 года» . Архивировано из оригинала 4 октября 2013 года . Проверено 2 октября 2013 г.

Дальнейшее чтение

[ редактировать ]
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Criticism_of_the_IPCC_Fourth_Assessment_Report&oldid=1232385363"
Arc.Ask3.Ru: конец переведенного документа.
Arc.Ask3.Ru
Номер скриншота №: 7cab80ef40fa49a974d22c82e10fbfba__1720003320
URL1:https://arc.ask3.ru/arc/aa/7c/ba/7cab80ef40fa49a974d22c82e10fbfba.html
Заголовок, (Title) документа по адресу, URL1:
Criticism of the IPCC Fourth Assessment Report - Wikipedia
Данный printscreen веб страницы (снимок веб страницы, скриншот веб страницы), визуально-программная копия документа расположенного по адресу URL1 и сохраненная в файл, имеет: квалифицированную, усовершенствованную (подтверждены: метки времени, валидность сертификата), открепленную ЭЦП (приложена к данному файлу), что может быть использовано для подтверждения содержания и факта существования документа в этот момент времени. Права на данный скриншот принадлежат администрации Ask3.ru, использование в качестве доказательства только с письменного разрешения правообладателя скриншота. Администрация Ask3.ru не несет ответственности за информацию размещенную на данном скриншоте. Права на прочие зарегистрированные элементы любого права, изображенные на снимках принадлежат их владельцам. Качество перевода предоставляется как есть. Любые претензии, иски не могут быть предъявлены. Если вы не согласны с любым пунктом перечисленным выше, вы не можете использовать данный сайт и информация размещенную на нем (сайте/странице), немедленно покиньте данный сайт. В случае нарушения любого пункта перечисленного выше, штраф 55! (Пятьдесят пять факториал, Денежную единицу (имеющую самостоятельную стоимость) можете выбрать самостоятельно, выплаичвается товарами в течение 7 дней с момента нарушения.)