Harvey v. Horan

Harvey v. Horan
Суд	Апелляционный суд США четвертого округа
Полное название дела	Джеймс Харви против Роберта Ф. Хорана-младшего, прокурора Содружества, графство Фэрфакс
Спорил	26 сентября 2001 г.
Решенный	23 января 2002 г.
Цитирование	278 F. 3d 370 (4-й округ, 2002 г.)
История болезни
Предыдущая история	119 F.Supp.2d 581 ( ED Va. 2000)
Последующая история	В повторном слушании в банке отказано, 285 F.3d 298 (4-й округ 2002 г.)
Членство в суде
Судьи сидят	Дж. Харви Уилкинсон III , Пол В. Нимейер , Роберт Брюс Кинг
Мнения по делу
Большинство	Уилкинсон, к которому присоединился Нимейер
Совпадение	Король
Примененные законы
42 Кодекса США § 1983 г.

Харви против Хорана , 278 F. 3d 370 (4-й округ, 2002 г.), дело федерального суда, касающееся преступников прав на доступ к тестированию ДНК . Окружной суд Восточной Вирджинии первоначально установил, что преступники имеют право на доступ к тестированию ДНК на основании потенциально оправдательных доказательств , но позже это решение было отменено Апелляционным судом четвертого округа . Тем не менее, это дело проложило путь к принятию Закона о защите невиновности , который гарантирует, что осужденные преступники могут попытаться доказать свою невиновность, потребовав проведения ДНК-тестирования улик, находящихся в распоряжении правительства и использованных в их деле.

Дело

30 апреля 1990 года Джеймс Харви был признан виновным в и насильственной содомии присяжными изнасиловании Окружного округа Фэрфакс суда . Его приговорили к 25 годам лишения свободы . Одним из доказательств, использованных для осуждения Харви, было на полиморфизм длин рестрикционных фрагментов («ПДРФ») тестирование ДНК . На жертву нападали двое, и этот тест не позволил исключить Харви и его сообвиняемого как возможный источник сперматозоидов , полученных от жертвы с помощью обычного серологического исследования . Харви также был причастен к делу на основании показаний своего сообвиняемого, потерпевшего и третьего свидетеля обвинения. Однако эти показания показали, что у Харви не произошла эякуляция во время нападения.

Харви не обжаловал свой приговор, но подал прошение штата о выдаче судебного приказа о хабеас корпус . Его ходатайство было отклонено Верховным судом Вирджинии в 1993 году. 25 февраля 1994 года Харви подал иск в федеральный окружной суд против губернатора Вирджинии в соответствии с § 1983 42 USC , , принятым после Гражданской войны статутом о гражданских правах и позволяющим гражданам предъявлять иски штату. и местные чиновники в федеральных судах за нарушения конституции . Он заявил, что отказ штата провести повторную проверку биологических доказательств по этому делу является нарушением его прав, предусмотренных статьей о надлежащей правовой процедуре . 25 июля 1995 года окружной суд отклонил ходатайство Харви, установив, что он не исчерпал средства правовой защиты штата и ему придется повторно подать иск о проведении анализа ДНК в качестве ходатайства о выдаче судебного приказа о хабеас корпус в соответствии с разделом 28 USC   § 2254 .

В 1996 году нью - йоркский проект «Невиновность» связался с отделом судебно-медицинской экспертизы Вирджинии от имени Харви и запросил биологические доказательства по делу. Проект «Невиновность» хотел повторно проверить доказательства, используя тестирование ДНК с короткими тандемными повторами («STR»), которое было недоступно во время суда над Харви. Отдел судебно-медицинской экспертизы рекомендовал Проекту «Невиновность» подать запрос в прокуратуру округа Фэрфакс. Проект «Невиновность» подавал этот запрос в феврале 1998 и июле 1999 года. В октябре 1999 года прокурор Содружества Роберт Ф. Хоран-младший отклонил запрос о доступе к доказательствам, заявив, что даже если бы Харви был исключен как поставщик генетического материала, это бы не смог доказать свою невиновность ввиду показаний, свидетельствующих о том, что он не оставил после себя никаких биологических доказательств.

Затем Харви подал иск в окружной суд в соответствии с § 1983 статьи 42 USC. Адвокаты Харви сослались на этот закон, который чаще всего используется в случаях жестокого обращения со стороны полиции, поскольку предыдущие адвокаты Харви пропустили крайний срок подачи заявок в более распространенном процессе апелляций по уголовным делам. Они утверждали, что право Харви на надлежащую правовую процедуру было нарушено, поскольку ему было отказано в доступе к потенциально оправдательным доказательствам. Они сказали, что тест может иметь решающее значение, если он даст определенный результат — например, если лаборатория идентифицирует ДНК двух мужчин, и ни один из них не был Харви. Они также отметили, что, хотя прокурор утверждал, что его офис разрешит проведение ДНК-тестов в соответствующих случаях, Фэрфакс так и не нашел подходящего случая.

16 апреля 2001 года в Александрии , штат Вирджиния , окружной судья США Альберт Брайан-младший постановил, что Хоран нарушил право Харви на надлежащую правовую процедуру в соответствии с 14-й и 5-й поправками , отказавшись пройти тест. В своем 13-страничном заключении Брайан заявил: «Надлежащая правовая процедура не является технической концепцией с фиксированной концепцией, не связанной со временем, местом и обстоятельствами. Она гибкая и требует такой процессуальной защиты, какой требует конкретная ситуация». Он установил, что Харви имел надлежащее правовое право на доступ к доказательствам ДНК по делу Брейди против Мэриленда (1963), поскольку материал мог оказаться оправдательным доказательством, утверждая, что «отказ истцу в доступе к потенциально убедительным оправдательным доказательствам приведет к... .судебная ошибка». Примечательно, что Брайан также пришел к выводу, что иск Харви по сути не был ходатайством о выдаче судебного приказа о хабеас корпус, поскольку Харви не добивался немедленного освобождения из тюрьмы и не оспаривал свой приговор. Судья приказал Хорану отправить все доказательства в суд. Лаборатория штата Вирджиния для испытаний. Хотя решение Брайанта не имело обязательной силы в других судах, оно имело важное значение, поскольку Брайант был первым судьей, издавшим такой приказ.

Обращение

26 сентября 2001 года адвокат Хорана Джек Л. Гулд подал апелляцию на это решение в Апелляционный суд США четвертого округа . Он утверждал, что § 1983 не был подходящим средством для действий Харви. Он заявил, что процессуальные недостатки иска требуют его отклонения, поскольку на самом деле это было последовательное ходатайство о выдаче судебного приказа о хабеас корпус и попытка обойти строгие правила и сроки.

23 января 2002 г. суд пришел к выводу, что права Харви не были нарушены и что суд низшей инстанции допустил ошибку в своем решении. четвертого округа Главный судья Дж. Харви Уилкинсон III написал заключение, к которому присоединился судья Нимейер. Судья Кинг написал совпадающее мнение.

По мнению большинства, иск, по сути, представлял собой ходатайство о выдаче судебного приказа о хабеас корпус , поданное без разрешения суда. Согласно предыдущему делу Хек против Хамфри (1994 г.), осужденный обвиняемый по уголовному делу не может подать иск, предусмотренный § 1983 г., который «неизбежно подразумевал бы недействительность его осуждения или приговора», если только обвиняемый не сможет доказать, что его «осуждение или приговор уже признан недействительным». В этом решении Верховный суд установил, что гражданские правонарушения «не являются подходящим средством оспаривания действительности невыполненных судебных решений по уголовным делам». Таким образом, мнение большинства в апелляции отменило решение суда низшей инстанции, поскольку было установлено, что Харви по существу не подал иск в соответствии с § 1983. Судья Уилкинсон написал, что Харви пытался обойти требования хабеас корпус, которые требовали исчерпания средств правовой защиты на уровне штата, прежде чем перейти на федеральный уровень. Подав свой иск непосредственно в федеральный суд в соответствии с § 1983, Харви нарушил процедуру:

Хотя мы согласны с Харви в том, что вопрос вины или невиновности лежит в основе системы уголовного правосудия, мы также считаем, что нельзя отказываться от надлежащего процесса рассмотрения нарушений конституционных прав в уголовном судопроизводстве. Поскольку существо иска не может быть отделено от надлежащего способа его подачи, мы считаем иск Харви § 1983 года несовершенным.

Далее в заключении говорилось, что действия Харви в соответствии с § 1983 «были направлены на признание недействительным окончательного приговора штата, законность которого никоим образом не оспаривалась». Харви утверждал, что он не оспаривал ни факт, ни продолжительность своего заключения, отметив, что он просто ищет доказательства, которые также могли бы доказать его вину. Суд счел этот аргумент уверткой, заявив: «Он пытается использовать иск § 1983 года в качестве средства раскрытия информации, чтобы отменить свой государственный приговор». По мнению большинства, окончательность приговоров не может быть оспорена достижениями в области технологий:

Возможность развития событий после вынесения приговора, будь то в области права или науки, просто слишком велика, чтобы оправдать санкционированные судом конституционные нападки на окончательные судебные решения по уголовным делам. …Установление конституционного права на надлежащую правовую процедуру согласно § 1983 на повторную проверку доказательств с каждым шагом вперед в судебной медицине оставило бы абсолютно действительные решения в постоянно нерешенном состоянии.

По мнению большинства, единственной целью иска Харви было оспорить его приговор на основании доказательств, которые были ему доступны во время суда. Таким образом, суд пришел к выводу, что права Харви не были нарушены Хораном. Суд также заявил, что Харви мог подать иск только в порядке хабеас корпус, но даже если бы он это сделал, суд был бы вынужден отклонить его, поскольку он уже подал такое ходатайство в федеральный суд.

Окружной судья Кинг частично и в своем решении согласился с решением большинства. Хотя он согласился с тем, что решение суда низшей инстанции было неверным, он также утверждал, что иск Харви можно было бы с полным основанием обжаловать в соответствии с § 1983. Судья заявил, что предоставление Харви доступа к доказательствам само по себе не обязательно подразумевает недействительность приговора Харви. Кинг согласен с адвокатом Харви Питером Дж. Нойфельдом в том, что доказательства действительно могут обвинить Харви и, таким образом, § 1983 года был подходящим средством для возбуждения иска. Однако Кинг определил, что, поскольку материалы были доступны ему на суде и поскольку ему не было отказано в доступе к правовой системе или доказательствам, которые, как известно, оправдывали вину, Харви не имел законного требования об обнаружении доказательств по делу Брейди против Мэриленда . Он заявил, что иск Харви недействителен не потому, что он нарушил процедуру, а потому, что он не смог доказать, что государственный деятель лишил его права, охраняемого федеральным законом.

Выпадать

После вынесения решения в январе 2002 года Харви обратился в окружной суд Фэрфакса Вирджинии с просьбой провести тестирование ДНК на основании закона 2001 года, позволяющего преступникам расширить доступ к потенциально оправдательным биологическим доказательствам, которые ранее не подвергались нынешнему методу тестирования ДНК. 1 марта 2002 года суд обязал Отдел судебной экспертизы провести экспертизу. 15 мая 2002 года, после завершения тестирования, отделение представило сертификат анализа , в котором говорилось, что Харви не может быть исключен как возможный участник фракций спермы, обнаруженных у жертвы. 24 сентября 2002 года Харви подал ходатайство о выдаче судебного приказа о хабеас корпус в Верховный суд Вирджинии, оспаривая действительность сертификата анализа и связанных с ним результатов анализов. Суд отклонил ходатайство 10 июня 2004 г., заявив, что не обладает юрисдикцией для его рассмотрения.

Еще в марте 2002 года федеральная апелляция была рассмотрена всем Четвертым округом в рамках повторного рассмотрения в полном составе (в отличие от первоначальной коллегии из трех судей). К этому времени вопрос уже был спорным , но двое судей, Дж. Майкл Люттиг и Уилкинсон, все равно написали. Люттиг писал, что «право на доступ к доказательствам для тестов, которые... могут вне всяких сомнений доказать, что человек на самом деле не совершал преступления, требуется по конституции... как вопрос базовой справедливости». Люттиг также пришел к выводу, что существует «ограниченное конституционное право после вынесения приговора на доступ к ранее полученным судебно-медицинским доказательствам с целью тестирования [ДНК]». В ответ Уилкинсон выразил надежду, что такие заключенные, как Харви, будут иметь доступ к тестированию ДНК, но что это будет решать законодательный орган. Примечательно, что мнение его большинства в первоначальной апелляции гласило: «Наше решение отражает основной демократический идеал, заключающийся в том, что если это право должно быть предоставлено, оно должно быть реализовано путем законодательных действий, а не федерального суда, как вопрос конституционного права».

Надежды Уилкинсона проявились с принятием двухпартийного Закона о защите невиновности в 2004 году. 10 февраля 2000 года сенатор Патрик Лихи (демократ от штата Вермонт) представил этот закон, посвятив почти год оценке недостатков в применении смертной казни по всей стране. Несколько месяцев спустя законопроект был внесен в Палату представителей Биллом Делахантом (демократ от штата Массачусетс) и Рэем Лахудом (республиканец от штата Иллинойс). Соучредители «Проекта невиновность» Нойфельд и Барри С. Шек в течение следующих нескольких лет несколько раз давали показания в качестве свидетелей перед слушаниями комитета по закону. Оба упомянули в своих показаниях дело Харви против Хорана , заявив, что оно имеет большое значение, поскольку является первым решением федерального суда в стране, признающим конституционное право на доступ к тестированию ДНК после вынесения приговора. Закон о защите невиновности в конечном итоге был принят Палатой представителей подавляющим большинством (393–14) 5 ноября 2003 года. 9 октября 2004 года закон, спонсором которого выступил сенатор Патрик Лихи , был принят единогласно в Палате представителей. Сенат Соединенных Штатов после узкого прохождения через Юридический комитет Сената .

В 2009 году Верховный суд США рассмотрел вопрос о праве на проведение ДНК-тестирования в деле Окружная прокуратура против Осборна . Суд решил, что заключенные не имеют права на тестирование. Это решение касается только тех немногих штатов, в которых нет законов, подобных федеральному Закону о защите невиновности, которые прямо дают заключенным право на доказательства ДНК.

Ресурсы

• Американский судья заявил, что преступники имеют право на тесты ДНК - The Washington Post
• Судья штата Вирджиния: Заключенные имеют право на тесты ДНК - Ассошиэйтед Пресс
• Апелляция от Окружного суда США
• Решение Верховного суда Вирджинии
• Этика после вынесения приговора
• Консервативные судьи окружного суда США поддержали ДНК-тестирование после вынесения приговора
• Закон о защите невиновности на 108-м Конгрессе