Юридическая история подоходного налога в США

Налогообложение доходов в США практикуется с колониальных времен. Некоторые южные штаты ввели свои собственные налоги на доходы от собственности как до, так и после обретения независимости. Конституция прямые наделяла федеральное правительство полномочиями повышать налоги по единой ставке по всей стране и требовала, чтобы « налоги » взимались только пропорционально переписному населению каждого штата. Федеральный подоходный налог был впервые введен в соответствии с Законом о доходах 1861 года, чтобы помочь оплатить гражданскую войну . В последующие годы он был продлен и реформирован в форме тарифа Вильсона-Гормана .

Юридические проблемы заключались в том, являлся ли действовавший тогда подоходный налог «прямым налогом». В деле Спрингер против Соединенных Штатов 1881 г. Верховный суд оставил в силе действовавший на тот момент налоговый режим. Статут 1894 года был признан неконституционным в деле « Поллок против фермерской ссудной и трастовой компании» . В ответ Шестнадцатая поправка , предложенная в 1909 году и ставшая законом в 1913 году, отменила требование «распределения» подоходного налога. Вслед за этим федеральный подоходный налог был вновь введен в Закон о доходах 1913 года . В деле Брушабер против Union Pacific Railroad Company (1916 г.) Закон 1913 года был признан конституционным. Для корпораций также был введен отдельный акцизный налог .

Последующие судебные иски касались того, что следует считать «доходом» согласно Закону 1913 года. В деле Эйснер против Макомбера (1920 г.) Верховный суд постановил, что пропорциональные дивиденды по акциям не подлежат налогообложению в качестве дохода на том основании, что доход от дивидендов не «отделен» от капитала, из которого он был получен. Более поздние решения, однако, имели тенденцию ограничивать эту точку зрения на «разделимость» и поддерживать федеральные законы как проявление полномочий Конгресса по налогообложению.

История до 1916 года

Ранняя история

Первая попытка обложить налогом доходы в британских колониях, еще не являвшихся Соединенными Штатами, была предпринята в 1643 году, когда несколько колоний ввели налог на «способности и способности». Сборщики налогов буквально ходили по домам и спрашивали, был ли у человека доход в течение года. В этом случае налог рассчитывался на месте. Подоходный налог приносил мало доходов и рассматривался как дополнение к более традиционным формам налогообложения собственности .

Конституционные положения

Статья I, раздел 8, пункт 1 Конституции Соединенных Штатов (« Положение о налогообложении и расходах ») определяет полномочия Конгресса вводить «налоги, пошлины, пошлины и акцизы», но статья I, раздел 8 требует, чтобы « Пошлины, пошлины и акцизы должны быть едиными на всей территории Соединенных Штатов».

Кроме того, Конституция специально ограничивала возможности Конгресса вводить прямые налоги, требуя, чтобы прямые налоги взимались пропорционально численности переписного населения каждого штата. Считалось, что подушные налоги и налоги на имущество (рабов можно было облагать налогом как одним из них, так и обоими), скорее всего, стали предметом злоупотреблений и что они не имели никакого отношения к деятельности, в которой федеральное правительство имело законный интерес. Таким образом, четвертый пункт раздела 9 определяет, что «никакий подушный или другой прямой налог не может взиматься, кроме как пропорционально переписи или переписи, приведенной в настоящем документе, прежде чем было указано, что его следует взимать».

Налогообложение также было предметом статьи «Федералист № 33», тайно написанной федералистом Александром Гамильтоном под псевдонимом Публий . В нем он поясняет, что формулировка пункта «Необходимое и правильное» должна служить ориентиром для составления законов о налогообложении. Законодательная власть должна быть судьей, но любое злоупотребление этими полномочиями судьи может быть отменено людьми, будь то государства или более крупная группа.

Ранние колониальные и государственные подоходные налоги

В начале 18 века и в начале 19 века ряд южных колоний и штатов приняли подоходный налог по образцу налога, установленного в Англии. Британская теория заключалась в том, что налогом облагается доход от собственности, а не сама собственность; таким образом, продажа недвижимости не подлежала налогообложению.

Первый закон о подоходном налоге

Чтобы помочь оплатить свои военные усилия во время Гражданской войны в США , правительство Соединенных Штатов ввело свой первый подоходный налог с населения 5 августа 1861 года в рамках Закона о доходах 1861 года . Налоговые ставки составляли 3% для доходов, превышающих 600 долларов США и менее 10 000 долларов США, и 5% для доходов, превышающих 10 000 долларов США. Этот налог был отменен и заменен другим подоходным налогом в Законе о доходах 1862 года .

После войны, когда потребность в федеральных доходах снизилась, Конгресс (в Законе о доходах 1870 года ) допустил истечение срока действия налогового закона в 1873 году. Однако один из споров по поводу действительности этого налога дошел до Верховного суда США в 1880 году. В деле Спрингер против Соединенных Штатов налогоплательщик утверждал, что подоходный налог на его профессиональный заработок и процентный доход по облигациям нарушают «прямой налог». требование Конституции. Верховный суд пришел к выводу, что налог, на который жаловался г-н Спрингер (т.е. налог на профессиональные доходы и проценты по облигациям), относился к категории акциза или пошлины и не был ни подушевым налогом (в зависимости от численности населения), ни налогом на имущество. налог. Суд также пришел к выводу, что прямыми налогами по смыслу Конституции являются только подушевые налоги и налоги на недвижимость.

Закон о втором подоходном налоге

В 1894 году Конгресс, возглавляемый демократами, принял тариф Вильсона-Гормана . Это ввело первый подоходный налог мирного времени. Ставка составляла 2% для доходов, превышающих 4000 долларов США, а это означало, что менее 10% домохозяйств готовы были платить вообще. Целью подоходного налога было компенсировать доходы, которые были бы потеряны из-за снижения тарифов. Это было спорное положение, и закон фактически был принят без подписи президента Гровера Кливленда .

«Прямой» подоходный налог неконституционен: Поллок против Farmers' Loan Trust Company

В очередной раз налогоплательщик оспорил законность подоходного налога. В деле «Поллок против фермерской ссудной и трастовой компании» (1895 г.) Чарльз Поллок подал в суд на корпорацию, акциями которой он владел, утверждая, что корпорация никогда не должна была платить подоходный налог, поскольку этот налог был неконституционным. В данном случае налог платился с доходов от земли. Поллок утверждал, что, поскольку налог на недвижимость является прямым налогом, налог на доходы от такой собственности также должен быть прямым налогом. Поскольку Конституция запрещает « прямой налог », если налог не распределяется, Поллок утверждал, что нераспределенный подоходный налог должен быть объявлен неконституционным. Аргумент «прямого налога» также использовался Спрингером в 1880 году, но теперь Суд более внимательно сосредоточился на формулировках Конституции. Этими положениями были статья I, раздел 8, пункт 1, которая предусматривает, что «все пошлины, сборы и акцизы должны быть едиными на всей территории Соединенных Штатов». и статья I, раздел 9, пункт 4, который гласит: «Ни один подушный или другой прямой налог не может взиматься, кроме случаев, когда он пропорционален переписи или переписи, указанной в настоящем документе, прежде чем было указано, что он должен взиматься.

По сути, последний пункт требовал, чтобы любой прямой налог основывался на переписи населения. Например, если правительство желает собрать 10 миллионов долларов, а в Нью-Йорке в то время проживает 20% всего населения США, то Нью-Йорку потребуется собрать 2 миллиона долларов. Если бы в Нью-Йорке проживало 1 миллион жителей, каждый житель должен был бы заплатить 2 доллара налогов. Очевидно, что налог, основанный на доходе, не может обеспечить такой пропорциональности, поскольку доходы у разных людей различаются.

На этот раз Суд заявил, что «хотя время от времени появлялись намеки на то, что может существовать какой-то налог, который не был бы прямым налогом и не включался в слова «пошлины, пошлины и акцизы», такой налог, за более чем 100 лет существования страны, до сих пор остается нераскрытым, несмотря на то, что особые обстоятельства потребовали тщательного расследования источников дохода». Другими словами, федеральные налоговые полномочия состоят из четырех категорий: прямых налогов, пошлин, пошлин и акцизов (последние три категории иногда называют просто «косвенными налогами»).

Решением 5–4 голосов от 8 апреля 1895 г. Суд постановил, что нераспределенный подоходный налог на доходы от земли является неконституционным. 20 мая 1895 года Суд расширил свое решение и постановил, что нераспределенный подоходный налог на доходы от личного имущества (например, процентные доходы и доходы от дивидендов) также является неконституционным. Это решение частично отменило решение по делу Спрингер против США .

Суд постановил, что налоги на арендную плату или доход от недвижимости, на движимое имущество или на доходы от личного имущества (например, проценты и дивиденды) являются прямыми налогами по смыслу Конституции и, следовательно, должны распределяться пропорционально. В деле Спрингера суд постановил, что прямыми налогами по смыслу Конституции являются только подушевые налоги и налоги на недвижимость. Поэтому в деле Поллока суд отменил часть решения Спрингера , расширив определение прямых налогов. Частью решения по делу Спрингера , которая не была отменена судом по делу Поллока, была часть холдинга, которая применялась к налогам на профессиональные доходы. Поскольку распределение подоходного налога нецелесообразно, решение Суда привело к запрету федерального налога на доходы от собственности. Право облагать налогом недвижимое и личное имущество или то, что это было прямым налогом, не отрицалось Конституцией. Из-за политических трудностей налогообложения индивидуальной заработной платы без налогообложения доходов от собственности федеральный подоходный налог был непрактичным с момента решения Поллока до момента ратификации Шестнадцатой поправки (ниже).

Таким образом, налоговый закон 1894 года был признан неконституционным и фактически отменен.

Современный подоходный налог

В 1909 году, через пятнадцать лет после Поллока , Конгресс предпринял два действия, чтобы удовлетворить растущие потребности в доходах.

1. Корпоративный акциз. Во-первых, Конгресс принял корпоративный акцизный налог. Размер акциза был установлен в размере 1% от дохода каждой корпорации, превышающего 5000 долларов США. В 1911 году Верховный суд США признал этот корпоративный акциз конституционным в деле «Флинт против Stone Tracy Company» , в котором суд постановил, что этот налог является акцизом на привилегию ведения бизнеса в корпоративной форме.

2. Шестнадцатая поправка. Что еще более важно, в 1909 году Конгресс предложил Шестнадцатую поправку . Эта поправка гласит следующее:

Конгресс имеет право устанавливать и собирать налоги с доходов, из какого бы источника они ни были получены, без распределения между отдельными штатами и без учета какой-либо переписи или подсчета.

К февралю 1913 года необходимые три четверти штатов ратифицировали Шестнадцатую поправку, добавив таким образом поправку к конституции.

Позже в том же году Конгресс принял Закон о доходах 1913 года . Налог варьировался от 1% с доходов, превышающих 3000 долларов США, до 7% с доходов, превышающих 500 000 долларов США.

Впоследствии Верховный суд США в 1916 году подтвердил конституционность Закона о доходах 1913 года в деле Брушабер против Union Pacific Railroad Company , 240 U.S. 1 (1916). Суд постановил, что Закон был конституционным на основании следующего: 1) в силу Шестнадцатой поправки существовало право взимать налог без пропорционального распределения; 2) положение о надлежащей правовой процедуре Пятой поправки не ограничивает налоговые полномочия Конгресса; и 3) статут не нарушил положение о единообразии статьи I, раздела 8 Конституции.

Определения понятия «доход»

См. Также: Доход (юридические определения США).

Термин «доход» не определен в Налоговом кодексе. Ближе всего Конгресс подходит к определению дохода в определении «валового дохода» в разделе 61 Налогового кодекса, который практически не изменился по сравнению со своим предшественником, первоначальным определением дохода в Разделе 22(a) Закона о доходах 1913 года:

Разд. 22(а). «Валовой доход» включает прибыль, прибыль и доход, полученный от заработной платы, заработной платы или компенсации за личную службу (включая личную службу в качестве должностного лица или служащего государства или любого его политического подразделения, или любого агентства или инструмента любого или нескольких вышеизложенного), любого вида и в любой форме оплачиваемой, или от профессий, занятий, ремесел, бизнеса, коммерции или продаж, или сделок с имуществом, как реальным, так и личным, вытекающим из владения или использования или интереса к такой свойство; также от процентов, ренты, дивидендов, ценных бумаг или сделок любого бизнеса, осуществляемых с целью получения выгоды или прибыли, или прибыли или прибыли и дохода, полученных из любого источника.

Эйснер против Макомбера

Одна из первых попыток определить доход произошла в деле Эйснер против Макомбера , в котором Верховный суд США рассматривал вопрос об налогообложении пропорциональных дивидендов по акциям (в отличие от денежных или денежных дивидендов по акциям). Это дело предоставило Суду возможность попытаться точно интерпретировать то, что Конгресс намеревался включить в скудное определение «дохода» в разделе 22. Это был не первый раз, когда Суд рассматривал этот вопрос: дело рассматривалось в предыдущий срок работы Суда и пересматривалось с дополнительными устными и письменными записками.

Суд заявил, что ему необходимо изучить границы определения дохода по нескольким причинам. Во-первых, в Законе о доходах 1916 года прямо говорилось, что «дивиденды по акциям должны считаться доходом в размере их денежной стоимости». Однако в предыдущем деле « Таун против Эйснера» суд постановил, что дивиденды по акциям, выплаченные в 1914 году против излишков, заработанных до 1 января 1913 года, не подлежат налогообложению в соответствии с Законом от 3 октября 1913 года, который предусматривал, что чистый доход включены «дивиденды». Окружной суд по этому делу отметил, что: «Очевидно, что рассматриваемые дивиденды по акциям не могут быть достигнуты в соответствии с Законом о подоходном налоге и не могут быть достигнуты, даже несмотря на то, что Конгресс прямо заявил, что они подлежат налогообложению как доход, если только они фактически не подлежат налогообложению. доход." Однако суд постановил, что дивиденды по акциям являются эквивалентом дохода. Затем Верховный суд в деле «Таун против Эйснера» отменил решение суда низшей инстанции, установив, что дивиденды не являются доходом, поскольку «пропорциональная доля участия каждого акционера остается прежней… и акционер не стал богаче, чем был раньше».

В результате Суд решил в деле Эйснер против Макомбера рассмотреть более широкий конституционный вопрос о том, являются ли дивиденды по акциям валовым доходом в значении «дохода», используемого в Шестнадцатой поправке. Как отметил Суд:

Поэтому для того, чтобы положения, цитируемые в статье 1 Конституции, могли иметь надлежащую силу и действие, за исключением тех случаев, когда они изменены Поправкой, а также чтобы последняя также могла иметь надлежащее действие, становится важным различать то, что есть, и то, что есть. не «доход», как там используется этот термин; и применять это различие в зависимости от обстоятельств, согласно истине и существу, независимо от формы. Конгресс не может ни по какому определению, которое он может принять, решить этот вопрос, поскольку он не может посредством законодательства изменить Конституцию, из которой он черпает свою законодательную власть и только в рамках чьих ограничений эта власть может осуществляться законно.

В качестве отправной точки Суд кратко определил доход, сославшись на словарь и на два предыдущих дела. следующим образом: «Доход может быть определен как прибыль, полученная от капитала, труда или от того и другого вместе взятых, при условии, что под ним понимается прибыль, полученная в результате продажи или конвертации основных средств». Затем суд приступил к подробному объяснению того, как это определение применяется к дивидендам по акциям. В конце концов суд решил, что дивиденды по акциям не подлежат налогообложению, поскольку они представляют собой всего лишь балансовую корректировку и не могут быть «отделены» от базовых акций. Другими словами, доход не будет получен до тех пор, пока сами акции не будут проданы.

Расширение определения дохода

Ряд комментаторов утверждали, что суд в деле Эйснер против Макомбера зашел слишком далеко, отменив закон о налогообложении дивидендов по акциям (Закон 1916 года), который многие считали справедливым и равноправным. Генри Саймонс , известный ученый в области налогообложения того времени, в своем трактате заметил следующее:

На самом деле совершенно тривиальный вопрос стал поводом для внесения в наш основной закон массы риторической путаницы, которую ни один здравомыслящий ум не может рассматривать с уважением, и для придания конституционного статуса наивным и нелепым представлениям о природе дохода и обосновании подоходного налога. .

Несмотря на эту критику, ряд решений после дела Эйснер против Макомбера основывался на этом определении дохода. Это, в свою очередь, привело к вопросу о том, является ли эта формулировка «исключительным» определением дохода, при этом любой доход, четко не охваченный ее условиями, считается необлагаемым налогом.

В деле Хокинс против Комиссара Налоговая служба утверждала, что компенсационные убытки, полученные налогоплательщиком в порядке урегулирования иска о нанесении вреда личной репутации и здоровью, вызванном клеветническими заявлениями, представляющими собой клевету или клевету, подлежат налогообложению. Отмечая, что «могут быть случаи, когда налогооблагаемый доход будет установлен в судебном порядке, хотя и выходит за рамки уже данного описания», Апелляционный совет по налогам пришел к выводу, что такие убытки не будут облагаться налогом. Совет отметил, что вред был «полностью личным и нематериальным» и что средство правовой защиты просто пытается восстановить целостность личности. Таким образом, даже несмотря на то, что платеж был «разделимым» и привел к очевидному увеличению чистого богатства, Совет, тем не менее, пришел к выводу, что платеж не был доходом.

Другие комментаторы отметили, что если «разделимость» считать пробным камнем для определения дохода, то из этого следует, что ряд продаж или обменов собственностью, которые не предполагают немедленной реализации посредством разделения, не будут облагаться налогом. Понимая, что «единое, подходящее всем» определение дохода в деле «Эйснер против Макомбера» было слишком широким, Верховный суд США пересмотрел идею разделения дохода в деле «Хелверинг против Брууна» . В данном случае Суд рассмотрел вопрос о том, признает ли арендодатель доход от получения улучшения арендованного имущества, произведенного арендатором во время аренды, когда улучшение возвращается к арендодателю в конце срока аренды. Постановив, что стоимость улучшения подлежит налогообложению, Суд отметил, что не каждая прибыль должна быть реализована в денежной форме, чтобы облагаться налогом. Суд постановил, что "прибыль может возникнуть в результате обмена имущества, погашения задолженности налогоплательщика, освобождения от ответственности или иной прибыли, полученной от совершения сделки". Суд не уточнил, включает ли определение дохода в 16-й поправке увеличение стоимости уже имевшегося имущества.

В последующих делах Верховный суд США еще больше дистанцировался от определения дохода в деле Эйснер против Макомбера и зависимости этого определения от концепции делимости. Например, в деле «Комиссар против Гленшоу Гласс Ко .» суд постановил, что штрафные убытки, возмещенные в результате нарушения антимонопольного законодательства, были включены в валовой доход, и что формулировки раздела 22 (теперь раздел 61 Налогового кодекса) ясно показывают, что намерение Конгресса применить «в полной мере свои налоговые полномочия». Ссылаясь на свое предыдущее определение дохода в деле Эйснер против Макомбера , Суд отметил, что «при различении прибыли и капитала это определение послужило полезной цели. Но оно не предназначалось для того, чтобы служить пробным камнем для всех будущих вопросов о валовом доходе».

См. также

• Список прецедентов Верховного суда США в области налогообложения и доходов