Юрисдикция Международного Суда

Международный Суд обладает юрисдикцией по двум типам дел: спорные дела между государствами, в которых суд выносит обязательные решения между государствами, которые согласились или ранее согласились подчиниться решению суда; и консультативные заключения , которые предоставляют обоснованные, но необязательные решения по должным образом представленным вопросам международного права , обычно по запросу Генеральной Ассамблеи Организации Объединенных Наций . Консультативные заключения не обязательно должны касаться конкретных разногласий между государствами, хотя они часто это делают.

Спорные дела

Ключевой принцип заключается в том, что Суд обладает юрисдикцией только на основании согласия. Суд не имеет настоящей обязательной юрисдикции. Юрисдикция часто является ключевым вопросом для Суда, поскольку она оспаривается ответчиком. На этапе предварительных возражений ответчик может оспорить (i) юрисдикцию и/или (ii) приемлемость дела. Статья 36 определяет четыре основания, на которых может быть основана юрисдикция Суда.

Только государства могут быть сторонами в спорных делах, рассматриваемых Международным Судом. Частные лица , корпорации , части федерального государства , НПО , органы ООН и группы самоопределения исключены из прямого участия в делах, хотя Суд может получать информацию от общественных международных организаций. Это не исключает того, что негосударственные интересы могут стать предметом разбирательства, если одно государство возбуждает дело против другого. Например, в случае « дипломатической защиты » государство может возбудить дело от имени одного из своих граждан или корпораций.

Специальное соглашение

Во-первых, статья 36(1) предусматривает, что стороны могут передавать дела в Суд (юрисдикция, основанная на «специальном соглашении» или компромиссе ). Этот метод основан на явном согласии и, возможно, является наиболее эффективной основой юрисдикции Суда. Он эффективен, поскольку заинтересованные стороны желают, чтобы Суд разрешил спор, и, таким образом, с большей вероятностью выполнят решение Суда. Стороны обычно определяют характер спора между ними и юридические вопросы, по которым они хотят, чтобы Суд вынес решение.

Согласительная оговорка

Во-вторых, статья 36(1) также наделяет Суд юрисдикцией в отношении «вопросов, специально предусмотренных... в действующих договорах и конвенциях». Многие договоры будут содержать компромиссную оговорку , предусматривающую разрешение споров Международным Судом. Например, статья 36(2) Конвенции Организации Объединенных Наций против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ предусматривает посредничество и другие варианты разрешения споров , но также гласит, что «[любой] такой спор, который не может быть урегулирован... передаются по просьбе любого из государств-участников спора в Международный Суд для принятия решения». ^[2] Дела, основанные на компромиссных положениях, не были столь же эффективными, как дела, основанные на специальном соглашении, поскольку государство может не быть заинтересовано в рассмотрении дела Судом и может отказаться выполнить решение. С 1970-х годов использование таких компромиссных положений сократилось. Многие современные договоры устанавливают собственный режим разрешения споров, часто основанный на формах арбитража . В 1987 году по инициативе Михаила Горбачева все постоянные члены Совета Безопасности начали переговоры о расширении обязательной юрисдикции Международного Суда. Содержание этих переговоров на сегодняшний день неизвестно, никаких соглашений достигнуто не было. См. Ричард Б. Билдер, «Судебные процедуры, связанные с применением силы», гл. 28 в Лори Дамрош и Дэвиде Шеффере, Закон и сила в новом международном порядке (1991).

Необязательные объявления предложений

В-третьих, статья 36(2) позволяет государствам делать заявления о признании юрисдикции Суда обязательными («факультативные заявления»). Не все страны признают обязательную юрисдикцию Международного суда ООН. Например, Австралия признает обязательную юрисдикцию Международного суда «с оговорками», тогда как Бразилия не признала обязательную юрисдикцию Международного суда напрямую. Однако Бразилия приняла обязательную юрисдикцию, став стороной Боготского пакта .

Более того, именно бразильскому делегату Раулю Фернандесу принадлежит концепция факультативного механизма обязательной юрисдикции. Впервые принятая в 1922 году для Постоянной Палаты Международного Правосудия (предшественника Международного Суда при Лиге Наций), эта система была повторно принята в 1945 году для Международного Суда. «Таким образом, «оговорка Фернандеша» имела то достоинство, что она не только представляла собой исторический шаг вперед для международного права, но и стала сегодня для 62 государств одной из основ юрисдикции Суда», - заявил его президент.

Преемственность от PCIJ

Наконец, статья 36(5) предусматривает юрисдикцию на основании заявлений, сделанных в соответствии со статутом Постоянной палаты международного правосудия. Статья 37 статута Международного суда аналогичным образом передает юрисдикцию в соответствии с любой компромиссной оговоркой в ​​договоре, который предоставил юрисдикцию PCIJ.

Доктрина расширенного форума

Доктрина forum prorogatum предполагает согласие государства-ответчика в отношении юрисдикции Международного Суда по данному делу. См. случай с Корфу .

Консультативные заключения

Консультативное заключение — это функция суда, открытая только для определенных органов и учреждений Организации Объединенных Наций. Получив запрос, Суд решает, какие государства и организации могут предоставить полезную информацию, и дает им возможность сделать письменные или устные заявления. Процедура вынесения консультативного заключения Суда в остальном построена по образцу процедуры для спорных дел, и источники применимого права те же. В принципе, консультативные заключения Суда носят консультативный характер и как таковые обычно не приводят к вынесению решений, направленных на разрешение конкретных разногласий. Однако некоторые документы или правила могут заранее предусматривать, что консультативное заключение будет иметь обязательную силу для конкретных агентств или государств.

Консультативные заключения суда представляют собой влиятельную и широко уважаемую интерпретацию закона, но они не являются авторитетными и по своей сути не являются обязательными в соответствии со Статутом Суда. Примеры консультативных заключений можно найти в разделе «консультативные заключения» статьи «Список дел Международного Суда» .

Международный Суд и Совет Безопасности

Отношения между Международным Судом и Советом Безопасности , а также разделение их полномочий рассматривались Судом в 1992 году по Pan Am делу . Суду пришлось рассмотреть заявление Ливии о принятии временных мер для защиты ее прав, которые, как он утверждал, нарушались угрозой экономических санкций со стороны Великобритании и США. Проблема заключалась в том, что эти санкции были санкционированы Советом Безопасности, что привело к потенциальному конфликту между функциями Совета Безопасности, предусмотренными главой VII, и судебной функцией Суда. Суд постановил одиннадцатью голосами против пяти, что он не может принять запрошенные временные меры, поскольку права, на которые претендует Ливия, даже если они законны в соответствии с Монреальской конвенцией , больше не могут поддерживаться, поскольку это действие было оправдано Советом Безопасности. В соответствии со статьей 103 Устава ООН обязательства по Уставу имеют приоритет над другими договорными обязательствами.

Со стороны большинства членов Суда наблюдалось явное нежелание вмешиваться в спор таким образом, чтобы привести его к потенциальному конфликту с Советом. Суд заявил в Никарагуа деле (юрисдикция), что нет необходимого несоответствия между действиями Совета Безопасности и решением Международного Суда. Однако там, где есть место конфликту, баланс, похоже, в пользу Совета Безопасности.

Если какая-либо из сторон не «выполнит обязательства, возложенные на нее согласно решению Суда», Совет Безопасности может быть призван «вынести рекомендации или принять решение о мерах», если Совет Безопасности сочтет такие действия необходимыми. На практике полномочия Суда были ограничены нежеланием проигравшей стороны подчиниться решению Суда, а также нежеланием Совета Безопасности обеспечить соблюдение последствий. Однако теоретически «что касается сторон дела, решение Суда является обязательным, окончательным и не подлежит обжалованию» и «подписав Устав, государство-член Организации Объединенных Наций обязуется соблюдать любые решение Международного Суда по делу, в котором он является стороной».

Например, в деле Никарагуа против Соединенных Штатов Соединенные Штаты Америки ранее признали обязательную юрисдикцию Суда при его создании в 1946 году, но отозвали свое признание после решения Суда в 1984 году, который призвал Соединенные Штаты «прекратить и воздерживаться» от «незаконное применение силы» против правительства Никарагуа . В своем раздельном решении большинство членов Суда постановило, что Соединенные Штаты «нарушили свое обязательство по обычному международному праву не применять силу против другого государства», и обязало США выплатить репарации (см. примечание 2), хотя этого так и не произошло.

Примеры случаев включают в себя:

• Жалоба Соединенных Штатов в 1980 году на то, что Иран задерживает американских дипломатов в Тегеране в нарушение международного права.
• Спор между Тунисом и Ливией по поводу делимитации континентального шельфа между ними.
• Спор по поводу прохождения морской границы , разделяющей США и Канаду в районе залива Мэн .
• Жалоба Союзной Республики Югославии на государства-члены Организации Североатлантического договора по поводу их действий в войне в Косово . В этом было отказано 15 декабря 2004 г. из-за отсутствия юрисдикции, поскольку СРЮ не была стороной статута Международного Суда на момент подачи заявления.

Последний пример можно использовать как доказательство неспособности Суда рассматривать политически спорные дела; поскольку Суд не имеет средств для обеспечения исполнения своих решений, его выживание зависит от его политической легитимности. Это было бы под угрозой, если бы постоянно принимались решения, которые государства не заинтересованы принимать во внимание. Это один из главных недостатков Суда: его решения необходимо рассматривать в политическом контексте.

См. также

• Список дел Международного Суда
• Список договоров, наделяющих юрисдикцию Международного Суда
• Универсальная юрисдикция