✖


Jump to content

Кэпитол Рекордс, Инк. в. Томас-Рассет

    Add links
    (Перенаправлено с Джеймми Томаса )

    Дело Capitol Records, Inc. против Томаса-Рассета стало первым , связанным с обменом файлами о нарушении авторских прав иском в США , который был рассмотрен крупными звукозаписывающими компаниями перед судом присяжных. Ответчик, Джемми Томас-Рассет, был признан ответственным перед звукозаписывающей компанией-истцом за бесплатное предоставление публике 24 песен на Kazaa файлообменнике и обязан выплатить 220 000 долларов.

    Прежде чем подать иск, Capitol Records предложила выплатить 5000 долларов, но Томас-Рассет отказался. Окончательный приказ о возмещении ущерба был вынесен после нескольких судебных процессов и апелляций в 2007–2013 годах. Возмещение ущерба на одном этапе достигло 1 920 000 долларов.

    Первоначально дело называлось Virgin Records America, Inc v. Thomas-Rasset .

    Фон

    [ редактировать ]

    Джейми Томас (1977 г.р.), ныне Джейми Томас-Рассет, — коренная американка, мать четверых детей из Брейнерда, штат Миннесота , работала координатором по природным ресурсам в племени Милле Лакс индейцев оджибве .

    В августе 2005 года RIAA письмо направило Томасу о прекращении противоправных действий и предложение об урегулировании спора. [1] Томас отклонил предложение об урегулировании спора. 19 апреля 2006 года несколько крупных звукозаписывающих компаний подали в суд на Томаса за нарушение авторских прав путем несанкционированного скачивания и распространения. [2] из 24 звукозаписей на Kazaa под ником «TEREASTARR@KaZaA». В жалобе лейблов утверждалось, что 21 февраля 2005 года Томас нарушил авторские права, загружая и распространяя песни таких групп, как Aerosmith , Green Day и Guns N' Roses . [3] [4] Вместо того, чтобы требовать возмещения реального ущерба, истцы добивались возмещения ущерба посредством возмещения установленного законом ущерба , оцененного в соответствии с 17 USC 92 § 504(c)(2) .

    Судебные разбирательства

    [ редактировать ]

    Хронология

    [ редактировать ]
    Событие Дата Нахождение Премия
    1-е судебное разбирательство присяжных по гражданским делам, Окружной суд США (Миннесота) 4 октября 2007 г. Ответственный Установленный законом ущерб составляет 222 000 долларов США (9 250 долларов США за песню).
    2-е судебное разбирательство присяжных по гражданским делам, Окружной суд США (Миннесота) 15–18 июня 2009 г. Ответственный Установленный законом ущерб составляет 1 920 000 долларов США (80 000 долларов США за песню).
    Оно было отклонено главным судьей Майклом Дж. Дэвисом. 22 января 2010 г. н/д Установленный законом ущерб уменьшен до 54 000 долларов (2250 долларов за песню). Истцы отклонили эту корректировку.
    3-е судебное разбирательство присяжных по гражданским делам (только возмещение ущерба), Окружной суд США (Миннесота) 2–4 ноября 2010 г. н/д Установленный законом ущерб составляет 1 500 000 долларов США (62 500 долларов США за песню).
    Ущерб снижен до «конституционного максимума» 22 июля 2011 г. н/д Установленный законом ущерб уменьшен до 54 000 долларов (2250 долларов за песню).
    Апелляционная инстанция, Окружной суд США (8-й округ) 11 сентября 2012 г. н/д Установленная законом компенсация за ущерб, восстановленная по решению суда первой инстанции, составляет 222 000 долларов США (9 250 долларов США за песню).
    Отказ в истребовании дела, Верховный суд США 18 марта 2013 г. н/д н/д – дело не будет рассматриваться; премия 2012 года является окончательной.

    Первое испытание

    [ редактировать ]

    Первый судебный процесс против Томаса состоялся в Дулуте, штат Миннесота , под председательством судьи окружного суда США Майкла Дж. Дэвиса . Интересы Томаса представлял адвокат Миннеаполиса Брайан Тодер. [5] Истцы утверждали, что 21 февраля 2005 г. Джейми Томас разместил в сети в общей сложности 1702 трека; однако истцы обратились за помощью только по 24 из них.

    Томас утверждал, что за аккаунтом «tereastarr» стояла не она, и отрицал, что загружал какие-либо файлы. [6] [7] В ходе суда ее адвокат предположил, что ее компьютер мог оказаться под контролем людей в другом месте посредством «пародии, зомбирования или какого-либо другого типа взлома». [8] Присяжный заседатель Майкл Хегг позже прокомментировал: «Она лжец». [9] Жесткий диск, содержащий песни, защищенные авторским правом, так и не был представлен в суде, хотя Томас передал адвокатам истцов жесткий диск, на котором не упоминались ни Kazaa, ни файлы, нарушающие авторские права. [8] [9]

    Присяжным было указано, что простого «предоставления доступа» достаточно, чтобы представлять собой нарушение права истцов на распространение, даже без доказательств какого-либо фактического распространения. [6] [10] [11] Вопрос о том, требует ли нарушение авторских прав фактического распространения, был поднят защитой во время допроса руководителя судебного разбирательства Sony BMG в первый день судебного разбирательства, но суд поддержал возражение истцов и не разрешил вернуться к этой теме до тех пор, пока не присяжные заседатели. инструкции были подготовлены непосредственно перед завершением суда. [11] Несмотря на несогласие защиты, суд интерпретировал «предоставление» как распространение в целях инструктирования присяжных. [11]

    4 октября 2007 года, после 5 минут обсуждения, присяжные вынесли вердикт, признав ее виновной в умышленном нарушении прав, и присудили возмещение установленного законом ущерба в размере 9 250 долларов США за каждую из 24 песен на общую сумму 222 000 долларов США.

    Повторное судебное разбирательство

    [ редактировать ]

    Тогда судья на суде над Томасом, sua sponte (по собственному желанию), издал постановление, указывающее на возможную «явную правовую ошибку» в связи с его «предоставлением» инструкций присяжным на том основании, что это могло противоречить обязательному 8-му решению суда. Окружной прецедент и на том основании, что дело, на которое ссылались RIAA и Суд, было прекращено судом, вынесшим его, без ведома судьи Дэвиса. [12] Впоследствии Суд отменил решение на том основании, что «предоставление» не может быть приравнено к «распространению» в соответствии с «устоявшейся прецедентной практикой». [13]

    Последовавшее за этим повторное судебное разбирательство признало Томаса-Рассета виновным в умышленном нарушении авторских прав и присудило истцам компенсацию в размере 1,92 миллиона долларов.

    Основные моменты

    [ редактировать ]

    В мае 2009 года, во время подготовки к повторному судебному разбирательству, Брайан Тодер ушел с поста адвоката Томаса-Рассета. Затем Томас-Рассет принял предложение Джо Сибли и Киви Камары защитить ее на общественных началах . [14] [15]

    Перед судом Камара безуспешно пытался убедить суд запретить доказательства, собранные MediaSentry , утверждая, что компания не была лицензированным частным детективом в соответствии с Законом Миннесоты о частных детективах (MPDA) и что она нарушила федеральный реестр перьев и законы о прослушивании телефонных разговоров. Отвергая эти аргументы, суд заявил, что MPDA не применимо к организации, находящейся за пределами штата, такой как MediaSentry, и что «нет ожиданий одиночества или уединения, когда человек активирует программу обмена файлами и отправляет файл на запрашивающий компьютер. Участвуя в Kazaa, пользователь ожидает, что миллионы других пользователей будут просматривать и копировать ее файлы, каждый раз получая ту самую информацию, которую Томас-Рассет отправил в MediaSentry и записал MediaSentry». [16]

    Камара также попытался добросовестного использования в последнюю минуту выдвинуть аргументы в пользу , но это было отклонено по процедурным причинам. Добросовестное использование — это утвердительная защита , которая должна была быть высказана до первого судебного разбирательства или, по крайней мере, достаточно рано, чтобы обеспечить возможность раскрытия информации в ходе повторного судебного разбирательства, тогда как до даты повторного судебного разбирательства оставалось всего несколько дней. [16]

    Повторное судебное разбирательство состоялось 15 июня 2009 года под обновленным названием дела Capitol Records против Томаса-Рассета .

    В ходе устных прений стороны разошлись во мнениях относительно того, получила ли Томас-Рассет уведомление о расследовании и заменила ли ей жесткий диск для уничтожения улик или потому, что он был поврежден в результате несвязанного инцидента. [17] [18]

    Аргументы, представленные истцами, включали технические детали, связывающие общую папку на Kazaa с ее IP-адресом, имя пользователя в общей папке, совпадающее с именем пользователя во многих онлайн-аккаунтах ответчика, а также тот факт, что многочисленные файлы в общей папке содержали теги, отдающие должное загрузившим и группам копирования , указывающие, что они, вероятно, были загружены, а не скопированы с ее собственных компакт-дисков. [17] Хотя речь шла только о 24 песнях, истцы сообщили присяжным, что в общей папке находится более 1700 песен, что «необходимо отправить сообщение» и что нарушение авторских прав было «существенным» и «массовым». [17] В какой-то момент истцы получили от суда упрек за представление новых доказательств сомнительного значения; оно было частично исключено из протокола. [19]

    Защита утверждала, что у Томас-Рассет не было причин скачивать музыку, поскольку она была одним из лучших клиентов истцов, законно приобретя более 200 компакт-дисков. [17] включая многие из рассматриваемых песен, которые она когда-либо копировала только в формат WMA , а не в MP3, который находится в общей папке. [18] На стенде Томас-Рассет предположила, что, возможно, ее дети или тогдашний парень установили Kazaa на ее компьютер без ее ведома. [18] Заключительные аргументы были сосредоточены на том факте, что ни одно из доказательств не указывало лично на Томас-Рассет, а только на IP-адрес, присвоенный ее учетной записи в Интернете. [18]

    Присяжным было поручено установить, что авторские права владельцев были нарушены, если истцы владели авторскими правами на песни, и имело место нарушение либо права на воспроизведение (через Томаса-Рассета, «загружающего защищенные авторским правом звукозаписи в одноранговую сеть, без лицензии владельцев авторских прав») или права на распространение (через Томаса-Рассета «распространение защищенных авторским правом звукозаписей другим пользователям в одноранговой сети без лицензии владельцев авторских прав»). Для каждой воспроизведенной или распространенной песни нарушение прав должно было оцениваться как умышленное или непреднамеренное, а ущерб оценивался соответствующим образом. Присяжным не разрешили конкретизировать свой вердикт относительно того, какие права (распространение или воспроизведение) были нарушены, а судья не пытался определить распределение во втором судебном процессе. [20]

    После 5 часов обсуждения 18 июня присяжные признали Томаса-Рассета ответственным за умышленное нарушение авторских прав на все рассматриваемые песни и присудили истцам установленную законом компенсацию в размере 1,92 миллиона долларов (80 000 долларов за песню, в пределах разрешенного диапазона от 750 до 150 000 долларов). . [21] [22]

    Ходатайство о судебном запрете

    [ редактировать ]

    6 июля 2009 года истцы подали ходатайство с просьбой о наложении судебного запрета на Томас-Рассет, который потребовал бы от нее уничтожить все нарушающие авторские права звукозаписи на своем компьютере и воздерживаться от любого дальнейшего нарушения их авторских прав. Их ходатайство утверждает, что судебные доказательства установили, что Томас-Рассет «распространяла 1702 звукозаписи… миллионам других пользователей» и что истцам грозит «большой и непоправимый вред», если она продолжит нарушать их авторские права. [23]

    Снижение ущерба и предложение по урегулированию

    [ редактировать ]

    Также 6 июля 2009 года Томас-Рассет подала ходатайство, утверждая, что установленная законом сумма компенсации за ущерб была настолько непропорциональна реальному ущербу, что является неконституционной, и объявила о своем намерении обжаловать два предыдущих постановления суда, разрешающие истцам представлять определенные доказательства в суде. Рассматриваемые доказательства включали предположительно неполные и, следовательно, недопустимые регистрации авторских прав, и Томас-Рассет утверждал, что доказательства, собранные MediaSentry, должны были быть недопустимыми, поскольку они были собраны в нарушение законов о государственных частных детективах и прослушивании телефонных разговоров. Ходатайство предусматривало либо повторное судебное разбирательство с подавлением этих доказательств, либо уменьшение размера ущерба до установленного законом минимума (750 долларов за песню; общая сумма 18 000 долларов), либо полное устранение установленного законом ущерба. [24]

    В январе следующего года судья Дэвис уменьшил сумму ущерба до 54 000 долларов в соответствии с по общему праву доктриной возмещения ущерба , охарактеризовав первоначальный ущерб как «чудовищный и шокирующий». [25]

    Несколько дней спустя истцы предложили Томасу-Рассету выплатить компенсацию в размере 25 000 долларов. Она отказалась. [26] Затем истцы отклонили решение судьи о уменьшении ущерба. [27] 18 июня суд назначил специального мастера для облегчения переговоров в связи с неспособностью сторон достичь соглашения. [28]

    Третье испытание

    [ редактировать ]

    После безуспешных переговоров третье судебное разбирательство по пересмотру суммы ущерба было назначено на 4 октября 2010 года. [29] позже перенесен на 1 ноября 2010 г. [30]

    В этом суде присяжные были проинструктированы о том, что вопросы ответственности и умышленности ответчика были определены предыдущим жюри, и при определении суммы ущерба они «могут учитывать умышленность поведения ответчика, невиновность ответчика, продолжение деятельности ответчика». нарушения после уведомления или знания об авторских правах или безответственного игнорирования авторских прав, последствия предшествующей или одновременной деятельности ответчика по нарушению авторских прав, была ли установлена ​​прибыль или выгода, стоимость авторских прав, необходимость удержать этого ответчика и другие потенциальных нарушителей и любых смягчающих обстоятельств». [31] Суммы должны были быть оценены в пределах установленного законом диапазона от 750 до 150 000 долларов за песню. [31] 4 ноября 2010 года присяжные в Миннеаполисе решили, что сумма должна составлять 62 500 долларов за песню, а общая сумма компенсации истцам составит 1,5 миллиона долларов. [32]

    Месяц спустя адвокаты Томаса-Рассета потребовали, чтобы суд уменьшил размер компенсации либо до нуля, либо до суммы, которая, по мнению суда, является конституционной , утверждая, что пункт о надлежащей правовой процедуре был нарушен, поскольку истцы не доказали, что ответчик, в частности, причинил им какой-либо реальный вред, разве что обмен файлами в целом имел место. [33]

    В июле 2011 года суд постановил, что награда в размере 1,5 миллиона долларов была «настолько суровой и репрессивной, что она была совершенно непропорциональна правонарушению и явно необоснованна». Суд снова уменьшил сумму вознаграждения присяжных до 54 000 долларов, или 2250 долларов за песню. [34] звукозаписывающие компании подали апелляцию в Восьмой округ . 22 августа [35]

    Апелляционное производство

    [ редактировать ]

    В декабре 2011 года во вступительном слове к апелляции истцы просили суд заслушать устные аргументы, касающиеся исключительности права на распространение и конституционности установленных законом убытков, которые не имеют никакого отношения к реальному ущербу. [36] Американская киноассоциация (MPAA), обеспокоенная последствиями этого дела для своей отрасли, подала записку amicus curiae , содержащую дополнительные аргументы в пользу точки зрения истцов. [37] В обеих записках утверждается, что предоставление доступа является формой распределения и что фактический ущерб не имеет отношения к установленному законом ущербу.

    В марте 2012 года истцы, ссылаясь на дело Сент-Луис, IM & S. Railway Co. против Уильямса в качестве прецедента, утверждали, что надлежащая правовая процедура была удовлетворена решением присяжных о возмещении установленного законом ущерба, независимо от того, имеет ли оно «разумное отношение к фактический вред истцу... независимо от того, может ли быть доказан фактический ущерб, независимо от того, было ли нарушение ответчика умышленным, и независимо от заинтересованности Конгресса в сдерживании поведения, которое считается противоречащим общественным интересам». [38]

    Стремясь упростить дело и рассматривать только конституционность очень крупной компенсации за установленный законом ущерб некоммерческому файлообменнику, Томас-Рассет согласился отказаться от вопроса о предоставлении доступа и принять судебный запрет против дальнейшего предоставления доступа к произведениям, защищенным авторским правом. для общественности, но попросил суд прямо заявить, что по этому вопросу не было принято никакого решения и что оно просто отменяется. [39]

    Устные аргументы были представлены 12 июня 2012 года судьям Мерфи , Меллою и Коллотону . [40] [41]

    11 сентября 2012 г. суд пришел к выводу, что районный суд допустил две ошибки:

    1. Первоначальная компенсация за ущерб в размере 222 000 долларов была конституционной, соответствовала стандарту Уильямса и не должна была быть уменьшена на основании надлежащей правовой процедуры; и
    2. Запрет окружного суда против Томаса-Рассета должен был включать запрет на предоставление звукозаписей для распространения. [42]

    Суд отказался вынести решение о том, нарушает ли предоставление доступа право на распространение, поскольку этот вопрос не решался судом низшей инстанции. [42] Дело было возвращено в районный суд для вынесения решения, включающего эти средства правовой защиты. [42]

    Адвокат Томаса-Рассета обратился в Верховный суд с запросом certiorari , в первую очередь мотивируя это тем, что установленное законом возмещение ущерба является (по сути) карательным, поэтому следует применять прецедентное право, касающееся штрафных убытков. [43] [44] RIAA, подтвердив предыдущие аргументы и указав на отсутствие разногласий среди судов низшей инстанции, призвала отклонить ходатайство. [45] 18 марта 2013 года суд отказал в истребовании дела. [46]

    Последствия

    [ редактировать ]

    В марте 2013 года Томас-Рассет объявила, что объявит о банкротстве , чтобы не платить RIAA 222 000 долларов. [47] RIAA предположила, что согласится на более низкую оплату, если Томас-Рассет снимет видео о нарушении авторских прав, но она отказалась. [48] По состоянию на апрель 2016 года RIAA не объявило о получении каких-либо платежей от Томас-Рассет. [ нужна ссылка ]

    24 песни

    [ редактировать ]
    Артист/группа Песня [49] Дата выпуска
    Аэросмит " Плачу " 1993
    Брайан Адамс " Кто-нибудь " 1984
    Деф Леппард « Посыпьте меня сахаром » 1988
    Дитя судьбы « Счета, счета, счета » 1999
    Глория Эстефан " Ритм тебя достанет " 1987
    Глория Эстефан « Мы здесь » 1989
    Глория Эстефан « Выход из темноты » 1991
    Куклы Гу Гуу " Ирис " 1998
    Зеленый день « Дело-корзина » 1994
    Guns N 'Roses « Добро пожаловать в джунгли » 1987
    Guns N 'Roses " Ноябрьский дождь " 1992
    Джанет Джексон « Давай подождем немного » 1987
    Путешествие « Не переставай верить » 1981
    Путешествие « Добросовестно » 1983
    Линкин Парк " На один шаг ближе " 2000
    Без сомнения « Разные люди » 1995
    Без сомнения « Вода для ванны » 2000
    Без сомнения " Хэлла хорошо " 2001
    Реба МакИнтайр « Одно честное сердце » 1998
    Ричард Маркс « Теперь и навсегда » 1994
    Сара Маклахлан " Владение " 1993
    Сара Маклахлан « Создание тайны » 1998
    Шерил Кроу « Беги, детка, беги » 1993
    Ванесса Уильямс « Оставь лучшее напоследок » 1992

    См. также

    [ редактировать ]

    Ссылки

    [ редактировать ]
    1. ^ Андерсон, Нейт (17 июня 2009 г.). «Показания Томаса заканчиваются слезами, гневом и шведским дэт-металом» . Арс Техника.
    2. ^ Жалоба о нарушении авторских прав (PDF) , 19 апреля 2006 г.
    3. ^ Краускопф, Льюис; Хейкок, Гэвин (5 октября 2007 г.). «Музыкальная индустрия выиграла дело о скачивании песен» . Рейтер.
    4. ^ Фрид, Джошуа (5 октября 2007 г.). «Женщина, которая сама заплатит за скачивание» . США сегодня . Ассошиэйтед Пресс . Проверено 21 января 2010 г.
    5. ^ Фрид, Джошуа (4 октября 2007 г.). «Женщина Брейнерд проиграла дело о скачивании музыки» . Общественное радио Миннесоты . Проверено 7 октября 2007 г.
    6. ^ Jump up to: а б Лидс, Джефф (5 октября 2007 г.). «Лейблы выиграли иск против Song Sharer» . Нью-Йорк Таймс .
    7. ^ Бангеман, Эрик (4 октября 2007 г.). «Вынесен вердикт суда RIAA: присяжные признают Томаса виновным в нарушении авторских прав» . Арс Техника.
    8. ^ Jump up to: а б Кравец, Давид (3 октября 2007 г.). «Защита сеет семена сомнений присяжным заседателям RIAA» . Уровень угрозы, Wired.com . Проверено 13 октября 2007 г.
    9. ^ Jump up to: а б Кравец, Давид (9 октября 2007 г.). «Присяжный заседатель RIAA: «Мы хотели отправить сообщение» » . Уровень угрозы, Wired.com .
    10. ^ «Инструкции для присяжных по делу Virgin v. Thomas» (PDF) . Проводной . Архивировано из оригинала (PDF) 24 июля 2008 г.
    11. ^ Jump up to: а б с Бангеман, Эрик (4 октября 2007 г.). «Дебаты по поводу «предоставления доступа» к инструкциям присяжных завершаются по делу Капитолий против Томаса» . Арс Техника . Проверено 13 октября 2007 г.
    12. ^ «15 мая 2008 г. Приказ, указывающий на возможную явную юридическую ошибку» (PDF) . Архивировано из оригинала (PDF) 25 июня 2012 года.
    13. ^ «24 сентября 2008 г. решение об отмене приговора» (PDF) .
    14. ^ «Дело о музыкальном пиратстве вернулось в суд США» . Stuff.co.nz . Ассошиэйтед Пресс . 15 июня 2009 г.
    15. ^ Сандовал, Грег (9 июля 2009 г.). «Юристы странной парочки стремятся спасти Джемми Томаса» . Новости CNET .
    16. ^ Jump up to: а б Андерсон, Нейт (11 июня 2009 г.). «Судья Томас отклоняет защиту добросовестного использования, одобряет доказательства MediaSentry» . Арс Техника .
    17. ^ Jump up to: а б с д Андерсон, Нейт (16 июня 2009 г.). «Юрист Sony: возмещение ущерба в размере 150 тысяч долларов за песню «конечно» уместно» . Арс Техника .
    18. ^ Jump up to: а б с д Андерсон, Нейт (16 июня 2009 г.). «Показания Томаса заканчиваются слезами, гневом и шведским дэт-металом» . Арс Техника .
    19. ^ Андерсон, Нейт (16 июня 2009 г.). «Юристы RIAA бросают «гада в скамью присяжных» и приносят извинения» . Арс Техника .
    20. ^ «Инструкция жюри» (PDF) . Рэй Бекерман. Архивировано из оригинала (PDF) 7 июля 2011 года.
    21. ^ «Форма приговора» (PDF) . 18 июня 2009 г. [ постоянная мертвая ссылка ]
    22. ^ Андерсон, Нейт (18 июня 2009 г.). «Вердикт Томаса: умышленное нарушение, штраф в размере 1,92 миллиона долларов» . Арс Техника .
    23. ^ «Ходатайство истцов об изменении решения» (PDF) . Окружной суд США по округу Миннесота . Проверено 10 июня 2010 г.
    24. ^ «Предложение о новом судебном разбирательстве, возвращении дела и изменении или дополнении решения» (PDF) . Рэй Бекерман. 6 июля 2009 г. Архивировано из оригинала (PDF) 11 июля 2009 г.
    25. ^ Андерсон, Нейт (22 января 2010 г.). «Судья сокращает «чудовищную» награду P2P на 97% до 54 000 долларов» . Арс Техника . Архивировано из оригинала 25 января 2010 года . Проверено 24 января 2010 г.
    26. ^ Сандовал, Грег (27 января 2010 г.). «Джемми Томас отклоняет предложение RIAA об урегулировании спора в размере 25 000 долларов» . Новости CNET . Архивировано из оригинала 1 декабря 2010 года . Проверено 28 января 2010 г.
    27. ^ «Уведомление о решении истцов по вопросу возмещения» (PDF) . 8 февраля 2010 года . Проверено 5 ноября 2010 г.
    28. ^ Бауманн, Лиза (22 июня 2010 г.). «В ходе судебного разбирательства по делу о загрузке музыки назначены мировые переговоры» . Дулут Ньюс Трибьюн .
    29. ^ Шеффнер, Бен (18 июня 2010 г.). «Суд назначает посредника для облегчения урегулирования дела Джемми Томас-Рассет» .
    30. ^ Шеффнер, Бен (9 августа 2010 г.). «Третий судебный процесс по делу Томаса-Рассета перенесен на 1 ноября» .
    31. ^ Jump up to: а б «Virgin Records America, Inc против Томаса, документ 404, приложение 1» . 13 октября 2010 года. Архивировано из оригинала 5 ноября 2011 года . Проверено 15 декабря 2010 г.
    32. ^ Шеффнер, Бен (3 ноября 2010 г.). «Третий приговор Томаса-Рассета: 1,5 миллиона долларов» .
    33. ^ «Дело 0:06-cv-01497-MJD-LIB, Документ 437: Ходатайство об изменении или дополнении решения и возобновленное ходатайство о вынесении решения с точки зрения закона» (PDF) . 6 декабря 2010 г. Архивировано из оригинала (PDF) 7 июля 2011 г. . Проверено 15 декабря 2010 г.
    34. ^ «Capitol Records против Томаса-Рассета, дело 0:06-cv-01497-MJD-LIB (Д.Минн, 2011 г.), Документ 457: Меморандум о законе и порядке» (PDF) . 22 июля 2011 года . Проверено 2 августа 2011 г.
    35. ^ «Звукозаписывающие компании планируют привлечь внимание к скачиванию музыки» . БизнесУик . 22 августа 2011. Архивировано из оригинала 2 ноября 2012 года . Проверено 15 сентября 2011 г.
    36. ^ «Вступительная информация для апеллянтов/апеллянтов по перекрестным апелляциям» (PDF) . 13 декабря 2011 года . Проверено 3 января 2012 г.
    37. ^ «Краткая информация Американской киноассоциации, Inc. в качестве Amicus Curiae в поддержку истцов-апеллянтов» (PDF) . 13 декабря 2011 года . Проверено 3 января 2012 г.
    38. ^ «Краткая информация для Соединенных Штатов как страны-посредника / апелляционной инстанции» (PDF) . 2 марта 2012 года . Проверено 5 апреля 2012 г.
    39. ^ «Краткий ответ апелляционного/перекрестного апеллянта» (PDF) . 26 марта 2012 года . Проверено 5 апреля 2012 г.
    40. ^ «Расписание работы Апелляционного суда США, восьмой округ: 5–12 июня 2012 г.» (PDF) . Архивировано из оригинала (PDF) 14 января 2013 года . Проверено 6 июня 2012 г.
    41. ^ «11-2820: Capitol Records, Inc. против Джемми Томас-Рассета - устный аргумент, представленный в Апелляционном суде восьмого округа США» (подкаст). 12 июня 2012. Архивировано из оригинала 14 января 2013 года . Проверено 13 июня 2012 г.
    42. ^ Jump up to: а б с «Апелляционное решение» (PDF) . 11 сентября 2012 г. Архивировано из оригинала (PDF) 11 сентября 2012 г. . Проверено 11 сентября 2012 г.
    43. ^ «Ходатайство о выдаче судебного приказа» (PDF) . 10 декабря 2012 года . Проверено 27 февраля 2013 г.
    44. ^ «Краткий ответ заявителя» (PDF) . 26 февраля 2013 года . Проверено 27 февраля 2013 г.
    45. ^ «Краткая информация для респондентов оппозиции» (PDF) . 11 февраля 2013 года . Проверено 27 января 2015 г.
    46. ^ «Certiorari — Краткое описание» (PDF) . 18 марта 2013. с. 3.
    47. ^ «Верховный суд одобрил приговор на сумму 222 тысячи долларов за обмен 24 песнями» . ПРОВОДНОЙ . 18 марта 2013 г.
    48. ^ «RIAA хочет, чтобы печально известный файлообменник провел кампанию против пиратства» . ПРОВОДНОЙ . 11 июля 2013 г.
    49. ^ Кравец, Давид (4 октября 2007 г.). «Испытание RIAA составило плейлист века» . Уровень темы, Wired.com .

    Дальнейшее чтение

    [ редактировать ]
    [ редактировать ]
    Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Capitol_Records,_Inc._v._Thomas-Rasset&oldid=1161115714"
    Arc.Ask3.Ru: конец переведенного документа.
    Arc.Ask3.Ru
    Номер скриншота №: 2fb99fa543fc9334240d372c76b156b6__1687276380
    URL1:https://arc.ask3.ru/arc/aa/2f/b6/2fb99fa543fc9334240d372c76b156b6.html
    Заголовок, (Title) документа по адресу, URL1:
    Capitol Records, Inc. v. Thomas-Rasset - Wikipedia
    Данный printscreen веб страницы (снимок веб страницы, скриншот веб страницы), визуально-программная копия документа расположенного по адресу URL1 и сохраненная в файл, имеет: квалифицированную, усовершенствованную (подтверждены: метки времени, валидность сертификата), открепленную ЭЦП (приложена к данному файлу), что может быть использовано для подтверждения содержания и факта существования документа в этот момент времени. Права на данный скриншот принадлежат администрации Ask3.ru, использование в качестве доказательства только с письменного разрешения правообладателя скриншота. Администрация Ask3.ru не несет ответственности за информацию размещенную на данном скриншоте. Права на прочие зарегистрированные элементы любого права, изображенные на снимках принадлежат их владельцам. Качество перевода предоставляется как есть. Любые претензии, иски не могут быть предъявлены. Если вы не согласны с любым пунктом перечисленным выше, вы не можете использовать данный сайт и информация размещенную на нем (сайте/странице), немедленно покиньте данный сайт. В случае нарушения любого пункта перечисленного выше, штраф 55! (Пятьдесят пять факториал, Денежную единицу (имеющую самостоятельную стоимость) можете выбрать самостоятельно, выплаичвается товарами в течение 7 дней с момента нарушения.)