Gonzales v. Oregon

Gonzales v. Oregon
Gonzales v. Oregon
	Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 5 октября 2005 г. ; Принято 17 января 2006 г.
Полное название дела	Альберто Р. Гонсалес, Генеральный прокурор и др., против Орегона и др.
Номер квитанции.	04-623
Цитаты	546 США 243 ( подробнее ) 126 С.Кт. 904; 163 Л. Ред. 2д 748; 2006 г ЛЕКСИС США 767, .; 74 USLW 4068; 06 Кал. Ежедневная соч. Серв. 433; Ежедневный журнал, 2006 г., DAR 608; 19 Флорида Еженедельник ФРС. С 49
Аргумент	Устный аргумент
История болезни
Прежний	Решение в упрощенном порядке вынесено истцам частично, введен постоянный судебный запрет, подном. Орегон против Эшкрофта , 192 F. Supp. 2д 1077 ( Д. Оре. 2002); по апелляции рассматривается как переданный, ходатайства о пересмотре удовлетворены, судебный запрет продолжается, 368 F.3d 1118 ( 9-й округ, 2003 г.); сертификат. предоставлено, подп. ном. Гонсалес против Орегона , 543 U.S. 1145 (2005).
Холдинг
	Закон о контролируемых веществах не позволяет Генеральному прокурору запрещать врачам назначать регулируемые лекарства для использования при самоубийстве с помощью врача в соответствии с законодательством штата, разрешающим эту процедуру. Девятый округ подтвердил.
Членство в суде
	Главный судья Джон Робертс Ассоциированные судьи Джон П. Стивенс · Сандра Дэй О'Коннор ; Антонин Скалиа · Энтони Кеннеди ; Дэвид Соутер · Кларенс Томас ; Рут Бэйдер Гинзбург · Стивен Брейер
Мнения по делу
Большинство	Кеннеди, к которому присоединились Стивенс, О'Коннор, Саутер, Гинзбург, Брейер.
Несогласие	Скалиа, к которому присоединились Робертс, Томас
Несогласие	Томас
Примененные законы
	Руда. Преподобный Стат. § 127.800 и последующие. (2003) ( Закон штата Орегон о достойной смерти ) ; 21 USC § 801 и последующие. ( Закон о контролируемых веществах ) ; 66 Фед. Рег. § 56608 (2001)

Gonzales v. Oregon , 546 US 243 (2006), стало знаковым решением Верховного суда США , который постановил, что Генеральный прокурор США не может применять федеральный Закон о контролируемых веществах против врачей, прописывающих лекарства, в соответствии с Орегон законодательством штата , чтобы неизлечимо больные пациенты, стремящиеся покончить с собой, обычно называют самоубийством с помощью . ^[1] Это было первое крупное дело, рассмотренное Судом Робертса под руководством нового Главного судьи Соединенных Штатов . ^[2]

Фон

В ноябре 1994 года избиратели штата Орегон одобрили Меру 16, инициативу голосования , которая установила Закон штата Орегон о смерти с достоинством , при этом 51,3% избирателей поддержали ее и 48,7% выступили против. ^[3] Закон легализовал помощь в самоубийстве в штате Орегон. ^[4] Закон разрешает врачам назначать смертельную дозу лекарств дееспособному взрослому человеку, который, по договоренности двух врачей, должен наступить в течение шести месяцев после смерти от неизлечимого заболевания. ^[4]

По состоянию на 29 февраля 2012 года Отдел общественного здравоохранения штата Орегон сообщил, что с тех пор, как «закон был принят в 1997 году, в общей сложности 935 человек получили рецепты DWDA, а 596 пациентов (64% рецептов) умерли в результате приема лекарств, прописанных в соответствии с Законом. ДВДА». ^[5]

Противники этой меры подали в суд, и 27 декабря 1994 года окружной судья США Майкл Роберт Хоган издал предварительный судебный запрет, запрещающий штату применять закон. ^[6] затем, 3 августа 1995 г., объявил закон неконституционным в соответствии с пунктом о равной защите . ^[7] Однако после того, как Верховный суд Соединенных Штатов отклонил это обоснование в деле Вашингтон против Глюксберга (1997 г.), этой мере было разрешено вступить в силу. ^[8] в 1997 году обратилось к избирателям Законодательное собрание штата Орегон с целью отменить Закон о смерти с достоинством, но было отклонено с перевесом в 60%. ^[3]

Затем члены Конгресса потребовали, чтобы федеральное правительство привлекло к ответственности врачей, соблюдающих новый закон штата Орегон, и администратор DEA Томас А. Константин сказал им, что у него есть полномочия сделать это в соответствии с Законом о контролируемых веществах (CSA). ^[9] Однако генеральный прокурор Джанет Рино отвергла такую интерпретацию закона и постановила, что федеральное правительство не имеет полномочий препятствовать соблюдению врачами закона штата Орегон. ^[9] Сенатор Джон Эшкрофт затем поддержал закон, прямо предоставляющий Генеральному прокурору такие полномочия, но законопроекты не были приняты. ^[10]

После того как сенатор Эшкрофт стал Генеральным прокурором США меморандум, в 2001 году, он получил от Управления юрисконсульта в котором говорилось, что самоубийство с помощью врача нарушает CSA. ^[11]^[12] 9 ноября 2001 года генеральный прокурор Эшкрофт опубликовал «Правило толкования», согласно которому самоубийство с помощью врача не является законной медицинской целью и что любой врач, назначающий для этой цели лекарства, находящиеся под федеральным контролем, будет нарушать Закон о контролируемых веществах. ^[13] ^[14]^[15]

Генеральный прокурор штата Орегон Харди Майерс , к которому присоединились врач, фармацевт и группа неизлечимо больных пациентов, все из Орегона, подали протест на интерпретацию генерального прокурора Эшкрофта в Окружной суд США по округу Орегон . ^[15] 17 апреля 2002 г. окружной судья США Роберт Э. Джонс вынес решение в порядке упрощенного судопроизводства в штате Орегон и издал постоянный запрет на исполнение Постановления о толковании. ^[16]^[17] 26 мая 2004 года это решение было подтверждено Апелляционным судом девятого округа США , к которому судья Ричард К. Таллман присоединился и старший окружной судья Дональд П. Лэй , несмотря на несогласие старшего окружного судьи Джона Клиффорда Уоллеса . ^[18] Большинство окружной комиссии сослалось на правило четкого заявления относительно федерализма в Соединенных Штатах, чтобы отвергнуть интерпретацию генерального прокурора Эшкрофта. ^[19]^[20]

Ходатайство федерального правительства о выдаче судебного приказа об истребовании дела было удовлетворено, и 5 октября 2005 года были заслушаны часовые устные прения, в которых лично присутствовал Пол Клемент , генеральный солиситор Соединенных Штатов . ^[21]

Мнение Суда

17 января 2006 г. суд вынес решение в пользу штата Орегон, подтвердив решение суда низшей инстанции 6 голосами против 3. ^[21] Судья Энтони Кеннеди , к которому присоединились судьи Джон Пол Стивенс , Сандра Дэй О'Коннор , ^[б] Дэвид Соутер , Рут Бейдер Гинзбург и Стивен Брейер установили, что Закон о контролируемых веществах (CSA) не дает Генеральному прокурору права вмешиваться в действия врачей, соблюдающих закон штата. ^[16] Суд не оспаривал полномочия федерального правительства по регулированию наркотиков, но не согласился с тем, что действующий закон наделял генерального прокурора полномочиями отменять законы штата о разрешенном надлежащем использовании лекарств. ^[22]

Суд сначала постановил, что ему нет необходимости оказывать существенное уважение к интерпретации Министерством юстиции его собственного постановления по делу Ауэр против Роббинса (1997 г.), поскольку постановление просто повторяет положения CSA. ^[16] Аналогичным образом, Суд установил, что, хотя фраза «законная медицинская цель» в статуте двусмысленна, интерпретация Генерального прокурора не имела права на уважение Chevron , поскольку CSA передало медицинские решения на рассмотрение министра здравоохранения и социальных служб США. , а не Генеральному прокурору. ^[16] Наконец, Суд счел выводы Генерального прокурора относительно этой фразы неубедительными в деле Скидмор против Свифта и компании (1944 г.), поскольку Конгресс был бы более ясным, если бы он намеревался предоставить Генеральному прокурору полномочия в одностороннем порядке создавать новые преступления посредством регулирования. ^[16]

Разногласия

Судья Скалиа

Судья Антонин Скалиа , к которому присоединились главный судья Джон Робертс и судья Кларенс Томас , выразили несогласие. ^[16] Скалиа считал, что агентство должно оказывать уважение Генеральному прокурору как при Ауэре , так и при Шевроне . ^[16] Даже без предоставления какого-либо уважения со стороны ведомства, интерпретация генерального прокурора была разумной, поскольку, как утверждал Скалиа: «Если термин «законная медицинская цель» имеет какое-либо значение, он, безусловно, исключает назначение лекарств, вызывающих смерть». ^[23]

Судья Томас

Судья Томас также в одиночку выразил краткое несогласие. Томас ясно дал понять, что, хотя он по-прежнему считает, что CSA не уполномочено в соответствии с пунктом Конституции о торговле между штатами регулировать чисто внутриштатное поведение, если бы это было так, интерпретация закона Генеральным прокурором была бы разумной. ^[16] Томас утверждал, что мнение Суда не соответствует доводам в деле Гонсалес против Райха (2005 г.). ^[22] Он также выразил несогласие с этим решением, в котором пять из шести судей штата Орегон нашли широкие федеральные полномочия в соответствии с CSA для Конгресса запретить выращивание медицинской марихуаны . ^[22]

Томас выступал за более ограниченные полномочия Конгресса в соответствии с пунктом о торговле в деле Райха , который фокусировался на торговле внутри штата и между штатами. В Орегоне , напротив, дело касалось действительности исполнительной интерпретации этого закона. ^[24]

См. также

Ссылки

^ Gonzales v. Oregon , 546 U.S. 243 (2006).
^ Теплица, Линда (8 января 2006 г.). «Судьи отклонили заявку США на блокирование помощи в самоубийстве» . Нью-Йорк Таймс .
^ Перейти обратно: ^а ^б «Справочная информация о Законе штата Орегон о достойной смерти» (PDF) . Услуги Законодательного комитета . Законодательное собрание штата Орегон. Сентябрь 2014 года . Проверено 3 апреля 2016 г.
^ Перейти обратно: ^а ^б ОРС 127.800 – 127.897 .
^ «Закон штата Орегон о достойной смерти – 2013 г.» (PDF) . Public.health.oregon.gov . Проверено 17 ноября 2014 г.
^ Ли против Орегона , 869 F. Supp. 1491 (Д. Ор. 1994).
^ Ли против Орегона , 891 F. Supp. 1429 (Д. Ор. 1995).
↑ Примечание , Эмили П. Хьюз, Закон штата Орегон о достойной смерти: облегчение страданий в конце способности медицины исцелять , 95 Geo. ЖЖ 207 (2006).
^ Перейти обратно: ^а ^б Джейкоб Э. Герсен, «Перекрывающаяся и дублирующая юрисдикция в административном праве» , 2006 Sup. Ct. Rev. 201. Архивировано на Wayback Machine (архивировано 4 октября 2017 г.).
^ HR 4006 , 105-й Конг. (1998); С. 2151 , 105-й Конг. (1999); HR 2260 , 106-й Конг. (2000).
^ Служит ли самоубийство с помощью врача «законной медицинской цели» в соответствии с правилами DEA , 25 Op. OLC 135 (27 июня 2001 г.). Архивировано в Wayback Machine (архивировано 4 октября 2017 г.).
^ Идентификатор . опираясь, в частности , на Нила Горсача , Право на помощь в самоубийстве и эвтаназию , 23 Harv. JL & Паб. Полы 599 (2000).
^ 66 Фед. Рег. 56608 (9 ноября 2001 г.) .
^ Эгген, Дэн; Коннолли, Сеси (7 ноября 2001 г.). «Постановление Эшкрофта блокирует руду. Закон о содействии самоубийству» . Вашингтон Пост . п. А1 . Проверено 3 октября 2017 г.
^ Перейти обратно: ^а ^б «Юридическая информация: Верховный суд рассматривает оспаривание смерти штата Орегон с соблюдением Закона о достоинстве – Гонсалес против Орегона и право на смерть» (PDF) . Форум Pew по религии и общественной жизни . Фонд Пью. 30 сентября 2005 г. Архивировано из оригинала (PDF) 18 февраля 2017 г. . Проверено 3 апреля 2016 г.
^ Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж ^г ^час Верховный суд, Срок 2005 г. – Ведущие дела , 120 Harv. Л. Ред. 125 (2006). Архивировано в Wayback Machine (архивировано 4 октября 2017 г.).
^ Орегон против Эшкрофта , 192 F. Supp. 2д 1077 (Д. Ор. 2002).
^ Орегон против Эшкрофта , 368 F.3d 1118 (9-й округ, 2004 г.).
^ Недавнее дело , 118 Harv. Л. Ред. 1371 (2005).
^ «Бюллетень Верховного суда LII: Гонсалес против Орегона (ранее Орегон против Эшкрофта) (04-623)» . Институт правовой информации (ЛИИ) . Юридический факультет Корнеллского университета . Проверено 3 апреля 2016 г.
^ Перейти обратно: ^а ^б «Гонсалес против Орегона» . Проект Оез . Проверено 3 октября 2017 г.
^ Перейти обратно: ^а ^б ^с Стефан, Сьюзен (2016). Рациональное самоубийство, иррациональные законы . Нью-Йорк, Нью-Йорк : Издательство Оксфордского университета. стр. 124–126. ISBN 978-0-19-998119-9 .
^ 546 US 243 (2006) (Скалия, Дж., несогласное) .
^ 546 US 243 (2006) (Томас, Дж., несогласное) .

Примечания

^ Первоначально дело было возбуждено как Орегон против Эшкрофта , где Эшкрофт был номинальным ответчиком в силу его статуса главы Министерства юстиции США . Альберто Гонсалес позже заменил Эшкрофта, что изменило название дела.
↑ Судья О'Коннор была в большинстве, хотя 1 июля 2005 года она объявила о своем выходе на пенсию в ожидании подтверждения преемника. Она оставалась в составе Суда, когда слушались устные прения и когда рассматривалось дело, но ее голос не был бы засчитан, если бы ее преемник занял свое место до того, как Суд официально объявил свое решение. Сэмюэл Алито все еще ожидал утверждения Сенатом замены О'Коннора, когда было вынесено решение.

Внешние ссылки

Текст дела Gonzales v. Oregon , 546 U.S. 243 (2006) доступен по адресу: Cornell CourtListener Justia Supreme Court (ошибочное заключение) (в архиве)
Верховный суд оставил в силе закон штата Орегон о самоубийствах ^{[ мертвая ссылка ]}, Вашингтон Пост , 17 января 2006 г.
Юридический анализ дела
Стенограмма устных прений

[2] Gonzales v. Oregon , 546 U.S. 243 (2006).

[3] Теплица, Линда (8 января 2006 г.). «Судьи отклонили заявку США на блокирование помощи в самоубийстве» . Нью-Йорк Таймс .

[legbrief-4] Перейти обратно: ^а ^б «Справочная информация о Законе штата Орегон о достойной смерти» (PDF) . Услуги Законодательного комитета . Законодательное собрание штата Орегон. Сентябрь 2014 года . Проверено 3 апреля 2016 г.

[odwda-5] Перейти обратно: ^а ^б ОРС 127.800 – 127.897 .

[6] «Закон штата Орегон о достойной смерти – 2013 г.» (PDF) . Public.health.oregon.gov . Проверено 17 ноября 2014 г.

[7] Ли против Орегона , 869 F. Supp. 1491 (Д. Ор. 1994).

[8] Ли против Орегона , 891 F. Supp. 1429 (Д. Ор. 1995).

[9] Примечание , Эмили П. Хьюз, Закон штата Орегон о достойной смерти: облегчение страданий в конце способности медицины исцелять , 95 Geo. ЖЖ 207 (2006).

[chicago-10] Перейти обратно: ^а ^б Джейкоб Э. Герсен, «Перекрывающаяся и дублирующая юрисдикция в административном праве» , 2006 Sup. Ct. Rev. 201. Архивировано на Wayback Machine (архивировано 4 октября 2017 г.).

[11] HR 4006 , 105-й Конг. (1998); С. 2151 , 105-й Конг. (1999); HR 2260 , 106-й Конг. (2000).

[12] Служит ли самоубийство с помощью врача «законной медицинской цели» в соответствии с правилами DEA , 25 Op. OLC 135 (27 июня 2001 г.). Архивировано в Wayback Machine (архивировано 4 октября 2017 г.).

[13] Идентификатор . опираясь, в частности , на Нила Горсача , Право на помощь в самоубийстве и эвтаназию , 23 Harv. JL & Паб. Полы 599 (2000).

[14] 66 Фед. Рег. 56608 (9 ноября 2001 г.) .

[15] Эгген, Дэн; Коннолли, Сеси (7 ноября 2001 г.). «Постановление Эшкрофта блокирует руду. Закон о содействии самоубийству» . Вашингтон Пост . п. А1 . Проверено 3 октября 2017 г.

[pewlegal-16] Перейти обратно: ^а ^б «Юридическая информация: Верховный суд рассматривает оспаривание смерти штата Орегон с соблюдением Закона о достоинстве – Гонсалес против Орегона и право на смерть» (PDF) . Форум Pew по религии и общественной жизни . Фонд Пью. 30 сентября 2005 г. Архивировано из оригинала (PDF) 18 февраля 2017 г. . Проверено 3 апреля 2016 г.

[harv-17] Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж ^г ^час Верховный суд, Срок 2005 г. – Ведущие дела , 120 Harv. Л. Ред. 125 (2006). Архивировано в Wayback Machine (архивировано 4 октября 2017 г.).

[18] Орегон против Эшкрофта , 192 F. Supp. 2д 1077 (Д. Ор. 2002).

[19] Орегон против Эшкрофта , 368 F.3d 1118 (9-й округ, 2004 г.).

[20] Недавнее дело , 118 Harv. Л. Ред. 1371 (2005).

[lii-21] «Бюллетень Верховного суда LII: Гонсалес против Орегона (ранее Орегон против Эшкрофта) (04-623)» . Институт правовой информации (ЛИИ) . Юридический факультет Корнеллского университета . Проверено 3 апреля 2016 г.

[oyez-22] Перейти обратно: ^а ^б «Гонсалес против Орегона» . Проект Оез . Проверено 3 октября 2017 г.

[stefan-24] Перейти обратно: ^а ^б ^с Стефан, Сьюзен (2016). Рациональное самоубийство, иррациональные законы . Нью-Йорк, Нью-Йорк : Издательство Оксфордского университета. стр. 124–126. ISBN 978-0-19-998119-9 .

[25] 546 US 243 (2006) (Скалия, Дж., несогласное) .

[26] 546 US 243 (2006) (Томас, Дж., несогласное) .

[1] Первоначально дело было возбуждено как Орегон против Эшкрофта , где Эшкрофт был номинальным ответчиком в силу его статуса главы Министерства юстиции США . Альберто Гонсалес позже заменил Эшкрофта, что изменило название дела.

[23] Судья О'Коннор была в большинстве, хотя 1 июля 2005 года она объявила о своем выходе на пенсию в ожидании подтверждения преемника. Она оставалась в составе Суда, когда слушались устные прения и когда рассматривалось дело, но ее голос не был бы засчитан, если бы ее преемник занял свое место до того, как Суд официально объявил свое решение. Сэмюэл Алито все еще ожидал утверждения Сенатом замены О'Коннора, когда было вынесено решение.

[а]

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[9]

[10]

[11]

[12]

[13]

[14]

[15]

[16]

[17]

[18]

[19]

[20]

[21]

[б]

[22]

[23]

[24]