Средства массовой информации США и война во Вьетнаме

Роль средств массовой информации в восприятии войны во Вьетнаме широко отмечена. Интенсивное освещение событий в новостях коррелировало с резкими изменениями общественного мнения относительно конфликта, и существуют разногласия по поводу того, какое влияние журналистика оказала на поддержку или противодействие войне, а также о решениях, которые политики приняли в ответ.

Под сильным влиянием правительственного управления информацией в первые годы конфликта американские СМИ в конечном итоге начали менять свой основной источник информации. Для получения информации журналисты больше сосредоточились на исследованиях, интервью и аналитических эссе, а не на пресс-конференциях , официальных выпусках новостей и отчетах об официальных заседаниях.

По мере того как все больше американских семей приобретали телевизоры, гражданам становилось легче идти в ногу с войной. Средства массовой информации сыграли огромную роль в том, что увидел и во что поверил американский народ. Многие журналисты, посетившие Южный Вьетнам во время войны, в первую очередь интересовались не культурой или образом жизни, практиковавшимися там, а ведением войны и несоответствием между официальными сообщениями о ней и тем, что журналисты видели на местах.

К середине 1960-х годов становилось все более очевидным, что война складывается не очень хорошо для США и Южного Вьетнама, несмотря на оптимизм официальных отчетов. Поскольку отчеты с мест стали все более доступными для граждан, общественное мнение начало восставать против участия США, хотя многие американцы продолжали его поддерживать. Другие чувствовали себя преданными своим правительством из-за того, что они не говорили правду о войне. Это привело к усилению общественного давления с целью прекращения войны. К началу февраля 1968 года опрос Gallup показал, что только 32 процента населения одобряют поведение президента Линдона Б. Джонсона в войне и 57 процентов не одобряют. Остальные 11 процентов не имели своего мнения.

Произошли критические «сбои в передаче». Во время Тетского наступления 1968 года правительство Северного Вьетнама ошиблось в своей уверенности в том, что массовые нападения спровоцируют восстание населения. Войска Народной армии Вьетнама (ПАВН) и Вьетконга (ВК) на юге впервые за всю войну атаковали силой; В ходе наступления было убито 50 000 этих военнослужащих ( армией Республики Вьетнам и американскими войсками). Вьетконг никогда больше не сможет эффективно сражаться как сплоченная сила. Эти изменения на поле боя не были замечены в тылу Америки, поскольку шокирующие фотографии и телевизионные кадры, а также критические оценки влиятельных комментаторов, таких как телеведущий CBS Уолтер Кронкайт , подорвали позицию США о том, что Тетское наступление было провальным.

Поджог жилища во время резни в Милай
(фотография Рональда Л. Хэберле ).

Последние дни французской войны

Французское колониальное правительство создало систему цензуры , но корреспонденты ездили в Сингапур или Гонконг, чтобы без ограничений подавать свои репортажи.

Начало войны США, 1955–1965 гг.

Тогда новости отражали коммунизм и холодную войну . Задаваясь вопросом, как Соединенные Штаты попали во Вьетнам, следует обратить внимание на огромную силу консенсуса по поводу холодной войны в начале 1960-х годов, разделяемого как журналистами, так и политиками, а также на огромную власть администрации контролировать повестку дня и формулирование политики. репортажи о внешней политике.

Первая редакционная статья о подъеме коммунизма во Вьетнаме была опубликована The New York Times в январе 1955 года. После того, как Соединенные Штаты поддержали Нго Динь Зьема , который стал президентом Южного Вьетнама в 1955 году, средства массовой информации в Соединенных Штатах проигнорировали слова нового лидера. деспотические тенденции и вместо этого подчеркнул свой антикоммунизм. Гибель мирных жителей в результате попытки государственного переворота против президента Дьема в конце 1960 года начала менять отношение к Южному Вьетнаму в средствах массовой информации. В результате New York Times отправила первого репортера в Сайгон , столицу Южного Вьетнама. За этим последовали и другие журналисты из Reuters , AFP , Time и Newsweek . Основная политика, определявшая обращение миссии США в Сайгоне с репортерами, отражала то, как администрация президента Джона Ф. Кеннеди понимала роль Америки в войне. В рамках этой концепции роль американцев в Южном Вьетнаме заключалась только в предоставлении советов и поддержки в войне против коммунистов.

Ап Бак

В январе 1963 года южновьетнамские войска вступили в бой с Вьетконгом в битве при Ап-Баке . Сообщения о том, что стало фиаско для южновьетнамских вооруженных сил, и осуждение, обрушившееся на них со стороны западной прессы, стали спорным вопросом, который затем привлек большое внимание общественности. И миссия США, и Вашингтон осудили эти сообщения и поставили под сомнение мотивы причастных к ним корреспондентов. Затем администрация Кеннеди перешла в наступление, бомбардируя редакторов новостей в США жалобами на точность репортажей сайгонской прессы. Цепочка событий привела к интересной загадке американских периодических изданий, критикующих точность своих собственных репортеров. Корреспонденты, однако, не подвергали сомнению черно-белые предположения того времени о том, что война была частью более широкой борьбы между свободным миром и тоталитаризмом или что Америка не в состоянии победить в войне. Они воспринимали свои разногласия с правительством Сайгона как конфликт из-за тактики, а не принципов. Правительство и военные Дьема препятствовали положительному решению проблемы. По мнению репортеров, решение заключалось в том, чтобы США либо избавились от Дьема, либо взяли на себя прямой контроль над самой войной.

Хотя миссия США была недовольна репортажами о битве, даже Управление общественной информации США (PIO) в Сайгоне было вынуждено признать, что, исходя из частичной информации по эмоциональному вопросу, репортажи были «точны на две трети» и что корреспонденты сделано вполне достойно. Однако Ап Бак и разногласия вокруг него обозначили постоянный разрыв в отношениях между официальной позицией США и средствами массовой информации в Южном Вьетнаме. Перед битвой средства массовой информации критиковали Дьема и выступали за усиление контроля США над войной, но они по-прежнему были согласны с позицией дипломатов и Командования военной помощи Вьетнаму (MACV). После этого корреспонденты стали все больше убеждаться в том, что им (и, соответственно, американскому народу) лгут, и, озлобленные, ушли в свое сообщество.

Буддийский кризис

Ситуация только усугубилась во время буддийского кризиса в мае 1963 года, когда правительство Дьема считало иностранную прессу своим врагом и не желало эффективно распространять свою точку зрения. В то время как высшие руководители миссии США в Сайгоне в этот период были чрезмерно сдержанны в отношении репортеров, другие, особенно те, кто был не согласен с политикой поддержки Дьема, этого не делали. Они передали прессе информацию о беседах с Дьемом, поставив его в неловкое положение и помешав энергичным усилиям посольства добиться прекращения антибуддийских репрессий. Однако, несмотря на случайные фактические ошибки и конфликты между прессой и посольством, большинство комментариев к новостям были достаточно точными. В официальной истории отношений армии США со СМИ сообщается: «Хотя временами они были омрачены риторикой и ошибочными фактами, они часто затрагивали суть кризиса». Во время буддийского кризиса число корреспондентов в Южном Вьетнаме выросло с первоначальных восьми до более чем 60.

К 1964 году руководство США и Южного Вьетнама перешло из рук в руки. Президент США Кеннеди был убит , а Дьем был убит во время военного переворота, поддержанного США . Однако вместо того, чтобы проложить путь к политической стабильности, кончина Дьема лишь развязала водоворот политических волнений. Переворот следовал за переворотом, когда южновьетнамские генералы боролись за власть. В 1964 году в Сайгоне было семь правительств: три только с 16 августа по 3 сентября. Война в Южном Вьетнаме продолжалась, и Вьетконг добился серьезных успехов. Следуя рекомендациям внутреннего отчета, MACV принял решение, что, поскольку корреспонденты новостей «полностью осведомлены» о войне, его Управление по связям с общественностью (JUSPAO) попытается привлечь репортеров, предоставив им «актуальную фактическую информацию о текущих событиях». операции и политика».

Проблемы

Хотя операция «Искренность» стала долгожданным облегчением для корреспондентов, она не развеяла сомнения средств массовой информации относительно эффективности правительства Сайгона или дальнейшего участия в нем Америки. Репортерам также стало ясно, что все стороны (правительства Южного Вьетнама и Америки, миссия США, MACV, буддисты и Вьетконг) пытались ими манипулировать. Не помогло и то, что JUSPAO также являлся пропагандистским подразделением MACV, и этот факт был хорошо известен корреспондентам новостей. Американская общественность также была недовольна ходом событий в Южном Вьетнаме. Опрос Gallup, проведенный в январе 1965 года, показал, что двое из трех американцев согласны с тем, что в стране никогда не будет сформировано стабильное правительство, и что четверо из пяти американцев считают, что коммунисты побеждают. Однако мало кто хотел одностороннего вывода войск США, а 50 процентов считали, что США обязаны защищать независимые страны от коммунистической агрессии.

С ранних этапов войны и до ее конца средства массовой информации регулярно относились к южновьетнамскому народу со снисхождением, презрением и пренебрежением. Средства массовой информации продемонстрировали «близорукость времен холодной войны, этноцентризм, культурные предубеждения и расизм, укоренившиеся в американской идеологии». Американские журналисты прибыли во Вьетнам, почти не зная его культуры, истории, общества и языка, и не пытались учиться. Одна из причин заключалась в том, что большинство журналистов провели в Южном Вьетнаме в ротации всего от шести до двенадцати месяцев, что давало репортерам мало стимулов к изучению языка. Хотя Министерство обороны США предложило журналистам краткий вводный курс по истории и культуре Вьетнама, его посетили немногие. Между тем, ни одна из сетей не обучала своих корреспондентов разбираться в военных вопросах. Хотя «умиротворение» деревень Южного Вьетнама было постоянно рекламируемой высшей целью правительства Сайгона, миссии США, MACV и средств массовой информации, в средствах массовой информации мало обсуждалось, почему так трудно убедить вьетнамское крестьянство перейти на сторону правительства Сайгона.

Что касается PAVN и VC, американские читатели редко встречали аргумент, что они ведут войну за воссоединение, а не «кампанию по продвижению интересов коммунистического заговора, организованного Китайской Народной Республикой и Советским Союзом». Теория домино использовалась для оправдания американского вмешательства с целью предотвратить региональное доминирование Китая, игнорируя многовековую вражду между вьетнамцами и китайцами. На протяжении всей войны войска PAVN/VC постоянно изображались как «жестокие, жестокие, фанатичные, зловещие, ненадежные и воинственные». В большинстве изображений [их] использовались ненавистные образы или укреплялись расовые стереотипы той эпохи, связанные с азиатами». Азиатские стереотипы распространялись и на взгляды американских солдат на своих южновьетнамских союзников; наиболее эффективно никогда не встречал южновьетнамских солдат и по-настоящему не знал фермера и крестьянина в поле. Южные партизанские силы назывались Вьетконгом (несмотря на широкое использование, « Вьетконг », что означает «вьетнамский коммунист», считается уничижительным). ).

Эскалация, 1965–1967 гг.

В ключевых телевизионных дебатах 15 мая 1965 года Эрик Севарейд , репортёр CBS , провел дебаты между Макджорджем Банди и Гансом Моргентау, посвященные острому изложению основных военных проблем США, какими они были в то время: «(1) Что каковы оправдания американского присутствия во Вьетнаме – почему мы там находимся? (2) Какова основная природа этой войны? Это агрессия со стороны Северного Вьетнама или, по сути, гражданская война между ними? (3) Каковы последствия этой борьбы во Вьетнаме с точки зрения мощи, целей и будущих действий коммунистического Китая? И (4) Каковы альтернативы нашей нынешней политике во Вьетнаме?»

С 40 в 1964 году пресс-корпус Южного Вьетнама вырос до 282 к январю 1966 года. К августу это число подскочило до 419. Из 282 на начало года только 110 были американцами, 67 - южновьетнамцами, 26 - Японцы, 24 британца, 13 корейцев, 11 французов и семь немцев. Из присутствовавших американцев 72 были старше тридцати одного года, а 60 из них были старше тридцати шести лет. То же самое было и со 143 неамериканцами. Корреспонденты с действующей аккредитацией должны были предъявить свои полномочия, чтобы получить карту, дающую им доступ к военному транспорту и объектам. Все остальные корреспонденты должны были предоставить письмо от своей редакции, в котором говорилось, что они представляют добросовестную организацию по сбору новостей, которая возьмет на себя ответственность за их поведение. Корреспонденты-фрилансеры должны были предоставить письмо от одного из своих клиентов, подтверждающее готовность агентства приобрести их работу.

Ранний раскол между личностями правительства США и сайгонской прессой можно увидеть после операции Starlite , крупномасштабной миссии по поиску и уничтожению, проведенной во время фазы эскалации 1965 года. Хотя операция была очень успешной, она увидеть конвой с припасами: колонна 21, выведенная из строя и прижатая под шквальным огнем противника. Хотя устроившие засаду будут отброшены, а выжившие спасены, Корпус морской пехоты США будет отрицать существование Колонны уже на следующий день, предпочитая вместо этого сосредоточиться на успехе операции, к большому гневу репортеров, которые рисковали своими жизни, чтобы помочь погрузить множество раненых колонны в импровизированный эвакуационный вертолет.

Миссия США и MACV также назначили «информационного царя», министра-советника миссии США по связям с общественностью Барри Зортиана , который консультировал командующего MACV генерала Уильяма Уэстморленда по вопросам связей с общественностью и который нес теоретическую ответственность под руководством посла за развитие. всей информационной политики. Он поддерживал связь между посольством США , MACV и прессой; опубликованная информация для опровержения ошибочных и вводящих в заблуждение новостных сообщений; и стремился помочь сайгонским корреспондентам освещать ту сторону войны, которая наиболее благоприятна для политики правительства США. Зортиан обладал как опытом работы со средствами массовой информации, так и большим терпением и тактом, сохраняя при этом достаточно хорошие отношения с прессой. Корреспондентов СМИ приглашали присутствовать на ночных брифингах MACV, освещающих дневные события, которые стали известны как Five O'Clock Follies , причем большинство корреспондентов считали брифинги пустой тратой времени. Руководителей сайгонских бюро также часто приглашали на закрытые заседания, на которых с докладами выступал офицер-инструктор, руководитель резидентуры ЦРУ или чиновник посольства, который представлял предысторию или неофициальную информацию о предстоящих военных операциях или вьетнамской войне. политические события.

По словам Дэниела Халлина, драматическая структура «войны в гостиной» без цензуры, о которой сообщалось в 1965–67 годах, оставалась простой и традиционной: «силы добра снова вступили в битву с силами зла. Что начало меняться в 1967 году … была убежденность в том, что силы добра неизбежно восторжествуют». В конце 1967 года MACV также начал игнорировать решение, принятое на конференции в Гонолулу 1966 года, о том, что военные должны оставить оправдание войны выборным должностным лицам в Вашингтоне. Военные постепенно оказались вовлечены в политику до такой степени, что стали участвовать в «продаже» войны американскому обществу так же, как и политические назначенцы, которым они служили. Такое изменение будет иметь далеко идущие пагубные последствия.

Тетское наступление: 1968 г.

Американские мужчина и женщина смотрят кадры войны во Вьетнаме по телевизору в своей гостиной, февраль 1968 года.

К 1968 году Америка официально воевала во Вьетнаме уже четыре года, но участие США во вьетнамских делах началось еще в начале 1950-х годов, когда Франции потребовалась помощь США и Южного Вьетнама, по сути, марионеточного государства США в сохранение контроля над французским Индокитаем , и общественная поддержка войны начала ослабевать. В январе 1968 года войска Вьетконга предприняли внезапное нападение на Южный Вьетнам, известное как Тетское наступление ; одной из точек нападения стало посольство США в Сайгоне. Хотя американские войска смогли отразить нападение Вьетконга и в конечном итоге одержали военную победу, это нападение стало поворотным моментом как в моральном духе американских войск, так и в доверии общественности к отчетам правительства о ходе войны, поскольку многие американцы не имели Идея о том, что венчурные капиталисты были способны проникнуть в штаб-квартиры США и Южного Вьетнама таким же образом, как они это сделали. Многие американцы не знали о масштабах жестокости, связанной с войной, но Тетское наступление изменило ситуацию, и американские телекамеры стали доступны из первых рук, чтобы записывать кадры бомбардировок городов и казней военнопленных.

Хотя доступ западных корреспондентов в Северный Вьетнам был затруднен, это было возможно, особенно когда власти, которые строго контролировали и ограничивали любые подобные визиты, видели в ситуации преимущество. Во время прекращения бомбардировок в сентябре 1967 года Харрисон Э. Солсбери из New York Times стал первым корреспондентом крупной американской газеты, посетившим Северный Вьетнам. Его отчет об ущербе от бомбардировок гражданских объектов заставил Пентагон признать, что во время бомбардировок произошли несчастные случаи и «побочный ущерб». За свои усилия Солсбери получил резкое осуждение и критику со стороны своих коллег, администрации и Пентагона. Среди других корреспондентов, которые позже совершили поездку в Северный Вьетнам, были Мэри Маккарти, Энтони Льюис, Майкл Маклир из Канадской радиовещательной корпорации и Р.К. Каранджиа из Индии. Агентство Франс Пресс содержало там бюро на протяжении всей войны.

Крайне опасная задача репортажей для PAVN/VC на Юге была возложена на Уилфреда Берчетта , австралийца, который начал писать о войне в 1963 году. Он работал внештатным сотрудником японской группы Mainichi , британской коммунистической ежедневной газеты The Morning Star и Американская национальная гвардия . Берчетт не претендовал на свои коммунистические симпатии, но его репортажи о коммунистических школах, арсеналах, больницах, административной структуре и логистике сделали то, что Филип Найтли назвал «интригующим чтением». Поскольку он выступал с коммунистической стороны, многие в Австралии считали Берчетта предателем и персоной нон грата в австралийском правительстве, но он также обладал чрезвычайной информацией. Позже к нему присоединилась Мадлен Риффо из французской коммунистической газеты L'Humanité .

Возможно, самым известным изображением Тетского наступления, фотографией, сделанной Эдди Адамсом, была фотография члена Вьетконга, казненного генералом полиции Южного Вьетнама генералом Нгуеном Нгоком Лоаном . Адамс получил приз за свою культовую фотографию, которая, как говорили, оказала большее влияние, чем выпущенное видео той же казни.

После посещения Южного Вьетнама во время Тетского наступления Кронкайт заявил в редакционной статье 27 февраля 1968 года: «Говорить, что сегодня мы ближе к победе, значит верить, несмотря на факты, оптимистам, которые ошибались в прошлом. Предположить, что мы находимся на грани поражения, значит поддаться необоснованному пессимизму. Сказать, что мы погрязли в тупике, кажется единственным реалистичным, но неудовлетворительным выводом». Сообщается , что после редакционного отчета Кронкайта президент Линдон Джонсон сказал: «Если я потерял Кронкайта, я потерял Среднюю Америку ». Было ли это заявление на самом деле сделано Джонсоном, вызывает сомнение.

Поддержка войны резко упала, и хотя в начале наступления было запрошено 200 000 солдат, просьба была отклонена.

Роль средств массовой информации в привнесении в американские дома совершенно иного изображения войны, чем роль правительства, сигнализировала о сдвиге в том, чему американская общественность доверяет, все больше отдавая предпочтение сообщениям СМИ о войне и отходя от федеральных сообщений о ней. Многие исследователи теперь согласны с тем, что «во всем политическом спектре отношения между средствами массовой информации и правительством во время Вьетнама на самом деле были конфликтными: средства массовой информации противоречили более позитивному взгляду на военных чиновников, который стремились представить, и к лучшему или к худшему это Такова была точка зрения журналистов, преобладавшая среди общественности, разочарование которой заставило положить конец американскому вмешательству».

Вывод, 1969–1973 гг.

Многие американцы чувствовали себя преданными правительством за сокрытие или преднамеренное манипулирование информацией о ходе войны, и как только они увидели по телевизору и прочитали в газетах менее оптимистичную версию войны, чем рисовало правительство, общественное давление потребовало вывода войск. из Вьетнама смонтированный.

Исследование, санкционированное Трехсторонней комиссией в 1975 году для изучения «управляемости» американской демократии, показало, что «наиболее заметным новым источником национальной власти в 1970 году по сравнению с 1950 годом были национальные средства массовой информации». есть основания полагать, что развитие тележурналистики способствовало подрыву власти правительства». Хотя этот отчет был подготовлен сразу же после запутанного конфликта, связанного с самой войной, мнение о том, что развитие новых журналистских средств массовой информации, таких как телевидение, вытеснило правительственную власть в завоевании поддержки американской общественности во время войны во Вьетнаме, было принято и поддержано многие ученые до сих пор.

3 ноября 1969 года президент Ричард М. Никсон выступил по телевидению с речью, в которой изложил свою политику в отношении Вьетнама. Он пообещал продолжать поддерживать правительство Южного Вьетнама (путем вьетнамизации ) и предложил план вывода американских боевых войск. Эта речь «молчаливого большинства», а не Тетское наступление, стала настоящим переломным моментом в американском вмешательстве. В нем Никсон навсегда изменил суть вопроса. «Вопрос больше не стоял о том , собираются ли Соединенные Штаты уйти, а скорее о том, как и насколько быстро ». Политика Никсона в отношении средств массовой информации заключалась в том, чтобы максимально снизить интерес американской общественности к войне во Вьетнаме и ее осведомленность о ней. Он начал с резкого ограничения доступа прессы к информации внутри самого Вьетнама.

Изменения

Мирные переговоры в Париже, жизнеспособность Южного Вьетнама, его вооруженных сил и правительства, а также их влияние на размежевание Америки стали главными темами в этот период для средств массовой информации. Репортажи периода Тет/ Битва при Кхесани были уникальными, и после того, как они закончились, репортажи вернулись к своей обычной рутине. По словам Кларенса Вятта, размежевание американцев было:

как будто смотришь фильм, идущий назад. Американские войска уходили до тех пор, пока не осталась лишь горстка советников. Коммунисты снова пошли в наступление, распространяя свое влияние все ближе и ближе к крупным городам. Южновьетнамские вооруженные силы снова заняли оборонительную позицию, а руководство нации оказалось изолированным и все более параноидальным… Целью Никсона, как и Кеннеди, было сделать так, чтобы прессе не о чем было сообщать.

Одна из Рональда Хэберле фотографий , сделанная в Май Лай , которая помогла разоблачить резню через четыре года после ее совершения.

Постепенное прекращение поддержки войны со стороны Америки проявилось в изменении источников новостей. Традиционные источники – пресс-конференции, официальные пресс-релизы и отчеты об официальных заседаниях – использовались меньше, чем когда-либо прежде. Репортеры проводили больше исследований, давали больше интервью и публиковали больше аналитических эссе. Также увеличилось количество американских домов с телевизорами (что привело к увеличению числа людей, узнавающих о войне по телевизору). СМИ никогда не становились «резко критичными… но более трезвыми и более скептически настроенными». Однако он не исследовал и не пересматривал свои основные предположения о природе войны, которую он помогал пропагандировать. Никогда, например, историк Дэниел Халлин не слышал, чтобы американский корреспондент или комментатор произнес по телевидению слово «империализм» в связи с обязательствами США. В тех редких случаях, когда основные причины американского вмешательства подвергались явному сомнению, журналисты продолжали защищать благородность американских мотивов.

Однако телевизионный образ войны навсегда изменился: образ «мужества и славы» дотетского периода исчез навсегда. По большей части телевидение оставалось скорее последователем, чем лидером. По словам Дэниела Халлина, только после того, как крах консенсуса стал полным ходом, освещение событий начало меняться; и когда он действительно повернулся, он повернулся лишь до определенной степени. Последние годы во Вьетнаме были «замечательным свидетельством сдерживающей силы рутины и идеологии объективной журналистики… «пропагандистская журналистика» не оказала реального влияния на сетевое телевидение».

По мере того как американская приверженность ослабевала, средства массовой информации все больше внимания уделяли вьетнамизации, правительству Южного Вьетнама и жертвам – как американским, так и вьетнамским. Также все чаще освещалось падение морального духа, межрасовая напряженность, злоупотребление наркотиками и дисциплинарные проблемы среди американских солдат. Число этих историй возросло, поскольку американские солдаты «начали беспокоиться о том, что могут стать последней жертвой в войне с неудачниками». Американские военные были возмущены таким вниманием и поначалу отказывались верить, что проблемы настолько серьезны, как их изображали корреспонденты. Однако средства массовой информации продемонстрировали, «что лучшие репортеры благодаря своим многочисленным контактам лучше понимают неуправляемый человеческий элемент войны, чем политики, предположительно контролирующие ситуацию».

Следующая «большая история», произошедшая во Вьетнаме, произошла в мае 1969 года, когда произошла битва при Гамбургском холме ( Донг Ап Биа или Высота 937). Большое количество американских потерь (70 убитых и 372 раненых) вызвало необычный всплеск явных вопросов о военной тактике со стороны корреспондентов на местах и ​​конгрессменов в Вашингтоне. После завершения битвы крупные сражения на истощение с участием американских сухопутных войск стали редкими, как и комментарии корреспондентов, подобных тем, кто окружал Гамбургер-Хилл.

Новости с двух фронтов: американский солдат читает «Звезды и полосы» официальную газету вооруженных сил США , находясь в Камбодже

Напряженность между средствами массовой информации и администрацией Никсона только возрастала по мере затягивания войны. В сентябре и октябре 1969 года члены администрации открыто обсуждали методы, с помощью которых средства массовой информации можно было принудить к подчинению. Возможные методы включали проверки Службы внутренних доходов , антимонопольные иски Министерства юстиции против крупных телевизионных сетей и газет, которые могли быть обвинены в монополистической деловой практике, а также мониторинг случаев «несправедливости» со стороны телевещательных компаний, которые будут переданы в Федеральную комиссию по связи для возможного рассмотрения. юридические действия.

Последние годы

По мере того как война затягивалась и вывод войск продолжался, обе стороны становились все более враждебными друг к другу, и они постоянно ссорились по вопросам отказа от боевых действий, а также проблем с наркотиками и морального духа американских войск. Причиной этого возрастающего антагонизма была названа усталость от войны и друг от друга. Хотя MACV официально продолжал предоставлять равномерно сбалансированную информацию по связям с общественностью, ситуация усугублялась сокращением численности персонала в самом Управлении по связям с общественностью.

Пасхальное наступление 1972 года (обычное вторжение Северного Вьетнама в Южный Вьетнам) обычно изображалось MACV и Вашингтоном как «настоящее испытание» политики вьетнамизации. Для средств массовой информации также было очевидно, что положение спасла американская авиация. В прессе широко сообщалось о «смешанных» возможностях обороны Южного Вьетнама и об ответных бомбардировках США в Северном Вьетнаме ( операции «Полузащитник») . Министр обороны Мелвин Лэрд отказался критиковать негативные репортажи, которые он назвал "в целом сбалансированными".

К концу 1971 года число аккредитованных американских корреспондентов сократилось до менее 200. К сентябрю 1973 года это число сократилось до 59. Поскольку война все больше и больше становилась делом Южного Вьетнама, правительство Сайгона пыталось заставить замолчать неофициальные новости. источников, ужесточая свои информационные правила и строго наказывая всех, кто их нарушает. Даже когда Пасхальное наступление пошло на убыль, президент Нгуен Ван Тиу издал указ о военном положении , согласно которому распространение новостей или изображений, «наносящих ущерб национальной безопасности», стало уголовным преступлением.

После срыва мирных переговоров с Ханоем президент Никсон начал операцию «Полузащитник II» — обширную воздушную кампанию, которая началась 16 декабря 1972 года. Никсон, стремясь скрыть срыв переговоров, приказал связать публичное объяснение бомбардировки с «возможное наступление противника на юге». Поскольку информация из Белого дома, Пентагона или MACV не поступала, пропаганда Северного Вьетнама была всем, чем могли заниматься корреспонденты, и о ней широко сообщалось в средствах массовой информации. Однако американский народ это не убедило. Согласно опросу Харриса , менее 50 процентов согласились с тем, что «бесчеловечно и аморально со стороны США бомбить гражданский центр Ханоя», а 71 процент считали, что «то, что мы сделали при бомбардировке Ханоя, было не хуже, чем то, что коммунисты сделали в Вьетнамская война». После кампании Ханой вернулся за стол переговоров, и (после некоторых споров с правительством Сайгона) 27 января 1973 года были подписаны Парижские мирные соглашения . Для Соединенных Штатов война во Вьетнаме была почти закончена.

См. также

• Предвзятость СМИ в США
• Освещение войны в Персидском заливе в СМИ
• Освещение войны в Ираке в СМИ

Библиография

• Халлин, Дэниел К. (1986), Война без цензуры: СМИ и Вьетнам , Нью-Йорк: Oxford University Press .
• Хаммонд, Уильям М. (1990) [1988], Связи с общественностью: Вооруженные силы и средства массовой информации, 1962–1968 , Армия США во Вьетнаме, Вашингтон, округ Колумбия: Центр военной истории армии США .
• ——— (1996), Связи с общественностью: военные и средства массовой информации, 1968–1973 , Армия США во Вьетнаме, Вашингтон, округ Колумбия: Центр военной истории армии США, ISBN  0-16-048696-3 .
• ——— (1998), Репортаж о Вьетнаме: СМИ и военные в войне , США: Университетское издательство Канзаса .
• Ландерс, Джеймс (2004), Еженедельная война: новостные журналы и Вьетнам , США: University of Missouri Press .

Опубликованные правительственные документы

• Уильям Х., Дарли (2005), Военная политика, общественная поддержка и средства массовой информации , Параметры .

Коллекции документов

• Репортажи о Вьетнаме: американская журналистика, 1959–1975 гг . Два тома. Нью-Йорк: Библиотека Америки, 1998.

Мемуары и биографии

• Стинманн, Рон (2002), Первая война внутри телевидения: Сайгонский журнал , Колумбия, Миссури: University of Missouri Press .
• Уэстморленд, Уильям К. (1976), Отчеты солдата , Нью-Йорк: Doubleday .

Вторичные источники

• Боуден, Тим (1987). Один переполненный час: Боевой оператор Нил Дэвис . Сидней: Коллинз.
• Брэструп, Питер, Большая история: как американская пресса и телевидение освещали и интерпретировали кризис Тета 1968 года во Вьетнаме и Вашингтоне . Боулдер, Колорадо: Westview Press, 1977. ISBN   0-89158-012-3 .
• Кэмпбелл, В. Джозеф (2010). «Разоблачение «момента Кронката» ». Как сделать это неправильно: десять величайших дезинформированных историй в американской журналистике . Издательство Калифорнийского университета. стр. 85–100. ISBN  978-0-52026-209-6 . JSTOR   10.1525/j.ctt1ppncz.10 .
• Фелман, Марк, Столкновение военных и СМИ и новый принцип войны: вращение СМИ .
• Халлин, Дэниел С. (1984). «СМИ, война во Вьетнаме и политическая поддержка: критика тезиса оппозиционных СМИ». Журнал политики . 46 (1): 2–24. дои : 10.2307/2130432 . JSTOR   2130432 . S2CID   154293972 .
• ——— (март 2003 г.), «Презентация» (PDF) , Американские СМИ и проблемы военного времени (Конференция) .
• ——— (2006), «Война в гостиной»: средства массовой информации и общественное мнение в ограниченной войне», в Вейсте, Эндрю (редактор), Rolling Thunder in A Gentle Land: The Vietnam War Revisited , Лондон: Osprey Нажимать .
• ———, «Вьетнам на телевидении» , Музей телевидения , заархивировано из оригинала 28 июня 2011 г. , получено 2 мая 2020 г.
• Кайзер, Чарльз, 1968 г. В Америке . Нью-Йорк: Grove Press, 1997.
• Карноу, Стэнли, Вьетнам: история . Нью-Йорк Викинг, 1983 год.
• Киннард, Дуглас (1977). Военные менеджеры . Ганновер, Нью-Хэмпшир: Университетское издательство Новой Англии.
• Найтли, Филипп (2002). Первая жертва: военный корреспондент как герой и мифотворец от Крыма до Косово . Балтимор, Мэриленд: Издательство Университета Джонса Хопкинса.
• Ландерс, Джеймс, Еженедельная война: журналы новостей и Вьетнам . Колумбия, Миссури: Университет Миссури Press, 2004.
• Лихти, Лоуренс В., «Комментарии о влиянии телевидения на общественное мнение» в книге Питера Брэструпа, изд. Вьетнам как история . Вашингтон, округ Колумбия: Центр Вильсона, 1984.
• Линдер, Дуг. «Резня в Май Лай и военные трибуналы: отчет» . Знаменитые испытания . Юридическая школа UMKC . Проверено 3 мая 2020 г.
• Мейтленд, Терренс и Стивен Вайс, Повышение ставок . Бостон: Boston Publishing Co., 1982.
• Мюллер, Джон Э., Война, президенты и общественное мнение . Нью-Йорк: Джон Уайли и сыновья, 1973.
• Обердорфер, Дон (2001). Тет!: Поворотный момент во Вьетнамской войне . Джу Пресс. ISBN  978-0-801-86703-3 .
• Рамоне, Игнасио (апрель 2000 г.), «Покажите нам правду о Вьетнаме» , Le Monde Diplomatique .
• Шмитц, Дэвид Ф., Тетское наступление: политика, война и общественное мнение . Нью-Йорк: Роуман и Литтлфилд, 2005.
• Уиллбэнкс, Джеймс Х., Тетское наступление: краткая история . Нью-Йорк: Издательство Колумбийского университета, 2006.
• Вятт, Кларенс (1993). Бумажные солдаты: американская пресса и война во Вьетнаме . Нью-Йорк: Нортон.
• Сапфиры, Сэмюэл (1988). Гамбургер Хилл . Новато, Калифорния: Presidio Press.
• Циммер, Луи Б. (2011). Дебаты о войне во Вьетнаме . Лексингтонские книги. ISBN  978-0-73913769-7 .