Фатех Мухаммад против комиссара по регистрации

Фатех Мухаммад против комиссара по регистрации
Суд	Суд последней апелляции , Гонконг
Полное название дела	Фатех Мухаммад против Комиссара по регистрации и регистрации лиц Трибунал
Решенный	2001-07-20
Цитирование	[2001] 2 КПЧ 659
Стенограмма	Полный текст решения
История болезни
Предыдущие действия	Комиссар по регистрации против Трибунала по регистрации лиц и Фатеха Мухаммада , HCAL 40/1999 Комиссар по регистрации против Трибунала по регистрации лиц и Фатеха Мухаммада , CACV 272/1999
Членство в суде
Судьи сидят	Эндрю Ли , Кемаль Бохари , Патрик Чан , Джеральд Назарет и Энтони Мейсон

Фатех Мухаммад против Комиссара по регистрации и регистрации лиц Трибунала рассматривалось в 2001 году в Апелляционном суде последней инстанции Гонконга Дело , пакистанским мигрантом добивавшимся права на проживание в Гонконге . Дело касалось положений Постановления об иммиграции, требующих, чтобы некитайского происхождения семилетний срок «обычного проживания» гражданина , дающий ему право подать заявление на постоянное проживание, непосредственно предшествовал его подаче заявления. Единогласное мнение, написанное судьей Кемалем Бохари (сам пакистанского происхождения), постановило, что эти положения не противоречат Основному закону Гонконга . Постановление по делу временно лишило апеллянта права подавать заявление на получение постоянного места жительства, хотя ожидалось, что через несколько лет он снова получит право на получение вида на жительство.

Фон

Фатех Мухаммад был пакистанским мигрантом , проживавшим в Гонконге с 1962 года. В 1993 году он был приговорен к четырем годам тюремного заключения за сговор с целью использования поддельных банкнот . Министр безопасности приказал депортировать его из Гонконга после отбытия наказания. Мухаммед обратился к директору иммиграционной службы с просьбой подтвердить право на получение постоянного удостоверения личности Гонконга ; по сути, он пытался доказать, что имел право на проживание в Гонконге и, следовательно, в соответствии с Постановлением об иммиграции 2A(1)(c) не мог быть депортирован. Директор отказал в проверке на том основании, что Мухаммед не проживал в Гонконге «обычно» в течение семи лет, непосредственно предшествовавших его заявлению о проверке, поскольку в соответствии с пунктом 2(4)(b) время, проведенное в тюрьме, не считается «обычно проживающим в Гонконге». ".

Судебные разбирательства

Трибунал и суды низшей инстанции

Мухаммед подал апелляцию на решение директора в Трибунал по регистрации лиц 4 августа 1998 года, который 29 января 1999 года удовлетворил его апелляцию и распорядился выдать ему постоянное удостоверение личности. При этом он заявил, что параграф 1 (4) (b) Приложения 1 IO, который налагает требование о том, чтобы семь лет обычного проживания, дающие право некитайскому гражданину подать заявку на постоянное проживание, непосредственно предшествовали подаче заявления, противоречит Основному закону. и его следует снести. 26 февраля 1999 года директор отозвал постановление о депортации.

Однако директор также подал апелляцию в суд первой инстанции . Судья Брайан Кейт счел оспариваемые положения соответствующими Основному закону и вынес постановление certiorari об отмене постановления Трибунала по регистрации лиц о выдаче Мухаммеду постоянного удостоверения личности. Мухаммед подал апелляцию в Апелляционный суд . Судьи Саймон Мэйо, Роберт Рибейро и Энтони Роджерс 19 апреля 2000 г. поддержали решение CFI. CA применил целенаправленный подход к толкованию BL 24(2)(4) и пришел к выводу, что три содержащихся в нем требования к гражданину, не являющемуся гражданином Китая, чтобы стать постоянным жителем (въехали в Гонконг с действительным проездным документом; обычно проживали в Гонконге). Конг на непрерывный период не менее 7 лет и принял Гонконг в качестве своего постоянного места жительства) должно быть завершено одновременно;

Суд последней апелляционной инстанции

Мухаммед снова подал апелляцию в Апелляционный суд последней инстанции . Его дело было одним из трех дел CFA, касающихся права на жительство в том году, которые, как утверждается, являются частью «конституционного кризиса» в Гонконге, два других дела касались дела « Директор иммиграционной службы против Чонг Фунг Юэня» (которое постановило, что граждане Китая, родившиеся в Гонконг имел право на право проживания независимо от иммиграционного статуса их родителей в Гонконге), и дело Там Нга Инь против директора иммиграционной службы (которое постановило, что дети, рожденные на материке, усыновленные родителями из Гонконга, таким образом, не получили права обитель). CFA отложил вынесение решения по делу Чонга , которое рассматривалось в марте, до тех пор, пока Фатех Мухаммад и Там Нга Инь . не были заслушаны также

20 июля 2001 г. CFA также вынес решение против Мухаммеда. CFA поддержал замечание CA о том, что, поскольку требования Основного закона о постоянном месте жительства должны выполняться одновременно, закон не намеревался предоставлять право на проживание людям, имеющим слабые связи с Гонконгом. CFA также отклонил аргумент о том, что введение Постановлением об иммиграции дополнительных требований в отношении сроков семилетнего «обычного проживания» несовместимо с Основным законом, вместо этого заявив, что Основной закон ничего не говорит по этому вопросу и что он «законно, что Постановление восполнит пробел».

Реакции

Адвокат Мухаммеда пытался доказать, что соответствующие положения Постановления об иммиграции дискриминируют людей некитайского происхождения; это не увенчалось успехом. Газета Hong Kong Human Rights Monitor в своем пресс-релизе обвинила суд в расизме в более ограничительной интерпретации Основного закона в деле Мухаммеда по сравнению с делом Нг Ка Линг против директора иммиграционной службы . Исполняющий обязанности министра безопасности Тимоти Тонг заявил, что приветствует это решение.