Многообразие судьбы
«Многообразная судьба» — это статья в журнале The New Yorker, написанная Сильвией Назар и Дэвидом Грубером и опубликованная в номере журнала от 28 августа 2006 года. [1] Он утверждает, что дает подробный отчет (включая интервью со многими математиками ) некоторых обстоятельств, связанных с доказательством гипотезы Пуанкаре , одного из наиболее важных достижений математики 20-го и 21-го веков, и прослеживает попытки трех групп математиков проверьте доказательство Григория Перельмана .
Статья, озаглавленная «Легендарная проблема и битва за то, кто ее решил», концентрируется на человеческой драме этой истории, особенно на обсуждении того, кто и какой вклад внес в доказательство гипотезы Пуанкаре. В статье переплетено интервью с математиком-затворником Григорием Перельманом, которого авторы выследили в Санкт-Петербурге , Россия, а также интервью со многими математиками. В статье описывается разочарование Перельмана в математическом сообществе и уход из него, а также рисуется нелестный портрет медалиста Филдса 1982 года Шинг-Тунг Яу . Яу оспорил точность статьи и пригрозил судебным иском против жителя Нью-Йорка . The New Yorker настаивал на своей версии, и иск не был подан.
Статья была выбрана для включения в книгу «Лучшие американские научные статьи 2007 года » . Сильвия Назар наиболее известна своей биографией Джона Форбса Нэша « Игры разума» . Дэвид Грубер — доктор философии и выпускник Колумбийского университета Высшей школы журналистики , который также написал (вместе с Винсентом Пиерибоуном) книгу «Сияние в темноте» , опубликованную издательством Harvard University Press.
Резюме [ править ]
Статья начинается вечером 20 июня 2006 года с описания Яу, читающего лекцию на бумаге. [2] его ученики Хуай-Донг Цао и Си-Пин Чжу в Пекине по случаю выставки Strings 2006 . [3] Международная конференция по теории струн . В этой статье описывались их попытки проверить доказательство Перельмана. Чжу и Цао были одной из трех команд, взявшихся за эту задачу.
Затем статья переходит к интервью с математиком-затворником Григорием Перельманом . Интервью затрагивает медаль Филдса, жизнь Перельмана до доказательства гипотезы Пуанкаре, формулировку Ричардом С. Гамильтоном стратегии доказательства этой гипотезы и Уильяма Терстона гипотезу геометризации . Также упоминается давняя совместная дружба Яу с Гамильтоном, которая началась после того, как Яу узнал о работе последнего над потоком Риччи .
Далее в статье описывается связь Яу с покойным Шиинг-Шэнь Чженем , его научным руководителем и предшественником в роли признанного ведущего китайского математика своего времени, а также борьба за лидерство в математическом сообществе Китая. Насар и Грубер пишут: «Он все больше беспокоился… [что] более молодой ученый мог попытаться заменить его в качестве наследника Черна». [1]
Переплетая комментарии многих математиков, авторы представляют сложное повествование, затрагивающее вопросы, второстепенные по отношению к гипотезе Пуанкаре, но отражающие политику в области математики:
- Предполагаемое участие Яу в полемике вокруг доказательства Александром Гивенталем математической гипотезы зеркальной симметрии .
- его предполагаемая попытка (которую он, согласно статье, отрицал) провести ICM 2002 в Гонконг вместо Пекина, а также драка между ним и китайским математическим сообществом, которая предположительно возникла в результате.
- конфликт 2005 года, в котором Яу якобы обвинил своего студента Ган Тяня (члена другой команды, проверявшей доказательства Перельмана, и соперника за лидерство в Китае) в плагиате и плохой учености, одновременно критикуя Пекинский университет в интервью.
Обсуждая гипотезу Пуанкаре, Насар и Грубер также раскрывают обвинение против Яу, о котором, очевидно, не сообщалось в прессе до появления их статьи: [4]
13 апреля этого года тридцать один математик из редакционной коллегии Азиатского математического журнала получили краткое электронное письмо от Яу и соредактора журнала, в котором сообщалось, что у них есть три дня, чтобы прокомментировать статью Си Цзиньпина. -Пин Чжу и Хуай-Донг Цао под названием «Теория Гамильтона-Перельмана о потоке Риччи: гипотезы Пуанкаре и геометризации», которую Яу планировал опубликовать в журнале. В электронном письме не было копии статьи, отчетов рецензентов или аннотации. По крайней мере, один член правления попросил показать документ, но ему сказали, что его нет в наличии.
Авторы также сообщают, что через неделю после этого апрельского электронного письма название статьи резко изменилось на «Полное доказательство гипотезы Пуанкаре и геометризации — применение теории Гамильтона-Перельмана потока Риччи». (Это название было отозвано 3 декабря 2006 г.) Этот предполагаемый инцидент с журналом не был подтвержден внешним источником; однако никто из участников еще не сделал заявления о том, что это ложь.
Эта статья стала результатом вышеупомянутой работы Чжу и Цао, которую Яу продвигал на Пекинской конференции. [5] Статья в журнале New Yorker завершается связью предполагаемых действий Яу с уходом Перельмана из математического сообщества, заявляя, что Перельман утверждал, что не видит, «какой новый вклад [Цао и Чжу] действительно внесли»; что он разочаровался в слабых этических стандартах общества. Что касается Яу, то Перельман сказал: «Не могу сказать, что я возмущен. У других получается хуже. Конечно, есть много более или менее честных математиков. Но почти все они конформисты. Они более или менее честны, но они терпят тех, кто не честен».
Статья завершается цитатой Михаила Громова (который ранее в статье сравнивал математический подход Перельмана с подходом Исаака Ньютона ): «Чтобы совершать великие дела, нужно иметь чистый разум. Думать можно только о математике. Все остальное — это человеческая слабость. Принимать призы — значит проявлять слабость». Статья сопровождается карикатурой на всю страницу, вызвавшей споры, обсуждаемые ниже.
Споры [ править ]
Статья и включенная в нее цветная иллюстрация на всю страницу, на которой Яу хватает медаль Филдса, висящая на шее Перельмана, вызвали споры. Это стало предметом обширных комментариев в блогах . Споры вращаются вокруг акцента на предполагаемой заинтересованности Яу в гипотезе Пуанкаре, мнения о том, что Яу несправедливо отнимал доверие у Перельмана, и изображения предполагаемого участия Яу в прошлых спорах.
18 сентября 2006 года, через несколько недель после публикации статьи, адвокаты Яу опубликовали письмо, в котором обвинили The New Yorker и авторов статьи в клевете на него. В письме репортеров обвиняют в фабрикации цитат и умышленном объединении фактов в заведомо неточную историю. [6] [7] В письме также содержится просьба к The New Yorker принести публичные извинения ; Журнал ответил, что он поддерживает эту историю. [8]
Двое из математиков, опрошенных в The New Yorker статье , — Дэниел Строок и Майкл Андерсон — выступили с заявлениями против статьи The New Yorker после того, как она стала доступна в Интернете. 6 октября 2006 г. заявления, приписываемые Строку и Андерсону, были размещены на веб-сайте Яу. [9] [10] письмо Ричарда С. Гамильтона . 25 сентября 2006 г. на сайте Яу было размещено [11] Гамильтон подробно рассказал об истории подхода потока Риччи к гипотезе Пуанкаре, заявив, что он был очень обеспокоен несправедливой манерой, в которой Яу был изображен в в The New Yorker статье . Ряд математиков разместили на его сайте письма с выражением поддержки Яу. [12]
17 октября 2006 года репортаж о Яу в New York Times посвятил около половины своего объема спору с Перельманом. [13] В статье говорилось, что продвижение Яу статьи Цао-Чжу «раздражало многих математиков, которые считали, что доктор Яу пренебрегал доктором Перельманом», но также представлялась позиция Яу, а именно, что он никогда не утверждал, что в доказательстве Перельмана есть пробелы, но просто это было «не понято всеми людьми» и что он «был обязан выяснить истинность доказательства». В той же статье New York Times также отмечалось, что было обнаружено, что решающий аргумент статьи Цао-Чжу идентичен аргументу из заметки Брюса Кляйнера и Джона Лотта , опубликованной в Интернете в 2003 году. [14] Это привело к тому, что Цао и Чжу опубликовали ошибку в декабрьском номере того же журнала за 2006 год, где была опубликована оригинальная статья. [15]
Журнал Science назвал доказательство Перельмана гипотезы Пуанкаре научным « Прорывом года », впервые в области математики. [16] В статье упоминалось, как Цао и Чжу скопировали у Кляйнера и Лотта, и сообщалось, что Цао и Чжу «неохотно напечатали опечатку, признающую приоритет Кляйнера и Лотта». В статье также цитируются слова Яу о гипотезе Пуанкаре: «Разработанные методы… должны пролить свет на многие естественные системы, такие как уравнение Навье-Стокса [гидродинамики] и уравнение Эйнштейна [общей теории относительности]». В нем также говорится о враждебности среди математиков после этого эпизода, когда AMS попыталась собрать группу по гипотезам Пуанкаре и геометризации на своей встрече в январе 2007 года в Новом Орлеане, штат Луизиана. Однако эта попытка организатора Джона Юинга провалилась после того, как Лотт отказался разделить сцену с Чжу.
Национальное общественное радио (NPR) опубликовало отчет о гипотезе Пуанкаре и разногласиях вокруг статьи в The New Yorker . [17] Об этой истории рассказал Дэвид Кестенбаум, бывший аспирант Гарвардского факультета физики. В своем интервью Яу назвал работу Перельмана «поистине оригинальной и гениальной», а статью в New Yorker — неточной, отрицая, что давал цитату о кредитных взносах на конкретной пресс-конференции, на которую ссылается The New Yorker . Он не ответил прямо, делал ли он когда-либо подобное заявление. «NPR перевело аудиозапись, предоставленную Яу», и их анализ соответствовал заявлениям Яу. Сообщается, что Сильвия Насар отклонила несколько попыток дать интервью NPR. [18]
В письме, опубликованном в « Извещениях Американского математического общества» за январь 2007 года , комментируя статью в «Нью-Йоркере» , Джоан Бирман утверждает, что математическая профессия получила «очень публичную и очень плохую черную метку» из-за обстоятельств публикации в Азиатском журнале. Математический журнал статьи Цао – Чжу. Описывая статью как «серьезное утверждение» о пробелах в доказательствах Перельмана и их заполнении Цао и Чжу, она задается вопросом, почему редакция AJM , очевидно, согласилась на публикацию такой статьи авторов, которые, как известно, имеют «глубокую личную привязанность» к AJM , и на основании не консультации, а уведомления за несколько дней до публикации, без копии статьи, ее аннотации или отчетов независимых рецензентов. главными редакторами [19]
статьи Цао Пересмотр - Чжу
После того, как было указано на сходство с аргументами Кляйнера и Лотта, Цао и Чжу опубликовали опечатку, которая появилась в ноябрьском номере Азиатского журнала математики за 2006 год : [15] подтвердив, что материал был написан Кляйнером и Лоттом, заявив, что его появление в статье Цао-Чжу, не указанное в титрах, произошло по недосмотру, и извинившись за неспособность должным образом указать скопированный аргумент. В том же номере редакция AJM принесла извинения за то, что она назвала «осторожностями» в статье Цао-Чжу.
3 декабря 2006 года Цао и Чжу отозвали первоначальную версию своей статьи, которая называлась «Полное доказательство гипотез Пуанкаре и гипотез геометризации — применение теории Гамильтона-Перельмана потока Риччи». [2] и опубликовал исправленную версию, более скромно переименованную в «Доказательство гипотезы Пуанкаре и гипотезы геометризации Гамильтона-Перельмана». [20] Вместо утверждения исходного аннотации «мы даем полное доказательство», предполагающего, что доказательство принадлежит авторам, в исправленном аннотации говорится: «мы даем подробное изложение полного доказательства». Авторы также убрали из аннотации словосочетание «венчающее достижение».
Ссылки [ править ]
- ^ Jump up to: Перейти обратно: а б Сильвия Назар и Дэвид Грубер. « Многообразие судьбы: легендарная проблема и битва за то, кто ее решил », The New Yorker, 21 августа 2006 г. (Название представляет собой игру слов из « Манифеста судьбы »).
- ^ Jump up to: Перейти обратно: а б Цао, Хуай-Донг; Чжу, Си-Пин (2006). «Полное доказательство гипотез Пуанкаре и геометризации — применение теории Гамильтона – Перельмана потока Риччи» . Азиатский математический журнал . 10 (2): 165–492. дои : 10.4310/ajm.2006.v10.n2.a2 . МР 2233789 .
- ↑ Веб-сайт The Strings 2006. Архивировано 8 августа 2006 года на Wayback Machine.
- ↑ См., однако, «Награда теряет героя», архивировано 31 октября 2006 г. в Wayback Machine , «Коммерсантъ» , 23 августа 2006 г. Проверено 29 августа 2006 г.
- ↑ См., например, китайскую работу по решению гипотезы Пуанкаре признана , China View (Синьхуа), 21 июня 2006 г. Проверено 29 августа 2006 г.
- ^ « Профессор обвиняет жителя Нью-Йорка в клевете », The Crimson , 20 сентября 2006 г.
- ↑ Письмо жителю Нью-Йорка, архивировано 31 марта 2010 года в Wayback Machine от адвокатов Яу Todd & Weld LLP.
- ^ « Житель Нью-Йорка: обвинения профессора математики не складываются », Boston Herald , 20 сентября 2006 г.
- ^ «Заявление Строка» . Архивировано из оригинала 8 мая 2019 года . Проверено 9 октября 2006 г.
- ^ «Заявление Андерсена» . Архивировано из оригинала 10 мая 2019 года . Проверено 9 октября 2006 г.
- ^ « Письмо Ричарда С. Гамильтона адвокату Яу Шинг-Тунга. Архивировано 25 ноября 2006 г. в Wayback Machine ».
- ^ Отзывы. Архивировано 1 июня 2010 г. в Wayback Machine на веб-сайте Шинг-Тунг Яу http://www.doctoryau.com/. Архивировано 15 мая 2018 г. в Wayback Machine.
- ^ Прощай, Деннис (17 октября 2006 г.). «Шинг-Тунг Яу: Император математики» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 12 мая 2010 г.
- ^ Это открытие иногда приписывают Суджиту Наиру, тогдашнему аспиранту Университета Южной Калифорнии (например, в Г. Шпиро Джорджа Премии Пуанкаре ), но его сообщение в блоге, объявляющее об открытии, на самом деле было опубликовано в тот день, когда Нью-Йоркская газета Появилась статья в Times и цитаты из этой статьи, а параллельное сравнение, которое он опубликовал позже , назвав это плагиатом , было описано как отправленное ему по электронной почте кем-то другим. В последующем сообщении об ошибке, опубликованном Цао и Чжу, выражается благодарность Кляйнеру и Лотту за то, что они привлекли их внимание к этому вопросу.
- ^ Jump up to: Перейти обратно: а б Цао, Хуай-Донг; Чжу, Си-Пин (2006). «Ошибка в статье «Полное доказательство гипотез Пуанкаре и геометризации — применение теории Гамильтона – Перельмана потока Риччи», Asian J. Math., Vol. 10, No. 2, 165-492, 2006» . Азиатский математический журнал . 10 (4): 663–664. дои : 10.4310/ajm.2006.v10.n2.a2 . МР 2282358 .
- ^ Маккензи, Дана (22 декабря 2006 г.). «Гипотеза Пуанкаре доказана» . Наука . 314 (5807): 1848–1849. дои : 10.1126/science.314.5807.1848 . ISSN 0036-8075 . ПМИД 17185565 .
- ^ «Решение старой математической задачи — награда, проблема» . Национальное общественное радио . 26 декабря 2006 г.
- ^ " Стенограмма интервью NPR "
- ^ Бирман, Джоан (январь 2007 г.). «Поделиться богатством?» (PDF) . Уведомления АМС . 54 (1): 6 . Проверено 3 марта 2014 г.
- ^ Цао, Хуай-Донг и Чжу, Си-Пин (2006). «Доказательство Гамильтона-Перельмана гипотезы Пуанкаре и гипотезы геометризации». arXiv : math.DG/0612069 .
Внешние ссылки [ править ]
- Письмо адвоката Яу, 18 сентября 2006 г.
- Письмо Ричарда С. Гамильтона адвокату Яу Шинг-Тунга от 25 сентября 2006 г. Письмо Ричарда С. Гамильтона в ответ на Нью-Йорка о Яу и т. д. статью жителя
- «Письма в редакцию» в связи с «Многообразной судьбой» в январских уведомлениях AMS за 2007 г.
- NPR: Премия за решение старой математической задачи, проблема