Отказ от инвестиций в Индии

Отказ от инвестиций в Индии — это политика правительства Индии , согласно которой правительство ликвидирует свои активы на предприятиях государственного сектора частично или полностью . Решение о сокращении инвестиций направлено главным образом на снижение финансового бремени и преодоление дефицита доходов правительства. Ключевым двигателем в достижении экономического роста в Индии в период после обретения независимости сыграли роль предприятий государственного сектора (PSE). Среди других обязанностей PSE после обретения независимости, социальные обязательства и обязательства страны в области развития были наиболее важными, что привело к тому, что эти подразделения избежали конкурентной гонки. Позже деятельность PSU разошлась, сосредоточившись на более непрофильных областях, таких как гостиницы и потребительские товары, среди других. Кроме того, государственные предприятия использовались как инструменты политических и бюрократических манипуляций; что привело к низкой загрузке мощностей, снижению производительности, неспособности к инновациям и сложным процессам принятия решений по жизненно важным вопросам развития.

К концу 1980-х годов рост PSE превратился, по выражению некоторых комментаторов, в «самоцель». Эти факторы стали препятствием для роста Индии. Таким образом, плохая работа PSE потребовала реформ, направленных на устранение недостатков в развитии Индии. После смены правительства в 1991 году среди многих экономических реформ началось; одной из них была приватизация, которая сосредоточивалась на усилиях, которые необходимо предпринять для сокращения финансового бремени государства за счет сокращения заимствований государственного сектора и введения жесткой финансовой экономии. ^{[ 1 ]}

Фон

Экономическая политика колониальных правительств в эпоху до обретения независимости была в основном сосредоточена на продвижении своей родной страны, а не Индии. Следовательно, большая часть промышленной деятельности была сосредоточена на экспорте сырья и импорте готовой продукции из Великобритании. Экономическая и промышленная политика Индии после обретения независимости разрабатывалась по образцу Советского Союза, который характеризовался как «социалистическая основа». Однако эта социалистическая политика индустриализации регулировала большинство частных предприятий с помощью жестких ограничений в их деятельности, что привело к тому, что неэффективная промышленная система была заменена индустриализацией импортозамещения . Кроме того, неутешительные результаты промышленного сектора и кризис платежного баланса 1991 года заставили политиков переоценить ситуацию и запрограммировать реформы в направлении дальнейшей политики, ориентированной на открытый рынок. ^{[ 2 ]}

Мандат

В 1996 году правительство Индии создало Комиссию по изъятию инвестиций при Министерстве промышленности; Мандат комиссии заключался в том, чтобы оценить жизнеспособность и дать рекомендации правительству по выводу инвестиций из различных PSE посредством развития рынка и диверсификации передачи собственности на PSU на период от пяти до десяти лет. ^{[ 3 ]} 10 декабря 1999 года комиссия была распущена, и все решения по изъятию инвестиций в Индии принимались отдельным Департаментом по изъятию инвестиций, сформированным при Министерстве финансов . В 2001 году правительство Ваджпаи преобразовало Департамент по изъятию инвестиций в полноценное министерство. Но в 2004 году правительство Манмохана Сингха первым из многих принятых решений должно было закрыть министерство и объединить его с министерством финансов в качестве независимого ведомства. ^{[ 4 ]} , Департамент изъятия инвестиций был переименован в Департамент инвестиций и управления государственными активами (DIPAM). Позже, 14 апреля 2016 года ^{[ 5 ]}

Полномочия DIPAM заключаются в следующем:

Все вопросы, связанные с управлением инвестициями центрального правительства в акционерный капитал, включая изъятие капитала из предприятий центрального государственного сектора.

Все вопросы, связанные с продажей акций центрального правительства посредством предложения о продаже, частного размещения или любым другим способом в бывших предприятиях центрального государственного сектора.
Все другие вопросы после вывода инвестиций, в том числе связанные с исполнением опциона «колл» Стратегическим партнером в бывших предприятиях центрального государственного сектора, продолжают решаться соответствующим административным министерством или департаментом, при необходимости, по согласованию с Департамент инвестиций и управления государственными активами (DIPAM). ^{[ 5 ]}

Политика деинвестирования

Политика сокращения инвестиций претерпела значительные изменения благодаря обращению президента к совместным сессиям парламента и заявлениям министров финансов в их выступлениях по бюджету. ^{[ 6 ]}

1991 по 1999 год

Чтобы по-новому определить экономические реформы в стране и эффективность ПЕВ, в 1991 году была разработана новая промышленная политика, в которой обсуждалась роль ПЕВ и предлагалась комплексная политика по изъятию инвестиций из предприятий государственного сектора. Эта политика обеспечила автономию советам PSU и побудила их повысить эффективность своей деятельности. Правительство определило приоритетные направления ПГУ и сосредоточило на них внимание, а затем приватизировало большинство убыточных предприятий. В рамках промышленной реструктуризации правительство открыло большинство секторов для частных предприятий. В то время как государственный сектор сосредоточился на железных дорогах, горнодобывающей промышленности и атомной энергетике. Другой ключевой перспективой политики 1991 года было положить конец «бюрократическому бюрократизму», который был известен как промышленное лицензирование , при котором было отменено требование получения лицензии для открытия частного сектора промышленности. Тем самым сокращая ненужные задержки при создании промышленного предприятия любым частным лицом. ^{[ 7 ]}

Одним из ключевых достижений заявления о промышленной политике, как указано в союзном бюджете 1992 года, было сокращение количества отраслей, отведенных для государственного сектора, с семнадцати до четырех. ^{[ 8 ]} Далее бюджетные ассигнования на ПЕВ были резко урезаны, а большинство убыточных предприятий передано в Совет промышленной и финансовой реконструкции . Был создан комитет по разработке руководящих принципов изъятия инвестиций под руководством К. Рангараджана . Комиссия представила свой отчет в 1993 году, в котором рекомендовалось: разрешить изъятие инвестиций до 49 процентов в компаниях, зарезервированных для государственного сектора, и 100 процентов в других организациях. ^{[ 8 ]}

1999 по 2004 год

Политика деинвестиций, проводимая правительством НДА под руководством Ваджпаи в 1999-2004 годах, ускорила процесс деинвестирования в стране. использовало выражение « приватизация Правительство внесло существенные изменения в процесс изъятия инвестиций; это же самое правительство впервые » вместо изъятия инвестиций. Новый метод, использованный правительством, заключался в классификации ПЕВ на две категории: «стратегические» и «нестратегические»; все отрасли, занимающиеся оборонным оборудованием, были названы стратегическими ресурсами, и в этих секторах не рекомендовалось никаких изъятий инвестиций. тогда как во всех остальных нестратегических отраслях предлагалось снизить долю государства до 26 процентов. Политика правительства НДА заключалась в усилении ПЕВ в стратегических секторах путем приватизации нестратегических компаний. Правительство сосредоточило внимание на приватизации нестратегических ПЕВ до 26 процентов или ниже, если это необходимо. ^{[ 9 ]} Оглядываясь назад на срок пребывания у власти NDA, возглавляемого Ваджпаи, некоторые ученые-экономисты приветствовали усилия предыдущего правительства NDA по сокращению инвестиций и заметили: «политика сокращения инвестиций стала золотым периодом во время правления покойного премьер-министра Атала Бихари Ваджпаи, возглавляемого NDA». ^{[ 10 ]}

2004–2014 годы

До сих пор правительства УПА-I и УПА-II, возглавляемые Манмоханом Сингхом, находились у власти с 2004 по 2014 год; данные DIPAM показывают, что правительство не проявило достаточного интереса к программе сокращения инвестиций и прервало долгосрочную историю роста Индии. ^{[ 10 ]}^{[ 11 ]} Правительство ОПА-I в 2004 году разработало Национальную общую минимальную программу (NCMP) , в которой кратко изложило свою политику в отношении сокращения инвестиций. некоторые выдержки из (НКМП) заявляют: Никакие коммерческие предприятия не должны быть приватизированы, все компании Навратны должны быть сохранены и поощряться к мобилизации ресурсов через рынок капитала, должны быть предприняты попытки укрепить все убыточные ПЕВ и хронически больных -Промышленность должна быть распродана с надлежащей компенсацией рабочей силе, все доходы, полученные от приватизации, должны быть использованы для выбранных схем социального сектора. Правительство УПА первым среди многих других принятых решений прекратило процесс политики «стратегической продажи» предыдущего Национального демократического альянса; и, в частности, миноритарные доли были проданы с аукциона в некоторых ПЕВ. ^{[ 12 ]}

Влияние сокращения инвестиций

В то время как в Индии практиковалось сокращение инвестиций, в основном путем передачи ограниченной части капитала частной компании, а не путем полной передачи права собственности на ПЕВ. Таким образом, некоторые наблюдатели использовали термин «частичная приватизация» как более подходящий для такой сделки. ^{[ 13 ]} Доктор Судхир Наиб в своей книге «Отказ от инвестиций в Индии: политика, процедуры, практика» пишет: «Правительство постепенно перешло от сокращения инвестиций к приватизации». Кроме того, в ходе своего исследования автор обнаружил, что всякий раз, когда происходила передача права собственности на какие-либо ГП частным предприятиям посредством изъятия инвестиций, экономическая эффективность соответствующего предприятия повышалась. ^{[ 14 ]} Аналогично Харджит Сингх в своей книге « Корпоративная реструктуризация посредством сокращения инвестиций (индийская перспектива) пишет ; производительность PSU не значительно увеличилась после вывода инвестиций миноритариев, поскольку управленческий контроль над компанией остался прежним. Таким образом, автор отмечает: не размер изъятия инвестиций повышает эффективность, а смена руководства компании и другие движущие силы рынка факторы, такие как инновации, технологии, административное вмешательство, которые влияют на экономическую эффективность. ^{[ 15 ]}

Политика сокращения инвестиций

Некоторые ученые отмечают, что поскольку процесс сокращения инвестиций приводит к размыванию доли государства в ПЕВ, различные политические факторы также могут стать препятствием в проведении политики сокращения инвестиций. ^{[ 16 ]} Джайн и Саркар в своем исследовании, проведенном в 2017 году, обнаружили: отток инвестиций выше, когда его проводит политическая партия правого толка, включая коалиционные партии с идеологией, схожей с партиями левого толка. Исследование также предположило, что чем больше центр и государство сплочены в идеологиях, тем значительно улучшаются перспективы сокращения инвестиций. ^{[ 17 ]} Некоторые аналитики отмечают, что причиной не реализации политики сокращения инвестиций в полной мере было отсутствие явного большинства у партии Конгресс в Лок Сабхе после всеобщих выборов 2004 года. В результате они стали полагаться на внешнюю поддержку со стороны левых партий, таких как CPI-M, что заставило правительство столкнуться со многими проблемами, поскольку обе партии придерживались разных идеологий по разным вопросам. ^{[ 18 ]}

Ссылки

^ Арун, Т.Г.; Никсон, Финляндия (2010). «Отказ от инвестиций в предприятия государственного сектора: опыт Индии». Оксфордские исследования развития . 28 (1): 19–32. дои : 10.1080/713688302 . ISSN 1360-0818 . S2CID 153421938 .
^ Буранж, Г.; Ямини, Шрути (май 2011 г.). «Обзор промышленной политики и эффективности Индии» . Рабочие документы . Проверено 7 мая 2020 г.
^ Гош и Девайя 2009 , стр. 226.
^ «Правительство Моди должно поучиться у Ваджпаи тому, как получить богатство за счет сокращения инвестиций в ПЕВ» . 29 ноября 2019 года . Проверено 10 мая 2020 г.
^ Jump up to: ^а ^б «Мандат | Департамент инвестиций и управления государственными активами | Министерство финансов | Правительство Индии» . Проверено 10 мая 2020 г.
^ «ДИПАМ | Политика деинвестирования» . www.dipam.gov.in . Проверено 23 января 2023 г.
^ «Каковы особенности Новой промышленной политики 1991 года?» . 4 октября 2016 г. Проверено 7 мая 2020 г.
^ Jump up to: ^а ^б Гош и Девайя 2009 , стр. 225.
^ Дхамеджа, Нанд (2016). «Отказ от инвестиций ПГУ в Индии: процесс и сценарий изменения политики». Видение: Журнал деловой перспективы . 10 (1): 3–6. дои : 10.1177/097226290601000101 . ISSN 0972-2629 . S2CID 153389192 .
^ Jump up to: ^а ^б « Соглашение о неразглашении лучше продвигает политику сокращения инвестиций» — The Sunday Guardian Live» . 30 ноября 2019 года . Проверено 11 мая 2020 г.
^ «Резюме | Департамент инвестиций и управления государственными активами | Министерство финансов | Правительство Индии» . Проверено 11 мая 2020 г.
^ Каккар, Бхавна (2017). «Исследование сокращения инвестиций предприятий центрального государственного сектора в Индии (1991–2016 гг.)». Серия рабочих документов SSRN : 5–6. дои : 10.2139/ssrn.3093570 . ISSN 1556-5068 . S2CID 219382478 .
^ Гош и Девайя 2009 , стр. 223.
^ Вадхва, Чаран (2005). «Обзор: Отказ от инвестиций в Индии: политика, процедуры, практика Судхира Наиба». Тихоокеанские дела . 78 (2): 319. JSTOR 40023945 .
^ Харджит Сингх (декабрь 2007 г.). Корпоративная реструктуризация посредством сокращения инвестиций (индийская перспектива) . Нью Эйдж Интернэшнл (П) Лимитед. п. 104. ИСБН 978-81-224-2162-0 .
^ Гупта, Нандини (2010). «Продать семейное серебро, чтобы оплатить счет бакалейщика? Случай приватизации в Индии» . Продать семейное серебро, чтобы оплатить счет бакалейщика? Случай приватизации в Индии . 2010 (2): 2. doi : 10.7916/D8XP7CW5 .
^ Джайн, Ритика; Саркар, Шубхро (2018). «Эмпирический анализ политики сокращения инвестиций в Индии: имеет ли значение идеология?». Журнал реформы экономической политики . 22 (4): 2. дои : 10.1080/17487870.2018.1457961 . ISSN 1748-7870 . S2CID 54515568 .
^ Ашраф, Фахмида (2007). «Правительство УПА под руководством Конгресса в Индии: поддержка и проблемы CPI-M». Стратегические исследования . 27 (4): 68. JSTOR 45242419 .

Библиография

Гош, Саптарши; Девайя, Вишвас Х. (2009). «Критическое обсуждение процесса сокращения инвестиций / приватизации в Индии с момента начала экономических реформ в 1991 году». Журнал азиатской государственной политики . 2 (2): 222–231. дои : 10.1080/17516230903027922 . ISSN 1751-6234 . S2CID 154886805 .

Дальнейшее чтение

Внешние ссылки

Департамент инвестиций и управления государственными активами - при Министерстве финансов правительства Индии.

[Disinvest-00-1] Арун, Т.Г.; Никсон, Финляндия (2010). «Отказ от инвестиций в предприятия государственного сектора: опыт Индии». Оксфордские исследования развития . 28 (1): 19–32. дои : 10.1080/713688302 . ISSN 1360-0818 . S2CID 153421938 .

[Burange-2] Буранж, Г.; Ямини, Шрути (май 2011 г.). «Обзор промышленной политики и эффективности Индии» . Рабочие документы . Проверено 7 мая 2020 г.

[FOOTNOTEGhoshDevaiah2009226-3] Гош и Девайя 2009 , стр. 226.

[Mndate-4] «Правительство Моди должно поучиться у Ваджпаи тому, как получить богатство за счет сокращения инвестиций в ПЕВ» . 29 ноября 2019 года . Проверено 10 мая 2020 г.

[Mandate-5] Jump up to: ^а ^б «Мандат | Департамент инвестиций и управления государственными активами | Министерство финансов | Правительство Индии» . Проверено 10 мая 2020 г.

[6] «ДИПАМ | Политика деинвестирования» . www.dipam.gov.in . Проверено 23 января 2023 г.

[IPR-1991?-7] «Каковы особенности Новой промышленной политики 1991 года?» . 4 октября 2016 г. Проверено 7 мая 2020 г.

[FOOTNOTEGhoshDevaiah2009225-8] Jump up to: ^а ^б Гош и Девайя 2009 , стр. 225.

[Dhameja_(2016)-9] Дхамеджа, Нанд (2016). «Отказ от инвестиций ПГУ в Индии: процесс и сценарий изменения политики». Видение: Журнал деловой перспективы . 10 (1): 3–6. дои : 10.1177/097226290601000101 . ISSN 0972-2629 . S2CID 153389192 .

[UPA_Data-10] Jump up to: ^а ^б « Соглашение о неразглашении лучше продвигает политику сокращения инвестиций» — The Sunday Guardian Live» . 30 ноября 2019 года . Проверено 11 мая 2020 г.

[DIPAM_Data-11] «Резюме | Департамент инвестиций и управления государственными активами | Министерство финансов | Правительство Индии» . Проверено 11 мая 2020 г.

[Kakkar2017-12] Каккар, Бхавна (2017). «Исследование сокращения инвестиций предприятий центрального государственного сектора в Индии (1991–2016 гг.)». Серия рабочих документов SSRN : 5–6. дои : 10.2139/ssrn.3093570 . ISSN 1556-5068 . S2CID 219382478 .

[FOOTNOTEGhoshDevaiah2009223-13] Гош и Девайя 2009 , стр. 223.

[Book_Review-14] Вадхва, Чаран (2005). «Обзор: Отказ от инвестиций в Индии: политика, процедуры, практика Судхира Наиба». Тихоокеанские дела . 78 (2): 319. JSTOR 40023945 .

[Singh2007-15] Харджит Сингх (декабрь 2007 г.). Корпоративная реструктуризация посредством сокращения инвестиций (индийская перспектива) . Нью Эйдж Интернэшнл (П) Лимитед. п. 104. ИСБН 978-81-224-2162-0 .

[16] Гупта, Нандини (2010). «Продать семейное серебро, чтобы оплатить счет бакалейщика? Случай приватизации в Индии» . Продать семейное серебро, чтобы оплатить счет бакалейщика? Случай приватизации в Индии . 2010 (2): 2. doi : 10.7916/D8XP7CW5 .

[Jain&Sarkar(2018)-17] Джайн, Ритика; Саркар, Шубхро (2018). «Эмпирический анализ политики сокращения инвестиций в Индии: имеет ли значение идеология?». Журнал реформы экономической политики . 22 (4): 2. дои : 10.1080/17487870.2018.1457961 . ISSN 1748-7870 . S2CID 54515568 .

[18] Ашраф, Фахмида (2007). «Правительство УПА под руководством Конгресса в Индии: поддержка и проблемы CPI-M». Стратегические исследования . 27 (4): 68. JSTOR 45242419 .

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]

[ 6 ]

[ 7 ]

[ 8 ]

[ 9 ]

[ 10 ]

[ 11 ]

[ 12 ]

[ 13 ]

[ 14 ]

[ 15 ]

[ 16 ]

[ 17 ]

[ 18 ]