Закон о пэрах

Британское пэрство регулируется сводом законов, которые развивались на протяжении нескольких столетий. Большая часть этого закона была основана на нескольких важных делах, и некоторые из наиболее важных из них рассматриваются в этой статье.

Споры о пэрах

Корона , как источник чести , может принимать решения по всем петициям о присвоении звания пэра. Суверен , которая, в свою по совету Генерального прокурора может удовлетворить иск или, в случае спорных вопросов, направить его в Палату лордов очередь, направляет его в Специальный комитет по привилегиям . (Палата лордов назначает в комитет 16 членов, включая председателя комитетов.) Затем суверен принимает окончательное решение на основе рекомендаций Комитета по привилегиям.

Комитет по привилегиям также играет роль в прекращении приостановленных пэров. Сонаследник может ходатайствовать перед государем о прекращении приостановления в его или ее пользу; суверен может удовлетворить прошение, но если есть какие-либо сомнения относительно происхождения просителя, иск обычно передается в Комитет по привилегиям. Если иск не встретил сопротивления, комитет обычно присуждает иск заявителю. Однако согласно решению 1927 года комитет может отклонить иск, если звание пэра было приостановлено более 100 лет или если истцу принадлежит менее одной трети иска (старший сын унаследует всех своих родителей). 'притязание, в то время как дочери делят притязания своих родителей между собой в случае отсутствия сыновей). Между прочим, в 1954 году Палата лордов издала постоянное постановление , согласно которому комитет может отклонить иск, если сонаследники заключили «ненадлежащее соглашение». Это правило не позволяет сонаследникам нескольких баронств по приказу соглашаться не оспаривать притязания друг друга, тем самым разделяя баронства по приказу между собой.

В исках, касающихся пэрства Шотландии , суд лорда Лиона, герольдмейстера Шотландии , играет важную роль в определении законного наследника или наследницы аристократического титула. Эти титулы (как и в Англии ) состоят из герцогств, маркизов, графств и виконтий, а также светлостей (которые являются эквивалентом баронства в пэрстве Англии ). Только лорды обладают юрисдикцией в отношении наследования пэров, но Лионский суд обладает юрисдикцией в отношении наследования гербов . Согласно шотландскому законодательству, наследник человека наследует его оружие без различия, в то время как другие потомки могут унаследовать оружие, отличающееся специальными знаками, называемыми каденциальными знаками . Дело, находящееся на рассмотрении Лионского суда, включает в себя спор о том, кто может законно унаследовать оружие умершего пэра ( т. е . аристократа) «без различия» — законный наследник оружия обычно также будет преемником звания пэра.

Дополнительную информацию о Комитете по привилегиям см.: https://publications.parliament.uk/pa/ld/ldprivi.htm.

Важные дела

Дело графа Бристоля (1626 г.)

Правление Карла I ознаменовалось растущим абсолютизмом монархии (что в конечном итоге способствовало гражданской войне в Англии и казни Карла). В 1626 году король решил не выдавать повестку о вызове в суд Джону Дигби, 1-му графу Бристоля , который был обвинен, но не признан виновным в государственной измене . Поскольку без такого приказа его нельзя было допустить в Палату представителей, лорд Бристоль подал петицию в Палату лордов. Об этом сообщили в Комитете по привилегиям.

«После тщательного поиска не было обнаружено ни одного прецедента, подтверждающего, что какой-либо приказ о вызове был задержан от какого-либо пэра, способного заседать в Палате Парламента ; и принимая во внимание, насколько далеко это может ущемить права каждого члена этой Палаты, будь то заседая по древнему праву наследования или по патенту, чтобы задержать свои приказы, все комитеты лордов придерживаются мнения, что этой Палате необходимо смиренно просить Его Величество об этом приказе; Повестка может быть отправлена этому петиционеру и таким другим лордам, которым в этом Парламенте не было направлено повестку о вызове, за исключением тех, которые лишены возможности заседать в Парламенте по решению Парламента или любому другому судебному решению».

Произошла некоторая задержка, но лорд Бристоль в конце концов получил приказ о вызове от короля. К приказу прилагалось письмо от лорда-хранителя Большой печати Томаса Ковентри ; это читало,

«Я... далее выражаю здесь удовольствие Его Величества; что, как бы он ни уступил место вынесению судебного приказа, тем не менее, его целью является не выполнение каких-либо прежних указаний по ограничению прибытия вашей светлости сюда; но чтобы вы продолжали действовать под такое же ограничение, как и раньше, а именно: личное присутствие вашей светлости должно быть запрещено».

Лорд Бристоль, тем не менее, присутствовал на парламенте, утверждая, что приказ, лично изданный государем, имеет больший вес, чем письмо лорда-хранителя. С тех пор от практики отказа в вызове правомочным коллегам отказались.

Рекс против Пурбека (1678 г.)

В начале английской истории пэры иногда сдавали свои пэры короне. Большинство капитуляций произошло в первые годы существования страны, но капитуляция произошла только в 1640 году, когда Роджеру Стаффорду, шестому барону Стаффорду было приказано сдать свое достоинство короне в обмен на восемьсот фунтов стерлингов. Однако позже в том же году Палата лордов, чтобы защитить положение своих членов, которым угрожала власть приказывать о капитуляции пэров, постановила:

«(i) Ни одно лицо, имеющее какую-либо Честь от него и Пэра этого Королевства, не может отчуждать или передавать эту Честь любому другому Лицу, (ii) Ни один Пэр этого Королевства не может потопить или погасить свою Честь, но это переходит к его потомкам ни посредством Капитуляции, Гранта, Файна или какой-либо другой передачи королю».

Тем не менее, Корона приняла капитуляцию виконтессы Пурбек, созданной для Джона Вильерса в 1619 году. В 1624 году Фрэнсис, виконтесса Пурбек , которая была разлучена со своим мужем и состояла в отношениях с другим мужчиной, родила ребенка. предположительно внебрачный сын Роберт . В 1657 году, когда умер первый виконт, Роберт отказался от звания пэра, считая себя незаконнорожденным (что не могло быть доказано с несомненностью). Затем он был избран в Палату общин . В 1660 году он был обвинен перед Палатой лордов в «предательских и кощунственных речах». Он утверждал, что, поскольку он был членом Палаты общин, лорды не имели права его наказывать. Палата лордов ответила, заявив, что он был не простолюдином, а пэром и, следовательно, подчинялся власти лордов. Он немедленно «наложил штраф» на короля, отдав свое звание пэра короне. В 1676 году его сын подал заявление о вызове в парламент, заявив о своем титуле виконтства. Дело было передано на рассмотрение Палаты лордов, которая единогласно приняла решение. Рекс против Пурбека , что никакой «штраф» не может позволить пэру распорядиться своим званием пэра.

Звания пэров Шотландии не подпадали под действие этих правил до принятия Актов Союза 1707 года . В соответствии с законодательством Шотландии, существовавшим до этой даты, можно было отказаться от звания пэра и получить регрант, причем эта процедура известна как новодамус . Одним из примеров был новодамус герцогства Куинсберри , в новом герцогстве остался остаток, не позволяющий передать титул старшему сыну второго герцога, который был безумен. Кроме того, теперь можно (согласно Закону о пэрах 1963 года ) «отказаться» от звания пэра - это лишает обладателя звания пэра на всю жизнь, но не уничтожает его, поскольку оно переходит в случае смерти пэра, сделавшего отказ от ответственности.

Дело Мара о пэре (1875)

Графство Мар — старейший сохранившийся титул в Великобритании и, вероятно, в Европе. Происхождение титула неясно, но известно, что в 1404 году человек по имени Александр Стюарт заставил suo jure графиню Изабель Дуглас подписать хартию, передающую звание пэра ему и его наследникам. Позже графиня вышла замуж за Стюарта и отменила старый устав. Затем она согласилась передать ему графство на всю его жизнь, после чего оно перейдет к ее собственным наследникам. В 1426 году лорд Мар отказался от своего титула, и король Шотландии вернул его, тем самым узаконив действия своей жены. Король уточнил, что графство и земли Мара вернутся короне после смерти графа, которая произошла в 1435 году. Роберт, лорд Эрскин, наследник покойного графа, претендовал на графство в соответствии с хартией графини, но Кинг заявил об этом на основании своего патента. В 1457 году Яков II получил постановление суда в пользу своей позиции; поэтому земли были переданы короне. Более поздние короли даровали графство и связанные с ним земли членам королевская семья . Однако в каждом случае графство возвращалось Короне либо из-за измены владельца, либо из-за неспособности произвести наследников. Мария, королева Шотландии , наконец, отдала должное в 1565 году, вернув графство Джону Эрскину , наследнику обездоленного Роберта Эрскина.

После смерти девятого графа Мара в 1866 году графство оспаривалось между двумя его родственниками. Генеральным наследником графства был Джон Гудив-Эрскин , сын сестры девятого графа. Уолтер Эрскин, 12-й граф Келли , претендовал на титул наследника мужского пола ( т.е. старшего живущего потомка только через сыновей) седьмого графа Мара. Притязания Гудив-Эрскина изначально не встретили сопротивления; он даже участвовал в выборах представителей пэров . Позже граф Келли подал прошение о признании его пэром. Он умер прежде, чем это могло быть рассмотрено; иск продолжил его сын, которого также звали Уолтер, 13-й граф Келли . В петиции содержалось несколько требований:

Первоначальное графство Мар представляло собой территориальный титул, а не титул пэра, и поэтому было «неделимым». (Другими словами, территорию нельзя было отделить от титула.)
Александр Стюарт получил новую королевскую хартию графства вместо того, чтобы получить ее по праву своей жены Изабеллы.
После смерти Александра Стюарта его земли в соответствии с патентом перешли к Государю, а затем распорядились Короной.
Поскольку территориальное графство было «неделимым», после прекращения территории графство также должно было прекратиться.
Таким образом, поскольку территориальное графство уже перестало существовать, грант Марии 1565 года не был возрождением этого титула. Скорее, это было совершенно новое творение, на этот раз в форме звания пэра.
Поскольку документ о гранте королевы Марии 1565 года найти невозможно, следует предположить, что графство переходит к наследникам мужского пола, а не к генеральным наследникам. Таким образом, граф Келли имеет право на графство Мар, поскольку он является наследником покойного графа Мара мужского пола, в то время как Джон Гудив-Эрскин был генеральным наследником.

Однако у Гудив-Эрскина были другие идеи. Он описал захват Короной территориального графства не как действие законного патента, а скорее как акт тирании. Он утверждал:

Яков I тираническим актом захватил земли Александра Стюарта, хотя они должны были перейти к Роберту, лорду Эрскину.
«Настоящие» графы так и не согласились отказаться от своих притязаний на графство.
Грант королевы Марии 1565 года был скорее возвращением старого территориального графства, а не созданием нового.
Поскольку этот титул представляет собой восстановление территориального графства и поскольку территориальное графство могло перейти к генеральным наследникам, Джон Гудив-Эрскин был законным наследником, будучи генеральным наследником покойного графа Мара.

Комитет Палаты лордов по привилегиям, в который не входили никакие шотландские члены, постановил в 1875 году, что графство Мар было вновь создано в 1565 году, переходило только к наследникам мужского пола и, следовательно, принадлежало графу Келли, а не Гудиву. -Эрскин. Лорд -канцлер Раунделл Палмер, 1-й барон Селборн, объявил это «окончательным, правильным или неправильным и не подлежащим сомнению». Многие шотландские пэры были возмущены; Граф Кроуфорд и Балькаррес даже написали двухтомную историю графства, опровергающую решение комитета. Утверждалось, что графство 1565 года было всего лишь продуктом воображения Палаты лордов и что Гудив-Эрскин был истинным наследником древнего графства. Многие в парламенте согласились, но решение лордов не могло быть отменено. Вместо этого Закон о реституции графства Мар 1885 года ( 48 и 49, победа был принят (без разногласий) ок. 48); он заявил, что из-за сомнений, касающихся создания 1565 года, можно предположить, что существует два графства Мар. Графство, созданное в 1565 году, будет принадлежать графу Келли. Однако было объявлено, что древнее графство все еще существует и было передано Джону Гудив-Эрскину.

Дело о пэрстве Уэнслидейла (1856 г.)

Апелляционная юрисдикция Палаты лордов возникла из древних полномочий Curia Regis , или Королевского суда, по рассмотрению апелляций судов низшей инстанции. После развития парламента члены Палаты лордов заседали вместе с великими государственными деятелями и различными старшими судьями. К 14 веку Палата лордов получила единоличное право принимать решения по таким апелляциям. Власть вышла из употребления в 16 веке, но была возрождена в 17 веке.

Многие дела рассматривались лордами без юридического образования и опыта, что приводило к недовольству общественности. Было предложено назначить больше судей в Палату лордов, но нежелательно, чтобы их потомки продолжали заседать в силу звания пэра, которое они унаследовали бы, если бы судьи были созданы наследственными пэрами . Поэтому было предложено, чтобы группа судей, допущенных в парламент на срок их жизни, была добавлена к классу наследственных пэров королевства. Сами пожизненные пэры не были беспрецедентными, хотя было неясно, имели ли пожизненные пэры в силу своих титулов право заседать в Палате лордов. В большинстве случаев звания пэров предоставлялись женщинам, но они не имели права на место в Палате лордов; не было ни одного примера мужчины, заседавшего в Палате представителей на основании пожизненного пэра на протяжении более четырех столетий.

Еще одним упомянутым прецедентом были примеры пэров с остатками, отличными от наследников мужского пола тела получателя гранта: герцогство Дуврское (1707 г.; младшему сыну получателя гранта и его наследникам мужского пола, хотя старший сын был еще жив), графство Нортумберленд (зятю грантополучателя и его наследникам мужского пола), графство де Грей (1816; наследники сестры грантополучателя мужского пола) и ряд других. Фактически, первый держатель становился пэром на всю жизнь, а второй получал наследственное звание пэра, подчиняющееся обычным правилам наследования .

Некоторые власти заявили, что Корона имеет право добавлять пожизненных пэров в Палату лордов. Поэтому по совету своих министров королева Виктория учредила баронство Уэнслидейл, пожизненное пэрство, для сэра Джеймса Парка , барона казначейского суда (барон в данном случае является судебным, а не дворянским титулом), в 1856. На заседании парламента лорд Уэнслидейл, больной подагрой, не смог явиться и занять свое место. После этого Джон Синглтон Копли, 1-й барон Линдхерст предложил передать весь вопрос в Комитет по привилегиям . В ходе дебатов было отмечено, что ни одного случая пожизненного пэра, заседающего в Палате лордов, не было на протяжении более четырех столетий - тогда вопрос заключался в том, была ли утрачена власть Короны со временем. Министры Короны указали на доктрину, согласно которой королевские прерогативы не сковываются течением времени. С другой стороны, указывалось, что раньше власть Суверена над составом Парламента не была ограничена: пэрам, имеющим право на места в Парламенте, было отказано. приказы о вызове ; избирательные округа получали или лишались избирательных прав в Палате общин посредством осуществления королевской прерогативы. Однако ко времени рассмотрения дела Уэнслидейла это право было утрачено. Таким образом, утверждалось, что Корона не может изменить конституционный характер Парламента в одиночку; скорее, был необходим акт парламента, уполномоченный сувереном и обеими палатами.

Министры утверждали, что без рекомендации Короны Палата лордов была бессильна рассматривать этот вопрос. Тем не менее Палата лордов проголосовала за передачу вопроса в Комитет по привилегиям: сто тридцать восемь голосовали за, сто пять голосовали против. Комитет сообщил Палате представителей, что «ни патент на письма , ни патент на письма с обычным приказом о вызове, выданным в соответствии с ним, не могут дать получателю гранта право заседать и голосовать в парламенте». Королева подчинилась решению Палаты лордов. Лорд Уэнслидейл позже стал потомственным пэром и в конечном итоге занял свое место в парламенте.

Дело о пэрстве Бакхерста (1876 г.)

установило Дело Бакхерста о пэре принцип, согласно которому, как только пэр унаследовал звание пэра, он навсегда «облагораживается кровью» и не может быть лишен этого звания (кроме как по решению парламента).

В 1864 году баронство ( баронесса Бакхерст ) было создано для Элизабет Саквилл-Уэст , жены Джорджа Джона Саквилл-Уэста, 5-го графа Де Ла Варра , с положением, призванным разделить графство и баронство.

В патентных письмах указывалось, что, если обладатель баронства когда-либо унаследует графство, то он будет автоматически лишен баронства, как если бы он умер естественной смертью, не оставив потомства, а баронство было переведено в другую линию.

Пятый граф умер в 1869 году, и его сын Чарльз стал шестым графом.

В 1870 году баронесса Бакхерст умерла, и ей наследовал не ее старший сын, шестой граф, а ее младший сын Реджинальд , который позже унаследовал графство в 1873 году в качестве 7-го графа.

В патенте на письма говорилось, что, унаследовав графство, он будет лишен баронства Бакхерст, на которое тогда претендовал третий брат, Мортимер .

Однако Палата лордов отказалась признать «перемещающийся остаток» в звании пэра.

Они постановили, что, как только пэр унаследует титул, он не может быть лишен его иначе как на основании акта парламента, каковы бы ни были условия его создания.

Однако обратите внимание, что можно в первую очередь помешать человеку получить звание пэра, но невозможно лишить человека звания пэра после того, как он унаследовал его.

Таким образом, Чарльзу Саквилл-Уэсту, который уже владел графством на момент смерти своей матери, так и не было разрешено унаследовать звание пэра своей матери (несколько аналогичное положение применимо к шотландскому графству Селкирк по отношению к герцогству Гамильтон ).

С другой стороны, Реджинальд Саквилл-Уэст унаследовал баронство, но позже был лишен его — недопустимое действие.

Адвокаты Мортимера Саквилл-Уэста утверждали, что доводы о том, что пэры не могут быть лишены звания пэра, ошибочны. Они указывали, что если пэр унаследует монархию, то этот человек немедленно лишается звания пэра, который «сливается с короной». Хью Кэрнс, 1-й барон Кэрнс , объяснил кажущееся противоречие, предположив: «Источник и источник всех достоинств [т. е. суверен] не может удерживать достоинство от самого себя. Достоинство... прекращается не в силу каких-либо положений его творения, а от абсолютной неспособности суверена сохранять достоинство».

Таким образом, Мортимеру Саквилл-Уэсту не разрешили унаследовать баронство Бакхерст, которое оставалось в собственности его старшего выжившего брата Реджинальда. Однако его утешило то, что его независимо создали бароном Саквиллем .

Иск виконтессы Рондды (1922)

Раньше женщины были исключены из Палаты лордов, а также из других государственных должностей. Закон о дисквалификации (отстранении) по признаку пола 1919 года предусматривал, что «человек не может быть лишен права выполнять какие-либо государственные функции по признаку пола или брака». В 1922 году виконтесса Ронда , пэресса suo jure , претендовала на место в Палате представителей на том основании, что заседание в Парламенте представляет собой выполнение общественной функции. Сначала дело было передано на рассмотрение лордов Закона, которые единогласно придерживались мнения, что женщины имеют право заседать в Палате представителей на основании закона. Однако Палата представителей повторно передала вопрос на рассмотрение Комитета по привилегиям в полном составе.

Оппозицию виконтессе Рондде возглавил лорд-канцлер Фредерик Эдвин Смит, 1-й граф Биркенхед . Лорд-канцлер утверждал, что для изменения состава Палаты лордов парламент должен будет использовать ясные слова; таких расплывчатых слов, как «общественная функция», будет недостаточно. Комитет по привилегиям согласился двадцатью двумя голосами против четырех. Женщины оставались исключенными из Палаты лордов до 1958 года, когда в Палату были приняты пожизненные пэры. Наследственные пэры были признаны Законом о пэрах 1963 года , хотя их всегда было очень мало, поскольку большинство наследственных пэров могут быть унаследованы только мужчинами.

Петиция графа Антрима (1967)

С 1801 года Ирландия имела право направлять двадцать восемь пэров-представителей в Палату лордов . В 1922 году, с основанием Ирландского свободного государства , такие выборы прекратились, но всем уже избранным лицам было разрешено остаться в Палате лордов. Последний выживший ирландский пэр, Фрэнсис Нидэм, 4-й граф Килмори , умер в 1961 году. В 1965 году Рэндал Макдоннелл, 8-й граф Антрим , вместе с некоторыми другими ирландскими пэрами, обратился в Палату лордов с просьбой признать их право выбирать представителей. дело передается в комитет по привилегиям.

Комитет вынес решение против ирландских коллег. Лорд Рид, апелляционный лорд, вынес мнение, с которым согласились большинство членов Комитета, опровергнув доводы заявителей о том, что представители пэров представляют ирландских пэров, а не Ирландию, указав, что Акт о Союзе предоставил им места " со стороны Ирландии». Поскольку остров был разделен на Ирландское свободное государство и Северную Ирландию, не существовало такого политического образования под названием «Ирландия», которое могли бы представлять представительные пэры. Лорд Рид писал: «Положение закона косвенно отменяется, если более поздний закон прекращает положение вещей, продолжение которого необходимо для его действия».

Лорд Уилберфорс, также являющийся апелляционным лордом, не согласился с тем, что такой важный закон, как Акт о Союзе, может быть косвенно отменен. Вместо этого он утверждал, что Закон о Ирландском свободном государстве (Соглашение) 1922 года , в котором ничего не говорилось о выборах представителей пэров, упразднил должности лорда-канцлера Ирландии и секретаря короны в Ирландии. Лорд-канцлер Ирландии отвечал за назначение выборов представителей пэров, а Королевский секретарь Ирландии отвечал за отправку пэрам своих бюллетеней. Поскольку эти должности были упразднены, утверждал лорд Уилберфорс, не существовало механизма, с помощью которого можно было бы избирать ирландских пэров.

Заявители не упомянули о том, что Северная Ирландия остается частью Соединенного Королевства. Тогда возражения лорда Рида будут опровергнуты, поскольку представительные коллеги будут выступать со стороны Северной Ирландии. Точно так же можно ответить на аргументы лорда Уилберфорса, касающиеся отмены механизма выборов, поскольку у лорда-канцлера Ирландии и секретаря короны в Ирландии действительно были замены в Северной Ирландии. В книге Берка «Пэрство и баронетство» предполагается, что причина аргументов, касающихся Северной Ирландии, «была в том, что ведущий адвокат подавших петицию ирландских пэров был убежден, что члены Комитета по привилегиям были с ним в том, что он считал лучшим аргументом, и не стал хочу оттолкнуть их, введя еще одну точку».

Позже Палата лордов согласилась с решением комитета. Чтобы предотвратить дальнейшие апелляции по этому вопросу, парламент принял в 1971 году в рамках ежегодного законопроекта об отмене статутного закона пункт, отменяющий разделы Закона о Союзе, касающиеся выборов ирландских представителей-пэров.

Однако на этом дело не закончилось. В 1991 году адвокат по имени Эндрю Турек опубликовал статью в Cambridge Law Journal , в которой предположил, что, если лорд Рид действительно был точен, предположив, что ирландские пэры больше не имеют права выбирать коллег, поскольку представляемое политическое образование (Ирландия) больше не существовало, то право представительных пэров должно было прекратиться в 1922 году, когда было образовано Ирландское Свободное Государство. Он предположил, что нет никаких оснований для вызова представителей пэров, которые уже были избраны в парламент. Затем Турек указал на принцип создания звания пэра по приказу. Он утверждал, что если человек не имел права присутствовать в Палате лордов, но, тем не менее, получил повестку о вызове (как это сделали оставшиеся ирландские пэры-представители после образования Ирландского свободного государства), то таким лицам автоматически предоставлялось новое звание пэра. . В 1995 году Барри Максвелл, 12-й барон Фарнхэм подал заявление о вызове в суд, поскольку его дед, 11-й барон и представитель пэра, был вызван повесткой, когда для этого не было никаких оснований, и поэтому было создано новое баронство для ему. Лорды, однако, постановили, что, во-первых, не было никакой ошибки в выдаче предписаний ирландским пэрам-представителям после образования Ирландского свободного государства. Комитет по привилегиям согласился с Генеральным прокурором в том, что ирландские пэры избирались пожизненно и что образование Ирландского свободного государства лишь косвенно отменило право ирландских пэров проводить дальнейшие выборы.

Ссылка на законопроект Палаты лордов (1999 г.)

В 1999 году, когда законопроект Палаты лордов стремился лишить наследственных пэров автоматического права заседать в Палате лордов, возник вопрос о том, нарушит ли такой законопроект Союзный договор, объединяющий Англию и Шотландию в Королевство. Великобритании. Палата лордов передала весь вопрос в Комитет по привилегиям. Правительство заявило, что комитету нецелесообразно давать заключение о гипотетических последствиях законопроекта, который еще не был принят, вместо того, чтобы выполнять свою обычную роль по применению уже существующего закона. Однако комитет по-прежнему отчитывался перед Палатой лордов, поскольку вся Палата издала приказ передать этот вопрос на ее рассмотрение.

Первый вопрос, переданный на рассмотрение комиссии, касался действия повесток о вызове . Приказы о вызове выдаются пэрам после созыва каждого нового парламента. Центральный вопрос заключался в том, имеют ли приказы о вызове постоянный эффект во всем парламенте, или же их действие «израсходовалось» после того, как пэр вошел в парламент и передал его секретарю. Части законопроекта, имеющие отношение к этому вопросу, гласили: «Никто не может быть членом Палаты лордов на основании наследственного пэра… Соответственно, любой приказ о вызове в нынешний парламент на основании наследственного пэра не будет иметь силы после [настоящей] сессии».

Жалоба, поданная лордом Мэйхью из Твисдена, заключалась в том, что законопроект не исключает наследственных пэров на оставшуюся часть этого парламента (но не будущих парламентов), даже несмотря на то, что законопроект предусматривал, что уже выданные приказы о вызове не будут иметь никакого эффекта. Он предположил, что такие приказы уже не имеют никакой силы, потому что, как только пэр посещает Палату лордов и представляет свой приказ, действие приказа истекает, и пэр немедленно становится членом Палаты до тех пор, пока Парламент не будет распущен (как только созывается новый парламент, должны быть изданы новые приказы о вызове).

Адвокат лорда Мэйхью утверждал: «Цель приказа о вызове состоит в том, чтобы впервые привести пэра в парламент. Ему предписывается прийти и вступить в парламент. Затем он вручает приказ. он больше не нужен; он не удерживает его: иначе ему пришлось бы возвращать его ежедневно. Как только он вручит приказ, это его статус лорда этого парламента («члена Палаты лордов»). ') который дает права и обязанности». Адвокат далее предположил, что существуют отдельные наказания за неподчинение предписанию путем присутствия и за уход до завершения работы парламента без отпуска.

Между тем в правительстве утверждали обратное. Они отметили, что «приказ не расходуется, как только пэр появляется в парламенте - монарх желает получить совет от коллеги во всем парламенте, и приказ, выраженный в приказе... продолжает иметь силу во всем этом парламенте. Приказу монарха не мог полностью подчиниться пэр, который ответил на вызов, прибыл в парламент, а затем немедленно уехал обратно». Таким образом, они предположили, что пэрам было (и необходимо) получать отпуск, если они намеревались не посещать Палату лордов. Комитет согласился с правительством, постановив, что приказы о вызове имеют силу на всей территории парламента.

Другой вопрос, переданный на рассмотрение комитета, касался Устава 1707 года, объединяющего Англию и Шотландию. Статьи гарантировали Шотландии шестнадцать представителей в Палате лордов, но законопроект о Палате лордов отменит такую гарантию. Предполагая, что законопроект действительно нарушает Статьи Союза, утверждалось, что до Союза Парламент Шотландии имел право навязывать условия и что одним из фундаментальных условий была гарантия представительства Шотландии в обеих палатах Парламента. Кроме того, подразумевалось, что Закон о пэрах 1963 года не нарушал требования шотландского представительства, изложенные в статье XXII, разрешая всем шотландским пэрам заседать в Палате лордов: при условии, что для них было зарезервировано минимум шестнадцать мест. Шотландии, принципы статьи будут поддержаны. Далее утверждалось, что единственный способ отменить требование статьи XXII — это расторгнуть союз между Англией и Шотландией, чего, конечно, законопроект Палаты лордов не стремился сделать.

Однако представители правительства высказали иную точку зрения. Во-первых, было отмечено, что Закон о пэрах 1963 года прямо отменил те части Устава Союза, которые касались выборов представительных пэров, и что ни один парламентский комментатор не выразил сомнений относительно действительности этих отмен. Поскольку статья XXII была отменена, в Договоре не было ничего конкретного, что законопроект нарушал бы. Чтобы опровергнуть аргумент о том, что принцип (а не детали) представительства, содержащийся в статье, не был и не мог быть отменен Законом о пэрах или любым другим актом парламента, правительство заявило, что выборы шотландских представителей-пэров не был «закреплен». Другие положения были закреплены в Союзном договоре: например, Англия и Шотландия были объединены «навсегда», Сессионный суд должен был «оставаться во все времена в пределах Шотландии в том виде, в котором он сейчас устроен», а учреждение Церкви Шотландия была «эффективно и неизменно обеспечена». Однако статья XXII не содержала закрепляющих слов и, как утверждалось, была открыта для внесения поправок.

Правительство далее указало, что, даже если выборы шотландских пэров будут закреплены, парламент может внести поправки в это положение в соответствии с доктриной парламентского суверенитета. Хотя положение Церкви Шотландии было «неизменно» закреплено, Закон об университетах (Шотландия) 1853 года отменил требование о том, чтобы профессора заявляли о своей вере, прежде чем занять должность. Тем временем в Ирландии Ирландская церковь была полностью упразднена в 1869 году, хотя Статьи унии с Ирландией явно закрепили существование церкви. В 1922 году союз с Ирландией был расторгнут, хотя королевства были объединены статьями «навсегда». Поэтому было предложено, чтобы парламент мог, если пожелает, отменить Статьи Союза, а также любые основополагающие принципы.

Комитет единогласно пришел к выводу, что статьи Союза не будут нарушены законопроектом Палаты лордов, если он будет принят. Законопроект получил королевское одобрение , и с 2000 года наследственные пэры не имели автоматического права заседать в парламенте. Шотландия, однако, не остается полностью непредставленной, поскольку значительное количество пожизненных пэров проживают в Шотландии.

Черный в Кретьене (2001)

В 1999 году премьер-министр Великобритании Тони Блэр рекомендовал канадскому газетному магнату Конраду Блэку возвести в звание пэра. Представители канадского правительства выразили свое одобрение, но непосредственно перед тем, как королева Елизавета II смогла предоставить звание пэра, -министр Канады премьер Жан Кретьен посоветовал ей не повышать Блэка. Кретьен процитировал резолюцию Никла , которая предписывала представить обращение британскому монарху с просьбой не присуждать «каких-либо почетных званий или титульных отличий». Резолюция была принята Палатой общин Канады, но адрес так и не был представлен. Тем не менее королева решила последовать совету Кретьена.

Затем Блэк подал в суд на премьер-министра Кретьена за злоупотребление властью, злоупотребление служебным положением и халатность, а также на правительство Канады за небрежное введение в заблуждение. Он просил Апелляционный суд Онтарио сделать три заявления, а именно: что канадское правительство не имело права консультировать королеву по поводу присвоения звания пэра лицу с двойным гражданином (которым стал Блэк), что премьер-министр злоупотребил своей властью, потребовав королеве не предоставлять звание пэра, и что правительство Канады по неосторожности исказило ему, что, если он станет двойным гражданином и воздержится от использования своего титула в Канаде, он сможет получить звание пэра.

В основе проблемы была «прерогатива почестей», то есть право Короны предоставлять почести своим подданным. Теоретически прерогатива почестей может осуществляться только сувереном или его представителем (в данном случае генерал-губернатором Канады), хотя на практике она используется редко, кроме как по рекомендации министров Короны. Хотя многие королевские прерогативы могут быть оспорены в суде, прерогатива почестей не подлежит судебному разбирательству. Поэтому, если премьер-министр давал советы по использованию прерогативы почестей, его действия не могут быть рассмотрены в суде. Как отметил Джон Ласкин, судья Апелляционного суда Онтарио: «Отказ в предоставлении награды далек от отказа в выдаче паспорта или помилования, когда на карту поставлены важные индивидуальные интересы. пэра, отказ в паспорте или помиловании имеет реальные неблагоприятные последствия для пострадавшего». Затем суд отказался сделать заявления, которых добивался Блэк.

Хотя была подтверждена невозможность рассмотрения в судебном порядке прерогативы почестей, решение не затрагивало вопрос о том, что произойдет в случае конфликта между министрами Короны. Хотя королевой Соединенного Королевства и Канады является один человек, короны наций разделены. Как предполагает Ноэль Кокс,

«Королева должна действовать исключительно по совету британских министров при присвоении звания британского пэра. Если ее канадский премьер-министр дает ей совет, то это касается ее как королевы Канады. Как королева Канады она бессильна предотвратить присвоение звания британского пэра. титул, хотя она могла посоветоваться сама с собой, надев, так сказать, другую шляпу».

Если бы Блер решил настоять на этом вопросе, королева возвела бы Блэка в звание британского пэра, несмотря на протесты канадского правительства. Действительно, в 2001 году двое канадцев — вице-канцлер Королевского университета в Белфасте Джордж Бейн и миллиардер Теренс Мэтьюз — были удостоены рыцарского звания без консультации с канадскими властями. Сам Блэк стал бароном Блэком Кроссхарбора после того, как отказался от канадского гражданства в 2001 году.

Статутный закон, регулирующий пэры

Ссылки

Кокс, Н. (1997). «Британское пэрство: правовой статус пэра и баронета в заморских королевствах Короны, с особым упором на Новую Зеландию». Обзор законодательства университетов Новой Зеландии. (т. 17, № 4, стр. 379-401).
Кокс, Н. (2002). « Блэк против Кретьена : предъявление иска министру Короны за злоупотребление властью, злоупотребление служебным положением и халатность». Электронный юридический журнал Университета Мердока. (Том 9, № 3).
«Де Ла Варр». (1911). Британская энциклопедия, 11-е изд. Лондон: Издательство Кембриджского университета.
Фарнборо, штат Техас, май, 1-й барон. (1896). Конституционная история Англии со времени воцарения Георга Третьего , 11-е изд. Лондон: Лонгманс, Грин и Ко.
Гардинер, Сэмюэл Роусон. (1906). Конституционные документы пуританской революции, 3-е изд. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.
ХЛ 106-И. (1998–1999).
ХЛ 108-И. (1998–1999).
Лисахт, К. (1999). «Ирландские пэры и Палата лордов - последняя глава». Пэрство и баронет Берка, 106-е изд. Лондон: Фицрой Дирборн.
«Мар, графство». (1911). Британская энциклопедия , 11-е изд. Лондон: Издательство Кембриджского университета.
«Пэрство». (1911). Британская энциклопедия , 11-е изд. Лондон: Издательство Кембриджского университета.
Сазерленд, Д. (1999). «Допуск женщин в Палату лордов».