✖


Jump to content

Glik v. Cunniffe

Add links
Это хорошая статья. Нажмите здесь для получения дополнительной информации.

Glik v. Cunniffe
Суд Апелляционный суд США первого округа
Полное название дела Simon Glik v. John Cunniffe, et al
Спорил 8 июня 2011 г.
Решенный 26 августа 2011 г.
Регистрационные номера. 10-1764
Цитирование 655 Ф.3д 78
История болезни
Процедурная история Промежуточная апелляция на устный отказ ответчиков на вынесение решения в порядке упрощенного судопроизводства
Холдинг
Установлено, что гражданин имеет право снимать на видео должностных лиц в общественном месте; право общественности на доступ к информации равнозначно праву прессы.
Членство в суде
Судьи сидят Хуан Р. Торруэлла , Кермит Липез и Джеффри Р. Ховард
Мнения по делу
Большинство Липес, к которому присоединились Торруэлла и Ховард
Примененные законы
США Конст. исправлять. Я , Конст. США. исправлять. IV и Общие законы штата Массачусетс, гл. 272, § 99

Глик против Канниффа , 655 F.3d 78 (1-й округ, 2011 г.) — это дело, в котором Апелляционный суд США первого округа постановил, что частное лицо имеет право записывать видео и аудио, как полиция выполняет свои обязанности. в общественном месте и что арест гражданина за нарушение прослушивания телефонных разговоров нарушил его права, предусмотренные Первой и Четвертой поправками . Дело возникло, когда Саймон Глик снял на видео в Бостоне , штат Массачусетс , полицейских из велосипедного подразделения, производивших арест в общественном парке. Когда сотрудники полиции заметили, что Глик записывает задержание, они арестовали его, и впоследствии Глику было предъявлено обвинение в прослушивании телефонных разговоров , нарушении общественного порядка и содействии побегу заключенного. Затем Глик подал в суд на город Бостон и офицеров, производивших арест, утверждая, что они нарушили его конституционные права.

единогласным решением Апелляционный суд США первого округа постановил, что офицеры нарушили конституционные права Глика и что офицеры не имели права на квалифицированный иммунитет . Суд постановил, что право на видеосъемку публичного исполнения полицейских своих обязанностей было «четко установлено» и что действия Глика не нарушали закон штата. Однако суд также отметил, что право на видеосъемку государственных должностных лиц подлежит разумным ограничениям в отношении времени, места и способа проведения записи. После проигрыша апелляции Бостон достиг соглашения с Гликом, согласно которому они согласились выплатить ему 170 000 долларов в качестве компенсации за ущерб и гонорары адвоката . Это был первый случай, когда Окружной апелляционный суд США прямо постановил, что частные лица имеют право снимать полицейских в общественных местах. Это дело привлекло внимание средств массовой информации по всей территории Соединенных Штатов, а также было положительно оценено другими окружными апелляционными судами США, которые пришли к аналогичным выводам по другим делам.

Фон

[ редактировать ]

1 октября 2007 года во время прогулки по Бостон-Коммон . [ а ] Саймон Глик был свидетелем ареста офицерами полиции Бостонского велосипедного подразделения Джоном Канниффом, Питером Савалисом и Джеромом Холл-Брюстером. [ 2 ] Глик начал записывать арест после того, как услышал, как прохожий сказал: «[ты] причиняешь ему боль, перестань». [ 3 ] Поскольку Глик был обеспокоен тем, что офицеры применили чрезмерную силу, он снял встречу на свой мобильный телефон. [ 4 ] Хотя Глик находился на расстоянии 10 футов и не мешал задержанию, один из сотрудников повернулся к нему, надев на подозреваемого наручники, и сказал: «Думаю, вы сделали достаточно фотографий». [ 5 ] Глик ответил, что записывает происходящее; он сказал: «Я записываю это. Я видел, как ты ударил его». [ 6 ] Когда полицейский установил, что речь идет о аудиозаписи, он арестовал Глика за нарушение закона штата Массачусетс о прослушивании телефонных разговоров . [ 7 ]

Бостон Коммон , место ареста Глика.


Глику предъявлено обвинение в прослушивании телефонных разговоров, нарушении общественного порядка и содействии побегу заключенного. [ 8 ] [ б ] Его доставили в полицейский участок Южного Бостона, а его мобильный телефон и флэш-накопитель компьютера были использованы в качестве вещественных доказательств. [ 10 ] Содружество сняло обвинение в пособничестве побегу до суда. [ 11 ] Муниципальный суд Бостона отклонил два других пункта обвинения в феврале 2008 года, отметив, что не было никакой вероятной причины для ареста за прослушивание телефонных разговоров и что офицеры были недовольны тем, что их записывали. [ 12 ]

Затем Глик подал жалобу в внутренних дел отдел полицейского управления Бостона . [ 13 ] После того как департамент отказался расследовать эту законную жалобу, [ 14 ] Глик, которого представляла Сара Вунш из Американского союза гражданских свобод и адвокаты Дэвид Милтон и Говард Фридман, подал о гражданских правах иск против офицеров и города, утверждая, что он нарушил свои права, предусмотренные Первой и Четвертой поправками . [ 15 ] Офицеры подали заявление об увольнении, отчасти на основании квалифицированного иммунитета . Окружной суд США по округу Массачусетс отклонил это ходатайство, отметив, что «это право Первой поправки публично записывать действия полицейских по общественным делам установлено». [ 16 ]

Затем офицеры подали промежуточную апелляцию. [ с ] об отказе в Апелляционный суд первого округа . [ 18 ]

Мнение суда

[ редактировать ]
Здание суда США имени Джона Джозефа Мокли (на фото) — штаб-квартира Апелляционного суда США первого округа, где рассматривалась апелляция Глика.

Единогласным решением судьи Кермита Липеса Апелляционный суд первого округа постановил, что офицеры нарушили конституционные права Глика. [ 19 ] Суд отметил, что принцип квалифицированного иммунитета уравновешивает необходимость привлечения государственных должностных лиц к ответственности с необходимостью защищать таких должностных лиц от преследований в связи с их общественными обязанностями. [ 20 ] Таким образом, суд применил проверку, состоящую из двух частей: во-первых, свидетельствуют ли факты, заявленные истцом, о нарушении конституционного права, и, во-вторых, было ли это право четко установлено на момент нарушения. [ 21 ]

Суд сначала рассмотрел вопрос о том, были ли нарушены права Глика, закрепленные Первой поправкой к Конституции. В нем отмечалось, что «мы ранее признали, что видеосъемка государственных должностных лиц является осуществлением свобод Первой поправки». [ 22 ] и постановил, что Глик имел конституционное право снимать на видео должностное лицо в общественном месте. [ 23 ] Суд отметил, что это не ограничивается репортерами и журналистами , а является правом всех граждан с учетом разумных ограничений времени, места и способа. Первый окружной суд пришел к выводу, что в данном случае ни одно из этих ограничений не применимо. [ 24 ]

Во-вторых, суд проверил, было ли четко установлено право на видеозапись во время ареста. Суд «без проблем пришел к выводу, что «состояние закона на момент предполагаемого нарушения давало ответчикам справедливое предупреждение о том, что [их] конкретное поведение было неконституционным». [ 25 ] Суд отметил, что некоторые нарушения конституции являются «самоочевидными» [ 26 ] и было четко установлено право снимать полицию, выполняющую свои обязанности публично. [ 27 ] за десять лет до ареста Глика. [ 28 ]

Затем суд определил, были ли нарушены права Глика, предусмотренные Четвертой поправкой. Суд отметил, что арест должен быть основан на достаточной причине . Глик утверждал, что у офицеров не было достаточных оснований при задержании, в то время как офицеры утверждали, что утверждения, содержащиеся в жалобе, установили, что у них были достаточные основания арестовать Глика за нарушение закона о прослушивании телефонных разговоров. [ 26 ] Суд обратился к Верховному судебному суду Массачусетса за определением закона штата. Суд Массачусетса потребовал, чтобы запись производилась тайно, что является нарушением, и что, когда камера находится на виду, запись с этой камеры не может считаться «секретной» в соответствии с законодательством штата. В случае с Гликом в уголовном заявлении говорилось, что он «открыто записывал сотрудников полиции». [ 29 ] запись не была сделана тайно, и поэтому у офицеров не было веской причины арестовать Глика. [ 30 ] Поскольку не было никакой вероятной причины, права Глика, предусмотренные Четвертой поправкой, были нарушены. [ 31 ]

Наконец, суд установил, что отсутствие вероятной причины как конституционное нарушение четко установлено законом. Таким образом, суд постановил, что отказ районного суда в предоставлении должностным лицам квалифицированного иммунитета был обоснованным, подтвердив это решение. [ 32 ]

Последующие события

[ редактировать ]

Несмотря на его победу в суде, это дело имело негативные последствия для адвоката Глика, которому было трудно устроиться на должность прокурора, пока против него возбудили уголовное дело. Сейчас он адвокат по уголовным делам. [ 33 ] Проиграв апелляцию, Бостон урегулировал иск на сумму 170 000 долларов, заплатив Глику ущерб и судебные издержки. [ 34 ] Кроме того, городские власти отменили свое прежнее мнение о том, что сотрудники полиции не сделали ничего противоправного, заявив, что офицеры проявили «необоснованное суждение», арестовав Глика. В 2012 году представитель полицейского управления Бостона заявил, что офицерам, участвующим в этом деле, грозит «дисциплина, варьирующаяся от устного выговора до отстранения от должности». [ 35 ] Департамент полиции Бостона теперь учит своих сотрудников не арестовывать людей за то, что они открыто записывают их на публике. [ 36 ]

Аналогичные дела в других апелляционных судах

[ редактировать ]

Некоторые ученые называют Глика первым делом, в котором Окружной апелляционный суд США прямо постановил, что гражданин имеет те же права, что и журналист, на запись государственных чиновников в общественном месте. [ 37 ] в то время как другие ученые выявили более ранние постановления окружных судов, которые подтвердили право «публично собирать информацию» во время съемок полиции. [ 38 ] Тем не менее, ученые в целом считают Глика первым случаем, который «решил проблему полицейских записей в эпоху смартфонов». [ 39 ] Следуя постановлению Первого округа, Апелляционный суд седьмого округа вынес судебный запрет , запрещающий штату Иллинойс применять закон о прослушивании телефонных разговоров против граждан, открыто записывающих государственных чиновников в общественных местах. Ссылаясь на Глика , Седьмой округ заявил, что «применение закона в изложенных здесь обстоятельствах, скорее всего, является неконституционным». [ 40 ]

Помимо Первого и Седьмого округов, Апелляционные суды Девятого и Одиннадцатого округов постановили, что общественность имеет право, предусмотренное Первой поправкой, регистрировать государственных должностных лиц. [ 41 ] В 2000 году в деле Смит против города Камминг Апелляционный суд одиннадцатого округа США постановил, что Первая поправка защищает право граждан снимать полицию на видео. [ 42 ] Аналогичным образом, в 1995 году в деле Фордайс против города Сиэтл Апелляционный суд девятого округа США постановил, что частное лицо может снимать на видео действия полиции во время протеста, поскольку Первая поправка защищает «право на съемку вопросов, представляющих общественный интерес». . [ 43 ] Однако оба Третьего округа по делу Келли против округа Карлайл (2010 г.) [ 44 ] и Четвертый округ по делу Шимецкий против Хоука (2009 г.) [ 45 ] постановили, что даже если конституция защищает право снимать полицию на видео, такое право «не было четко установлено для целей квалифицированного иммунитета в фактическом контексте этих дел». [ 46 ] Кроме того, Пятый округ постановил в деле Тернер против Драйвера (2017 г.), что, хотя офицеры имели право на квалифицированный иммунитет в этом случае, Первая поправка защищает право на запись в полицию с учетом только разумных ограничений по времени, месту и способам. [ 47 ] Некоторые ученые предполагают, что эти различные постановления могут привести к расколу в делах, связанных с видеосъемкой действий полиции. [ 48 ] в то время как другие описывали различные решения окружных судов как «искусственный раскол - не по существу нарушенного права Первой поправки, а на основании технического квалифицированного иммунитета». [ 49 ]

Заключения районного суда

[ редактировать ]

В феврале 2016 года судья Марк А. Кирни из Окружного суда США Восточного округа Пенсильвании постановил в деле Филдс против города Филадельфия, что «наблюдение и запись» полиции не является выразительным поведением в соответствии с Первой поправкой и, следовательно, не защищается конституция. [ 50 ] Комментаторы отметили, что это мнение «противоречит консенсусу среди федеральных судов». [ 51 ] и что это дело стало «первым случаем, когда федеральный суд не установил, что запись полицейских при исполнении служебных обязанностей и в общественных местах защищена Первой поправкой». [ 52 ] Евгений Волох также заявил, что дело не соответствует прецедентам других федеральных окружных судов. [ 53 ] После публикации решения суда Американский союз гражданских свобод объявил, что подаст апелляцию в Апелляционный суд США третьего округа . [ 51 ] 7 июля 2017 года третий округ постановил, что Первая поправка защищает право граждан использовать электронные устройства для записи дежурных полицейских, и это право четко установлено. [ 54 ]

Комментарий и анализ

[ редактировать ]

Дело привлекло внимание национальных СМИ, что вызвало редакционные статьи в Los Angeles Times. [ 55 ] и «Нью-Йорк Таймс» , [ 56 ] среди других. Дело также привлекло внимание юридического сообщества благодаря статьям в Американской ассоциации адвокатов . журнале [ 57 ] и Волохский заговор . [ 58 ] Кроме того, Министерство юстиции США подробно процитировало дело Глика в письме в полицейское управление Балтимора, выразив обеспокоенность по поводу политики взаимодействия офицеров с гражданскими фотографами и видеооператорами. [ 59 ] В комментариях юридических журналов также обсуждались долгосрочные последствия этого дела. [ 60 ] В статье для журнала Case Western Reserve Law Review Грегори Т. Фроман написал, что решение суда «по-видимому, установило почти неограниченное право на использование сторонних записывающих устройств в общественных местах, не представляющих угрозы». [ 61 ] В статье для журнала Northern Illinois Law Review Джесси Харлан Олдерман написал, что «хотя Глик и Альварес имеют власть только в пределах своих соответствующих юрисдикций, вполне вероятно, что право фиксировать деятельность государственной полиции будет рассматриваться как универсальное». [ 62 ] Мэтт Гиффин, пишущий для Harvard Civil Rights-Civil Liberties Law Review , заметил, что этот случай «может сыграть значительную роль в укреплении формирующегося консенсуса о том, что граждане имеют конституционный интерес в наблюдении за деятельностью полицейских». [ 63 ] Аналогичным образом, в статье для Cardozo Law Review Трэвис С. Триано отметил, что в постановлении суда подчеркивается, что «съемки Глика были признаны вполне укладывающимися в рамки конституционной защиты». [ 64 ]

Однако другие аналитики сомневаются, что решение Первого округа действительно будет иметь широкое влияние в будущем. [ 65 ] Например, в статье в Harvard Law Review отмечалось, что решение Первого округа по делу Глика было свидетельством готовности суда защитить «жизненно важное право Первой поправки», но что «распространение нательных камер может заставить гражданских лиц чувствовать себя так, как будто они не больше не нужно записывать офицеров на местах». [ 66 ] В своей статье для журнала Florida Law Review Кейси Хэмптон раскритиковал Первый округ за то, что он не предоставил «никаких указаний по определению того, какие ситуации представляют собой «общественное пространство», в котором право гражданина снимать на видео правительственных чиновников, защищено Первой поправкой», а также за отсутствие таких указаний. «Граждане, решившие записывать сотрудников правоохранительных органов, рискуют спровоцировать такое же нарушение Четвертой поправки, подтвержденное в деле Глика ». [ 67 ] Кроме того, в статье в юридическом журнале Университета Сент-Луиса Джастин Уэлпли утверждал, что право снимать полицию на видео не является абсолютным и что «человек имеет Первую поправку к праву открыто записывать поведение полиции в общественном парке, но не не имеют установленного Первой поправкой права открыто фиксировать выполнение офицерами своих обязанностей во время остановки движения», поскольку съемка полицейских во время остановки движения может помешать их способности эффективно работать. [ 68 ]

Примечания

[ редактировать ]
  1. ^ Boston Common — старейший общественный парк в Соединенных Штатах, известный как общественный форум свободы слова. [ 1 ]
  2. ↑ «Сбежавший» заключенный был доставлен в отделение полиции одновременно с Гликом, так и не вырвавшись на свободу из-под стражи. [ 9 ]
  3. ^ Промежуточная апелляция — это апелляция , которая «подается до вынесения судом первой инстанции окончательного решения по всему делу». [ 17 ]

Ссылки

[ редактировать ]

Цитаты в этой статье написаны в стиле Bluebook . Пожалуйста, посетите страницу обсуждения для получения дополнительной информации.

  1. ^ Джесси Харлан Олдерман, Прежде чем вы напечатаете запись: вопросы без ответа, касающиеся права Первой поправки на видеосъемку деятельности государственной полиции , 33 Н. Иллинойс, UL Rev. 485, 489 (2013); Ребекка Г. Ван Тасселл, Идя по тонкой синей линии: баланс между правом гражданина на запись сотрудников полиции и конфиденциальностью офицеров , 2013 г. БЮЛ Ред. 183 (2013).
  2. ^ Глик против Канниффа , 655 F.3d 78, 79 (1-й округ, 2011 г.); Кейси Хэмптон, Подтверждение уловки-22: Глик против Канниффа и парадокс записи граждан , 63 Флорида L. Ред. 1549 (2011 г.); Ван Тасселл, 2013 г. БЮЛ Рев., д. 183.
  3. ^ Джейн Т. Хэвиленд, Комментарий по делу: Конституционный закон - Первый округ защищает право на запись государственных должностных лиц, исполняющих обязанности в общественных местах - Глик против Канниффа , 655 F.3d 78 (1-й округ, 2011 г.). Архивировано 5 февраля 2016 г. в Вэйбек Машин , 45 Suffolk UL Rev. 1329, 1329 (2012) (внутренние цитаты опущены); см. также Глик , 655 F.3d в 80; Стивен А. Лотт, Солнечный свет по-прежнему является лучшим дезинфицирующим средством: аргументы в пользу права Первой поправки на запись действий полиции. Архивировано 22 января 2013 г. в Wayback Machine 51. Уошберн ЖЖ 349, 362 (2012).
  4. ^ Майкл Потере, Кто будет следить за сторожами?: Граждане, записывающие поведение полиции 106 с.в. UL Ред. 273 (2012 г.); Ван Тасселл, 2013 г. БЮЛ Рев. в 183; Джастин Уэлпли, Когда, где и почему Первая поправка защищает право на запись полицейских разговоров: Руководство по существенному вмешательству для определения объема права на запись и для пересмотра ограничительных законов штата о прослушивании телефонных разговоров , 57 Св. Луи ULJ 1085, 1103 (2013).
  5. ^ Глик , 655 F.3d в 80; Джейн Т. Хэвиленд, Комментарий по делу: Конституционный закон – Первый округ защищает право на запись государственных должностных лиц, исполняющих обязанности в общественных местах – Глик против Канниффа , 655 F.3d 78 (1-й округ, 2011 г.), Архивировано 5 февраля 2016 г. в Wayback Машина , 45 Suffolk UL Rev. 1329, 1329 (2012) (внутренние цитаты опущены).
  6. ^ Джейн Т. Хэвиленд, Комментарий по делу: Конституционный закон - Первый округ защищает право на запись государственных должностных лиц, исполняющих обязанности в общественных местах - Глик против Канниффа , 655 F.3d 78 (1-й округ, 2011 г.). Архивировано 5 февраля 2016 г. в Вэйбек Машин , 45 Suffolk UL Rev. 1329, 1329–30 (2012) (внутренние цитаты опущены).
  7. ^ Глик , 655 F.3d в 80; Лаутт, 51 год Уошберн, LJ , 362; Ван Тасселл, 2013 г. БЮЛ Рев. в 183; Дэниел Ровински, Записи полицейских драк с мобильных телефонов, заархивированные 27 июля 2010 г. в Wayback Machine , Boston Globe , 12 января 2010 г.
  8. ^ Glik , 655 F.3d at 80; Основы носимых компьютеров и дополненной реальности 7 (изд. Вудро Барфилда, 2-е изд., 2015 г.); Хэмптон, 63 года Флорида Л. Преподобный в 1549 году.
  9. ^ Олдермен, 33 года. Н. Ил. UL Rev. , 489.
  10. ^ Глик , 655 F.3d в 80; Ровински, Полицейские драки с записями мобильных телефонов .
  11. ^ Глик , 655 F.3d в 80; Мэтью Олин Крист, Вы имеете право сохранять бдительность: неконституционная реакция сотрудников правоохранительных органов на запись , 91 У. Это. Милосердие Л.Преп. 77, 79 (2014).
  12. ^ Глик , 655 F.3d в 80; Содружество против Глика , № 0701-CR-6687. Архивировано 3 февраля 2012 г. в Wayback Machine (Бос. Мун, Коннектикут, 31 января 2008 г.); Олдермен, 33 года Н. Ил., UL Rev. , 490, № 20; Лаутт, 51 год Уошберн, LJ , 349.
  13. ^ Глик , 655 F.3d в 80; Олдермен, 33 года Н. Ил. UL Rev. , 490.
  14. ^ Олдермен, 33 года. Н. Ил. UL Rev. , 490.
  15. ^ Глик , 655 F.3d в 80; Хэмптон, 1963 год. Флорида Л. Преподобный , 1549–1550 гг.; Ван Тасселл, 2013 г. БЮЛ Рев. в 183; Шери Куалтерс, бостонский адвокат подает в суд на полицию города по поводу его ареста за запись ареста. Архивировано 5 ноября 2021 г. на сайте Wayback Machine , Law.com (2 февраля 2010 г.).
  16. ^ Глик , 655 F.3d в 80; Хэмптон, 1963 год. Флорида Л. Преподобный , 1550–1551 гг.; Лаутт, 51 год Уошберн, LJ , 349.
  17. ^ Юридический словарь Блэка , апелляция [ постоянная мертвая ссылка ] 94 (7-е изд. 1999 г.)
  18. ^ Глик , 655 F.3d в 80; Лаутт, 51 год Уошберн, LJ , 349.
  19. ^ Glik , 655 F.3d at 79, 89.
  20. ^ Глик , 655 F.3d в 81; Хэмптон, 63 года Флорида Л. Преподобный , 1551 год.
  21. ^ Глик , 655 F.3d в 81; Хэмптон, 63 года Флорида Л. Преподобный , 1551–1552 гг.
  22. ^ Glik , 655 F.3d at 81.
  23. ^ Хэмптон, 63 года. Флорида Л. Преподобный , 1550–1551 гг.
  24. ^ Глик , 655 F.3d в 84; Лаутт, 51 год Уошберн, LJ , 349.
  25. ^ Глик , 655 F.3d в 81; Хэмптон, 63 года Fla. L. Rev. , 1552 г. (скобки в оригинале).
  26. ^ Jump up to: а б Глик , 655 F.3d в 85; Хэмптон, 63 года Флорида Л. Преподобный , 1555 год.
  27. ^ Хэмптон, 63 года. Флорида Л. Преподобный , 1550–1551 гг.; Ван Тасселл, 2013 г. БЮЛ Рев., д. 183.
  28. ^ Потере, это 290.
  29. ^ Глик , 655 F.3d на 85 (скобки в оригинале).
  30. ^ Хэмптон, 63 года. Флорида Л. Преподобный в 1556 году.
  31. ^ Glik , 655 F.3d at 88; Van Tassell, 2013 БЮЛ Рев. в 183; Марианна Ф. Кис, Работа полиции в полиции: свобода прессы, право на неприкосновенность частной жизни и гражданские записи деятельности полиции, заархивированные 28 февраля 2013 г. в Wayback Machine , 80 Гео. Вашингтон Л. Ред. 274 (2011).
  32. ^ Глик , 655 F.3d в 89; Барфилд, 7; Лаутт, 51 год Уошберн, LJ , 349.
  33. ^ Дастин Ф. Робинсон, Плохие кадры: законы о наблюдении, неправомерные действия полиции и Интернет. Архивировано 31 октября 2012 г. в Wayback Machine , 100. Гео. ЖЖ 1399, 1409 (2012).
  34. ^ Олдермен, 33 года. Н. Иллинойс, UL Rev. , 489; Тимоти Б. Ли, полиция Бостона, признает, что арест за запись мобильного телефона был ошибкой. Архивировано 27 апреля 2017 г. в Wayback Machine , Ars Technica (10 января 2012 г.); Урегулированный иск полиции Бостона о видеозаписях , Boston Globe, 27 марта 2012 г.
  35. ^ Тимоти Б. Ли, полиция Бостона, признает, что арест за запись мобильного телефона был ошибкой. Архивировано 27 апреля 2017 г. в Wayback Machine , Ars Technica (10 января 2012 г.).
  36. ^ Тимоти Б. Ли, Бостон платит 170 тысяч долларов для урегулирования иска о записи сотового телефона. Архивировано 17 октября 2016 г. в Wayback Machine , Ars Technica (27 марта 2012 г.).
  37. ^ См., например, Кис, 80. Гео. Вашингтон Л. Преподобный , 274.
  38. ^ Грегори Т. Фроман, Что есть и чего никогда не должно быть: изучение «раскола» искусственной схемы граждан, записывающих официальные действия полиции. Архивировано 27 января 2016 г. в Wayback Machine , 64. Кас. В. Рез. L. Rev. 1897, 1920–21 (2014) (цитата по делу Фордайс против города Сиэтл , 55 F.3d 436 (9-й округ 1995 г.)) (внутренние цитаты опущены).
  39. ^ Грегори Т. Фроман, Что есть и чего никогда не должно быть: изучение «раскола» искусственной схемы граждан, записывающих официальные действия полиции. Архивировано 27 января 2016 г. в Wayback Machine , 64. Кас. В. Рез. Л. Преподобный 1897, 1922 (2014)
  40. ^ Американский союз гражданских свобод штата Иллинойс против Альвареса , 679 F.3d 583, 608 (7-й округ, 2012 г.).
  41. ^ Олдермен, 33 года. Н. Ил. UL Rev. , 533–34.
  42. ^ Смит против города Камминг , 212 F.3d 1332, 1333 (11-й округ 2000 г.).
  43. ^ Фордайс против города Сиэтл , 55 F.3d 436, 439 (9-й округ 1995 г.).
  44. ^ Келли против округа Карлайл , 622 F.3d 248 (3-й округ, 2010 г.).
  45. ^ Шимецкий против Хоука , 353 F. App'x 852 (4-й округ, 2009 г.).
  46. ^ Юджин Волох, Первая поправка обычно защищает видеозаписи полиции, и это право «четко установлено». Архивировано 29 января 2016 г. в Wayback Machine . The Washington Post (14 мая 2015 г.) (внутренние цитаты и цитаты опущены); см. также Грегори Т. Фроман, Что есть и чего никогда не должно быть: изучение искусственной схемы «раскола» граждан, записывающих официальные действия полиции. Архивировано 27 января 2016 г. в Wayback Machine , 64. Кас. В. Рез. L. Rev. 1897, 1954 (2014) (отмечая, что «[т] две схемы отказались дать окончательный ответ на этот вопрос»).
  47. ^ Тернер против Драйвера , № 16-10312. Архивировано 2 августа 2017 г. в Wayback Machine (5-й округ 2017 г.).
  48. ^ Олдермен, 33 года. Н. Ил. UL Rev. , 532.
  49. ^ Грегори Т. Фроман, Что есть и чего никогда не должно быть: изучение «раскола» искусственной схемы граждан, записывающих официальные действия полиции. Архивировано 27 января 2016 г. в Wayback Machine , 64. Кас. В. Рез. Л. Преподобного 1897, 1954 (2014).
  50. ^ Филдс против города Филадельфия , № 14-4424. Архивировано 4 марта 2016 г. в веб-архивах Библиотеки Конгресса , лист. оп. (ЭД Пенсильвания, 2016).
  51. ^ Jump up to: а б Адам Бейтс, Защищена ли Первая поправка к полиции видеозаписи? Архивировано 8 марта 2016 г. в Wayback Machine . Newsweek , 25 февраля 2016.
  52. ^ Рэдли Балко, федеральный судья: Запись полицейских не обязательно защищена Первой поправкой. Архивировано 9 марта 2016 г. в Wayback Machine , The Washington Post , 23 февраля 2016 г. (выделено в оригинале).
  53. ↑ Юджин Волох, Суд: Первая поправка не дает права на видеозапись полиции, если только вы не бросаете вызов полиции в тот момент. Архивировано 9 марта 2016 г. в Wayback Machine , Вашингтон Пост , 23 февраля 2016 г.
  54. ^ «Третий округ объявляет Первую поправку о праве на регистрацию полиции | Electronic Frontier Foundation» . Архивировано из оригинала 6 апреля 2019 года . Проверено 10 января 2019 г.
  55. ^ Джонатан Терли, Ваше право на запись , Los Angeles Times, 8 ноября 2011 г., на A23.
  56. ↑ Жизненная свобода , NY Times, 2 сентября 2011 г., A22.
  57. ^ Дэвид Л. Хадсон-младший, Хороший полицейский, плохой гражданин? Поскольку число записей мобильных телефонов увеличивается, офицеры обеспокоены , ABAJ, 1 марта 2012 г.
  58. ↑ Юджин Волох, Первая поправка «Право на открытую запись сотрудников полиции в публичных местах». Архивировано 20 апреля 2012 г. в Wayback Machine , «Заговор Волохов» (29 августа 2011 г.).
  59. ^ Ким Зеттер, министерство юстиции защищает конституционное «право общественности на запись» полицейских. Архивировано 30 июня 2017 г. в Wayback Machine , Ars Technica (17 мая 2012 г.).
  60. ^ См., например, Джесси Харлан Олдерман, « Прежде чем вы нажмете запись: вопросы без ответа, касающиеся права Первой поправки на видеосъемку деятельности государственной полиции. Архивировано 27 декабря 2015 г. в Wayback Machine» , 33. N. Ill. UL Rev. 485, 487 (2013 г.) (обсуждение последствий дела).
  61. ^ Грегори Т. Фроман, Что есть и чего никогда не должно быть: изучение «раскола» искусственной схемы граждан, записывающих официальные действия полиции. Архивировано 27 января 2016 г. в Wayback Machine , 64. Кас. В. Рез. Л. Преподобный 1897, 1923 (2014).
  62. ^ Джесси Харлан Олдерман, Прежде чем вы напечатаете запись: вопросы без ответа, касающиеся права Первой поправки на видеосъемку деятельности государственной полиции. Архивировано 27 декабря 2015 г. в Wayback Machine , 33. Н. Ил. UL Ред. 485, 487 (2013).
  63. ^ Мэтт Гиффин, Первый округ подтверждает право на запись действий полиции, заархивировано 26 января 2016 г. в Wayback Machine , Гарвардский обзор закона о гражданских правах и свободах .
  64. ^ Трэвис С. Триано, Кто наблюдает за стражами? Использование Большим Братом законов о прослушивании телефонных разговоров для помещения гражданских лиц в тайм-аут. Архивировано 27 января 2016 г. в Wayback Machine , 34. Кардозо Л. Ред. 389, 399 (2012).
  65. ^ См., например, Кейси Хэмптон, Подтверждение уловки-22: Глик против Канниффа и парадокс гражданской записи, архивировано 5 сентября 2015 г. в Wayback Machine , 63. Fla. L. Rev. 1549, 1559 (2011 г.) (ставится под сомнение применимость дела в будущем).
  66. ^ Рассмотрение нательных камер полиции, заархивированных 9 июля 2015 г. в Wayback Machine , 128. Харв. Л. Преподобный 1794, 1815–16 (2015).
  67. ^ Кейси Хэмптон, Подтверждение уловки-22: Глик против Канниффа и парадокс гражданских записей. Архивировано 5 сентября 2015 г. в Wayback Machine , 63. Флорида L. Rev. 1549, 1559 (2011).
  68. ^ Джастин Уэлпли, Когда, где и почему Первая поправка защищает право на запись полицейских разговоров: Руководство по существенному вмешательству для определения объема права на запись и пересмотра ограничительных законов штата о прослушивании телефонных разговоров. Архивировано 29 января 2016 г. в Wayback Machine. , 57 Св. Луи ULJ 1085, 1105 (2013).
[ редактировать ]
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Glik_v._Cunniffe&oldid=1227760675"
Arc.Ask3.Ru: конец переведенного документа.
Arc.Ask3.Ru
Номер скриншота №: 411a1802535440ac8fcafdcab1afbbb6__1717769640
URL1:https://arc.ask3.ru/arc/aa/41/b6/411a1802535440ac8fcafdcab1afbbb6.html
Заголовок, (Title) документа по адресу, URL1:
Glik v. Cunniffe - Wikipedia
Данный printscreen веб страницы (снимок веб страницы, скриншот веб страницы), визуально-программная копия документа расположенного по адресу URL1 и сохраненная в файл, имеет: квалифицированную, усовершенствованную (подтверждены: метки времени, валидность сертификата), открепленную ЭЦП (приложена к данному файлу), что может быть использовано для подтверждения содержания и факта существования документа в этот момент времени. Права на данный скриншот принадлежат администрации Ask3.ru, использование в качестве доказательства только с письменного разрешения правообладателя скриншота. Администрация Ask3.ru не несет ответственности за информацию размещенную на данном скриншоте. Права на прочие зарегистрированные элементы любого права, изображенные на снимках принадлежат их владельцам. Качество перевода предоставляется как есть. Любые претензии, иски не могут быть предъявлены. Если вы не согласны с любым пунктом перечисленным выше, вы не можете использовать данный сайт и информация размещенную на нем (сайте/странице), немедленно покиньте данный сайт. В случае нарушения любого пункта перечисленного выше, штраф 55! (Пятьдесят пять факториал, Денежную единицу (имеющую самостоятельную стоимость) можете выбрать самостоятельно, выплаичвается товарами в течение 7 дней с момента нарушения.)