Стоимость меню
В экономике — себестоимость меню это затраты, которые несет фирма в связи с изменением цен. Это одно из микроэкономических объяснений жесткости цен в макроэкономике, предложенное экономистами- новокейнсианцами . [1] Этот термин произошел от стоимости, когда рестораны печатают новые меню, чтобы изменить цены на блюда. Однако экономисты расширили его значение, включив в него издержки изменения цен в более широком смысле. Затраты на меню можно в общих чертах разделить на затраты, связанные с информированием потребителя , затраты на планирование и принятие решения об изменении цены, а также влияние потенциального нежелания потребителей покупать по новой цене. [2] Примеры затрат на меню включают обновление компьютерных систем , изменение маркировки товаров, изменение вывесок, печать новых меню, затраты на ошибки и найм консультантов для разработки новых стратегий ценообразования . [3] В то же время компании могут снизить затраты на меню, разработав разумные стратегии ценообразования, тем самым уменьшая необходимость в изменениях. [4]
Стоимость меню и номинальная жесткость
[ редактировать ]Затраты на меню — это затраты, которые несет бизнес при изменении цен, которые он предлагает клиентам. Типичным примером является ресторан, которому приходится перепечатывать новое меню, когда ему необходимо изменить цены на товары в магазине. Таким образом, стоимость меню является одним из факторов, который может способствовать номинальной жесткости . Фирмы сталкиваются с необходимостью часто менять цены в результате изменений общего уровня цен, себестоимости продукции, структуры рынка, регулирования и уровня спроса. Несмотря на частые изменения на рынке, предприятия могут не решаться обновлять цены, чтобы отразить эти изменения, из-за стоимости меню. Если стоимость меню перевешивает ожидаемое увеличение дохода, связанное с изменением цен, фирмы предпочтут существовать в неравновесии и оставаться на первоначальном уровне цен. [5] Когда номинальный уровень цен остается постоянным, несмотря на изменения рынка, говорят, что существует номинальная жесткость или жесткость цен на рынке . Например, ресторану не следует менять цены до тех пор, пока изменение цен не принесет достаточный дополнительный доход , чтобы покрыть расходы на печать нового меню. усиливая их влияние на всю отрасль за счет цепной реакции поставщиков Таким образом, издержки меню могут создать значительную номинальную жесткость в других отраслях или рынках, существенно и дистрибьюторов . [6]
История
[ редактировать ]Понятие стоимости меню первоначально было предложено Эйтаном Шешински и Йорамом Вайсом (1977) в их статье, посвященной влиянию инфляции на частоту изменения цен. Шешинк и Вайс пришли к выводу, что даже полностью ожидаемая инфляция приводит к фактической стоимости меню для бизнеса. Они предположили, что предприятия будут менять цены дискретными скачками, а не постоянными изменениями в условиях инфляции . [2] Это оправдывает постоянные затраты на изменение цен, когда ожидается увеличение доходов. [7]
Идея применения стоимости меню как аспекта жесткости номинальной цены была одновременно выдвинута несколькими экономистами-новокейнсианцами в 1985–1986 годах. В 1985 году Грегори Мэнкью пришел к выводу, что даже небольшие затраты на меню создают неэффективную корректировку цен и толкают равновесие ниже точки, которая является социально оптимальной. Он также предположил, что последующая потеря благосостояния намного превышает вызывающую ее стоимость меню. [5] Майкл Паркин также выдвинул эту идею. [8] Джордж Акерлоф и Джанет Йеллен выдвинули идею, что из-за ограниченной рациональности фирмы не захотят менять свои цены, если выгода не превысит небольшую сумму. [9] [10] Эта ограниченная рациональность приводит к инерции номинальных цен и заработной платы, что может привести к колебаниям выпуска при постоянных номинальных ценах и заработной плате. Идея стоимости меню была также распространена на заработную плату и цены Оливье Бланшаром и Нобухиро Киётаки . [11]
Новое кейнсианское объяснение жесткости цен основывалось на введении несовершенной конкуренции с агентами, устанавливающими цены (и заработную плату). [12] Это положило начало сдвигу в макроэкономике от использования модели совершенной конкуренции с агентами, устанавливающими цены, к использованию равновесия несовершенной конкуренции с агентами, устанавливающими цены и заработную плату (в основном с применением монополистической конкуренции ). Хью Диксон и Клаус Хансен показали, что даже если стоимость меню будет применена к небольшому сектору экономики, это повлияет на остальную часть экономики и приведет к тому, что цены в остальной части экономики станут менее чувствительными к изменениям спроса. [13]
В 2007 году Михаил Голосов и Роберт Лукас обнаружили, что размер стоимости меню, необходимый для соответствия микроданным корректировки цен внутри стандартной модели бизнес-цикла, невероятно велик, чтобы оправдать аргумент стоимости меню. [14] Причина в том, что таким моделям не хватает «настоящей жесткости». [15] Это свойство, при котором наценки не подвергаются существенному изменению цен на факторы производства (например, заработной платы), которое может произойти в ответ на монетарный шок. Современные неокейнсианские модели решают эту проблему, предполагая, что рынок труда сегментирован, так что расширение занятости на конкретной фирме не приводит к снижению прибылей других фирм. [16]
Величина затрат на меню
[ редактировать ]Когда меню компании стоит дорого на экономических рынках , корректировка цен обычно бывает значительной. Компания не будет заниматься корректировкой цен, если рентабельность начнет падать до такой степени, что затраты на меню приведут к еще большим потерям доходов. [17]
Тип компании и используемая технология определяют факторы, влияющие на цены и затраты. Например, может возникнуть необходимость перепечатать свежее меню, связаться с дистрибьютором, изменить прайс-лист и цены на товары на полке. Затраты на меню в некоторых отраслях могут быть небольшими, но их масштаб может повлиять на бизнес-решения о том, стоит ли пересматривать цены. [18]
В исследовании 1997 года, опубликованном Гарвардским колледжем и Массачусетским технологическим институтом, использовались данные 5 многоцелевых сетей супермаркетов, чтобы изучить величину затрат на меню. Они рассмотрели стоимость:
- Трудящиеся, чтобы изменить полочные цены
- Печать и доставка новых этикеток
- Ошибки в процессе замены
- Контроль в процессе смены
Результаты исследования показали, что стоимость меню составляла в среднем 105 887 долларов в год на один магазин. Этот показатель составил 0,7% выручки, 32,5% чистой прибыли и 0,52 доллара США за изменение цены. В дальнейшем, чтобы обновление цен было выгодным, необходимо, чтобы рентабельность товара снизилась более чем на 32,5%. Исследование пришло к выводу, что затраты на меню имеют достаточно большую величину, чтобы иметь макроэкономическое значение. [19]
Факторы, влияющие на стоимость меню
[ редактировать ]Регулирование ценообразования
Ценообразование и нормативные требования, такие как требование индивидуальных ценников на каждый товар, могут увеличить стоимость меню за счет увеличения времени, необходимого для физического обновления цен в магазинах. В исследовании, кратко изложенном выше, в котором подробно описаны размеры затрат на меню в многомагазинных супермаркетах, также изучалось влияние законов о ценообразовании , которые требовали размещения индивидуальных ценников на товарах. Исследование показало, что стоимость меню была в 2,5 раза выше в магазине, на который повлияли местные требования к ценообразованию. Кроме того, было обнаружено, что фирмы, не подпадающие под действие требований, каждую неделю меняют цены на 15,6% продукции по сравнению с 6,3% продукции в цепочке, на которую распространяется действие законодательства. [19]
Количество вариантов продукта
В исследовании 2015 года, опубликованном MIT Press, использовались данные национального ритейлера, управляющего большим количеством магазинов, торгующих бакалейными товарами, товарами для здоровья и красоты, для изучения влияния количества вариантов продукта на частоту изменения цен. Исследование пришло к выводу, что рост затрат приводил к росту цен в 71,2% случаев на продукты с одним вариантом по сравнению с 59,8% случаев, когда вариантов было семь или более. Этот результат был связан с повышенной устойчивостью цен , связанной с дополнительными затратами рабочей силы, необходимыми для изменения цен на несколько товаров. [3]
Отрасль/рынок
Переход к электронной коммерции привел к снижению стоимости меню. Исследование ценообразования Amazon Fresh (продуктового интернет-магазина) показало, что цены на продукцию интернет-магазина менее жесткие, чем цены в традиционных продуктовых магазинах. Исследование показало, что в среднем цена на продукт, представленный на Amazon Fresh, менялась 20,4 раза в год, а средний масштаб этих изменений составлял 10%. Исследование предполагает, что снижение жесткости ценообразования может быть связано с автоматизированными алгоритмами ценообразования, позволяющими предприятиям реагировать в режиме реального времени на рыночные потрясения. [20]
Стоимость меню и инфляция
[ редактировать ]Мы можем интуитивно подумать, что взаимосвязь между стоимостью меню и уровнем инфляции может быть очень простой. Ключевой прогноз любой модели затрат по меню заключается в том, что доля фирм, которые пересматривают цены в заданном интервале времени, будет увеличиваться с увеличением уровня инфляции. А что касается дефляции, то даже значительная дезинфляция будет иметь небольшой реальный эффект, если она будет проводиться надежно. [21] Таким образом, чем выше уровень инфляции, тем ниже стоимость меню. Эти два явления могут иметь явную положительную корреляцию.
Но реальная ситуация может быть не такой.
Михаил Голосов и др. В исследовании 2007 года было обнаружено, что настоящая причина изменений стоимости меню (т. е. корректировки цен в меню) возникает из-за идиосинкразических шоков – своего рода неожиданных шоков. Когда идиосинкразические шоки в модели исключены, частота корректировок цен практически не меняется в условиях высокой инфляции, но значительно снижается при низкой инфляции. То есть в условиях стабильно высокой инфляции продавцы не будут часто корректировать цены в меню. [22]
Михаил Голосов и др. также объяснил, как действуют идиосинкразические шоки. Хотя идиосинкразические потрясения могут показаться внезапным изменением цен, их наиболее важная роль заключается в потрясении производительности или спроса. То есть это не просто внезапное увеличение количества валюты – поэтому роль валюты в влиянии на стоимость меню нейтральна.
С другой стороны, хотя идиосинкразические шоки вызывают большую часть корректировок цен, новые цены отражают как шоки на уровне фирм, так и совокупные шоки. Таким образом, даже небольшой инфляционный шок, которого недостаточно, чтобы привести к изменению цен, быстро отражается на новых ценах, поскольку фирмы реагируют на другие шоки.
Подводя итог, можно сказать, что суть затрат меню является результатом фактических факторов, влияющих на предприятие, а не денежных факторов. Именно поэтому при обсуждении «Факторы, влияющие на стоимость меню» в предыдущем разделе этой статьи упоминаются только фактические факторы, такие как регулирование цен, количество переменных продукта и отрасль/рынок.
Анализ стоимости меню
[ редактировать ]
Когда использовать стоимость меню
Рассмотрим фирму в гипотетической экономике с нормально распределенным графиком, описывающим взаимосвязь между ценой фирмы ее товаров и соответствующей прибылью . Фирма стремится максимизировать прибыль при соответствующей цене М.
Теперь предположим, что шок на рынке сдвигает кривую прибыли к новой теоретической модели. Фирма должна решить, поддерживать ли цену при субоптимальном уровне прибыли А или корректировать цену до уровня N , который соответствует новому максимальному уровню прибыли В. М Пусть стоимость меню (стоимость корректировки цен) Z. равна
Если Z < B − A , то стоимость меню меньше теоретического увеличения прибыли, и корректировка цен до N выгодна экономически . [19]
Ежедневные колебания в экономике приводят к небольшим изменениям в структуре фирмы, спросе и предложении, влияющим на кривую прибыли. Однако фирмы, в свою очередь, не корректируют свои цены постоянно, поскольку Z действует как буфер, делая такие небольшие выгоды экономически нежизнеспособными по сравнению со стоимостью меню. [17]
Обратите внимание, что по мере того, как Z приближается к 0, цены будут постоянно корректироваться, чтобы соответствовать оптимальному уровню прибыли в условиях меняющейся экономики, поскольку это не требует никаких затрат. [20]
Узнать стоимость меню
Стоимость меню включает в себя стоимость информирования потребителей в форме рекламы и труда, связанного с изменением цен/переупаковкой, а также стоимость информации для получения точных кривых прибыли и требуемого количества. [2]
- Z ( q я , р j , s k ) знак равно А ( q 1 , . . . , q я ) + L ( р 1, . . ., р j ) + N ( s 1 , . . ., s k )
где A , L и N — реклама, труд и информация соответственно, а i , j , k — целые числа, равные количеству переменных, необходимых для каждой функции (например, L ( r 1, r 2 ) — производственной функции затраты труда на переупаковку используя почасовую оплату и количество ящиков в качестве двух переменных, следовательно, j = 2). Каждая фирма будет иметь различный набор функций A , L и N в зависимости от своего рынка и структуры фирмы . изучив цены меню ресторанов Об этом можно узнать, подробно .
См. также
[ редактировать ]- Новая кейнсианская экономика
- Ограниченная рациональность
- Липкий (экономика)
- Стоимость обувной кожи
- Инфляция
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Гордон, Роберт Дж. (1990). «Что такое неокейнсианская экономика?». Журнал экономической литературы . 28 (3): 1115–1171. ISSN 0022-0515 . JSTOR 2727103 .
- ^ Перейти обратно: а б с Шешинский, Эйтан; Вайс, Йорам (1977). «Инфляция и издержки корректировки цен». Обзор экономических исследований . 44 (2): 287–303. дои : 10.2307/2297067 . JSTOR 2297067 .
- ^ Перейти обратно: а б Андерсон, Эрик; Джаймович, Нир; Симестер, Дункан (2015). «Ценовая жесткость: эмпирические данные о канале стоимости меню». Обзор экономики и статистики . 97 (4): 813–826. дои : 10.1162/REST_a_00507 . hdl : 1721.1/100494 . ISSN 0034-6535 . JSTOR 43830279 . S2CID 16854468 .
- ^ Питт, Лейланд Ф.; Бертон, Пьер; Уотсон, Ричард Т.; Юинг, Майкл (март 2001 г.). «Ценовая стратегия и сеть». Горизонты бизнеса . 44 (2): 45–54. дои : 10.1016/s0007-6813(01)80022-7 . ISSN 0007-6813 .
- ^ Перейти обратно: а б Мэнкью, Н. Грегори (1985). «Малые затраты на меню и большие бизнес-циклы: макроэкономическая модель монополии». Ежеквартальный экономический журнал . 100 (2): 529–538. дои : 10.2307/1885395 . JSTOR 1885395 .
- ^ Ангелетос, Джордж-Мариос; Иовино, Луиджи; Ла'О, Дженнифер (01 января 2016 г.). «Реальная жесткость, номинальная жесткость и социальная ценность информации» . Американский экономический обзор . 106 (1): 200–227. doi : 10.1257/aer.20110865 . hdl : 1721.1/109191 . ISSN 0002-8282 .
- ^ Карлтон, Деннис (январь 1986 г.). «Жесткость цен» . Кембридж, Массачусетс. дои : 10.3386/w1813 . S2CID 153540905 .
{{cite journal}}: Для цитирования журнала требуется|journal=( помощь ) - ^ Паркин, Майкл (1986). «Компромисс между выпуском и инфляцией, когда изменение цен обходится дорого» . Журнал политической экономии . 94 (1): 200–224. дои : 10.1086/261369 . JSTOR 1831966 . S2CID 154048806 .
- ^ Акерлоф, Джордж А.; Йеллен, Джанет Л. (1985). «Могут ли небольшие отклонения от рациональности существенно повлиять на экономическое равновесие?». Американский экономический обзор . 75 (4): 708–720. JSTOR 1821349 .
- ^ Акерлоф, Джордж А.; Йеллен, Джанет Л. (1985). «Почти рациональная модель делового цикла с инерцией заработной платы и цен». Ежеквартальный экономический журнал . 100 (5): 823–838. doi : 10.1093/qje/100.Supplement.823 .
- ^ Бланшар, О.; Киётаки, Н. (1987). «Монополистическая конкуренция и влияние совокупного спроса». Американский экономический обзор . 77 (4): 647–666. JSTOR 1814537 .
- ^ Диксон, Хью (2001). «Роль несовершенной конкуренции в новой кейнсианской экономике» (PDF) . Серфинг по экономике: очерки для пытливого экономиста . Нью-Йорк: Пэлгрейв. ISBN 0-333-76061-1 .
- ^ Диксон, Хью; Хансен, Клаус (1999). «Смешанная промышленная структура увеличивает важность затрат на меню». Европейское экономическое обозрение . 43 (8): 1475–1499. дои : 10.1016/S0014-2921(98)00029-4 .
- ^ Голосов Михаил; Лукас, Роберт Э. младший (2007). «Стоимость меню и кривые Филлипса». Журнал политической экономии . 115 (2): 171–199. CiteSeerX 10.1.1.498.5570 . дои : 10.1086/512625 . S2CID 8027651 .
- ^ Болл Л. и Ромер Д. (1990). Реальная жесткость и ненейтральность денег , Обзор экономических исследований, том 57, страницы: 183-203
- ^ Майкл Вудфорд (2003), Проценты и цены: основы теории денежно-кредитной политики . Издательство Принстонского университета, ISBN 0-691-01049-8 .
- ^ Перейти обратно: а б Збарацкий, Марк Дж.; Ритсон, Марк; Леви, Дэниел; Дутта, Шантану; Берген, Марк (май 2004 г.). «Управленческие и потребительские издержки корректировки цен: прямые данные промышленных рынков». Обзор экономики и статистики . 86 (2): 514–533. дои : 10.1162/003465304323031085 . hdl : 10419/206841 . ISSN 0034-6535 . S2CID 11482473 .
- ^ Леви, Д.; Берген, М.; Дутта, С.; Венейбл, Р. (1 августа 1997 г.). «Величина затрат на меню: прямые данные крупных сетей супермаркетов США» . Ежеквартальный экономический журнал . 112 (3): 791–824. дои : 10.1162/003355397555352 . hdl : 10419/206762 . ISSN 0033-5533 .
- ^ Перейти обратно: а б с Леви, Дэниел; Берген, Марк; Дутта, Шантану; Венейбл, Роберт (1 августа 1997 г.). «Величина затрат на меню: прямые данные крупных сетей супермаркетов США *». Ежеквартальный экономический журнал . 112 (3): 791–824. дои : 10.1162/003355397555352 . hdl : 10419/206762 . ISSN 0033-5533 .
- ^ Перейти обратно: а б Хиллен, Джудит; Федосеева, Светлана (01.03.2021). «Электронная коммерция и конец жесткости цен?» . Журнал бизнес-исследований . 125 : 63–73. doi : 10.1016/j.jbusres.2020.11.052 . ISSN 0148-2963 . S2CID 230576945 .
- ^ Алмейда; Эйтор; Марко Бономо (2002). «Оптимальные правила, зависящие от государства, доверие и инерция инфляции». Журнал денежно-кредитной экономики . 49 : 1317–1336.
- ^ Голосов Михаил; Роберт Э., Лукас-младший (2007). «Стоимость меню и кривые Филлипса». Журнал политической экономии . 155.2: 171–199.