Против зерна: глубокая история древнейших государств

О книге Йориса-Карла Хисманса 1884 года см. À rebours .

Против зерна: глубокая история древнейших государств

Первое издание
Автор	Джеймс С. Скотт
Язык	Английский
Жанр	всемирная история
Издатель	Издательство Йельского университета
Дата публикации	19 сентября 2017 г.
Место публикации	Соединенные Штаты
Тип носителя	Печать: твердый переплет
Страницы	312
ISBN	9780300182910
Дьюи Десятичный	909
Класс ЛК	ГН799.А4 С285
Веб-сайт	Йельские книги

«Против зерна: глубокая история самых ранних государств» — это книга Джеймса Скотта , вышедшая в 2017 году , в которой ставится цель подорвать то, что он называет «стандартным цивилизационным повествованием», которое предполагает, что люди предпочли вести оседлый образ жизни, основанный на интенсивном сельском хозяйстве, потому что это заставило людей более безопасным и процветающим. Вместо этого, утверждает он, людей приходилось заставлять жить в ранних государствах , которые были иерархическими, страдали от недоедания и болезней и часто основывались на рабстве . Книгу хвалили за то, что она вновь открыла некоторые из самых важных вопросов в истории человечества. В обзоре журнала Science делается вывод, что тезис книги «увлекателен и представляет собой альтернативный, детализированный, хотя и несколько умозрительный сценарий возникновения цивилизованного общества».

Фон

Скотт входит в число самых цитируемых политологов мира. Большую часть своей карьеры он посвятил изучению Юго-Восточной Азии и написанию таких книг, как «Искусство не быть управляемым» и «Видеть как государство» . Он долгое время был критиком государственной власти, ранее писал на тему анархизма в таких работах, как « Два ура анархизму» . Книга «Против зерна» возвращается к предыстории и обсуждает условия, при которых первые люди перестали жить как охотники-собиратели и переехали жить в постоянные поселения, основанные на сельском хозяйстве и управляемые элитой. Скотт бросает вызов традиционному мнению о том, что это изменение было желанным и добровольным для большинства участников.

Краткое содержание

Глава 1. Приручение огня, растений, животных и... нас

Скотт описывает постепенный процесс, посредством которого древние люди изменили свою окружающую среду. Он начинает с описания последствий использования человечеством огня, называя это «видовой монополией и козырной картой» и подробно описывая его желательность из-за его способности сокращать радиус приема пищи путем концентрации продуктов питания на меньшей территории вокруг человеческих лагерей. Скотт описывает начало оседлости на водно-болотных угодьях до выращивания зерновых культур. Затем он обращается к 4000-летнему «разрыву» между выращиванием одомашненных зерновых и возникновением сельскохозяйственных обществ , утверждая, что в интересах первых людей было дополнять свой существующий рацион зерновыми и другими одомашненными культурами , а не полагаться на них. исключительно на сельскохозяйственные культуры. Он считает, что адаптивность в стратегиях существования является лучшим вариантом, чем раннее сельское хозяйство для древних людей.

Глава 2. Ландшафтный дизайн мира: комплекс Domus

В этой главе Скотт утверждает, что люди одомашнили планету более широко, чем просто приручение скота и посадка сельскохозяйственных культур, и что это имело глубокие последствия. Он исследует изменения, которые человечество привнесло в окружающую среду, используя искусственный отбор для создания типов растений, которые сейчас неотличимы от своих прародителей и которые также не способны выжить без помощи человека. Люди также одомашнили животных, изгоняя животных с нежелательными характеристиками и выращивая то, что нам нравится. Это изменило животных как в поведении, так и физиологически, сделав их навсегда послушными и нереактивными, а также развило меньший мозг. Эти изменения оказывают негативное воздействие на самих животных, хотя и приводят к положительному эффекту на продуктивность их домашних хозяев.

Затем Скотт обращается к тому, что он называет «человеческими параллелями» — способам, которыми сами люди могли быть преобразованы в результате приручения. Скотт утверждает, что люди сами вызвали необратимые изменения, начиная от измененной структуры костей женщин, которых принуждали работать в сельском хозяйстве, до общей разницы в размерах и доказательства дефицита питания в пост-сельскохозяйственном человечестве. Скотт предполагает, что мы, возможно, сами стали более послушными и менее осведомленными о своем окружении. Он также утверждает, что потребности одомашненных растений и животных практически делают нас рабами их скрупулезно конкретных и повседневных потребностей.

Глава 3. Зоонозы : идеальный эпидемиологический шторм

В этой главе Скотт подчеркивает идею агро-скотоводства, то есть «вспаханных полей и домашних животных». Он задается вопросом, почему охотник-собиратель , у которого (по его мнению) была относительно хорошая и полноценная жизнь, обратился к этому. Натуральное сельское хозяйство является обыденным и содержит больше тяжелой работы, чем общества охотников и собирателей. Затем Скотт утверждает, что причина, по которой общества охотников-собирателей превратились в агро-скотоводческие общества, заключалась в принуждении со стороны государства. Он ссылается на исследование археологического памятника в Месопотамии под названием Абу-Хурейра . Скотт соглашается с другими учеными в этой области, что «ни один охотник-собиратель, занимающий продуктивную местность с разнообразной дикой пищей, способной обеспечить ее в любое время года, скорее всего, не начал охотно выращивать свои основные калорийные продукты». Наконец, Скотт также указывает, что ранние государства были поражены зоонозами , то есть болезнями, передающимися от животных к человеку, что приводило к высоким показателям заболеваемости.

Глава 4. Агроэкология раннего государства

Скотт объясняет в этой главе, что многие очевидные достижения, приписываемые традиционными учеными государству, на самом деле существовали до его образования . Скотт утверждает: «Если цивилизация считается достижением государства, и если архаическая цивилизация означает оседлость , земледелие, домус , ирригацию и города, то в историческом порядке есть что-то радикально неправильное. Все эти человеческие достижения эпохи неолита существовали задолго до того, как мы столкнулись с чем-то вроде государства в Месопотамии». Затем Скотт дает свое определение государства, подчеркивая показатели, «которые указывают на территориальность и специализированный государственный аппарат: стены, сбор налогов и чиновников ». Шумерский является город Урук примером. Скотт отмечает, что раннее земледелие в Уруке требовало очень тяжелого образа жизни. Многих людей государство заставило выполнять тяжелую работу, например, рыть ирригационные каналы. В результате в этот период были широко распространены войны между соперничающими государствами с целью получения рабского труда или захвата уже орошаемых территорий.

Скотт заходит так далеко, что утверждает, что «зерна создают государства». Введение основного источника пищи позволило государству облагать высокими налогами население . Зерновые, особенно пшеница, были лучшим способом определения и сбора налогов. Зерна, такие как пшеница или рис, более ценны по весу, чем другие источники пищи, и их гораздо легче транспортировать. Как говорит Скотт: «Я считаю, что ключ к взаимосвязи между зерном и государством лежит в том факте, что только зерновые культуры могут служить основой для налогообложения: видимые, делимые, поддающиеся оценке, хранимые, транспортируемые и «рационированные». ' Другие культуры – бобовые, клубнеплодные и крахмалистые растения – обладают некоторыми из этих желательных качеств, адаптированных к государству, но ни одна из них не обладает всеми этими преимуществами». Заставление людей платить налоги зерном вынудило людей отказаться от других источников пищи, которые они, возможно, предпочитали.

Глава 5. Контроль над населением: рабство и война

Скотт описывает ранние государства как машины народонаселения. Правители ориентировались на продуктивность и количество «одомашненных» подданных. Ранним государствам приходилось собирать людей, селить их вблизи центра власти и заставлять производить излишки, превышающие их собственные потребности. Он также отмечает, что, поскольку ранние государства были полны болезней, население имело тенденцию к сокращению, если только людей нельзя было заменить новыми рабами.

В ранних государствах этот контроль над населением часто принимал форму насильственного расселения людей на плодородные земли с последующим предотвращением их бегства, чтобы избежать рабства и трудовых повинностей. Скотт цитирует самые ранние правовые кодексы как одно из доказательств, характеризуя их как «наполненные такими запретами», призванными «препятствовать бегству и наказывать его». Один кодекс, который конкретно цитирует Скотт, — Кодекс Хаммурапи — содержит шесть законов, призванных препятствовать бегству и побегу рабов .

Конечным продуктом этой системы было то, что государства с наибольшим населением часто были самыми могущественными. Это создало убедительные стимулы для первых государств попытаться увеличить свое население и предотвратить «утечку» населения. через рабство и войну .

Глава 6. Хрупкость раннего государства: коллапс как разборка

Скотт считает, что ранние государства могли подорвать условия своего существования. Причины этой уязвимости, причиненные самим себе, включали « изменение климата , истощение ресурсов , болезни, войны и миграцию в районы с большим изобилием». Например, штат может вырубить территории вверх по течению, чтобы древесина могла спуститься в центр штата, но это может привести к наводнениям весной. Самые первые строители государства не знали предшествующих примеров, которые бы предостерегали от подобных проблем. Независимо от причин, Скотт утверждает, что археологические данные свидетельствуют о том, что ранние человеческие сообщества постоянно разрушались, рассеивались, снова собирались вместе и снова разрушались. Скотт считает, что ученые негативно относятся к коллапсу государства из-за утраты культурной сложности, но на самом деле он считает, что такой коллапс мог принести пользу большинству вовлеченных людей. Опираясь на свою критику государства из предыдущих глав, Скотт утверждает, что жизнь в ранних государствах означала подчинение крупномасштабным войнам и рабству, и что исторические периоды после распада государства могли принести более высокий уровень жизни и свободу. В поддержку этой точки зрения он подчеркивает, как коллапс государства привел к рассеянию населения, что привело к облегчению доступа к продовольствию, а также к свободе от жестокости государства и необходимости производить излишки для поддержания жизни. элита .

Глава 7. Золотой век варваров

Скотт считает, что « варварские » налетчики имели симбиотические отношения с ранними государствами. Они совершали набеги на зерновые центры, но также торговали многими товарами, такими как металлы или части животных, из более отдаленных районов. Таким образом, Скотт предполагает, что около 400 лет назад человечество переживало «Золотой век варваров» — эпоху, когда большинство населения мира никогда не видело сборщиков налогов . Частично это было связано с существованием «варварских зон», то есть огромных участков земли, на которых государства считали невозможным или чрезмерно трудным расширение своего правления. Такие места, как « горы и степи », а также «нерасчищенные густые леса , болота , топи , дельты рек , топи , болота, пустыни , пустоши , засушливые пустоши и даже само море ». Это не только сделало большое количество людей вне досягаемости государства, но и сделало их серьезной военной угрозой власти государства.

Традиционное повествование гласит, что некоторые «варварские» общины стали оседлыми , а затем превратились в ранние государства и цивилизации. Между тем, те, кто не подвергся этому переходу, остались «варварами». Скотт утверждает, что история «варваров» и государства гораздо более изменчива, что на самом деле некоторые люди «вернулись» обратно к варварам именно из-за неудач и эксцессов государства. Это подразумевает, что цивилизация и государственное строительство были не неумолимым маршем прогресса, а скорее жестоким проектом, которого люди избегали, когда это было возможно.

Прием

Несколько изданий сделали обзор «Против зерна» . Сам Скотт пишет, что история — «самая подрывная дисциплина». а археолог Барри Канлифф описывает эту книгу как «историю, какой она должна быть написана». Стивен Митэн пишет, что «рассказ Скотта о глубоком прошлом не претендует на то, чтобы быть окончательным, но он, безусловно, более точен, чем тот, к которому мы привыкли, и неявно обнажает недостатки современных политических идей, которые в конечном итоге основаны на повествовании». человеческого прогресса и идеала города/национального государства».

Сэмюэл Мойн дает неоднозначный отзыв. Мойн отмечает, что работа Скотта понравилась многим критикам статус-кво, от левых марксистов до правых либертарианцев. Мойн хвалит Скотта и называет книгу «блестящей». но задается вопросом, судит ли Скотт о штате по стандартам, которые имеют смысл для современных жителей стабильных штатов, но могут сбить с толку охотников-собирателей, о кончине которых Скотт, похоже, оплакивает. Мойн пишет: «То, что Скотт представляет в качестве своего главного открытия, что развитие земледелия и возникновение государства разделяли эпохи, не только опровергает любой вывод о том, что пути к государственному рабству были неизбежны; это также во многом подрывает все мировоззрение Скотта». Мойн утверждает, что мировоззрение Скотта не позволяет ему увидеть преимущества государства или способность государства меняться под демократическим давлением. Мойн считает, что мы обязаны идеалами, которые Скотт использует для жесткой оценки раннего государства (такими идеалами, как равенство и свобода), стабильности и процветанию, которые делают возможными государства. Мойн также считает, что Скотту не удается обосновать некоторые из основных утверждений книги, например: «Расплывчатые предположения Скотта о «эгалитаризме» негосударственных народов – и особенно, в его новой книге, наших предков, занимавшихся охотой и собирательством, – никогда не серьезно защищался».

В своей статье в либертарианском журнале Cato Journal Джейсон Кузницки отмечает, что «весьма нетрадиционный» взгляд Скотта «вероятно, находит отклик у определенного направления либертарианцев, хотя и приводит в ярость многих других». Кузницкий предупреждает, что это не должно восприниматься как подразумевающее, что современное сельское хозяйство плохо: «Но наша вера в то, что сельское хозяйство в наши дни является благословением для человечества, что, несомненно, так и есть, не обязывает нас настаивать на том, что сельское хозяйство во всех отношениях его формы, во все времена и во всех местах, всегда были благом для всех. И мнение о том, что сельское хозяйство возникло как проклятие, не заставляет нас верить, что сельское хозяйство и сегодня остается проклятием. В целом Кузницкий считает, что книга поднимает вопросы, которые по-прежнему имеют большое значение, и приходит к выводу, что «постоянное взаимодействие между настоящим и далеким прошлым является одним из наиболее привлекательных аспектов этой книги».

В статье для журнала Public Choice Эннио Пиано утверждает, что «Против зерна» укрепит репутацию Скотта как ведущего исследователя обществ без государства. Пиано видит связи не только с дисциплинами истории и антропологии, но и с экономикой, особенно с дебатами о степени принуждения, связанного с созданием экономических систем.